Аншакова Нейля Рафиковна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О.,, рассмотрев гражданское дело по иску Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банк» к Аншаковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Данный иск был принят Приволжским районным судом Астраханской области в порядке ст.28 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Сейтназаров Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что платежи осуществляются в сроки оговоренный сторонами, какой-либо задолженности у ответчика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности. В ст.ст. 29 - 32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не...

... может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения головного офиса Банка г. М., содержится в п. __ кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какого-либо дополнительного соглашения с банком его доверительница не заключала.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для рассмотрения данного спора в Приволжском районном суде Астраханской области не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В кредитном договоре от __.__.___ года указывается юридический адрес головного Банка в г. М., а именно ___________, стр. _, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в компетентном районном суде г. М..

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое заявление Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банк» к Аншаковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изначально Приволжским районным судом Астраханской области было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Таганский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банк» к Аншаковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Таганский районный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Аншаковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

__.__.___ года от представителя истца Телегина В.И. в суд поступило заявление об отказе от поданного им вышеуказанного иска, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сейтназаров Р.Ф. не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца...

... взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ________ рублей.

Руководствуясь ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Аншаковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Взыскать с Аншаковой Н.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере __________ рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов