Ансимов Руслан Сергеевич

Дело №1-88/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 сентября 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого Ансимова Р.С., его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дурных Д.В., его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ансимова Руслана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дурных Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ансимов Р.С. и Дурных Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в селе Потудань Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу около <адрес> Ансимов Р.С. и Дурных Д.В., предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дурных Д.В. наблюдал за появлением опасности с целью своевременного предупреждения о ее появлении Ансимова Р.С., последний при помощи гаечного ключа отсоединил провода из моторного отсека пр...

Показать ещё

...ипаркованного автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 210Д» государственный регистрационный знак №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «Аком» стоимостью 7134 рубля 96 копеек, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Ансимов Р.С. и Дурных Д.В. признали, что совершили указанные действия, заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Ансимову Р.С. и Дурных Д.В., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники Семендяева И.А. и Поволяева А.А., государственный обвинитель Акиева Т.Р., потерпевший ФИО16 в заявлениях согласны рассмотреть дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ансимова Р.С. и Дурных Д.В. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ансимову Р.С. и Дурных Д.В. характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, состояние здоровья и психического развития, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не признано.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ансимова Р.С. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 239), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (страдает тяжелым заболеванием).

Ансимов Р.С. по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У него имеются признаки органического астенического расстройства вследствие повреждения им дисфункции головного мозга, которое на периоды времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, защищать свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-185, т.2 л.д. 20, 22-25, 27-32, 34 - 35, 37, 39, 42, 44- 45).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дурных Д.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 239).

Дурных Д.В. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра не состоит, находится на диспансерном учете в наркологическом диспансере, годен к военной службе, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. По своему психическому состоянию осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, опасности для себя и окружающих не представляет, может защищать свои права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 154-157, т.2 л.д. 62, 64-65, 67-68, 70, 72, 74, 77, 79, 81).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку Ансимов Р.С. и Дурных Д.В. ведут себя адекватно в складывающейся ситуации, активно участвуют в судебном заседании, поэтому суд признает их вменяемыми.

Отношение Ансимова Р.С. и Дурных Д.В. к совершенному преступлению, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания по каждому преступлению, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, полное признании вины и раскаяние в содеянном, посткриминальное поведение в том, что производству по делу не препятствовали и более не нарушали закон, указывает на значительно меньшую степень опасности для общества подсудимых и совершенного ими преступления, являются трудоспособными, неофициально работают по найму, принимают меры к официальному трудоустройству, поэтому суд считает необходимым не изолировать их от общества и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, который в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Данный вид наказания, удерживаемый в доход государства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу Ансимову Р.С. и Дурных Д.В. следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они её не нарушали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 210Д» рег.знак № свидетельство о его регистрации, аккумуляторную батарею «Аком», 3 замка, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности их владельцу ФИО15т.1 л.д. 202, 208, 214).

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 300 рублей и в связи с оплатой труда защитников Семендяева А.И. в сумме 1800 рублей и Поволяевой А.А. - 1800 рублей за оказание юридической помощи подсудимым в течение 2 дней, следует возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ансимова Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Дурных Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ансимову Руслану Сергеевичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дурных Денису Владимировичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 210Д» государственный регистрационный знак Р517ТВ 31 рус, свидетельство о его регистрации, аккумуляторную батарею «Аком» 100 Ач, 3 замка, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 300 рублей за проведение товароведческой экспертизы, в сумме 1800 рублей в связи с оплатой труда защитника Семендяева А.И., в сумме 1800 рублей в связи с оплатой труда защитника Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Полежаева

Свернуть