Антанян Давид Камоевич

№ 4/16-150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

при секретаре Башировой Н.И.,

с участием прокурора Бударина Е.Е.,

представителя ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области Перевозникова В.Н.,

осужденного Антаняна Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

осужденного Антаняна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2016 года Антанян Д.К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26.09.2016 г. (с зачетом с 05.12.2015 г. по 21.01.2016 г.), конец срока – 07.02.2023 г.

Осужденный Антанян Д.К. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, мотивировав свое ходатайство тем, что он отбыл необходимый срок наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, вину признал, частично возместил ущерб потерпевшим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Имеет положительные взгляды и цели, уверен, что твердо встал на путь исправления.

Осужденный Антанян Д.К. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Перевозников В.Н. в судебном заседании не возражал прот...

...ив удовлетворения ходатайства осужденного Антаняна Д.К., поскольку он характеризуется положительно.

Прокурор Бударин Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Антаняна Д.К.

Потерпевшие по уголовному делу, приговором по которому Антанян Д.К. осуждён – своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений о своём участии в нём и свои письменные доводы по разрешаемому вопросу не представила.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы личного дела осуждённого, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Осуждённый Антанян Д.К. отбыл необходимую часть наказания, что в соответствии со ст. 80 УК РФ является условием возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В силу содержания ч.4 ст.80 УК РФ чч.3 и 3.1 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, вывод о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, можно делать только при положительной характеристике осужденного, а также данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований, является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Как усматривается из характеристики администрации исправительного учреждения на осуждённого Антаняна Д.К.: Отбывает срок наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 07.12.2016 года. Требования уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правил внутреннего распорядка соблюдает. В ИК-26 трудоустроен на собственном производстве с 15.11.2018 года в должности сборщика обуви обувного производства УПУ-2 ЦТА. К труду относится добросовестно. За время отбытия наказания имеет 6 погашенных взысканий (одно снято досрочно), 4 поощрения за труд. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск в солидарном порядке, по сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-26 исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал частично, в ходе проведенной воспитательной работы в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы. Положительно относится к родителям и другим родственникам. Внешний вид опрятен. Занимает позитивную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Как также усматривается из материалов личного дела осуждённого Антаняна Д.К.:

за весь период отбывания наказания он получил 6 взысканий, одно из которых получено в октябре 2018 года,

за время отбывания наказания имеет 4 поощрения в большинстве за труд.

Согласно медицинскому заключению противопоказаний для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Сведения о годовых аттестациях администрацией ИУ в личном деле осуждённого Антаняна Д.К. отсутствуют.

Оценив данные о поведении осуждённого Антаняна Д.К. за весь период отбывания наказания, с учётом полученных взысканий, хотя и снятых и погашенных при наличии всего 4 поощрений, общей характеристики осуждённого, нахожу, что данных, позволяющих сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и исправительном воздействии – не имеется, в связи с чем вывод об этом сделать в настоящее время ещё не представляется возможным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 175 УИК РФ, для вывода о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания осуждённому Антаняну Д.К. в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Антаняна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы – оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом повторное обращение в суд по этому вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Масюкова

Дело № 1-287/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре Лазаревой А. Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н. В.,

потерпевшей Барышовой Е. Г.,

подсудимых Антоняна С. А., Антаняна Д. К.,

защитников- адвокатов Мартынова С. В., Огурцова И. В.,

переводчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоняна Д.К., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, ------

Антоняна С.А., дата года рождения, уроженца адрес адрес, зарегистрированного в респ. ------, адрес, ------

------

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Антанян Д. К. и Антонян С. А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте Антанян Д. К., Антонян С. А. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. С указанной целью в период с дата дата Антанян Д. К., Антонян С. А. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору между собой, наблюдали за ломбардом, расположенным в адрес адрес, при этом разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли в совершении преступления.

Около дата дата, Антанян Д.К., Антонян С.А. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, проследовали к дому ----- по адрес адрес адрес. Здесь неустановленное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, осталось на улице, с целью следить за входом в указанный ломбард, окружающей обстановкой и предупреждения Антаняна Д.К. и Антоняна С.А. о возникновении опасности, а именно, приближении сотрудников полиции или посторонних граждан. В свою очередь Антанян Д.К. и Антонян С.А., исполняя отведенную им роль в совершении преступления, проследовали внутрь вышеуказанного ломбарда, где ожидали, пока из помещения выйдут посе...

...тители. После этого, около дата Антанян Д.К. и Антонян С.А., действуя согласованно, убедившись, что в помещении ломбарда нет посторонних лиц, кроме сотрудников Потерпевший №3 и Потерпевший №2, умышленно, применяя в отношении Потерпевший №3, насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему множество ударов руками по лицу и другим частям тела, отчего ФИО6 ФИО25 упал на пол. Затем Антанян Д.К., действуя согласованно с Антоняном С.А. продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №3, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В это время, Антонян С.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №3 мешочек с находящимися в нем золотыми изделиями, и с витрины ломбарда открыто похитил золотые изделия, ------ принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Тем временем, около ------ дата неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Антаняном Д.К. и Антоняном С.А., с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, также проследовало внутрь помещения ломбарда, где применило в отношении Потерпевший №2, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесло множество ударов кулаками в область лица, туловища и другим частям тела последнего, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, и подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению. После этого, неустановленное лицо открыто похитило, сорвав с шеи Потерпевший №2 серебряную цепь стоимостью ------ рублей с серебряным крестом стоимостью ------ рублей, а также со стола похитило сотовый телефон марки «------» стоимостью ------ рублей, в кожаном чехле, стоимостью ------ рублей, с установленными в сотовом телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме ------ рублей, картой памяти объемом памяти 2 Gb, стоимостью ------ рублей, принадлежащие Потерпевший №2, всего имущества на сумму ------ рублей. После этого, Антанян Д.К., Антонян С.А. и неустановленное лицо, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, волосистой части головы, заушной области слева, левой голени, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму ------ рублей, Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков с поверхностным повреждением области лица, кровоподтеков волосистой части головы, правого плеча, задней поверхности туловища, кровоподтека и ссадин передней поверхности верхнего отдела левой половины грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В судебном заседании подсудимый Антонян С. А. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ------ года он находился в адрес, где с друзьями зашел в ломбард. После этого они решили ограбить ломбард. Их было трое: он, Антанян Д. К. и парень по имени ------, ------ года рождения, проживающий в адрес, иных данных о нем не знает. В ------ года они приехали в г. Чебоксары, сняли квартиру, объявление о которой нашли посредством сети Интернет. дата вечером они пришли к ломбарду, куда сначала зашли вдвоем с Антаняном Д. К. Он имитировал разговоры по телефону, тем самым отвлекая продавцов. Затем они избили ФИО19: Антанян Д. К. наносил удары, а он в это время собирал золото с прилавка. Среди похищенного были браслеты, цепочки, крестики, кулоны, но не было иконок, зажимов для галстука, печатки с камнем. Также он взял лоток с кольцами, но потом его бросил, так как он не нужен был ему. Похищенное золото они продали незнакомым лицам. При этом при продаже золото взвешивалось, всего было похищено ------ грамм. Похищенное золото они продали по цене ------ рублей за грамм, то есть на ------ рублей, которые поделили поровну на троих. О том, что в ходе того, когда они находились в ломбарде ------ также похитил серебряную цепочку и сотовый телефон у Потерпевший №2 он не знал, узнал об этом только в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый Антанян Д. К. показал, что вину в совершении преступления признает частично, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствие со ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаний подсудимого Антаняна Д. К., дата он, Антонян С. А. и ------ пришли к ломбарду по адрес с целью совершения открытого хищения золотых украшений. При этом они заранее распределили роли между собой. Сначала должны были в ломбард зайти он и Антонян С. А., после чего они должны были попросить показать золотые украшения, и когда работник ломбарда вынесет мешочек с золотом, он (Антанян Д. К. ) должен был ему нанести удары и выхватить мешок из рук. ------, должен был обезвредить второго работника ломбарда – Потерпевший №2. Вдвоем они зашли в ломбард и направились к продавцу, с которым к тому времени уже успели познакомиться. Они попросили продавца показать золотые украшения, а именно массивную золотую цепочку. После этого продавец- ФИО6 ушел в отдельное помещение, откуда вышел с тканевым мешком, наполненным золотыми украшениями. После этого он нанес ФИО19 удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а Антонян С. А. выхватил у него мешок с золотом. Затем он продолжал наносить удары ФИО19 руками и ногами по различным частям тела, а Антонян С. А. в это время собирал золото с лотков, с витрины. ------ в это время наносил удары второму сотруднику ломбарда. Затем Антонян С. А. резко побежал к выходу из ломбарда, он и ------ также побежали за ним. Затем они сели в автомашину и выехали в сторону адрес. В автомашине он увидел у ------ серебряную цепочку и сотовый телефон, сотовый телефон ------ разобрал и выбросил. дата они приехали в ------ с целью продать похищенное золото. Покупателя нашел Антонян С. А. Покупателем был незнакомый ему мужчина, с которым Антонян С. А. разговаривал на армянском языке. При продаже золота они его взвешивали, за золото они получили ------ рублей, которые разделили поровну. Не согласен с суммой ущерба, полагая её завышенной. (------

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей золотых украшений, содержит ломбард, который располагается по адресу: адрес. дата они с мужем находились дома. В этот день они попросили своего знакомого Потерпевший №3 выйти на работу в ломбард. Также в помещении ломбарда постоянно находится оценщик Потерпевший №2 Примерно около ------ часов ей позвонил ФИО6, который сообщил, что было нападение на ломбард. Когда они с мужем приехали в ломбард, то увидели избитых ФИО19 и Потерпевший №2. Витрины, где лежали золотые украшения были открыты. Со слов Потерпевший №2 и ФИО19 они узнали, что парни кавказской национальности напали на них, похитили золотые украшения. Затем они просмотрели видео-записи с камер наблюдения, на которых было видно как произошло нападение на сотрудников ломбарда и само ограбление. В последующем ею была проведена инвентаризация, данные которой она предоставила следователю. У неё имелась ведомость, данные в которой соответствовали документам о приобретении золотых украшений. При определении тех изделий, которые были похищены, она проверяла их наличие по ведомости, при этом сведения, отраженные в ведомости соответствуют документам о приобретении золотых изделий, то есть договорам купли – продажи и накладным. Что касается самих изделий, то все они имели пробы, поскольку реализовывать золотые изделия без пробы она не имеет права. Были похищены золотые изделия, указанные в обвинении, ущерб составил ------ рубля. Те золотые изделия, которые были похищены с витрины, все имели бирки, на которых были указаны вес, стоимость за грамм и цена изделия.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что является оценщиком ООО «------» и его рабочее место располагается по адресу: адрес. дата он находился на работе. В этот день в ломбард приходили Антонян С. А. и Антанян Д. К., которые общались с продавцом ломбарда, что- то смотрели, выбирали золотые изделия. дата они вновь около ------ часов пришли в ломбард и обратились к ФИО19. В это время Антонян Сурен также ходил по залу, разговаривал по телефону. ФИО6 зашел в служебное помещение. Затем в ломбард зашел третий человек также кавказской внешности, который попросил его (Потерпевший №2) выйти из-за стола, а затем стал на него нападать. Он успел нажать тревожную кнопку. В это время третий парень перепрыгнул к нему за прилавок и стал наносить ему удары, требовал ключи от сейфа, он пытался сопротивляться. В ходе нанесения ударов тот похитил у него с шеи серебряную цепочку с крестиком, а также сотовый телефон. При этом он крикнул остальным парням, что нужно уходить, так как он (Потерпевший №2) нажал «тревожную» кнопку. ФИО19 также избили. Первый удар ФИО19 нанес Антанян Д. К., после чего в помещение вошел третий парень, который начал уже избивать его. Затем все трое убежали. В этот же день вместе с сотрудниками полиции он просмотрел видео, на котором было зафиксировано ограбление. Ему был причинен ущерб на сумму ------ рублей, мать Антаняна Д. К. возместила ему ущерб в сумме ------ рублей.

Потерпевший ФИО6 А. Н. в суде показал, что Потерпевший №1- супруг потерпевшей приходится ему дядей, в связи с чем он иногда выполняет обязанности продавца в ломбарде. По факту хищения может пояснить, что Антонян С. А. и Антанян Д. К. ранее до дата уже приходили в ломбард, говорили, что хотят приобрести изделия, смотрели золотые украшения с большим весом, но ничего не покупали. дата около ------ часов они вновь пришли в ломбард вдвоем. Он (ФИО6) находился за прилавком во втором помещении ломбарда. Потерпевший №2 находился в другом отделе помещения. Они попросили его показать золотые изделия, в частности, они хотели посмотреть массивную цепь, которая находилась не на витрине. Он пошел за изделием в кабинет, в это время подсудимые находились в торговом зале. Затем он взял тряпичный мешочек с ювелирными изделиями, в котором были крупные изделия, весом от ------ грамм и вышел в зал. Как только он вышел в зал, то сразу получил удар, от которого упал, после чего его стали избивать по различным частям тела руками и ногами. Затем третий парень крикнул им, что нужно уходить, так как нажали «тревожную кнопку». Всего похитили мешочек с золотыми украшениями и изделия с витрины. Как похитили, подробнее пояснить не может, так как не помнит. Он также просмотрел видеозапись ограбления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его собственности имеется несколько квартир, в том числе по адресам: адрес, которые он сдает в найм, размещая объявление в сети Интерннет. С дата его квартиру по адресу: адрес арендовали строе парней кавказской национальности, которые пояснили ему, что приехали в Чебоксары на соревнования по борьбе из ------ или из ------, точно не помнит. До дата парни проживали по вышеуказанному адресу, а затем сняли квартиру по адресу: адрес, откуда съехали в 16 часов дата. В последующем в ОП ----- адрес ему была предъявлена видеозапись из ломбарда «------», с записью нападения на работников ломбарда и его ограбления. В ходе просмотра видеозаписи среди нападавших он опознал двоих парней, снимавших у него квартиру.

Свидетель Свидетель №2, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон его показания были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является уроженцем и жителем адрес. Около 5 лет назад он познакомился с Антоняном С. А., с которым у него сложились дружеские отношения. Антоняну С. А. он неоднократно давал свой паспорт гражданина РФ, который тот, со слов, использовал для приобретения билетов. Последний раз свой паспорт он передал Антоняну С. А. в ------ года и получил его обратно дата. О том, что его паспорт Антонян С. А. использует для совершения преступления он не знал. Сам он никогда в г. Чебоксары не был. Когда ему сотрудники полиции показали видеозапись с камер наблюдения в ломбарде, где было зафиксировано нападения на сотрудников ломбарда и ограбление, то среди нападавших он опознал Антоняна С. А. (------).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых Антоняна С. А. и Антаняна Д. К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, предметом осмотра в ходе которого являлось помещение ломбарда «------», расположенное по адресу: адрес, откуда были изъяты следы пальцев рук. (------

Так в протоколе явки с повинной от ------ Антанян Д. К. признался в том, что он совместно со своими знакомыми ------ примерно около ------ ------ дата с применением насилия открыто похитил золотые изделия массой около ------ грамм из ломбарда «------».(------

В ходе проверки показаний на месте Антанян Д. К. показал каким образом дата они совместно с ФИО3 и парнем по имени ------ совершили открытое хищение золотых украшений из ломбарда «------» (------).

Из протоколов предъявления лица для опознания и предъявлении лица для опознания по фотографии от дата дата, дата соответственно следует, что потерпевший ФИО6 А. Н. опознал Антаняна Д. К., который нанес ему удары и похитил изделия ------), а также по фотографии опознал Антоняна С. А., который также с применением насилия открыто похитил из ломбарда золотые украшения (------), опознал Антонян С. А. среди предъявленных для опознания лиц, как совершившего открытое хищение имущества (------).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата, следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал Антаняна Д. К., который дата с применением насилия открыто похитил золотые украшения из ломбарда (------

Согласно протоколам выемки, у Потерпевший №2 были изъяты коробка от сотового телефона, а также диски с видеозаписями камер видеонаблюдения (------), которые были осмотрены ------) и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств ------

В соответствие с протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты товарные накладные о приобретении золотых украшений ------), которые были осмотрены (------) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (------

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что ФИО40 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, волосистой части головы, заушной области слева, области туловища слева, левой голени. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.(------

Согласно заключения эксперта ----- от дата Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков с поверхностным повреждением в области лица, кровоподтеков волосистой части головы, правого плеча, задней поверхности туловища, кровоподтека и ссадин передней поверхности верхнего отдела левой грудной клетки. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, и квалификации по степени тяжести не подлежат.(------

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата следы на дактилоскопических пленках -----, -----, ----- изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно ладонной поверхностью правой руки, ладонной поверхностью левой руки и средним пальцем правой руки Антаняна Д. К. ------

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Антонян С. А. и Антанян Д. К. совершили преступление, и вина их доказана

Судом установлено, что подсудимые, а также неустановленное следствием лицо, дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество в особо крупном размере.

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимых на открытое хищение указывает их поведение, способ изъятия имущества: подсудимые осознавал, что характер их действий известен и понятен другим лицам, в том числе потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО19, которым были нанесены побои в ходе открытого хищения имущества, и которые четко пояснили, как действовали подсудимые. В том числе, согласно показаний потерпевших, до дня совершения преступления, подсудимые неоднократно приходили в ломбард, осматривали золотые украшения, создавая видимость покупателей, желающих приобрести ювелирные украшения. В том числе это прослеживается на видеозаписи с камеры наблюдения, где видно, что подсудимые по приходу в ломбард дата здороваются с потерпевшим ФИО19 за руку, как знакомые.

Указанные действия подсудимых четко свидетельствуют о подготовке к совершению хищения. Так неоднократно посещая ломбард, подсудимые изучали режим его работы, выяснили количество работников, после чего распредели между собой роли, согласно которым каждый из подсудимых, а также неустановленное следствием лицо применили насилие к потерпевшим с целью подавить их волю к сопротивлению и лишить возможности воспрепятствовать совершению хищения. Кроме того, подсудимые выяснили информацию о наличии золотых изделий, месте их хранения, количестве, весе, в связи с чем спланировали свои преступные действия таким образом, что потерпевший ФИО6 принес из хранилища тряпичный мешочек, в котором находились золотые изделия с наибольшим весом. После чего согласно распределенным ролям неустановленное лицо напало на Потерпевший №2, а Антонян С. А. и Антанян Д. К. – на ФИО19. При этом как следует из представленных доказательств, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, в то время пока Антанян Д. К. наносил побои ФИО19, Антонян С. А. похищал золотые украшения с витрины.

Все вышеуказанные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой

Также нашло подтверждение в ходе судебного заседания и применение насилия не опасного для жизни и здоровья в ходе открытого хищения чужого имущества. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается как показаниями потерпевших, так и не отрицается самими подсудимыми, а также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, в том числе видеозаписью, а также заключениями судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО19 и Потерпевший №2.

Так же суд полагает установленным факт хищения имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере. Факт приобретения золотых изделий потерпевшей полностью подтверждается представленными как в ходе предварительного расследования, так и в суде накладными, а также договорами купли продажи. При этом потерпевшей велся учет золотых украшений по их количеству, наименованию, весу, пробе, что подтверждается представленной ведомостью. Согласно показаний потерпевшей после совершения хищения ею была проведена инвентаризация, в ходе которой она проверила наличие золотых изделий, по результатам которой представила список изделий, которые были похищены. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной потерпевшей информации, поскольку она подтверждается письменными документами, накладными, договорами. Кроме того, подсудимые сами называют, в том числе и те золотые изделия, которые указаны потерпевшей в числе похищенных.

В судебном заседании защитник ФИО11 указал, что потерпевшей при приобретении золотых изделий был нарушен закон «О ломбардах», в частности изделия приобретались не на публичных торгах, как того требует закон при стоимости сделки свыше 30 000 рублей. Полагал, что сделки по приобретению Потерпевший №1 золотых изделий являются ничтожными.

Обсудив данные доводы, защиты суд полагает, что указанные в данных доводах обстоятельства не влияют на существо обвинения, предъявленного подсудимым, поскольку предметом настоящего судебного заседания не является установление обстоятельств по соблюдению потерпевшей процедуры приобретения золотых изделий. Судом четко установлено, в том числе из представленных письменных доказательств, что золотые изделия были приобретены потерпевшей по конкретной стоимости и в конкретном количестве, находились в собственности потерпевшей, в связи с чем она распоряжалась данными золотыми украшениями. Также установлено, что подсудимые открыто похитили, то есть безвозмездно изъяли у потерпевшей принадлежащее ей имущество, то есть совершили преступление.

Как следует из обвинения, подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшей на общую сумму ------ рублей, что является особо крупным размером.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, при расчете стоимости ущерба, следствие исходило из показаний потерпевшей, принимая во внимание курс доллара по отношению к рублю, а также стоимость золота за тройскую унцию.

В то же время суд полагает, что при расчете стоимости похищенного имущества (золотых украшений) необходимо принимать во внимание цену золота ------ пробы по состоянию на дату хищения, то есть дата, вес изделия, и его пробу.

Согласно ответа Волго- вятского управления ЦБ РФ цена 1 грамма золота ------ пробы составляет ------ рублей.

В связи с чем стоимость изделия определяется по следующей формуле: стоимость 1 грамма золота ------ пробы, умножается на пробу изделия, делится на ------ пробу золота и умножается на вес изделия.

Судом установлено, что подсудимые похитили золотые украшения в количестве ------ наименования. В ------

------

Подсудимым предъявлено совершение хищения на общую сумму в ------ рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинения, то оставляет сумму ущерба, причиненного потерпевшей в размере, указанном в обвинении, то есть в сумме ------ рублей.

Доводы же подсудимых о том, что ими было похищено золотых украшений на сумму ------, а именно около ------ грамм, суд расценивает как способ защиты, полагая, что подсудимые пытаются тем самым избежать ответственности за хищение в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба, превышающая ------. рублей отнесена уголовным законом к особо крупному размеру. В то же время, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимых о количестве похищенного, суду не представлено. Цена, по которой подсудимые реализовали похищенное имущество, не может быть применена в качестве суммы ущерба, причиненного потерпевшей.

В судебном заседании защитники подсудимых просили признать недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания и предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №1 и потерпевшим ФИО19 и Потерпевший №2 по тем основаниям, что указанные лица до проведения с ними следственных действий просмотрели видеозапись с кадрами нападения и хищения имущества из ломбарда.

Изучив имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы опознания, суд пришел к выводу, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели просмотрели видеосъемку задолго до проведения следственных действий по опознанию лица и опознания лица по фотографии не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Также подсудимые ФИО3 и ФИО1 обвиняются в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2- серебряной цепочки с крестиком и сотового телефона на общую сумму ------ рублей, совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В судебном заседании государственный обвинитель согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимых Антоняна С. А. и Антаняна Д. К. факт хищения ими имущества потерпевшего Потерпевший №2, указав, что в данном случае неустановленное лицо вышло за рамки предварительного сговора о хищении золотых изделий из ломбарда, принадлежащих Потерпевший №1. У неустановленного лица и подсудимых не имелось сговора на хищение личного имущества Потерпевший №2.

Судом установлено, что подсудимые и неустановленное следствием лицо, с целью открытого хищения золотых украшений, действуя согласованно между собой, по предварительному сговору и распределив роли, пришли в ломбард. Здесь подсудимые нанесли побои и открыто похитили золотые украшения принадлежащие Потерпевший №1. В свою очередь неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения золотых украшений, а также с целью предотвращения сопротивления со стороны Потерпевший №2 нанес ему побои, в ходе чего похитил принадлежащие ему сотовый телефон и серебряную цепочку с крестиком, сорвав её с шеи последнего. В судебном заседании подсудимые показали, что им не было известно о хищении неустановленным следствием лицом личных вещей Потерпевший №2. Об этом они узнали лишь после того, как скрылись с места совершения преступления. В ломбард они пришли с целью хищения золотых изделий, о чем заранее договорись.

Поскольку в данном случае обвинение подсудимых прокурором изменено в сторону смягчения, то суд, исходя из позиции государственного обвинителя, а также исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Таким образом, из обвинения Антаняна Д. К. и Антоняна С. А. подлежит исключению указание на совершение ими открытого хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Антонян С. А. и Антанян Д. К. являются виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Подсудимый Антанян Д. К. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы, а также с места службы – положительно; является победителем соревнований по рукопашному бою.

Подсудимый Антонян С. А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, в том числе и участковым полиции, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, в связи с чем они могут нести ответственность за совершенное противоправное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антаняну Д. К. суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, а также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 неустановленным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антаняну Д. К., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антоняну С. А. суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Антоняну С. А. суд признает в соответствие с ч.1ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая личность виновных, суд полагает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимым надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму ------ рубля, из которого следует, что сумму ущерба она просит взыскать с подсудимых Антоняна С. А., Антаняна Д. К.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему преступными действиями подсудимых причинен реальный имущественный ущерб.

В то же время, судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму ------ рублей, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в пределах размера причиненного ей ущерба, то есть в сумме ------ рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке.

Также в ходе предварительного расследования были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на сотовый телефон, а также кожаную куртку, туфли, джинсы подсудимого Антаняна Д. К.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшей, суд считает правильным обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антоняна Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антоняну Д.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Антоняну Д.К. исчислять с дата, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с дата по дата.

Антоняна С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антоняну С.А. оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Антоняну С.А. исчислять с дата, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с дата по дата.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии товарных накладных хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в солидарном порядке с Антоняна Д.К., Антоняна С.А. в пользу Потерпевший №1 ------ (------) ------.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары, а осужденными в тот же срок со дня в получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Павлова Е. Н.

Дело № 1-320/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «09» августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Кокориной С.В.,

подсудимого – Антаняна Д.К.,

защитника – адвоката Буровниковой Л.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО,

при секретаре - Капитоновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АНТАНЯНА Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Антанян Д.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Антанян Д.К. 05.06.2011 года, примерно в 18 часа 18 минут, находился в помещении магазина ООО «...», расположенном по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий Антанян Д.К. при помощи ключа от соседней ячейки открыл ячейку № 15 для хранения ручной клади. Далее действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил из данной ячейки сумку не представляющую материальной ценности принадлежащую ФИО, в которой находились фотоаппарат «Samsung PL20» стоимостью 3 399 рублей с картой памяти стоимостью 330 рублей, в чехле стоимостью 270 рублей, сотовый телефон «LG С2100» стоимостью 4 439 рублей, оптические очки стоимостью 1 558 рублей, ...

...тонометр электронный стоимостью 1 250 рублей, косметичка с лекарствами, не представляющая материальной ценности. После чего Антанян Д.К. с похищенным имуществом, осознавая, что совершил тайное хищение, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11 246 рублей. Похищенным имуществом Антанян Д.К. распорядился по своему усмотрению.

В суд от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антаняна Д.К. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Антаняну Д.К. потерпевшая не имеет.

Подсудимый Антанян Д.К. и его защитник Буровникова Л.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Антанян Д.К. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Кокорина С.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Антанян Д.К. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Антанян Д.К. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG», фотоаппарат «Samsung», чехол для фотоаппарата, два кассовых чека, товарный чек – оставить по принадлежности ФИО, гарантийную карту, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, талон заказа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ диск с надписью «05.06.2011 год» - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению АНТАНЯНА Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Антанян Д.К. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG», фотоаппарат «Samsung», чехол для фотоаппарата, два кассовых чека, товарный чек – оставить по принадлежности ФИО, гарантийную карту, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, талон заказа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ диск с надписью «05.06.2011 год» - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов

Дело № 1-185/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего: Рындина В.Н.,

при секретаре: Кирюхиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

... Белоусовой С.В.,

подсудимого Антаняна Д.К.,

защитника – адвоката Корсуна К.Е., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Астанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Антаняна Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ... не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антанян Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Антанян Д.К. находился в подвальном помещении ..., где на столе, расположенном возле входа, увидел ноутбук «Асеr 5560» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Антанян Д.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил ноутбук «... стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Антанян Д.К. с похищенным имуществом, осознавая, что совершил тайное хищение, с места совершения преступления скрылся, причини...

...в своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом Антанян Д.К. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Антанян Д.К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений по существу заявленного подсудимым Антаняном Д.К. ходатайства не имела.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Антаняну Д,К. обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Антаняна Д.К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Антаняну Д.К. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антаняна Д.К., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В виду наличия у подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Антаняна Д.К., который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Кроме того, суд находит возможным не применять к Антаняну Д.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Антаняну Д.К. наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина ... на ноутбук «... необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антаняна Д. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Антаняну Д.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Антаняна Д.К. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Антаняна Д.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина ... - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

... В.Н. Рындин

... ...