Антипенко Автандил Александрович

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-10478/2024

№2-4088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бессоновой –Коваленко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бессонова –Коваленко Е.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023г. по делу по иску Бессоновой –Коваленко А.А. к Ханаан А, Антипенко А.А., Хананашвили А.Я. о взыскании задолженности по оплате за оказание юридических услуг и о расторжении договора на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессоновой-Коваленко А.А. как физическое лицо 14.06.2023г. обратилась с иском к наследникам Хананашвили А.Я., а именно к Ханан Ариэлю, Антипенко А.А. и Хананашвили А.А. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору от 09.06.2020г. в размере 50 000 руб.; неустойки в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 09.06.2023г. в размере 11 055,52 руб.; просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020г.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 09.06.2020г. между Коваленко А.А. и Хананашвили А.Я. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с продажей земельного участка № 125 в ЖСК «Ветеран Нагорный», принадлежавшего Хананашвили А.Я. Согласно условий договора Хананашвили А.Я. обязался оплати...

...ть юридические услуги в размере 50 000 руб., из которых аванс 40 000 руб., а окончательный расчет обязался произвести не позднее месяца с момента подписания акта приемки оказанных услуг, стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг.

Истица ссылалась на то, что в период с 09.06.2020г. по 09.06.2021г. она выполнила договорные обязательства, ...........14 ........... умер, не оплатив предоставленные ему услуги, что явилось основанием для обращения в суд к его наследникам.

Обжалованным решением суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе Бессонова-Коваленко А.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в обоснование иска.

В апелляционной жалобе, действуя от имени цессионария своего несовершеннолетнего ребенка Бессонова-Коваленко Е.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023г. поданной от имени несовершеннолетнего Бессонова-Коваленко Е.П., интересы которого представляет Бессонова-Коваленко А.А. подлежит прекращению. 31.05.2023г. между ООО «Консалтинговое агентство «Развития и Инноваций» в лице Бессоновой-Коваленко А.А. и несовершеннолетним Бессоновым-Коваленко Е.П., интересы которого представляет Бессонова-Коваленко А.А. заключен договор цессии, согласно которому цедент ООО «Консалтинговое агентство «Развития и Инноваций» уступило право требования долга по оплате юридических услуг по договору от 09.05.2020г. несовершеннолетнему Бессонову-Коваленко Е.П., от имени которого действует Бессонова-Коваленко А.А., как законный представитель.

По договору цессии можно уступить право (требование), принадлежащее на основании обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Поскольку в данном случае спор возник по договору между физическим лицом Бессоновой-Коваленко А.А. и Хананашвили А.Я., то переуступка прав от юридического лица ООО «КА «Развития и Инноваций» Бессонову-Коваленко Е.П., не предоставляет ему права на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023г., которое затрагивает права физического лица Бессоновой-Коваленко А.А., кроме того, договор цессии от 31.05.2023г. заключен от имени Бессоновой-Коваленко А.А., действовавшей в интересах цедента ООО «КА «Развития и Инноваций», так и в интересах цессионария Бессонова-Коваленко Е.П., что влечет ничтожность договора цессии от 31.05.2023г.

Рассмотрев доводы жалобы Бессоновой-Коваленко А.А., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 09.06.2020г. между Хананашвили А.Я. (заказчик) и Коваленко А.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг до 09.06.2021г. (л.д.105-108т. 3- подлинник). Подлинник договора оказания юридических услуг от 09.06.2020г. между юридическим лицом ООО «КА «Развития и Инноваций» и Хананашвили А.Я. в суд не представлено, в представленной копии имеется рукописное изменение стороны договора.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультацию по правовым вопросам; составление документов по вопросу земельного участка №125, расположенного в ЖСК «Ветеран Нагорный» и других юридических документов; участие в переговорах; подготовку процессуальных вопросов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В договоре в п. 3.1 стороны предусмотрели стоимость вышеназванных юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе аванс в размере 40 000 руб., окончательный расчет стороны обязались произвести не позднее месяца с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

........... ...........15 А.Я. умер (свидетельство о смерти ........ от 13.07.2021).

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что исполнитель должен представить суду доказательства, оказания заказчику оговоренных договором услуг, имеющиеся в деле копии актов выполненных поручений и работ от 10.10.2020г. (л.д. 155,156 т. 2) не подписаны Хананашвили А.Я., доказательств отправки этих актов в адрес Хананашвили А.Я. истцом в суд не представлено.

Поскольку истец доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг суду не представила (акт приемки оказанных услуг), то суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчиков стоимости услуг в размере 50 000 руб., истец не представила доказательства фактически понесенных ею расходов по исполнению сделки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости услуг, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учел, что договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами до 09.06.2021г.(п. 1.2 договора), в установленном порядке сторонами не продлевался, суд правильно пришел к выводу, что этот договор фактически расторгнут до обращения истца в суд с данными требованиями ( 14.06.2023г.).

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения, либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой –Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бессонова –Коваленко Е.П., от имени которого действует Бессонова –Коваленко А.А. – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-29883/2024

№2-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко ...........12 к Хананашвили ...........17 ...........18 ...........19, ЖСК «Ветеран Нагорный», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по частным жалобам Хананашвили ...........15, Антипенко ...........16 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца ...........1 понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере ........ руб.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года заявление удовлетворено частично: с ...........1 в пользу ...........2 взысканы судебные расходы в размере ........ рублей.

В частной жалобе ...........2 просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судебных расходов.

В частной жалобе ...........1 также просит об отмене определения, обосновывая тем, что ...........2 представлены ...

...платёжные квитанции по оплате юридических услуг представителя по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года исковые требования ...........5 к ...........2, ...........8, ........», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ...........1 – без удовлетворения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая результат разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что между ...........2 и ...........6 .......... заключен договор на оказание юридических услуг, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры и платежные документы на общую сумму ........ руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество и длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных юридических услуг и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с ........ руб.

Доводы жалобы ...........2 направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены или изменения определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Отклоняя доводы частной жалобе ...........1, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится договор об оказании юридических услуг от .........., где предметом является представление интересов по делу ........ в качестве представителя. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по данному договору.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ...........1 не представлено суду доказательств, что данные платёжные документы свидетельствуют об оплате юридических услуг по другому договору, которые ранее были взысканы по делу ......... Факт оказания юридических услуг по данному делу объективно установлен.

При разрешении спорного вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб ...........24А. не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Хананашвили ...........23 ...........21 ...........20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судья –Казимирова Г.В. Дело № 33-29907/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при помощнике Литвиновой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хананашвили А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024г. частично удовлетворено заявление Хананашвили А.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бессоновой-Коваленко Анны Александровны к наследственному имуществу Хананашвили Абрама Якобовича и к наследникам Ханан Ариэлю, Антипенко Автандилу Александровичу, Хананашвили Артуру Абрамовичу о взыскании задолженности за оказание услуг и о расторжении договора.

В частной жалобе Хананашвили А.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить в части указания суммы судебных расходов, подлежащей взысканию и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд ...

...апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования Бессоновой-Коваленко Анны Александровны к наследственному имуществу Хананашвили Абрама Якобовича и к наследникам Ханан Ариэлю, Антипенко Автандилу Александровичу, Хананашвили Артуру Абрамовичу о взыскании задолженности за оказание услуг и о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В суд поступило заявление от Хананашвили А.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении понесенных судебных расходов до 10 000 руб., учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что между Хананашвили Артуром Абрамовичем и представителем Новикевич Еленой Евгеньевной заключен договор об оказании юридической помощи от 25 июля 2023г., согласно которому стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет – 60 000 руб. и по 40 000 руб. в случае подготовки и направления документов в вышестоящие суды.

В подтверждение несения судебных расходов в вышеуказанном размере на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: справки по операциям от 17.03.2024, 05.03.2024г., 08.02.2024г., 03.02.2024г., 24.01.2024г.,08.01.2024г.,29.11.2023г., 14.10.2023г., 14.10.2023г., 03.10.2023г., 01.10.2023г.,19.09.2023г., 07.09.2023г., 27.08.2023г., 25.07.2023г., акт выполненных услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.06.2024г.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, для проверки сложившейся в Краснодарском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу может быть принято решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года. В соответствии с данным решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в гражданском процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Новикевич Е.Е. подготовила возражения на исковое заявление(л.д.38-45, т. 3), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 43-47) и участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 142, т. 3).

Принимая во внимание, сведения гонорарной практики по региону, совокупность подготовленных представителем процессуальных документов, категорию спора, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают своего внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024г. подлежит отмене, а заявление Хананашвили А.А. о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024г. отменить.

Заявление Хананашвили Артура Абрамовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бессоновой-Коваленко Анны Александровны к наследственному имуществу Хананашвили Абрама Якобовича и к наследникам Ханан Ариэлю, Антипенко Автандилу Александровичу, Хананашвили Артуру Абрамовичу о взыскании задолженности за оказание услуг и о расторжении договора -удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоновой-Коваленко Анны Александровны в пользу Хананашвили Артура Абрамовича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Хананашвили Артура Абрамовича –отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8326/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1932/2023

УИД № 23RS0059-01-2022-009260-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года,

установила:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по гражданскому делу №2-1932/2023 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года заявление ФИО7 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства...

...м и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ЖСК «Ветеран Нагорный» о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на 1/3 долю жилого дома (объекта, незавершенного строительством), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по гражданскому делу № расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены:

договор, заключенный между ФИО7 (заказчик) и адвокатом ФИО6 (исполнитель), об оказании юридической помощи от 17 апреля 2023 года, предметом которого является представление интересов заказчика в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № также в последующих судебных инстанциях (Краснодарский краевой суд, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) в качестве представителя ФИО7 по доверенности; копии справок по операции Сбербанка, подтверждающих оплату указанных расходов от 17 апреля 2023 года на сумму 15 000 рублей; от 25 апреля 2023 года, на сумму 15 000 рублей; от 25 июля 2023 года, на сумму 10 000 рублей; от 27 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей; от 03 сентября 2023 года, на сумму 5500 рублей; от 07 сентября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 19 сентября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 01 октября

2023 года на сумму 5000 рублей; от 03 октября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 10 октября 2023 года, на сумму 5000 рублей; от 14 октября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 14 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей; от 19 октября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 23 октября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 02 ноября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 13 ноября 2023 года на сумму 5000 рублей; от 05 марта 2024 года на сумму 5000 рублей; от 17 марта 2024 года на сумму 5000 рублей; от 30 марта 2024 года на сумму 15 000 рублей; от 02 апреля 2024 года на сумму 15 000 рублей; от 14 апреля 2024 года, на сумму 5000 рублей; от 18 апреля 2024 года на сумму 5000 рублей; от 28 апреля 2024 года на сумму 5000 рублей; от 02 мая 2024 года на сумму 5000 рублей; от 06 мая 2024 года на сумму 5000 рублей; от 09 мая 2024 года на сумму 5000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения ФИО7 судебных расходов, факта оказания ответчику правовой помощи адвокатом ФИО6 по настоящему гражданскому делу, объема оказанных представителем ФИО7 правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 180 000 рублей является завышенной, в связи с чем посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей разумным и справедливым.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Судом апелляционной инстанции указано, что определённая судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО7 Отклоняя доводы частной жалобы о том, что представленные ФИО7 в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате юридических услуг по другому договору об оказании правовой помощи, денежные средства за услуги которых ранее были взысканы по иному гражданскому делу №, суд указал, что факт оказания юридических услуг по данному делу № установлен. Представленные заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документы, судом признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оплате денежных средств за оказанные правовые услуги.

В соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении первоначального иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода нижестоящих судов.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, уровня сложности, продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения гражданского дела № 2-1932/2023, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО7, объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ФИО7 в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате юридических услуг по другому договору об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО7 и адвокатом ФИО6, денежные средства за услуги которых ранее были взысканы по иному гражданскому делу №, были рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены подробные, аргументированные суждения по всем выводам, а кроме того такие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении указанных судебных постановлений судами не была запрошена, проверена и не принята к сведению информация о предоставленных заявителем справках по операциям Сбербанка (квитанциям), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Судами установлен факт оказания представителем ФИО7 правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела №, произведена материальная оценка действий представителя ФИО7, в том числе, таких как: участие адвоката ФИО6 в качестве представителя ФИО7 при рассмотрении гражданского дела №№ в суде первой и апелляционной инстанции. При определении размера денежных средства, подлежащих взысканию в счёт оплаты услуг представителя, судебными инстанциями дана оценка разумности, соразмерности и справедливости заявленным требованиям в указанной части, снижен размер заявленных требований, в том числе и с учетом проделанных представителем работ.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При этом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года