Антипенко Людмила Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

в отсутствие истца Антипенко Л.Л., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика Горбуновой Е.В., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Людмилы Леонидовны к Горбуновой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17 января 2020 года около 12 часов 40 минут в подъезде дома №8 микрорайона Конева г. Старый Оскол Белгородской области между Антипенко Л.Л. и Горбуновой Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинила истцу телесные повреждения.

Дело инициировано иском Антипенко Л.Л., которая просит взыскать с Горбуновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Антипенко Л.Л. указала, что 17 января 2020 года между ней и Горбуновой Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик применяла физическую силу, наносила удары по лицу и туловищу, причинила истцу телесные повреждения. В настоящее время истец испытывает последствия травмы.

Истец Антипенко Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления 18 мая 2020 года – неудачна...

...я попытка вручения, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления 21 мая 2020 года – вручение адресату.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования Антипенко Л.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2020 года около 12 часов 40 минут в подъезде дома №8 микрорайона Конева г. Старый Оскол Белгородской области между Антипенко Л.Л. и Горбуновой Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинила истцу телесные повреждения.

27 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Антипенко Л.Л. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Вместе с тем, по данному факту УМВД России по Старому Осколу в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения сторон, назначена судебно-медицинская экспертиза, установлен факт умышленного причинения Горбуновой Е.А. телесных повреждений соседке Антипенко Л.Л.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Антипенко Л.Л., суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были получены ею от действий Горбуновой Е.А.

Никаких доказательств отсутствия вины Горбуновой Е.А. в причинении телесных повреждений Антипенко Л.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению специалиста №176 от 24 января 2020 года у Антипенко Л.Л. имеют место <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Антипенко Л.Л. бесспорно испытывала физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Антипенко Людмилы Леонидовны к Горбуновой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Горбуновой Елены Владимировны в пользу Антипенко Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипенко Людмилы Леонидовны к Горбуновой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Горбуновой Елены Владимировны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.