Антипина Мария Иннокентьевна

УИД: 14RS0015-01-2023-000739-50

Дело № 2-441/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 11 сентября 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Антипиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – истец) обратился в суд к Антипиной М.И. (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 17 июня 2022 г. в размере 61 838 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 43 393 руб. 76 коп., проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 10 503 руб. 87 коп., пеня за период с 17.01.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 7 941 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, согласно которому истец обязался выдать ответчику заем в размере 68 000 рублей с датой погашения 17 июня 2023 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 44,0% годовых от остатка суммы займа. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июня 2022 г. на сумму 68 000 рублей. Ответчик обязался производить возврат займа ежемесячно согласно графику, установленному в приложении № к договору. В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел возврат займа и не уплатил проценты за его поль...

...зование. Пунктом 1.12 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа, указанной в п.1.1 заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Претензию о добровольном погашении долга ответчик оставил без ответа.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились, просят расмотрет дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму потребительского займа в размере 68 000 рублей сроком с 17 июня 2022 г. по 17 июня 2023 г., под 44,00% годовых.

По условиям заключенного договора займа, ответчик обязалась погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа). Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/2 часть суммы займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (пункт 6), а в случае ненадлежащего исполнения условий договора, уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (пункт 12).

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение спорного договора займа истец 17 июня 2022 г. предоставил ответчику денежные средства на сумму 68 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.06.202 г., а ответчик свои обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19 июля 2023 г. составляет 61 838 руб. 69 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 43 393 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в размере 10 503 руб. 87 коп., пени в размере 7 941 руб. 06 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения займа, наличия задолженности по нему и его размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или её иного размера, на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и пеня исчислены истцом на условиях определенных спорным кредитным договором. В расчете также наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита. Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет кредитной задолженности не представлен.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном размере.

По требованию о взыскании неустойки в указанных истцом размерах, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.01.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 7 941 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания с нее предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на то, что размер пени несоразмерен сумме основного долга, она является пенсионеркой, основным источником дохода является пенсия, других доходов, кроме пенсии, она не имеет.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, которая является получателем пенсии в размере 17193 руб. 19 коп., учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признается нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, с учетом положений статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2500 руб.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер неустойки размере 2500 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 2500 руб.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 055 руб. 16 коп.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Антипиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной М.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа № от 17 июня 2022 года: основной долг в размере 43 393 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в сумме 10 503 рубля 87 копеек, пени за период с 17 января 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 2500 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 055 рублей 16 копеек, всего 58 452 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 79 копеек.

Идентификатор истца Кредитного потребительского кооператива «Стимул»: ОГРН №.

Идентификатор ответчика Антипиной М.И.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 г.