Антипова Елена Константиновна

Дело №2-2538/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Е.К. к Мелехину Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Е.К. обратилась в суд с иском к Мелехину Г.Н., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Сухой, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного дома, в нем зарегистрирован по месту жительства ответчик, однако фактически в нем не проживает, утратил право пользования им.

В предварительном судебном заседании истица Антипова Е.К. от иска отказалась и просила производство по делу прекратить в связи с тем, что с ответчиком они помирились, он вновь проживает в её квартире.

Ответчик Мелехин Г.Н. против прекращения производства по делу не возражал.

Отказ истца от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Антиповой Е.К. к Мелехину Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» к Антиповой Елене Константиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.06.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Антиповой Е.К. был заключен кредитный договор № 01271000860716, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 315 000 руб. на потребительские цели, на срок 60 месяцев, под 21,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими документами. Однако, заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем банк выставил требование о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № 01271000860716 от 22.06.2016 года в размере 428 781,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487.81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки не представила, об отл...

...ожении дела не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Антиповой Е.К. был заключен кредитный договор № 01271000860716, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 315 000 руб. на потребительские цели, на срок 60 месяцев, под 21,49 % годовых.

ПАО «Татфондбанк» выполнило обязательства по договору, предоставив Антиповой Е.К. кредит, что подтверждается банковским ордером № 60219 от 22.06.2016 года на сумму 315 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договоров исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открыл текущий счет, на котором заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договоров в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение требований договора ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, задолженность по денежным обязательствам также не погасил.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком кредитных договоров, истец 31.10.2017 года направил в адрес ответчика требование № 263-50505-Исх о досрочном возврате кредита, уплате процентов в течение 30 календарных дней со дня направления их заемщику, с указанием реквизитов для оплаты, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об их взыскании. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий выступает представителем соответствующих юридических лиц, в том числе и в суде (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 01271000860716 от 22.06.2016., по состоянию на 22.05.2020 года задолженность составила 428 781,10 руб., в том числе: просроченная задолженность – 202 161,83 руб., неустойка по кредиту – 2 523,01 руб., неустойка по процентам – 2 528,18 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 221 568,08 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в части просроченной задолженности – 202 161,83 руб., неустойки по кредиту – 2 523,01 руб., неустойки по процентам – 2 528,18 руб., заявленны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 221 568,08 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитными договорами неустойки имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить неустойку по кредитному договору до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 487,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Елены Константиновны в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору №01271000860716 от 22.06.2016 по состоянию на 22.05.2020г. просроченная задолженность – 202 161,83 руб., неустойка по кредиту – 2 523,01 руб., неустойка по процентам – 2 528,18 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 487,81 руб., а всего 234 700,83 ( двести тридцать четыре тысячи семьсот рублей восемьдесят три копейки).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2020 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 августа 2012 года р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием ответчика Янковской (Антиповой) Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кроман Инвестментс Лимитед» к Янковской (Антиповой) Е.К. о взыскании задолженности по Договору на обслуживание кредитной карты VISA от 20.01.2007 года № 1100020568 и Договору № 45/09 уступки прав требования (договор цессии) от 23.09.2009 года в сумме 52 273,33 руб., взыскании судебных расходов по государственной пошлине 1 768,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

«Кроман Инвестментс Лимитед» обратился в суд с иском к Янковской (Антиповой) Е.К о взыскании задолженности по Договору на обслуживание кредитной карты VISA от 20.01.2007 года № 1100020568 в сумме 52 273,33 руб., взыскании судебных расходов по государственной пошлине 1 768,22 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2007 году между ответчиком и ЗАО «ДжИ Мани Банк» был заключен Договор на выпуск и передачу истцу кредитной карты VISAсогласно которого ответчик, ответчик получил кредит с установленном банком лимитом в рублях.

Предусмотренные обязательством платежи от ответчика не поступали с 08.11.2007 года, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени в соответствие договором. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

23.09.2009 года ЗАО «ДжИ Мани Банк» и «Кроман Инвестментс Лимитед» заключили Договор № 45/09 уступки прав тре...

...бования (договор цессии). Согласно п. 1 Договора передано право требования к должнику задолженности по кредиту.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Янковская (Антиповой) Е.К., иск признала, согласна на рассмотрение дела без участия истца. Представила суду свидетельство о расторжении брака от 10.07.2007 г. 1-ТН № 686433 Дальнеконстантиновским отделом ЗАГС Нижегородской области, присвоена фамилии Янковская.

В соответствии с правилом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком Янковской (Антиповой) Е.К принято судом.

Согласно Договора на обслуживание кредитной карты VISA от 20.01.2007 года № 1100020568 ответчик обязан был производить платежи в погашении основного долга по кредиту, а также по всем операциям, включая но не ограничиваясь: комиссию, начисленную за ведение счёта, суммы начисленные за выпуск и обслуживание Карты/Дополнительных карт, суммы начисленных процентов за кредит, сумму кредита, суммы превышения лимита кредита, неустойку за превышение лимита кредита. Ответчик предоставил банку право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в счет погашения его задолженности перед банком по договору. Погашение задолженности производится путем списания денежных средств в счета погашения задолженности по договору.

В соответствие со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной, ст. 450 ч. 2 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных истцом расчетов, которые стороной ответчиков не оспорены, а у суда не вызывают сомнений.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 768,22 руб..

Установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что признание ответчиком заявленных исковых требований, не противоречит общим правилам искового производства, не нарушает права и интересы сторон, а также заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Кроман Инвестментс Лимитед» сЯнковской Е.К. задолженность по кредитному договору от 20.01.2007 года № 1100020568 и Договору № 45/09 уступки прав требования (договор цессии) от 23.09.2009 года в сумме 52 273,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 768,22 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке предусмотренном Главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кляин

***