Антипова Рамиля Фанизовна

Дело № 2а-1076/2022 14 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Данилевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановичу Дмитрию Анатольевичу, Эккерт А.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу выразившееся в: не направлении запросов в Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС; также бездействие в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, просит направить соответствующие запросы.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является Антипов Р.Ф.

При этом взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период времени д...

...опустил поименованное бездействие.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №9213999/21/78007-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с Антипова Р.Ф., в пользу– НАО «Первое Коллекторское Бюро»», средств в размере 10200 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в форме электронного документооборота судебный пристав-исполнитель осуществил направление запросов во все указанные в административном иске организации, получил ответы.

В отношении выявленных счетов приняты постановления об обращении взыскания на счета в банках.

В материалы дела также представлен сводный реестр запросов и ответов на них. В целом материалы исполнительного производства, с учётом пояснений административного ответчика, свидетельствуют о том, что имущественное положение должника, в том числе, по месту его жительства, проверено тщательно и полно, совершены действия по розыску имущества и доходов должника, о чем свидетельствует реестр запросов и ответов на них.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществил разумные мероприятия по поиску имущества должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры к розыску имущества продолжают приниматься, тем самым оснований к удовлетворению иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2022 года.

Дело № 2а-2380/2022 31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным решений, действий бездействия) старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся отсутствии контроля, бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложив на судебного пристава – исполнителя обязанность обратить взыскание на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отдел пенсионного фонда.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является – Антипова Р.Ф...

.... При этом взыскатель указывает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано оспариваемым бездействием судебного пристав-исполнителя, и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-320/2020-102 от 20 марта 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №9213999/21/78007-ИП.

Предметом исполнения выступает взыскание с должника – Антиповой Р.Ф. в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», денежных средств в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении должником пенсии, 5 февраля 2021 года26 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, постановления направлены в ПФР.

В таких обстоятельствах заявленного в административном иске бездействия не имеется, иное поведение пристава не оспаривается.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные заявлению НАО «ПКБ» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 февраля 2022 года.