Антохина Надежда Митрофановна

Cудья Шведов П.Н. Дело № 33-17998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Антохиной Н. М. к Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П., Третьяку Д. Р., Кабанову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, объяснения Антохиной Н.М., а также ее представителя по доверенности Петровой В.А., представителя по доверенности Кабанова В.А. и Кабановой Е.П. – Капунцова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анохина Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> несовершеннолетние Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ. Данным приговором суда установлено, что Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. своими преступными действиями причинили Антохиной Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 199 323 руб., исходя из заключения судебной оценочной экспертизы. ...

...Ей также был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 150 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 199 323 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лахтина Э.В. возражала против удовлетворения исковых треблований.

Представитель Кабановой Е.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования Антохиной Н.М. в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда полагал необходимым истцу отказать.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Антохиной Н. М. к Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П. в пользу Антохиной Н. М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 199 323 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста двадцать три) руб.

Исковые требования Антохиной Н. М. о взыскании в солидарном порядке с Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. оставить без удовлетворения.

С указанным решением ответчики Лахтина Э.В., Кабанова Е.П. не согласились, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Клинский городской прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку к участию в деле не были привлечены Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А., которые к даче подачи искового заявления достигли возраста 14 лет и обладают процессуальной возможностью личного участия в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании протокольного определения от <данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Третьяка Д.Р., Кабанова В.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права.В судебном заседании апелляционной инстанции истец Антохина Н.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к законным представителям несовершеннолетних (на момент свершения преступления) Третьяк Д.Р. и Кабанова Р.А. с Лахтиной Э.В. и Кабановой Е.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> несовершеннолетние Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. своими преступными действиями причинили Антохиной Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 199 323 руб., исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу действиями Третьяка Д.Р. и Кабанова В.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда, такие обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что Третьяк Д. Р. родился <данные изъяты>, Кабанов В. А. родился <данные изъяты>, то есть на дату подачи искового заявления ответчики достигли 14-летнего возраста, а на дату рассмотрения дела судебной коллегией достигли совершеннолетия, на основании чего в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме указанными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно - достижением Третьяком Д.Р. и Кабановым В.А. возраста совершеннолетия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, преступление, совершенные Третьяком Д.Р. и Кабановым В.А., не относятся к преступлениям против жизни и здоровья граждан, связано с причинением имущественного вреда Антохиной Н.М., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на наличие у нее нервного расстройства, а также на обострение заболевания ее супруга, как на основания компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и самочувствие истца и ее супруга. Иных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Антохиной Н. М. к Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П., Третьяку Д. Р., Кабанову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяка Д. Р., Кабанова В. А. в пользу Антохиной Н. М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 199 323 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста двадцать три) руб. в равных долях, то есть по 599 661 руб. 50 коп. с каждого.

Исковые требования Антохиной Н. М. к Лахтиной Э. В., Кабановой Е. П., Третьяку Д. Р., Кабанову В. А. в остальной части требований оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи