Антоненко Михаил Валентинович

Дело № 2-292/2022

34RS0033-01-2022-000459-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Герлин И.Н.,

с участием истца Антоненко М.В.,

помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Варосяна С.К., представителя ответчика ГБУ ВО «Ольховская райСББЖ» - Драгунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко М.В. к ГБУ ВО «Ольховская райСББЖ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко М.В., обратился в суд с иском к ответчику ГБУ ВО «Ольховская райСББЖ» (далее – Учреждение), в котором просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, со дня увольнения, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Учреждении, в должности ветеринарного врача.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не произвёл вакцинацию свиней, против африканской чумы в <адрес>, что и послужило основанием для увольнения истца с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности по данному основанию не согласен, поскольку, вакцины против африканской чумы свиней не разработано, а кроме того им пр...

...оизведён обход домовладений в <адрес>, которые были закрыты, а потому вакцинацию произвести истец не смог.

Истец Антоненко М.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту заявления. Так же пояснил, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а так же увольнении он был ознакомлен, однако от подписи в приказа отказался, поскольку был не согласен с ними. Денежные средства при увольнении им были получены в день увольнения. Трудовую книжку не получил, хотя и расписался в журнале за её получение.

Представитель ГБУ ВО «Ольховская райСББЖ» Драгунов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно на основании заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № издан приказ о приёме его на работу на должность ветеринарного санитара. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность ветеринарного врача. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в каждом случае. Что в свою очередь послужило основаниям для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До привлечения к дисциплинарной ответственности истцу предлагалась дать свои пояснения, с приказами истец был ознакомлен, в день увольнения выдана трудовая книжка и произведены причитающиеся выплаты. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

В своём заключении прокурор полагал, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец Антоненко М.В. принят постоянно на работу в Ольховский ветеринарный пункт ветеринарным санитаром.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в котором оговорено, что работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Антоненко М.В. переведён на должность ветеринарного врача, и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

Должностные права, обязанности и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей определены должностной инструкцией.

Разделом 1 должностной инструкции, установлено, что ветеринарный врач обязан, в том числе, соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации, правила ведение документооборота в ветеринарной диагностике, методику проведения предварительного осмотра животных, методы клинического исследования животных, параметры функционального состояния животных в норме и при патологии, методику проведения диспансеризации животных, анатомию животных, методы введения лекарственных средств, диагностических препаратов, и рентгеноконтрастных веществ в организм животных и т.д.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, основной целью профессиональной деятельности ветеринарного врача является сохранение и обеспечение здоровья животных, в том числе птиц, пчел, рыб и гидробионтов, улучшение продуктивных качеств животных, ветеринарный контроль, судебно-ветеринарная и ветеринарно -санитарная экспертиза.

В силу пунктов 2.2 и 2.11 должностной инструкции, ветеринарный врач обязан проводить общее клиническое исследование животных и осуществлять мероприятия по профилактике болезней у животных.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции ветеринарный врач несёт ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определённых трудовым законодательством РФ.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № к Антоненко М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение в журнал входной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № на живых животных, с бумажного ВСД без внесения дополнительной информации о номере ветеринарного сопроводительного документа, даты его выдачи, без внесения дополнительной информации о входной продукции.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила информация от Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены выявленные факты нарушения порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, где содержатся требования о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Антоненко М.В. от дачи объяснений и ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается соответствующими актами.

В судебном заседании Антоненко М.В. не оспаривал факт нарушения и установленный судом порядок привлечения его к дисциплинарной

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № к Антоненко М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведение профилактической вакцинации и ревакцинации свиней против африканской чумы свиней, вакцинации собак и кошек против бешенства в <адрес> 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца Антоненко М.В. к дисциплинарной ответственности послужил то, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения осенних противоэпизоотических, противопаразитных мероприятий, истец направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической вакцинации и ревакцинации свиней, против африканской чумы свиней, а ДД.ММ.ГГГГ для проведения вакцинации собак и кошек против бешенства. В каждом случае Антоненко М.В. обязан был представить акт и описи животных до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Антоненко М.В. не исполнил.

По данному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.В. пояснил, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ вакцинация им не проводилась, поскольку владельцы животных находились на работе и домовладения были закрыты.

От подписи с ознакомлением приказа Антоненко М.В. отказался.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на Антоненко М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

От подписи с ознакомлением приказа Антоненко М.В. отказался.

Так же в судебном заседании установлено, и истцом не оспаривается, что при направлении его в <адрес> 30 и ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен необходимыми средствами и препаратами для проведения вакцинации животных, а так же ему для этих целей Учреждением был выдан служебный автомобиль.

Доводы истца в судебном заседании, что служебный автомобиль выдавался лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать в <адрес>, поскольку руководства не было на месте, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, водителя автомобиля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Антоненко М.В. выезжал в <адрес>, где последний ходил по дворам домовладений. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.В. к нему не подходил и они ни куда не выезжали.

Кроме того согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в распоряжение Антоненко М.В. был выделен автомобиль УАЗ- 31519.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В день увольнения Антоненко М.В. выдана трудовая книжка, произведены выплаты всех сумму причитающихся работнику, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и платежным документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден. В своей совокупности указанные выше приказы о привлечении Антоненко М.В. к дисциплинарной ответственности являются основанием для увольнения его по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ) нового дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что приказ от 12 сентября 2022 года № 135 является незаконным, в виду отсутствия разработанной вакцинации от африканской чумы свиней является не состоятельным и не влечет к отмене приказа, поскольку Антоненко М.В. как ветеринарный врач обязан проводить общее клиническое исследование животных и осуществлять мероприятия по профилактике болезней у животных и проведение профилактической вакцинации, однако этого не сделал без уважительных причин. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, вопреки требованиям приказа Учреждения не выезжал в <адрес> для проведения вакцинации собак и кошек против бешенства.

Доводы истца о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению истца являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении истца материалы не содержат.

При этом, суд исходит из того, что документов, подтверждающих невозможность проведения вакцинации животных ДД.ММ.ГГГГ и не возможность выезда ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено ни работодателю, ни в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Так же судом учитывается, что в объяснении Антоненко М.В., обосновывая не исполнение приказа о проведении вакцинации указывал, на то, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ все домовладения были закрыты.

Вместе с тем в судебном заседании Антоненко М.В. указывал на иные причины не исполнения приказа о проведении вакцинации, а именно не предоставления ему автомобиля.

Таким образом, заявленные истцом требования о восстановлении на работе и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а так же увольнения не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и компенсации морального вреда.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Антоненко М.В. к ГБУ ВО «Ольховская райСББЖ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, со дня увольнения, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись А.Н. Кузнецов