Антоненко Светлана Петровна

Дело № 5-63/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

рассмотрев в порядке ст. ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административ...

...ное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>

Учитывая указанные обстоятельства, настоящее дело об административном правонарушении неподсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербургу и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.

Копию определения направить индивидуальному предпринимателю ФИО2, в Центральный ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Судья

Дело № 5-24/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2, 07.08.1955 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 781490414666, ОГРНИП №, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе-бар «ЯЛТА GROUP», расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, допустил нарушение п. 2-5.10 постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в ФИО1 новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившееся в отсутствии QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации, полученного через личный кабинет на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного уч...

...реждения «Центр развития поддержки предпринимательства», подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по телефону указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ИП ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола №/Ю/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом – главным специалистом отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов ФИО1 Комитет по контролю за имуществом ФИО1 ФИО3;

- протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено в кафе «ЯЛТА GROUP», расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, нет QR-кода;

- фотоматериалами и иными материалами дела.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; организации приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4, подпункт «д» пункта 6 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством ФИО1 приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так согласно постановлению Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в ФИО1 новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории ФИО1 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2-5.10 названного выше постановления Правительства ФИО1 организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные постановлением вправе осуществлять оказание услуг общественного питания в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, при условии получения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле ФИО1.

На основании изложенного суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена представленными письменными доказательствами.

Данное нарушение конкретизировано, доказательно, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ИП ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание то обстоятельство, что ранее индивидуальны предприниматель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал, и приходит к выводу о применении к ИП ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов

Дело № 5-73/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«9» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

индивидуального предпринимателя Антоненко Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Светлана Петровна (далее – ИП Антоненко С.П.) допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а именно:

29 октября 2020 года с 15 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, лит. А, в соответствии с Приказом № 5842-ПО от 03.09.2020 года председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга «О проведении на территории города Санкт-Петербурга мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности», Приказом от 23.10.2020 г. № 7218-по/1 заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга «о проведении на территории города Санкт-Петербурга мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной опасности» в целях предотвращения распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в составе междуведомственной комиссии проведен осмотр помещений предприятия общественного питания «Ялта». В ходе осмотра установлено, что ИП Антоненко С.П. по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, лит. А, допустила наруш...

...ение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: п. 1 и 3 ст. 29 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указание периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

29.10.2020 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, лит. А, пом. 1-Н, при осмотре помещений предприятия общественного питания «Ялта» ИП Антоненко С.П. выявлено нарушение п. 4.4 раздела IV. Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно:

- помещения предприятия общественного питания «Ялта» ИП Антоненко Светланы Петровны, осмотренные в ходе межведомственной комиссии, не обеспечены оборудованием для обеззараживания воздуха (обеззараживание воздуха не проводилось), запасом Г дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства не представлены), не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (отсутствует термометр, журнал учета температур); персонал не использует средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), антисептики для рук отсутствуют.

Таким образом мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции индивидуальным предпринимателем Антоненко С.П. в предприятии общественного питания «Ялта» по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, пом1-Н, проводятся не в полном объеме.

Действия ИП Антоненко С.П. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В суд ИП Антоненко С.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Антоненко С.П. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ИП Антоненоко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № 78-01-05/19-5-2020 об административном правонарушении от 15.12.2020 года, согласно которому установлено, что 29.10.2020 года в 14 час. 30 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, при осмотре помещений предприятия общественного питания «Ялта» ИП Антоненко С.П. выявлено нарушение п. 4.4 раздела IV. Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно:

- помещения предприятия общественного питания «Ялта» ИП Антоненко Светланы Петровны, осмотренные в ходе межведомственной комиссии, не обеспечены оборудованием для обеззараживания воздуха (обеззараживание воздуха не проводилось), запасом Г дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства не представлены), не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (отсутствует термометр, журнал учета температур); персонал не использует средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), антисептики для рук отсутствуют.

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2020 года;

- копией приказа № 7218-ПО/1 от 23.10.2020 года заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга «О проведении на территории города Санкт-Петербурга мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности»;

- копией договора аренды нежилого помещения рот 10.10.2020 года

- копией сведений об индивидуальном предпринимателе от 19.11.2020 года на ИП Антоненко С.П.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закона № 52-ФЗ) несоблюдение требований санитарных правил влечет угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федеральный закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ч. 3 ст. 29 Федеральный закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации вправе принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.05.2020 года вынесено постановление № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 2.2. СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использование оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Антоненко С.П. по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, в предприятии общественного питания «Ялта» не обеспечила соблюдение и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не выполнила противоэпидемические мероприятия, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а именно: помещения предприятия общественного питания не обеспечены оборудованием для обеззараживания воздуха (обеззараживание воздуха не проводилось), запасом дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства не представлены), не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (отсутствует термометр, журнал учета температур); персонал не использует средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), антисептики для рук отсутствуют.

На основании изложенного судья считает, что вина ИП Антоненко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена представленными письменными доказательствами. Данное нарушение конкретизировано, доказано, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом его характера, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает добровольное прекращение ИП Антоненко С.П. противоправного поведения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание, что ИП Антоненко С.П. к административной ответственности привлекается впервые, что все допущенные нарушения устранены, полагает возможным применить положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ИП Антоненко С.П. наказания в виде административного штрафа, поскольку в рассматриваемом случае назначенное наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также целям административного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Индивидуального предпринимателя Антоненко Светлану Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) ИНН 7801378679, КПП 784001001 номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) БИК 044030001, ОКАТО 40298566000, ОКТМО 40913000, ОКПО 74851156, ОГРН 1057810212503, КБК 141 116 01061 01 0003 140.

Разъяснить ИП Антоненко С.П., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов

78RS0002-01-2021-008807-26

Дело № 5-1467/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: СПб, <адрес> привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.01мин. ФИО1 в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ рейс N41834 Турция - Санкт-Петербург) не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средствам заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», (анализ сдан ДД.ММ.ГГГГ, результат получен ДД.ММ.ГГГГ, загружен на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления от 07.07.2020 № 18 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Постановлени...

...я от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 №9»).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд защитника.

Защитник адвокат ФИО4в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, не оспаривал, пояснил, что ФИО1 не смогла разместить вовремя результата теста из-за технического сбоя на портале государственных услуг.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, также подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 5-7),

- копией отчета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» по пассажирам, сделавшим/не сделавшим исследования на COVID-19 (л.д. 9),

- копией анкеты для прибывающий авиарейсами в РФ для пересечения границы (л.д. 10,11),

- копией справки лабораторного исследования ФИО1 (л.д. 13),

- копией списка поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ (л.д. 12).

Представленные суду доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, проверены, и оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологические требований при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют право на охрану здоровья.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (далее – «ВОЗ») в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 10, ст.31 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с учетом изменения в постановление 07.07.2020 года № 18, 27.07.2020 года № 22, 09.04.2021 № 12 гражданам Российской Федерации в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР".

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив представленные материалы дела, принимая во внимание, что ФИО1 анализ на COVID-19 методом ПЦР сдан и получен в установленный срок, загружен в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ с незначительным пропуском срока, анализ отрицательный, суд полагает возможным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и прекратить производство по делу.

Принимая решение, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий в результате действий ФИО1 не последовало, содеянное ей правонарушение существенно не нарушило охраняемые законом общественные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от наказания, признав правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.С. Мамина

УИД 47RS0№-79

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 21 апреля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Аношин А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 рублей.

Исковое заявление и прилагаемые документы поданы представителем истца по доверенности в суд в электронном виде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Срок предоставления всех документов предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, в т.ч. указано на необходимость предоставить: оригиналы документов об оплате государственной пошлины; оригинал доверенности представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд; расчет, подписанный истцом или представителем; оригинал расписки, на которой основаны исковые требования.

Копия определения направлена в адрес представителя истца, подавшего исковое заявление, по указанному им адресу электронной почты, что является надлежащим извещением. Получения дополнительного согласия на извещение посредством размещения судебных актов в ограниченном доступе или посредством сети Инт...

...ернет не требуется.

От истца какие-либо требуемые судом документы до даты рассмотрения искового заявления не поступили, требования суда проигнорированы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения определения суда в части предоставления копий всех документов, на которых основаны требования, доказательств невозможности предоставления документов к указанному сроку, а также оригиналов документов об оплате государственной пошлины, оригиналов документов об отправке искового заявления ответчику, доверенности лица, подавшего исковое заявление, платежных документов, расчета взыскиваемых сумм, подписанного представителем истца, а также иных документов, на которых основаны требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 222, 223, 232.3-232.4 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке и судебных расходов.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

дело № 2-1212/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя Журавлевой С.В. - Марышевой И.П., действующей на основании доверенности,

-представителя Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П. - Коряковской Т.В., действующей на основании доверенности,

-представителя Черепанцевой Н.В. - Тынянской Н.В., действующей на основании доверенности,

-Безлепкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Журавлевой ФИО21 к Лушпаевой ФИО22, Антоненко ФИО23, Черепанцевой ФИО24, Безлепкиной ФИО25, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева С.В., руководствуясь ст. 234 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит: «Признать право собственности за Журавлевой Светланой Вячеславовной на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозпостройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Посиделову Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного умершим решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников указанной доли Посиделова А.И.» (л.д.8).

Свою просьбу истец объясняет тем, что проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года. В пользовании истицы находится 1/6 доля спорного домовладения, числящая...

...ся за Посиделовым А.И., погибшим в ДД.ММ.ГГГГ г., который по решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Марышева И.П., действующая на основании доверенности, заявила, что остальные первоначальные требования не поддерживает, просила их не рассматривать (л.д.96).

Представитель Коряковская Т.В., действующая на основании доверенности, Безлепкина Ю.В. иск признали.

Представитель ответчика Черепанцевой Н.В. - гр. Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что между участниками общей долевой собственности не определен порядок пользования домовладением, его раздел также не производился. Умершему Посиделову А.И. принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения, строения. Истица не является наследником Посиделова А.И.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, судебное заседание рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ - лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела известно, что домовладение, расположенное по <адрес> числится по праву общей долевой собственности за гражданами:

Безлепкиной Ю.В. -2/12 доли,

Антоненко С.П. -1/4 доли,

Лушпаевой В.Д. -1/4 доли,

Черепанцевой Н.В. -1/6 доли,

Посиделовым А.И. -1/6 доли,

что подтверждается выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что Журавлева С.В. проживает в домовладении с момента своего рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована там же с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,20).

Также с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента своего рождения в домовладении проживает её отец Могилов В.В. (л.д.18).

Со слов истца и её представителя известно, что по сложившемуся порядку пользования в пользовании Журавлевой С.В. находится жилой дом лит. «Б,Б1,б1,б2» и хозяйственные постройки, которыми она пользуется как своими собственными.

Истец, а также её представитель утверждают, что Могилов В.В. является сыном Посиделовой Е.П., которая якобы была супругой Посиделова А.И., т.е. собственника спорной части домовладения. После гибели Посиделова А.И. на фронте в 1941 году, его имущество фактически приняла супруга Посиделова Е.П., а затем её сын Могилов В.В. Поскольку Могилов В.В. официально не оформлял наследственных прав после смерти Посиделовой Е.П. истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.19).

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели гр.гр. Лыкова Г.Б., Коршунова А.С.

Однако отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Во-первых, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/6 доли домовладения на праве общей долевой собственности по основаниям приобретательной давности и мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени после гибели собственника домовладения сначала бабушка, а затем отец и она сама несет бремя расходов по содержанию спорной доли, истица не доказала какую именно часть домовладения она обсуждает.

Так, суду известно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, также как и не определялся порядок пользования.

Умершему собственнику Посиделову А.И. принадлежала 1/6 доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Истцовая сторона не представила доказательств того, что доля Посиделова А.И. была выделена в натуре и находилась или находится в настоящий момент в пользовании Журавлевой С.В.

Таким образом, суду известно, что все совладельцы в спорном домовладении добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом Посиделова А.И., несут бремя расходов по его содержанию на протяжении длительного периода, в т.ч. оплачивают коммунальные платежи и другие обязательные налоги (на строение, земельный налог и др.).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры на поставку коммунальных услуг и их оплату заключены не с собственником домовладения, а с тем, кто пользовался этими услугами.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что пользование участником общей долевой собственности частью имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Владение имуществом на законных основаниях (хранение, безвозмездное пользование и т.д.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника (или его наследников) собственности на основаниях приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что Могилов В.В. не является сыном Посиделова А.И. и Посиделовой Е.П. На самом деле Посиделова Е.П. состояла в зарегистрированном браке с родным братом собственника домовладения - Посиделовым М.И. (л.д.22).

В свою очередь Посиделов А.И. был женат на Посиделовой Анфисе Петровне (л.д.21).

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что якобы, оформив брачные отношения, братья Посиделовы поменялись женами и таким образом прожили всю жизнь, поскольку данные обстоятельства опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону следует, что после смерти Посиделова А.И. никто из его наследников не обращался с заявлением о принятии наследственного имущества, наследственных прав и обязанностей (л.д.42).

Таким образом, суду известно, что истица является родственником Посиделова А.И. и одним из наследников соответствующей очереди на наследственное имущество. Однако она обратилась в суд с иском о признании права собственности не в порядке III части ГК РФ, а по основаниям приобретательной давности, что не соответствует положениям вышеназванного гражданского законодательства.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Журавлевой С.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста, начиная с 19.04.2011 г.

№2-2461/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черепанцевой Н.В. к Безлепкиной Ю.В., Антоненко С.П., Лушпаевой В.Д., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Черепанцевой Н.В. к Безлепкиной Ю.В., Антоненко С.П., Лушпаевой В.Д., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 02.12.2011г. в 10 час. и 02.12.2011 г. в 16 час. истец не явился, и представил суду сведения об уважительности причин своей неявки, ответчики в судебное заседание тоже не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли, в связи с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения иск Черепанцевой Н.В. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении ис...

...кового заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черепанцевой Н.В. к Безлепкиной Ю.В., Антоненко С.П., Лушпаевой В.Д., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья: М.В. Шведенко

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанцевой Н.В. к Безлепкиной Ю.В., Антоненко С.П., Лушпаевой В.Д., Журавлевой С.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и встречному иску Антоненко С.П., Лушпаевой В.Д. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

В суд обратилась Черепанцева Н. В. с иском к Безлепкиной Ю.В., Антоненко С.П., Лушпаевой В.Д., Журавлевой С.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Черепанцева Н.В. (до замужества Селезнева) является собственником:

1/6 доли в праве на строения расположенные по <адрес> на основании договора купли-продажи жилогодома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 3-й ГНК Ростова-на-Дону в реестре за№, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, о чемЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 601894 отДД.ММ.ГГГГ

1/6 доли в праве на земельный участок 940 кв.м., расположенный по пер.<адрес> на основании договоразастройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Захарченко Е.К. в реестре за№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданным УФСГРКиК по РО, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГс...

...делана запись регистрации №.

Вместе с Черепанцевой Н.В. совладельцами домовладения являются:

Посиделов А.И. -1/6 доля в праве;-Лушпаева В.Д. - 1А доля в праве;

Безлепкина Ю.В. - 1/12 доля в праве;-Журавлева С.В. -1/12 доля в праве;-Антоненко С.П. - 1А доля в праве.

Совладелец Посиделов А.И. объявлен умершим (погиб в бою ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение состоит из жилых домов литер «А,А1(П), а3а3,а4», «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ», «АВ(Б),авЗ,ав4», «Б,Б1,61,62», надворных строений и сооружений. Вышеуказанные строения расположены на земельном участке площадью 940 кв.м.

Между истцом и ответчиками сложился устойчивый порядок пользования строениями и земельным участком.

В пользовании истца находится часть жилого дома литер «А,А1(П),а,аЗ,а4», состоящая из помещений №, №, № площадью 30,0 кв.м., а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1», №, №.

В пользовании Безлепкиной Ю.В., Журавлевой СВ., Антоненко СП., Лушпаевой В.Д., находится часть жилого литер «А,А1(П),а,аЗ,а4», состоящая из помещений № и №, площадью 24,9 кв.м., жилой дом литер «Б,Б 1,61,62,63,64», жилой дом литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ», жилой дом литер «АВ(Б),авЗ,ав4», а также хозяйственное строение литер «П», «AM», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №(15), №.

Домовладение разделено внутренними заборами на три самостоятельных с оборудованными отдельными входами.

Истец в 1988 году приобрела ту часть домовладения, которой пользуется в настоящее время на протяжении уже 23 лет и в настоящее время желает выделить свою долю в строениях в натуре, и определить порядок пользования земельным участком.

Однако, вне судебном порядке истец не может выделить в натуре свою долю домовладения, так как ответчики против этого возражают.

В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЮФО СЭО АГ» с просьбой разработать вариант выдела доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение №, в котором разработан вариант выдела доли истца домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком, с которым она полностью согласна, так как предложенный экспертами вариант соответствует фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования строениями и земельным участком.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Полагаю, что выдел, принадлежащей истцу доли домовладения в натуре, не может нарушать права и свободы остальных совладельцев.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила:

1. Произвести выдел доли в натуре в объекте индивидуального жилищного строительства по сложившемуся порядку пользования строениями по <адрес> следующим образом:

- выделив в собственность Черепанцевой Н.В. часть жилого дома«А,А1(П),а,аЗ», состоящая из помещений №, №, № площадью 30,0 кв.м., а такжехозяйственные строения литер «К», «В,в,в1» и сооружения №, №.

2. Определить порядок пользования земельным участком расположенным по <адрес> следующим образом:

г выделить в пользование Черепанцевой Н.В. земельный участок № площадью 275 кв.м. в границах: по <адрес> на расстоянии 5,42м, от правой межи - 10,0м, по границе с участком №,2м, 0,3м, 15,6м, по левой меже -3,07м, по тыльной меже - 6,84м, по границе с участком №,5м, 21,2м, 3,2м, 0,2м, 0,3м, 9,2м.

- выделить в совместное пользование Посиделову А.И., Безлепкиной Ю.В., Журавлевой С.В., Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П. земельные участки № и № общей площадью 665,0 кв.м., в том числе:участок № площадью 436,0 кв.м. в границах: по пе<адрес> от левой межи-11,95м, по левой меже - 33,18м, по тыльной меже - 0,43м, 11,9м, по левым стенам литер «К», «В» - 15,6м, параллельно пе<адрес> -0,3м, в створе с правой стеной литер «АА(А)» и далее по ней - 18,2м;участок № площадью 229,0кв.м. в границах: по пе<адрес> от правой межи-5,42м, по границе пользования жилым домом литер «А» - 9,2м, по тыльной стене литер «а» - 0,3м, по правой стене литера «а» - 0,2м, по существующему забору №,2м, 6,5м, по тыльной меже - 6,4м, по правой меже - 20,94м, по тыльной меже - 1,13м, по правой меже - 16,31м.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила 1.Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных, при этом выделив долю Черепанцевой Н.В. в натуре по сложившемуся порядку пользования по пе<адрес> следующим образом:

- выделить в совместную собственность Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. жилой дом литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ» состоящий из плановых помещений№,2,6,3,4 общей площадью 46,3 кв.м., а также хозяйственные строения литер «АМ», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №(15), № (14),

-выделив в собственность Черепанцевой Н.В. часть жилого дома литер «А,А1(П),а,аЗ», состоящая из помещений №, №, № площадью 30,0 кв.м., а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1» и сооружения №, №,

Произвести раздел земельного участка на два самостоятельных и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком по пе<адрес>, 42 в <адрес> следующим образом:

Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок расположенный по пе<адрес> между Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П. с одной стороны и Черепанцевой Н.В., Посиделовым А.И., Безлепкиной Ю.В., Журавлевой С.В. с другой стороны.

Перераспределить доли во вновь образованных объектах индивидуального жилищного строительства и земельных участках следующим образом:

Обязать Антоненко С.П. и Лушпаеву В.Д. не чинить препятствий Черепанцевой Н.В. в обслуживании хозяйственных строений литер «К», «В,в,в1».

Антоненко С.П. и Лушпаева В.Д. обратились в суд со встречным иском к Черепанцевой Н.В. и другим, в котором с учетом уточненных требований указала, что Так, Лушпаевой В Д. и Антоненко С.П., на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 54,9 кв.м., жилого дома лит. «Б» общей площадью 32,4 кв.м.,, жилого дома лит. «АА(А)» общей площадью 46,3 кв.м.,, а также хоз.построек «АК»- туалет, «АЛ» - туалет, «АГ(С)»- летняя кухня, «Н» - душ, «АМ» - навес, «АЗ(Г)» - сарай, «П» -душ, «К» -сарай, «В»-летняя кухня, «в»- нежилая пристройка, «в 1 «-ступени, и сооружений №-ворота, №№,8,9,29,30-забор, №№,13-замощения, №№, 16 - сливные ямы, № - колонка водопроводная, №(14) - замощение, №(15) - колонка водопроводная, №- забор, № - ворота

Указанные строения расположенны на земельном участке кадастровый номер № общей площадью 940 кв.м.

Собственниками данного домовладения также являются:

В настоящий момент сособственниками сложился определенный порядок пользования строениями, а именно:

Лушпаева В.Д. и Антоненко С.П., пользуются жилым домом лит. АА(А), а так же хоз.постройками - туалетами лит. «АК», «АЛ», летней кухней «АГ(С)», душем лит. «Н», навесом лит. «АМ», сараем лит. «АЗ(Г)», и сооружениями №(14), №(15), №, №.

В пользовании ответчиков Черепанцевой Н.В., Журавлевой С.В., Безлепкиной Ю.В., Посиделова А.И. находятся: жилые дома лит. «А», «Б», хоз.постройки лит. «П» -душ, «К» -сарай, «В»-летняя кухня, «в»-нежилая пристройка, «в1»-ступени, и сооружениями №,2,8,9,29,30,10,13,14, 16, 15.

Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ специалистом разработан вариант раздела домовладения, в том числе земельного участка, на два самостоятельных объединив доли Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П., а также объединив доли ответчиков Черепанцевой Н.В., Журавлевой С.В., Безлепкиной Ю.В., Посиделова А.И., согласно сложившегося порядка пользования.

Указывая на изложенное истцы просили

1. Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности между истцами, Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П., и ответчиками, Черепанцевой Н.В., Журавлевой С.В., Безлепкиной Ю.В., Посиделова А. И., объединив доли Лушпаевой В Д. и Антоненко С.П., а также объединив доли Черепанцевой Н.В., Журавлевой С.В., Безлепкиной Ю.В., Посиделова А.И., следующим образом:

- Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. выделить жилой дом лит. АА(А) состоящий из помещений №№,2,3,4 общей площадью 46,3 кв.м., а также литеры «АК»- туалет, «АЛ» - туалет, «АГ(С)»~ летняя кухня, «Н» - душ, «АМ» - навес, «АЗ(Г)» - сарай, №(14) - замощение, №(15) - колонка водопроводная, №- забор, №

Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. выделить земельный участок № площадью 427,0 кв.м. в границах:

<адрес> от левой межи-12,45 м., по левой меже - 33,18 м., мо тыльной меже - 0,43 м., 11,9 м., по левым стенам лит. «К», «В», - 15,6 м., далее по прямой в сторону пе<адрес> - 18,2 м.

<адрес> <адрес> на расстоянии 5,42 м. от правой межи - 9,5 м., по границе с уч. №,2 м., 15,6 м., по левой меже - 3,07 м., по тыльной меже - 6,84 м., по существующему забору №,5 м., 21,2 м., по границе пользования жилым домом лит. «А» - 3,2 м., 0,2 м., 0,3 м., 9,2 м.

-Журавлевой С.В., Безлепкиной Ю.В., Посиделова А.И. выделить часть жилого дома лит. «А» состоящий из помещений №№,4, площадью 24,9 кв.м., жилой дом литер «Б» состоящий из помещений №№,2-3,7х площадью 32,4 кв.м., а также хозяйственные строения лит. «П» и сооружение №.

<адрес> от правой межи - 5,42 м., по границе с уч. №

Определить доли Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. по 1\2 доли в праве собственности на вновь образованное домовладение.

Обязать Черепанцеву Н.В. не чинить препятствия в обслуживание стен жилого дома лит. «АА(А), АВ.

В судебном заседании Черепанцева Н.В. поддержала заявленные ею требования и признала встречный иск в уточненной редакции.

Представитель Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. поддержала заявленные исковые требования ив уточной редакции и признала исковые требовании Черепанцевой Н.В., уточненные ею в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Безлепкина Ю.В. не возражала против удовлетворения как первоначального так и встречного исков.

Лушпаева В. Д. и Антоненко С. П., а также Журавлева С.В., представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МИФНС № в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Журавлева С.В. ранее представляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственниками строений по адресу : <адрес> является:

-Черепанцева Н.В. 1/6 доли в праве на строения расположенные по пе<адрес> в<адрес> на основании договора купли-продажи жилогодома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 3-й ГНК Ростова-на-Дону в реестре за№, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, о чемЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 601894 отДД.ММ.ГГГГ

1/6 доли в праве на земельный участок 940 кв.м., расположенный по пер.<адрес> на основании договоразастройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Захарченко Е.К. в реестре за№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ выданным УФСГРКиК по РО, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГсделана запись регистрации №.

Посиделов А.И. -1/6 доля в праве;-Лушпаева В.Д. - 1А доля в праве;

Безлепкина Ю.В. - 1/12 доля в праве;-Журавлева С.В. -1/12 доля в праве;-Антоненко С.П. - 1А доля в праве.

Совладелец Посиделов А.И. объявлен умершим (погиб в бою ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение состоит из жилых домов литер «А,А1(П), а3а3,а4», «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ», «АВ(Б),авЗ,ав4», «Б,Б1,61,62», надворных строений и сооружений. Вышеуказанные строения расположены на земельном участке площадью 940 кв.м.

Между сторонами порядок пользования строениями и земельным участком, что не отрицали стороны в судебном заседании

В пользовании истца находится часть жилого дома литер «А,А1(П),а,аЗ,а4», состоящая из помещений №, №, № площадью 30,0 кв.м., а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1», №, №.

В пользовании Безлепкиной Ю.В., Журавлевой СВ., Антоненко СП., Лушпаевой В.Д., находится часть жилого литер «А,А1(П),а,аЗ,а4», состоящая из помещений № и №, площадью 24,9 кв.м., жилой дом литер «Б,Б 1,61,62,63,64», жилой дом литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ», жилой дом литер «АВ(Б),авЗ,ав4», а также хозяйственное строение литер «П», «AM», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №(15), №.

Домовладение разделено внутренними заборами на три самостоятельных с оборудованными отдельными входами.

Истец в 1988 году приобрела ту часть домовладения, которой пользуется в настоящее время на протяжении уже 23 лет и в настоящее время желает выделить свою долю в строениях в натуре, и определить порядок пользования земельным участком.

Как видно из уточненных требований стороны пришли к соглашению о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, которые просили произвести по единому варианту №-Э от ДД.ММ.ГГГГ специалистом разработан вариант раздела домовладения, в том числе земельного участка, на два самостоятельных объединив доли Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П., а также объединив доли ответчиков Черепанцевой Н.В., Журавлевой С.В., Безлепкиной Ю.В., Посиделова А.И., согласно сложившегося порядка пользования и определив порядок пользования земельным участком, признав иски друг друга.

Судом были разъяснены а сторонам последствии принятия судом признания иска ответчиками, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев представленный вариант, суд полагает возможным положить его в основу решения поскольку он не противоречит закону и предусматривает соблюдение интересов всех сособственников.

Также в силу ст. 39, 173, 304 ГК РФ суд полагает возможным принять признания иска в части обязания не чинить препятствия, поскольку таковые не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах данные иска подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Черепанцевой Н.В., Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести выдел доли в натуре в объекте индивидуального жилищного строительства по сложившемуся порядку пользования строениями по <адрес> следующим образом:

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных следующим образом.

Выделить в общедолевую собственность Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. жилой дом литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ» состоящий из плановых помещений№,2,6,3,4 общей площадью 46,3 кв.м., а также хозяйственные строения литер «АМ», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №(15), № (14),

Определить доли Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. во вновь образованном объекте недвижимого имущества: жилом доме литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ» состоящий из плановых помещений№,2,6,3,4 общей площадью 46,3 кв.м., а также хозяйственные строения литер «АМ», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №(15), № (14):

Лушпаевой В.Д. - 1\2

Антоненко С.П. - 1\2

Выделить в общедолевую собственность Черепанцевой Н.В., Посиделова А.И., Безлепкиной Ю.В. и Журавлевой С.В. литер «А,А1(П),а,аЗ», а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1» и сооружения №, №, жилой дом литер «Б,Б 1,61,62» состоящий из помещений №,2-3,7х площадью 32,2 кв.м., а также хозяйственные строения литер «П» и сооружение №.

Установить доли Черепанцевой Н.В., Посиделова А.И., Безлепкиной Ю.В. и Журавлевой С.В. в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. А,А1(П),а,аЗ», а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1» и сооружения №, №, жилой дом литер «Б,Б 1,61,62» состоящий из помещений №,2-3,7х площадью 32,2 кв.м., а также хозяйственные строения литер «П» и сооружение №:

- Черепанцева Н.В. - 34/100 доли

Выделить в натуре долю Черепанцевой Н.В. из права общедолевой собственности на жилой дом лит. А,А1(П),а,аЗ», а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1» и сооружения №, №, жилой дом литер «Б,Б 1,61,62» состоящий из помещений №,2-3,7х площадью 32,2 кв.м., а также хозяйственные строения литер «П» и сооружение №:

В собственность Черепанцевой Н.В. часть жилого дома литер «А,А1(П),а,аЗ», состоящую из помещений №, №, № площадью 30,0 кв.м., а также хозяйственные строения литер «К», «В,в,в1» и сооружения №, №,

Выделить в общедолевую собственность Посиделова А.И., Безлепкиной Ю.В. и Журавлевой С.В. часть жилого дома литер «А,А1(П),а,аЗ» состоящую из помещений №,4, площадью 24,9 кв.м., жилой дом литер «Б,Б 1,61,62» состоящий из помещений №,2-3,7х площадью 32,2 кв.м., а также хозяйственные строения литер «П» и сооружение №.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> следующим образом

Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок расположенный по <адрес> между Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П. с одной стороны и Черепанцевой Н.В., Посиделовым А.И., Безлепкиной Ю.В., Журавлевой С.В. с другой стороны.

Обязать Черепанцеву Н.В. не чинить препятствия Лушпаевой В.Д. и Антоненко С.П. в обслуживание стен жилого дома лит. «АА(А), АВ.

Обязать Антоненко С.П. и Лушпаеву В.Д. не чинить препятствий Черепанцевой Н.В. в обслуживании хозяйственных строений литер «К», «В,в,в1».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 13 августа 2012 года.

Судья:

Дело № 2-492/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием представителя истцов Коряковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исковому заявлению ФИО15 Валентины <данные изъяты> Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко С.П. обратилась в суд с иском кАдминистрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Лушпаева В.Д. о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, указав в обоснование, чтоистец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., решения Пролетарского районного суда от 07.08.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее она являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное домовладение было разделено на два самостоятельных, в выделенном домовладении её доля была определена как 1/2, а в дальнейшем данному объекту недвижимости был присвоен адрес: пер.Тебердинский, 42а, что подт...

...верждается актом № об установлении адреса.

Сособственником указанного домовладения по пер.Тебердинский, 42а, также является Лушпаева В.Д., и её доля в праве собственности составляет 1/2.

Истец указывает, что в октябре 2013 года она обратилась в Администрацию Пролетарского района с просьбой предоставить ей земельный участок по <адрес> в собственность бесплатно, предоставив необходимый пакет документов. Однако ответчиком было отказано в бесплатном приобретении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что право собственности может быть оформлено только за плату.

Первоначально вышеуказанный земельный участок по пер. Тебердинский 42, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Баеву <данные изъяты> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № В дальнейшем данный участок был переоформлен за Харьковой В.И., затем ДД.ММ.ГГГГ право застройки на 1/2доли было зарегистрировано за Сарафановым А.И., после смерти которого данная доля перешла по наследству к Сарафановой К.Я. На основании исполнительного листа н/суда Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ право 1/4 доли было признано за Ерошенко В.И., а в дальнейшем по договорам купли-продажи право на 1/4 доли переходило от Ерошенко В.И. к Мацегорову А.И., от Мацегорова А.И. к Бурлуцкому И.Ф., затем к Дорошенко А.А., которая продала свою долю Антоненко С.П., что подтверждается выпиской из реестровой книги.

При этом, ни один из вышеуказанных собственников, имея право на бесплатное приобретение доли данного земельного участка, не воспользовался им. Поскольку при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае и право бессрочного пользования, то это означает, что у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Поэтому, истец считает, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 427 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь Лушпаева В.Д. обратилась с иском кАдминистрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,третье лицо Антоненко С.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью 427 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031316:361, расположенный по адресу: <адрес>,указав в обоснование, чтоонаявляется собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было разделено на два самостоятельных ДД.ММ.ГГГГ. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. Сособственником указанного домовладения после выдела является Антоненко <данные изъяты>, и ее доля в праве собственности составляет 1/2.

В октябре 2013 года Лушпаева В.Д. обратилась в Администрацию Пролетарского района с просьбой предоставить мне земельный участок по <адрес> в собственность бесплатно, предоставив необходимый пакет документов. Однако ответчиком было отказано в бесплатном приобретении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что право собственности может быть оформлено только совместно с Антоненко С.П. при обращении в МФЦ по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений по <адрес>, таким образом, поставив право на приобретение земельного участка в собственность в зависимость от Антоненко С.П.

Первоначально вышеуказанный земельный участок по пер. Тебердинский 42, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Баеву <данные изъяты> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ № В дальнейшем данный участок был переоформлен за Харьковой В.И., затем ДД.ММ.ГГГГ право застройки на 1/2доли было зарегистрировано за Сарафановым А.И., после смерти которого данная доля перешла по наследству к Сарафановой К.Я. Сарафанова в свою очередь продала Гусаковой А.Н., а последняя уже подарила Лушпаевой В.Д. 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение, в дальнейшем на основании исполнительного листа н/суда Первомайского района от 04.04.74 года право собственности Лушпаевой В.Д. было уменьшено до 1/4 доли, что подтверждается выпиской из реестровой книги.

При этом, истец ссылается, что у неё право собственности на долю в вышеуказанном домовладении возникло до введение в действие ЗК РФ.

В судебное заседание истцы Антоненко С.П. и Лушпаева В.Д., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Коряковская Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав право общей долевой собственности на земельный участок в домовладении в порядке бесплатной приватизации.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является весь земельный участок в утвержденных границах.

Из материалов усматривается, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 427 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.22-23).

Согласно решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке расположены: жилой дом лит. АА (А) площадью 46,3 кв.м, и хозяйственные постройки лит.АМ, АЛ, АЗ (Г), АК, АГ (С), Н и сооружения № которые принадлежат на праве общей долевой собственности Антоненко С.П. и Лушпаевой В.Д. по 1/2 доли каждой (л.д.29-38, 57-60).

Из ответа Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П. по вопросу предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно следует, что земельный участок площадью 427 кв.м. может быть оформлен ему в собственность Лушпаевой В.Д. 1/2 доля бесплатно, Антоненко С.П. 1/2 доли за плату в связи с тем, что в перечне адресов домовладений, на земельные участки которых выдавались свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на основании постановления Главы администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение <адрес> не значится (л.д.6).

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 3 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что согласно выписке из реестровой книги № от 03.02.2014г. (л.д.75) по данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>) было зарегистрировано за Баевым Н.А. согласно договору застройки ГНК от 04.12.29г. №42811.

Согласно договору ГНК от 04.12.29г. №42973, пpaвo застройки переоформлено за Xаpьковой <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ГНК, 1/2 доля права застройки зарегистрирована за Бурым <данные изъяты>.

Согласно договору ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № право 1/2 доля застройки заригистрирована за: Посиделовым <данные изъяты>-1/6 доля, Посиделовым <данные изъяты>-1/6 доля, Посиделовым <данные изъяты>1/6 доля.

Согласно свидетельству о наследстве ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, после смерти Бурого М.Г. 1/2 доля зарегистрирована за Бурой <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о наследстве 2-й ГНК от 19.03.58г. №, после смерти Посиделова М.И. 1/6 доля зарегистрирована за Посиделовой <данные изъяты>-1/12 доля, Посиделовым <данные изъяты>-1/12 доля.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., право застройки на 1/2 долю зарегистрировано за Сарафановым <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Сарафанова А.И. 1/4 доля зарегистрирована за Сарафановой <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о наследстве ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, после смерти Сарафанова А.И. 1/4 доля зарегистрирована за Сарафановой <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. № Сарафанова К.Я. продала 1/2 долю Гусаковой <данные изъяты>.

Согласно договору дарения 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, Посиделов И.М. подарил 1/12 долю Посиделовой <данные изъяты>.

Согласно договору дарения 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гусакова А.Н. подарила 1/2 долю Лушпаевой <данные изъяты>.

Согласно исполнительному листу н/суда Первомайского района от <данные изъяты>. №, Ерошенко <данные изъяты> отсудил 1/4 долю у Лушпаевой <данные изъяты>.

Согласно договору 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ерошенко В.И. продал 1/4 долю Мацегорову <данные изъяты>.

Согласно договору 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, Мацегоров А.И. продал 1/4 долю Бурлуцкому <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о наследстве 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. № после смерти Посиделова В.И. 1/6 доля зарегистрирована за Посиделовой <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о наследстве ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. № после смерти Посиделовой Е.П. 1/6 доля зарегистрирована за Посиделовым <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи 3-й ГНК от <адрес>. №, Посиделов Л.В. продал 1/6 долю Черепанцевой (бывш.Селезнева) <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № удост. нот. Азизьян Г.А., Бурлуцкий И.Ф. продал 1/4 долю Дорошенко <данные изъяты>, о чем в Едином peecтpe прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. № удост. нот. Ворушилиной О.Г., после смерти Посиделовой Е.П. 2/12 доли зарегистрированы за Безлепкиной <данные изъяты>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № удост. нот. ФИО38, ФИО21 продала 1/4 долю Антоненко <данные изъяты>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №.

Согласно договору застройки от <данные изъяты>. № за Черепанцевой <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 940.0м2, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Безлепкина Ю.В. подарила 1/12 долю домовладения и 1/12 долю земельного участка площадью 940.0м2 Журавлевой <данные изъяты>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Пролетарского районного суда от 07.08.2012г. был произведен выдел доли в натуре в объекте индивидуального жилищного строительства по сложившемуся порядку пользования строениями по <адрес> следующим образом: произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных. Выделены в общедолевую собственность Лушпаевой <данные изъяты> и Антоненко <данные изъяты> жилой дом литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ» состоящий из плановых помещений№1,2,6,3,4 общей площадью 46,3 кв.м., а также хозяйственные строения литер «АМ», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №), № (14). Определены доли Лушпаевой <данные изъяты> и Антоненко <данные изъяты> во вновь образованном объекте недвижимого имущества: жилом доме литер «АА(А),АА1(А1),АА2,ааЗ» состоящий из плановых помещений№ общей площадью 46,3 кв.м., а также хозяйственные строения литер «АМ», «АЛ», «АЗ(Г)», «АК», «АГ(С)», «Н» и сооружения №): Лушпаевой <данные изъяты> - 1\2, Антоненко <данные изъяты> - 1\2. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в общее совместное пользование Лушпаевой <данные изъяты> и Антоненко <данные изъяты> земельный участок № площадью 427,0 кв.м. в границах: по <данные изъяты> от левой межи - 12,45м, по левой меже - 33,18м, по тыльной меже -0,43м, 11,9м, по левым стенам литер «К», «В» - 15,6м, и далее по прямой - в сторону пер. Тебердинский - 18,2м.

Выделен в пользование Черепанцевой <данные изъяты> земельный участок № площадью 267,0 кв.м. в границах: по <данные изъяты> на расстоянии 5,42м, от правой межи - 9,5м, по границе с участком № 18,2м, 15,6м, по левой меже -3,07м, по тыльной меже - 6,84м, по существующему забору № 6,5м, 21,2м, по границе пользования жилым домом литер «А» - 3,2м, 0,2м, 0,3м, 9,2м.

Выделен в совместное пользование Посиделова <данные изъяты>, Безлепкиной <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты> земельный участок № площадью 246,0 кв.м., в границах: по пер. Тебердинский от правой межи - 5,42м, по границе пользования жилым домом литер «А» - 9,2м, по тыльной стене литер «а» - 0,3м, по правой стене литера «а» - 0,2м, по существующему забору № 21,2м, 6,5м, по тыльной меже - 6,4м, по правой меже - 20,94м, по тыльной меже - 1,13м, по правой меже 16,31м.

Остальные строения выделены в собственность Черепанцевой <данные изъяты>, Посиделова <данные изъяты>, Безлепкиной <данные изъяты> и Журавлевой <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок расположенный по <адрес> между Лушпаевой <данные изъяты>, Антоненко <данные изъяты> с одной стороны и Черепанцевой <данные изъяты>, Посиделовым <данные изъяты>, Безлепкиной <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты> с другой стороны.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949г. "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г." "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных норм следует, что с введением в действие Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949г. "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г." "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" у Посиделова В.И., Посиделова М.И., Посиделова А.И. по договору ГНК от <адрес>. № возникло право бессрочного пользования на 1/2 долю, у Сарафанова А.И. по договору от 07.04.37г. возникло право бессрочного пользования на 1/2 долю спорным земельным участком.

В силу ст.11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со ст.37 Земельного Кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В силу ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990г. "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Из п.2 ст.268 ГК РФ видно, что право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п.1 ст.271 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие действующего Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Таким образом, к истцам на основании закона перешло принадлежавшее предыдущим собственникам право постоянного пользования указанного земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ст. 9.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указывается, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае, если указанный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования прекращается.

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

По смыслу указанных норм материального права при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Если у прежних собственников строения земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Судом установлено, что Лушпаева В.Д.и прежние собственники Бурлуцкий И.Ф., Дорошенко А.А., правом на приобретение земельного участка в порядке приватизации не воспользовались. Обладание истцов земельным участком на праве постоянного пользования порождает у них и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, у прежних собственников строений существовало право на приватизацию земельного участка, которое ими реализовано не было, у новых участников долевой собственности домовладения также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находятся принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилые дома и хозяйственные постройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антоненко С.П.,Лушпаевой В.Д. о признании права собственности на земельный участок - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать заАнтоненко <данные изъяты> собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования ФИО15 <данные изъяты> Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать заЛушпаевой <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2014г.

Судья:

1

Дело № 2-784 17 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Савела Н.И.,

при секретаре Ероховой О.А.,

с участием истицы Антоненко С.П.,

ответчиков Махмудзоды Ф.И., Махмудова И.С., Кучкоровой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко С.П. к Махмудзоде Ф.И., Махмудову И.С., Кучкоровой З.Д., действующей также в интересах несовершеннолетних Махмудзоды Х.И. и Махмудова Х.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко С.П. обратилась в суд с иском к Махмудзоде Ф.И., Махмудову И.С., Кучкоровой З.Д., действующей также в интересах несовершеннолетних Махмудзоды Х.И. и Махмудова Х.И., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2008 года является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Для получения государственного сертификата на материнский капитал в доме с ее согласия были зарегистрированы ответчики. В настоящее время они добровольно с регистрационного учета не снимаются, что нарушает ее права как собственника. Членами ее семьи ответчики не являются, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, их вещей в доме нет. Просит признать Махмудзоду Ф.И., Махмудова И.С., Кучкорову З.Д., несовершеннолетних Махмудзоду Х.И. и Махмудова Х.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 1-2).

В судебном заседании истица исков...

...ые требования поддержала.

Ответчики Махмудзода Ф.И., Махмудов И.С. и Кучкорова З.Д. исковые требования признали.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку этим нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних Махмудзоды Х.И. и Махмудова Х.И..

Представитель третьего лица - администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 11, 12).

Суд, выслушав истицу, ответчиков Махмудзоду Ф.И., Махмудова И.С., Кучкорову З.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4).

В ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи от 06 февраля 2008 года Антоненко С.П. является собственником жилого дома по адресу: Ленинградская <данные изъяты>. 14 марта 2008 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 18 марта 2008 года – Махмудов И.С., Кучкорова З.Д., Махмудзода Ф.И., Махмудзода Х.И., 28 октября 1994 года рождения, с 30 сентября 2008 года – Махмудов Х.И., 21.07.2008 года рождения (л.д. 4).

В судебном заседании ответчики пояснили, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы для получения государственного сертификата на материнский капитал, в доме не проживали, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета невозможно по причине несовершеннолетия детей.

Таким образом, поскольку нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики членами семьи истицы не являются, в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживают, бремя расходов по его содержанию не несут, то иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Махмудзоду Ф.И., Махмудова И.С., Кучкорову З.Д., Махмудзоду Х.И., 28 октября 1994 года рождения, и Махмудова Х.И., 21.07.2008 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы, через Кировский городской суд.

Судья Н.И. Савела