Антоний Владимир Иосифович

Дело №2-1999/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Русиновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Вельш В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоний ФИО к Антоний ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании плат за пользование коммунальными услугами, встречному иску Антоний ФИО1 к Антоний ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Антоний Л.А. обратилась в суд с иском к Антоний В.И. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 16 135 руб. 11 коп. в счет оплаты задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором найма жилого помещения №4352 от 22.02.2017 жилое помещение №123, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в пользование следующих лиц: нанимателя Антоний ФИО1; супруги нанимателя Антоний ФИО; сыну нанимателя Антоний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В спорной квартире истец и ответчик проживали с 2005 года. Антоний В.И. выехал на другое постоянное место жительства в мае в 2021 года, настоящее место жительства Антоний В.И. не известно. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных платежей Антоний В.И. не ...

...несет.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района Новосибирска расторгнут брак между Антоний Л.А. и Антоний В.И.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в мае 2021 год.

Ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг с июня 2019 года, до июля 2021. Указанные расходы делятся между истцом и ответчиком, с августа 2021 года расходы несет истец, ответчик. С июня 2019 по июль 2021 к оплате выставили: 1075,95 + 1077,80 + 930,84 + 881,24 + 881,24 + 881,24 + 881,24 + 881,24 + 881,24 + 881,24 + 881,24 + 1111,03 + 1111,03 + 1111,03 + 1111,03 + 1112,91 + 1112,91 + 1112,91 + 1112,91 + 1064,23 + 1064,23 + 1064,23 + 1064,23 + 1064,23 - 1064,23 + 1066,57 = 26582.22 руб. С ответчика за указанный период подлежит взысканию половина от выставленной к оплате суммы: 13291,11 руб.

С августа 2021 по март 2022 к оплате выставили: 1066,57 + 1066,57 + 1066,57 + 1066,57 + 1066,57 + 1066,57 + 1066,57 + 1066,57 = 8532,56. С ответчика за указанный период подлежит взысканию 1/3 от выставленной к оплате суммы: 2844 руб.

Долг ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 по март 2022, всего 16135,11 руб.

В судебном заседании истец Антоний Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства к своей сожительнице, добровольно, забрал все свои вещи, не несет обязанности нанимателя жилого помещения, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, он утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Антоний В.И. требования истца не признал, предъявил встречное исковое заявление и просит обязать Антоний ФИО не чинить Антоний ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ему за его счет дубликат ключей от входной двери данной квартиры.

В обоснование встречного иска указал, что право пользования спорной квартирой принадлежит Антонию В.И. на основании договора социального найма № 4352 от 22.02.2017, по которому он является единственным нанимателем. Его бывшая супруга Антоний Л.А. и совместный, ныне совершеннолетний сын Антоний В.В. указаны в данном договоре как совместно проживающие лица. Соответственно, у истицы нет права распоряжения спорной квартирой, право пользования которой Антония В.И. не нарушает никаких её законных интересов. При этом она сама не оплатила заявленные к взысканию коммунальные платежи. Таким образом, Антоний Л.А. не является надлежащим истцом по первоначальным требованиям.

При этом между сторонами сложились стойкие неприязненные, конфликтные отношения, сопровождавшиеся многократными вызовами сотрудников полиции. Из чувства глубокой мести и личной неприязни в настоящее время Антоний Л.А. обнаруживает в себе желание дать в качестве свидетеля обвинения показания против Антоний В.И. по уголовному делу о событиях мая 2021 года, о котором она узнала только сейчас, и к которому не имеет никакого отношения. В связи с указанными выше конфликтами, каждый раз заканчивавшимися приводами в полицию, Антоний В.И. вынужден был в мае 2021 года не по своей воли временно покинуть спорное жилое помещение, в котором остались его личные вещи и одежда. При этом до недавнего времени истица Антоний Л.А. была убеждена, что у Антония В.И. сохранился комплект ключей от замков входной двери данной квартиры. Однако, ключи сгорели 28.01.2021 в гаражном боксе, где Антоний В.И. выполнял сварочные работы, что также препятствует его пользованию спорным жилым помещением. Подтверждением чего служит соответствующее уголовное дело. При этом спорное жилое помещение является для Антония В.И. единственным.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Антоний В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Подгорного А.О., который поддержал требования Антоний В.И., встречные требования Антоний Л.А. не признал.

3-е лицо Антоний В.В. в судебном заседании полагал требования Антоний В.И. необоснованными, пояснил, что Антоний В.И. добровольно выехал из своей спорной квартиры, забрал свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось.

Представитель 3-го лица администрации Калининского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, представителя ответчика, 3-е лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования Антоний Л.А. не подлежащими удовлетворению, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судом установлено, что 22.02.2017г. между администрацией Калининского района города Новосибирска и Антоний ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №4352, согласно которому последнему, и его членам семьи в бессрочное возмездное пользование была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 46.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для проживания: Антоний В.И.-наниматель, Антоний Л.А. – супруга и Антоний В.В. – сын (л.д.10-11).

Согласно выписке из домовой книги, <адрес> зарегистрированы с 03.03.2017г.: Антоний ФИО1 – наниматель, Антоний ФИО2 – сын, Антоний ФИО – жена (л.д.16).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до мая 2021г. Антоний ФИО1 проживал в <адрес>.

Факт не проживания ответчика Антоний В.И. в квартире с мая 2021г. не оспаривался ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей Петроченко А.К., Лапко М.В..

Из доводов представителя ответчика следует, что не проживание Антоний В.И. по месту регистрации по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с супругой.

Так, из материалов проверки КУСП 30512/30515 от 15.10.2020г., КУСП 30804 от 18.10.2020г., КУСП 30705 от 17.10.2020, КУСП 30780 от 17.10.2020, ЖУАП №5729 от 15.10.2020, обозреваемого в судебном заседании, следует, что Антоний ФИО обращалась в отдел полиции №4 «Калининский» с заявлением в отношении Антоний ФИО1 о том, что последний выгонял ее из дома, оскорблял, ударил ее по голове, накинулся на сына с оскорблениями и нецензурной бранью, у них завязалась драка, Антоний В.И. начал душить сына и бить.

Из материала проверки КУСП №15183 от 28.05.2021г., обозреваемом в судебном заседании, следует, что Антоний ФИО обращалась в отдел полиции №4 «Калининский» с заявлением в отношении Антоний ФИО1 по факту угрозы жизни и здоровью 28 мая 2021г.

Постановлением от 07.06.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Антоний В.И. отказано.

Также из материалов дела следует, что Антоний В.И. обращался в отдел полиции №4 «Калининский» 15.07.2021г. по факту того, что жена не дает ему документы на квартиру по <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности его проживания в указанной квартире по объективным причинам, поскольку имелись конфликтные отношения с супругой. Истребование документов на квартиру от Антоний Л.А. свидетельствует о том, что Антоний В.И. от своего права пользования жилым помещением не отказывался.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик вселился в квартиру и зарегистрирован в ней на законных основаниях, не проживание ответчика в квартире вызвано сложившимися между членами семьи неприязненными отношениями, выезд из спорной квартиры носит временный характер, от своих прав и обязанностей на спорную квартиру Антоний В.И. не отказывается.

При этом суд также учитывает, что Антоний В.И. другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования, не имеет.

Доводы Антоний Л.А., подтвержденные показаниями свидетеля Петроченко А.К., о том, что у Антоний В.И. сложились фактические брачные отношения с другой женщиной, не свидетельствуют о том, что Антоний В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая не продолжительный период времени отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Антоний В.И. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования Антоний Л.А. о взыскании с Антоний В.И. 1/3 доли платы за содержание и коммунальные услуги за период с июня 2019г. по июль 2021г., в размере 16 135 руб. 11 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета 04-0085112 потребителя МУП г.Новосибирска «Горводоканал» по адресу: <адрес>, за период с июня 2019г. по июль 2021г. внесена оплата в размере 4 830 руб. 96 коп. (90,33+352,89+280,11+367,63+500+500+500+500+370+370+500+500).

Согласно расширенной выписки из лицевого счета ООО УК «Регион» по адресу: <адрес>, за период с июня 2019г. по июль 2021г. внесена оплата в размере 8132,57 руб. (1075,95+1075,95+979,92+2000+1000+1000,75).

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: г.Новосибирск ул.Народная, 14/1 кв.123, за период с июня 2019г. по июль 2021г. внесена оплата в размере 47 287 руб. 57 коп. (2157,80+2157,80+3000+1920+3900+2000+5091,97+1000+2910+12050,39+2000+2000+4600+2500).

Таким образом, всего за содержание жилья и коммунальные услуги Антоний Л.А. оплачено 60 251 руб. 10 коп. (4830,96+8132,57+47287,57).

Ответчиком Антоний В.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РРФ, не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, на такие обстоятельства не было указано со стороны ответчика и в ходе судебного разбирательства, а потому с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию приходящаяся на его долю 1/3 часть расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 16 135 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 645 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу, что Антоний В.И. не утратил право пользования спорным жилым помещением, и в судебном заседании было установлено, что Антоний Л.А. в настоящее время возражает против пользования жилым помещением Антоний В.И., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Антоний В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес> и обязании Антоний ФИО передать Антонию ФИО1 дубликат ключей за счет Антония ФИО1 от входной двери <адрес>

Факт утраты ключей от квартиры <адрес> следует из доводов Антоний В.И., который указал, что ключи сгорели при пожаре в гаражном боксе. Факт пожара сторонами в судебном заседании не оспарвиался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антоний ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Антоний ФИО1 в пользу Антоний ФИО понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 135 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины 645 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Антоний ФИО, отказать.

Встречные исковые требования Антоний ФИО1 удовлетворить.

Обязать Антоний ФИО не чинить Антонию ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес>.

Обязать Антоний ФИО передать Антонию ФИО1 дубликат ключей за счет Антония ФИО1 от входной двери квартиры <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1999/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-001254-12

решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Русинова Н.М.

Дело № 12-61/2016

РЕШЕНИЕ

18 августа 2016 года р.п. Мошково НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В., с участием помощника прокурора Новосибирской области Милюкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мошковского района Новосибирской области на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.07.2016 о привлечении Антоний В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

Установил:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с протестом, в котором указал, что 30.07.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Антоний В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области прокурор просил отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что в постановлении о назначении административного наказания в отношении Антоний В.И. не указано, какое требование нарушено Антоний В.И.

Указанные нарушения привели к существенному нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирской области Милюков И.С., полностью поддержал требования, указанные в протесте, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в постановлении не указано, какое требование нарушено Антоний...

... В.И., и в нарушение требований п. 1 ст. 26.1 Ко АП РФ не подтвердил наличие в действия Антоний В.И. состав административного правонарушения.

Антоний В.И., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения.

В соответствии с главой 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлены обязанности пешеходов.

Согласно постановлению № УИН № от 30.07.2016 г., Антоний В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за то, что в р.<адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. В соответствии с указанным постановлением Антоний В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении относится состав административного правонарушения, характеризующийся 4 элементами: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Поскольку признаки объективной стороны правонарушения характеризуют внешние его проявления, именно эти признаки определяют квалификацию правонарушения, поэтому объективная сторона должна отражать все существенные признаки деяния.

Правонарушение не может считаться доказанным, если не установлена

его объективная сторона.

В нарушение указанной нормы закона в постановлении о назначении административного наказания в отношении Антоний В.И., вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно нарушенный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № УИН № от 30.07.2016 г., о привлечении Антоний В.И. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным в связи с тем, что не выполнены требования законодательства в части составления постановления об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Мошковского района Новосибирской области на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Антоний В.И. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Антоний В.И. к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Алференко