Антоник Иван Сергеевич

Судья 1 инстанции Тулпарова А.П. Дело № 1-13/2024

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-778/2024

91RS0012-01-2023-004856-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Усманского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-А, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АРК по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АРК по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Жовтневым районным судом <адрес> ЛНР по ч. 2 ст. 172 УК ЛНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденног...

...о в доход государства.

Гражданские иски Бабенко и Мережко оставлены без рассмотрения

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника-адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за присвоение в феврале 2023 года имущества потерпевшего ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 10 тысяч рублей; за присвоение в мае 2023 года имущества потерпевшего ФИО6 с причинением ущерба на сумму 3 тысячи рублей; за присвоение в июне 2023 года имущества потерпевшего ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 10 тысяч рублей; за мошенничество в июне 2023 года в отношении потерпевшего ФИО7 с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 15 тысяч рублей; за мошенничество в июле 2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 с причинением значительного ущерба на сумму 16 тысяч рублей; за мошенничество в августе 2023 года в отношении потерпевшей ФИО8 с причинением ущерба на сумму 4 тысячи рублей; за мошенничество в августе 2023 года в отношении потерпевшего ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 23679 рублей в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор в части назначенного наказания изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда осужденного, который имеет не погашенную судимость, совершил несколько эпизодов преступлений.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по приговору Жовтневого районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, поскольку он не приведен в соответствие с законодательством РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления не подавал, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, поэтому судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО5, февраль 2023 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО5, июнь 2023 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО6, июнь 2023 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7, июнь 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6, июль 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8, август 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5, август 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно требований п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Жовтневого районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с законодательством РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по данному приговору при признании рецидива преступлений, поскольку он не приведен в соответствие как указано выше.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по приговору Жовтневого районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№ 1-13/2024

УИД 91RS0012-01-2023-004856-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Облиенковой Т.А., Пономарева К.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Антоника И.С., его защитника – адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антоника Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда АРК по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда АРК по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска ЛНР по ч. 2 ст. 172 УК ЛНР к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; наказание не ...

...отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период 12-00 час. до 12-30 час., Антоник И.С., находясь в помещении магазина «Орбита» по адресу: <адрес>, на основании устного договора с потерпевшим Потерпевший №1, для выполнения ремонтных работ получил от последнего ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 3 A315-41G-R08D», стоимостью 10 000 рублей, который он, после выполнения ремонта, за денежное вознаграждение, должен был вернуть Потерпевший №1

Однако, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антоник И.С., находясь по месту своего жительства в <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, вверенное ему вышеуказанное имущество не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника ноутбука, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе против воли собственника, путем разбора на детали ноутбука, полученного от Потерпевший №1 и использования их при выполнении ремонта иной электроники, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час., находясь в помещении магазина «Орбита» по адресу: <адрес>, на основании устного договора с потерпевшим Потерпевший №1, для выполнения ремонтных работ, получил от последнего ноутбук марки «Acer» модель «EX 215-51 KG-576R», стоимостью 10 000 рублей, который он, после выполнения ремонта, за денежное вознаграждение, должен был вернуть Потерпевший №1 Однако, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антоник И.С., находясь на по месту своего жительства в <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, вверенное ему вышеуказанное имущество не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника ноутбука, распорядился им по своему усмотрению, присвоив его себе против воли собственника, путем разбора на детали ноутбука, полученного от Потерпевший №1, и использования их при выполнении ремонта иной электроники, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, 21.05.2023в период примерно с 12-00 час. до 12-10 час. находясь возле магазина «Орбита» по адресу: <адрес>, на основании устного договора с потерпевшим Потерпевший №2, для выполнения ремонтных работ получил от последнего планшет марки «DEXP» модель «Ursus GX180 Armor», стоимостью 3 000 рублей, который он, после выполнения ремонта, за денежное вознаграждение, должен был вернуть Потерпевший №2 Однако, примерно в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Антоник И.С., находясь по месту своего жительства в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, вверенное ему указанное имущество не вернул, а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, без согласия и ведома собственника планшета, распорядился по своему усмотрению - присвоив его себе против воли собственника путем разбора на детали планшета, полученного от Потерпевший №2, и использования их при выполнении ремонта иной электроники, причинив тем самым Потерпевший №2, ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., находясь возле кафе «Вкус Жизни» по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №4, после чего, в период с 12-00 час. до 12-30 час. того же дня, находясь в указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №4, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, получил от последнего мобильный телефон «iPhone X» стоимостью 15 000 рублей, тем самым похитив указанный мобильный телефон, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным имуществом Антоник скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4, значительный ущерб на сумму 15000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час., с целью совершения мошеннических действий, пришел в <адрес>, где в период с 15-30 час. до 16 часов того же дня, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №2, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, получил от него мобильный телефон «iPhone X 64Gb Space Gray», стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве оплаты услуг по ремонту и на приобретение необходимых для ремонта запчастей, тем самым похитил указанный мобильный телефон и денежные средства у потерпевшего, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным имуществом и денежными средствами Антоник И.С. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью совершения мошеннических действий, пришел к ООТ «<адрес>» по адресу: <адрес>, где его ждала ранее знакомая Потерпевший №3, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №3, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3, получил от неё мобильный телефон «Samsung A12» стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна», картой памяти на 16 гигабайт и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, тем самым похитил указанное имущество, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным Антоник И.С., с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №3, ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час., с целью совершения мошеннических действий, пришел в помещение магазина «Орбита» по адресу: <адрес>, где его ждал ранее знакомый Потерпевший №1, после чего примерно в 13-00 час., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя особые доверительные отношения с Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, под предлогом выполнения ремонта неисправного ноутбука, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, получил от него ноутбук «ASUS» модель «F509F», стоимостью 23 679 рублей, тем самым завладел им и похитил его у потерпевшего, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. С похищенным имуществом Антоник И.С., скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 23 679 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Антоник И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитник Узляков И.И. поддержал ходатайство Антоника И.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Антоник И.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Антоник И.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Антоника И.С. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в феврале 2023) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в июне 2023) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июне 2023) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 в июне 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июле 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 в августе 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в августе 2023) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Антоник И.С., эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены Уголовным Кодексом РФ. Антоник И.С. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил Антоник, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Мнение о личности Антоника И.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Антоника И.С.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Антоник И.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освободился он ДД.ММ.ГГГГ, а сроки погашения судимостей по УК Украины (6 и 8 лет) не истекли.

При признании рецидива преступлений судом учитывается и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Луганской Народной Республики до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, о чем указано в ст. 8 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

По своему виду рецидив является простым.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Антоником И.С. совершены преступления небольшой и средней тяжести против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Антоника И.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств.

Кроме того, для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Антоник И.С. совершил преступления в период условного осуждения по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но наказание не отбыто.

Однако оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений не имеется, поскольку приговор Жовтневого районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации не приведен.

Принимая во внимание, что Антоник И.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, с учетом данных о его личности и поведения после совершения преступления, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принудительные работы, наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Антонику И.С. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до одного года, но учитывая, что Антоник И.С. вину в совершении преступлений признал, раскаялся, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к принудительным работам.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ, предыдущие судимости, образующие рецидив преступлений препятствуют замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления. Уголовный закон, регламентирующий принудительные работы установил особенности его назначения относительно к другим видам наказания, заключающиеся в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не может назначить непосредственно данный вид наказания, а заменяет назначенный наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Лицам в данном случае назначается вначале наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, что не противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ. Замена назначенного осужденному, в том числе и при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована не положениями ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а специальной нормой, то есть ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления средней тяжести и при наличии рецидива преступлений, причем без применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде, а в исправительный центр Антонику И.С. необходимо следовать самостоятельно.

Антоник И.С. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до момента принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, этот период подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. При зачете в срок наказания времени нахождения Антоника И.С. под домашним арестом и времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, день избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ судом засчитывается в срок его содержания под стражей после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до помещения под домашний арест.

То есть, дата избрания в отношении Антоника И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста после его задержания и дата замены ему этой меры пресечения на заключения под стражу при зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей подлежат отнесению в срок более строгой меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не отменялась Антонику И.С. вплоть до настоящего момента, когда суд принимает решение изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

В данном случае следует произвести зачет домашнего ареста в срок наказания в виде принудительных работ по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

С учетом изложенного, период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня принудительных работ, а время нахождения Антоника И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

Процессуальные издержки взысканию с Антоника И.С. не подлежат, поскольку защитник ему назначался по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что подразумевало обязательное участие защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 80, 81 УПК РФ и считает необходимым ноутбук «ASUS» «F509F» – оставить у Потерпевший №1, копию фискального чека от 19.08.2023, договор комиссии от 18.07.2023, договор комиссии от 05.08.2023, договор комиссии от 29.06.2023, квитанцию № КП97123000143 от 11.08.2023 хранить в деле.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, в которых каждый из них просит взыскать с Антоника И.С. в свою пользу материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из исковых заявлений следует, что истцы обосновали свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истцы не получили вследствие нарушения их прав, рассчитанных со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой они вправе требовать возмещения убытков, которые заключаются в том, что похищенную технику они использовали в работе, в предпринимательской деятельности, на ноутбуках хранилась коммерческая информация, а потому лишились источника доходов. Кроме того, размер материального ущерба заявлен исходя из стоимости техники в отремонтированном состоянии.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемые иски содержат требования, в том числе имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, а потому суд полагает необходимым гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антоника Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в феврале 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в июне 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июне 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 в июне 2023) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в июле 2023) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 в августе 2023) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 в августе 2023) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Антонику Ивану Сергеевичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания Антонику Ивану Сергеевичу следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Антоника Ивана Сергеевича в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения Антонику Ивану Сергеевичу до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время нахождения Антоника И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» «F509F» – оставить у Потерпевший №1, копию фискального чека от 19.08.2023, договор комиссии от 18.07.2023, договор комиссии от 05.08.2023, договор комиссии от 29.06.2023, квитанцию № КП97123000143 от 11.08.2023 хранить в деле.

От выплаты процессуальных издержек осужденного Антоника И.С. – освободить.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров

Дело № 2-1149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истцов – Сербиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещение, третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованиями (уточненными в процессе производства по делу в ред. от 11.05.2021 года) о признании ответчика не приобретшим право пользования домовладением по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками домовладения № по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает в указанном домовладении и никогда не проживал. Личные вещи ответчика в домовладении отсутствуют. Бремя по оплате коммунальных услуг не несет, совместное хозяйство не ведет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению данным домовладением. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, подала заявлен...

...ие о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, при этом, почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «по истечению срока хранения», причины неявки в суд не сообщены.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрению дела.

Представитель прокуратуры г. Керчи Соганова Т.Г. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Керчи в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив уточненное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-1149/2021, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 12/25 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается договором купли продажи 12/25 части жилого дома (л.д.4).

ФИО4 является собственником 13/25 доли домовладения № по <адрес> <адрес>, что подтвердятся свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, а также ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи (л.д.5,25).

Подлинники правоустанавливающих документов обозревались судом в судебном заседании.

Право собственности истцов в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из реестра (л.д. 8,8об.,30-44.).

Бремя оплаты коммунальных услуг и содержания дома несут истцы, что подтверждается предоставленными расчетными книжками.

Из пояснения представителя истца следует, что ФИО2, дала согласие на регистрацию ФИО5 в домовладении, однако ответчик никогда там не проживал, членом семьи истцов не является. Личные вещи в домовладении ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Абзацем 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 304 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

В подтверждение заявленных требований суд принимает пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО2, является его сестрой. ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками домовладения № по <адрес>. В части домовладения, принадлежащей ФИО2 в последний раз был около 3 месяцев назад. Условия пригодные для проживания отсутствуют. В данной части дома никто не проживает, мужских вещей в домовладении никогда не видел.

Аналогичные пояснения дали свидетель ФИО11, которая приходится истцу ФИО2 матерью и свидетель ФИО12, который проживает по соседству.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, у суда нет оснований не доверять им или подвергать их сомнению, пояснения свидетелей в полной мере согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцами, регистрация ответчика по адресу спорного жилого дома произведена формально, без самого факта вселения, предусмотренного ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик никогда не вселялся в указанное домовладение, общего бюджета с истцами не имеет, общее хозяйство не ведет, т.е. не является членом их семьи, расходы на содержание жилого помещения не несет. Как следствие сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым домом.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) не приобретшим право пользования домовладением № по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. на каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья С.Д.Лапин