Антонов Даниил Романович

УИД 12RS0002-01-2023-000301-66

дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захаровой Л. Г. к Шикшиной В. Н., Плотниковой И. Ю. о признании недействительным, подлежащим отмене решения общего очного собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> Республики М. Эл от <дата>,

установил:

Захарова Л.Г. обратилась в суд с названным иском к Шикшиной В.Н., Плотниковой И.Ю., предъявив требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очной форме, оформленного протоколом от <дата>. В обоснование иска указано, что в обозначенную дату собрание не проводилось, сообщение о проведении такого собрания заранее, до его проведения отсутствовало, не передавалось, почтой не направлялось. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения об инициаторах собрания, повестка, порядок ознакомления с информацией, способы, место или адрес где можно ознакомиться с протоколом, в протоколе указано на проект повестки с указанием двух вопросов, вопрос о выборе управляющей компании не включен, решение по этому вопросу не принималось.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) поддерживая иск, по вышеприведенным основаниям, приводили дополнительно доводы о том, что Захарова Л.Г., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, не согласна о переходе в другую управляющую компанию, на общем собрании отсутствовала, не зная о проведении таког...

...о собрания, однако в реестре проставлена ее подпись, чем нарушены права истца. В реестре голосования от <дата> содержится недостоверная информация о собственниках жилых помещений: множество подписей подделаны, многие граждане, якобы проголосовавшие, не имеют права голоса, поскольку или не являются собственниками или не проживают в доме.

Соответчики Шикшина В.Н., Плотникова И.Ю. иск не признали. Из объяснений соответчиков, а также третьих лиц, присутствовавших на судебных заседаниях, следует, что общее собрание проводилось в порядке очно - заочного голосования. Очный этап проведен на общем собрании <дата>, во дворе многоквартирного дома, по обозначенному выше адресу, большинством голосов было одобрение по вопросу перемены управляющей компании ООО «Центр-Люкс», длительное время не исполняющего своих обязанностей по управлении и содержанию многоквартирного дома, на управляющую компанию ООО «ЖУК». Те недостатки процедуры проведения общего собрания собственников жилья, на которых основан иск, не способны повлиять на принятие оспариваемого решения.

Третьи лица, собственники помещений МКД, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав объяснения третьих лиц, присутствующих в судебных заседаниях, исследовав представленные в дело материалы и письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД. В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4, 5 статьи 45 ЖК РФ).

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований вышеприведенных правовых норм ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания пункта 2 части 5 статьи 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. Взаимное дополнение волеизъявления субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, то есть возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно) законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть1, 3 статьи 48 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 48 ЖК РФ позволяет собственникам помещений оформлять принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме не только при заочной, но и при очной форме голосования, но не содержит разрешения на совмещение форм общего собрания.

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

По мнению суда, когда доводы об отсутствии соблюдения процедуры и порядка проведения указанного выше общего собрания собственников жилья, в ходе рассмотрения настоящего иска в споре, инициированным Захаровой Л.Г., не оспаривались стороной ответчиков, такие обстоятельства признаны установленными.

По итогам этого собрания принятое решение о перемене управляющей компании нельзя признать законным, поскольку подготовка к проведению такого собрания, его проведение производилось с нарушением вышеприведенных требований законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 45 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих их правомочия, подписи в реестре собственников не содержат их расшифровки, кто конкретно принимал участие в собрании по этим подписям, установить не представляется возможным, доказательств соответствия подписи гражданина собственника ответчиком не представлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что Захарова Л.Г. и сособственники принадлежащей ей квартиры на праве общей долевой собственности, не принимали участия в собрании <дата>, притом, что по установленным данным о государственной регистрации прав в отношении помещений, в МКД по указанному выше дому не являются собственниками помещений в МКД.

Фактическое отсутствие лиц на очном этапе голосования в собрании <дата> исключает возможность совершения лицами, осуществляющими подсчет голосов, совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления соответствия действительности чего-либо из тех сведений, отраженных в протоколе общего собрания от <дата>.

Также, при изложенных обстоятельствах, утверждать о соблюдении ответчиками порядка уведомления о предстоящем собрании в соответствии с той повесткой, которая указана в протоколе общего собрания от вышеназванной даты, у суда оснований не имеется, что также является нарушением вышеприведенных правовых норм о процедуре проведения общего собрания.

Изложенное свидетельствует о том, что собственники помещений не были извещены о проведении общего собрания собственников с указанием даты и повестки дня собрания, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца.

При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления лиц, присутствовавших на общем собрании <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что <дата> общее собрание собственников дома в нарушение норм жилищного законодательства, не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе не принималось.

Доказательств, опровергающих обоснованность иска и свидетельствующих, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики М. Эл проводилось в точном соответствии с законом, при возражениях истца о неучастии в собрании, доказательств, опровергающих эти доводы, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание <дата> является несостоявшимся, а решения принятые на нем, ничтожны.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что доказательства выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, при которых возможно было установить действительность такого решения собственника, влекущего за собой определенные правовые последствия, ответчиками не представлены, вопрос об определении кворума, подсчете голосов относительно голосования по вопросам повестки общего собрания, суд полагает не способным повлиять на приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Захаровой Л.Г.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от <дата>.

Взыскать с Шикшиной В. Н., идентификатор ИНН физического лица 120301683780, Плотниковой И. Ю. идентификатор паспорт №, выдан отделением <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу Захаровой Л. Г., идентификатор ИНН физического лица №, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, с каждой по <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2021 года

Председательствующий Иваницкий И.Н. Дело № 22-8893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИбраевойА.А.,

с участием

адвоката Шмидт Е.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в интересах осужденного Антонова Д.Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Иванникова А.Г. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября2021 года, которым

Антонов Даниил Романович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 23 мая 2018 года, дополнительное 12декабря 2020 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденному Антонову Д.Р. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случа...

...ях, предусмотренных законом, не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ»;

- не изменять место жительства (пребывания), а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения Антонову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шмидт Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Антонов Д.Р. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 августа 2021 года около 04:33 в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Антонов Д.Р. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИванниковА.Г. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Антонов Д.Р. ранее был судим за совершение аналогичного преступления и был подвергнут наказанию, не связанному с лишением свободы, несмотря на это через незначительный промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, незадолго до этого он дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось явно недостаточным, вследствие чего наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, усилить Антонову Д.Р. наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Антонов Д.Р. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся вида назначенного Антонову Д.Р. наказания.

Мотивируя назначение Антонову Д.Р. наказания в виде ограничения свободы, суд сослался на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде признания вины и раскаяния в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все эти и другие обстоятельства, приведенные в приговоре сведения о личности осужденного и его характеристиках, а также заверения Антонова Д.Р. о правопослушном поведении в будущем, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного Антонову Д.Р. основного наказания.

Как правильно указал прокурор, назначенное Антонову Д.Р. основное наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного Антоновым Д.Р. и его конкретные действия при совершении преступления.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное Антонову Д.Р. предыдущим приговором основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Антонов Д.Р. совершил преступление хоть и небольшой тяжести, но в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01 февраля 2018 года, ему может быть в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в условиях ужесточения в настоящее время уголовной ответственности лиц, нарушающих Правила дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, Антонову Д.Р. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется, в апелляционном представлении вопрос об усилении дополнительного наказания не ставился.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21сентября2021 года в отношении Антонова Даниила Романовича изменить:

- усилить назначенное Антонову Д.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ Антонов Д.Р. обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Антонову Д.Р. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Антонову Д.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ИванниковаА.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова

УИД: 66RS0011-01-2021-002113-46

Дело № 1-219/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Антонова Д.Р. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Д.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

01.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Красногорским судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 23.05.2018, дополнительное – 12.12.2020);

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.Р., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующ...

...их обстоятельствах.

08 августа 2021 года около 04 часов 33 минут Антонов Д.Р., будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2018 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №**, проследовав на нём от дома по <адрес> до дома по <адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Антонов Д.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Антонова Д.Р. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Антонова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Антоновым Д.Р. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Антонова Д.Р. суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 54), семью, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем (л.д. 72), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 73), у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 69, 71), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Антонова Д.Р., является наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд также признает его раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова Д.Р., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что Антоновым Д.Р. вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Установить Антонову Д.Р. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не покидать своё место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ»;

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения Антонову Д.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2021 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2021 года в отношении Антонова Д.Р. изменить:

- усилить назначенное Антонову Д.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ Антонов Д.Р. обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Антонову Д.Р. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Антонову Д.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания - с момента его задержания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2021.

Судья И.Н. Иваницкий