Антонов Евгений Вадимович

Дело № 5-101/2021

74RS0031-01-2020-010897-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Антонова ЕВ, <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты> место регистрации и проживания: <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2020 года в 11 часов 05 минут Антонов Е.В. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с пп.б п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, а именно, находился в общественном месте (в общественном транспорте в качестве пассажира) без средств индивидуальной защиты (маски) по адресу: Челябинская о...

...бласть, г.Магнитогорск, в районе дома № 155 по пр.Карла Маркса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Антонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Федеральным Законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.18 пп.4 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установлено, что 15 ноября 2020 года в 11 час. 05 мин. Антонов Е.В. находился в общественном месте (в общественном транспорте в качестве пассажира) без средств индивидуальной защиты (маски) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина Антонова Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении 2319 № 006011 от 15 ноября 2020 года, в котором изложено существо совершенного правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорск Собирова А.А.;

объяснением Антонова Е.В., который подтвердил, что находился в общественном транспорте без маски.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Антонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины.

На основании изложенного, Антонову Е.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб. По мнению судьи, указанное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Антонова ЕВ, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ОП «Орджоникидзевский» по г.Магнитогорску, ИНН: 7444200607, КПП: 744401001, ОКТМО: 75738000, БИК: 047501001, счет: 40101810400000010801, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880474203190060116.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

КОПИЯ:

Дело № 2-4208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Антонова Евгения Вадимовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЧООЗПП «Правовой Консультант» обратилась в суд с иском в интересах Антонова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 52 500 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Богачевой О.Л., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица представитель АО СК «Астра-Волга», Богачева О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд ...

...не уведомили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Богачева О.Л., управляя автомобилем «Рено» гос.номер <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши» гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца.

В действиях водителя Антонова Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Богачевой О.Л. была застрахована в АО СК «Астра-Волга», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 500 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ООО «УралАвтоЭксперт».

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не был произведена ответчиком, истец обратился суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна 45 134 руб. 84 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, равном стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом – 45 134 руб. 84 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. частично возместив тем самым истцу ущерб, расходы на оценку ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, сумма страхового возмещения 45 134 руб. 84 коп. подлежат присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд 39 500 руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 22 567 руб. 42 коп. (45 134,84 х 50 %).

Вместе с тем, ответчик возместил ущерб после обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб.

При этом, половина от указанной суммы подлежит взысканию в пользу ЧООЗПП «Правовой Консультант», обратившейся в суд в интересах истца (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку 5 000 руб., при этом, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 86 % (45 134,86 х 100 : 52 500), истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям 4 300 руб. (86 % от 5 000), ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 2 100 руб. (14 % от 15 000). Суд полагает возможным произвести зачет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в счет расходов истца на оценку ущерба. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оценку ущерба 2 200 руб. (4 300 – 2 100).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Антонова Евгения Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Евгения Вадимовича страховое возмещение 45 134 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 500 руб., расходы на оценку ущерба 2 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Антонова Евгения Вадимовича отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Евгения Вадимовича страхового возмещения в размере 39 500 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 854 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

№2-795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Никитиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157977,29 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Никитиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере ********** рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе...

...нию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Никитиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере ********** рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Никитиной Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157977,29 рублей, из которых: 82542,98 рублей – сумма основного долга, 16836,52 рублей – проценты по кредиту, 6000 рублей – плата за выпуск и облуживание карты, 28970,17 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 23627,62 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту АО «Банк Русский Стандарт» размер платы за пропуск минимального платежа по графику составляет 23627,62 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание договорной размер штрафа от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентам за пользования кредитом, период начисления штрафа за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 23627,62 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере5000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер задолженности Никитиной Н.Н. перед АО «Банк Русский Стандарт» составит 139349,67 рублей, из которых: 82542,98 рублей – сумма основного долга, 16836,52 рублей – проценты по кредиту, 6000 рублей – плата за выпуск и облуживание карты, 28970,17 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Никитиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139349,67 рублей, из которых: 82542,98 рублей – сумма основного долга, 16836,52 рублей – проценты по кредиту, 6000 рублей – плата за выпуск и облуживание карты, 28970,17 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Никитиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4359,55 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Нины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139349,67 рублей, из которых: 82542,98 рублей – сумма основного долга, 16836,52 рублей – проценты по кредиту, 6000 рублей – плата за выпуск и облуживание карты, 28970,17 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна:

Судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская

Дело № 2-167/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием адвоката Середа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ### совершил выезд на полосу встречного движения, по которой ехал принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением Морозова А.Л., в результате этого произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан Антонов Е.В., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ###. Собственником автомобиля «<...>» является Левин Е.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Левина Е.Ю. была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом № ###. Он обратился в филиал ООО СК «Цюрих» в городе Владимире с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания предложила провести оценку причиненного ущерба за его счет с последующим возмещением стоимости оценки. Согласно заключению ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «<...>» с учетом износа составила ### руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет ответчиком была перечислена денежная сумма в размере ### руб. 10 коп. За проведение оценки стоимости устранения дефектов автомобиля «<...>» им была уплачена сумма 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения в сторону ее увеличения согласно отчету эксперта <...>. Однако ответчик предложил ему обратиться в суд для разрешения этого вопроса. При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомо...

...биля «<...>» составляет ### руб. 19 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ### руб. 19 коп. (из которых ###,19 рублей - стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, убытки: 2 000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта моего автомобиля после ДТП, 2 000 рублей - стоимость оценки устранения скрытых дефектов после ДТП). В виду того, что сумма ###,19 рублей не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Цюрих» филиал ООО СК «Цюрих» в г. Владимире. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет ответчиком ООО «СК «Цюрих» была перечислена денежная сумма в размере ###,10 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ###,09 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» денежную сумму в размере ###,09 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 805,08 рублей.

Соловьев А.Н. в суд не явился.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности адвокат Середа Е.А. поддержала заявленные требования.

Третье лицо Антонов Е.В. в суде пояснил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: Морозов А.Л., Левин Е.Ю. в суд не явились.

С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением Антонова Е.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением Морозова А.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ДПС ГИБДД Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ### в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением Морозова А.Л.

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису «ОСАГО» ВВВ ###.

ООО СК «Цюрих» признал данный случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере ### руб. 10 коп. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы ### ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ### руб. 19 коп. Выявленный скрытый дефект - деформация рамы автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил и у ответчика ООО «Цюрих» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца и его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах ### рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик – ООО СК «Цюрих» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

С ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: ###.19 (сумма материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ) – ###.10 (сумма выплаченная ООО СК «Цюрих») = ###.09.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчетов <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп.), подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, которые понес истец при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумма 3 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 603 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Соловьева А.Н. страховое возмещение в сумме ### руб. 09 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 603 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 23.03.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева