Антонов Руслан Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 августа 2024 г.

г. Пенза

Председатель Пензенского гарнизонного военного суда Левковицкий Семен Николаевич, при секретаре Кильдеевой Р.А., рассмотрев по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 72А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации, войсковой части <***> <***> Антонова ФИО4, родившегося в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Антонов, 14 июня 2024 г. в 10 ч на ул. Центральная, д. 1, с. Махоркосовхоз Ромодановского р-на респ. Мордовия, в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211010», без государственных регистрационных знаков.

Антонову по месту жительства судом направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела и в суд поступило сообщение о том, что телеграмма адресату не доставлена, поскольку дом закрыт, адресат за телеграммой не является, в связи с чем в соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях» извещение его о месте и времени судебного рассмотрения считается надлежащим.

Вина Антонова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 14 июня 2024 г., Антонов в тот же день в 10 ч на ул. Центральная, д. 1, с. Махоркосовхоз Ромодановского р-на респ. Мордовия, в нарушение п. 2 Основных положений управлял автомобилем марки «ВАЗ 211010», без государственных регистрационных знаков.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что автомобиль марки «ВАЗ 211010», имеющий №, на момент фиксации данного административного правонарушения не имеет установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, Антонов, который 14 июня 2024 г. в нарушение п. 2 Основных положений управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 211010» без государственных регистрационных знаков, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении Антонову административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и личность данного лица, который относится к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому полагает возможным назначить ему наиболее мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Антонова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, лицевой счет 04091094500), КПП 132601001, ИНН 1326136577, ОКТМО 89701000, номер счета получателя 03100643000000010900 в Отделении НБ Республика Мордовия//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, кор./счет 40102810345370000076, УИН 18810413241010011433, КБК 18811601123010001140, протокол об административном правонарушении № от 14 июня 2024 г.

Разъяснить Антонову ФИО6., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в случае уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в городе Самаре Самарской области (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12) через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда ____________________

(подпись)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В,с участием Бантурова Д.М,потерпевшего А.,его законного представителя А.,лица составившего административный протокол ,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииБантурова Д.М.<дата> рождения,уроженца <адрес>,зарегистрированногопо адресу:<адрес> проживающего по адресу:<адрес>

у с т а н о в и л:

В Арзамасский городской суд Нижегородской области из ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении52БЗ №<дата> с приложенными материалами по делу в отношении Бантурова Д.Мо привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.24КоАП РФ.

Должностное лицо,составившее административный протокол,ст.ГИБДДОГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району капитан полиции ,в судебном заседании просил назначить административное наказание Бантурову Д.М на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший А.,его законный представитель А.,после разъяснения прав,предусмотренных ст.25.2КоАП РФ,просили суд назначить строгое наказание Бантурову Д.М.

В судебном заседании,после разъяснения прав и обязанностей,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ ист.51Конституции РФ,Бантуров Д.М (личность установлена по паспорту РФ),отводов перед судом не имел,письменныхходатайств не заявлял,вину признал вполном объ...

...еме,просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,потерпевшего,его законного представителя,лицо,составившее административный протокол,при этом изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности,в соответствии с положениями ч.1,2ст.26.2КоАП РФ и ст.26.11КоАП РФ,суд приходит к следующему:

Согласно п.1.3Правил дорожного движения РФ,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5ПДД РФ,участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12ПДД РФ,нерегулируемые перекрестки:

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.2ст.12.24КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24КоАП РФ,под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2ст.12.24КоАП РФ,необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства,которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебномзаседании установлено,<дата>,в19час.32мин.по адресу:<адрес>,у <адрес>,Бантуров Д.М,управляя транспортным средством,автомобилем ВАЗ-211440,государственный регистрационный знак С922КХ/52,в нарушение п.13.12ПДД РФ,при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом Альфа без государственных регистрационных знаков под управлением А.,который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.В результате ДТП по заключению СМЭ №<дата> водителю мопеда А. причинен средней вред здоровью.

Согласноч.3ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Антонова Д.М в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела,а именно:

-протоколом об административном правонарушении52МБ №<дата>.,который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Бантурова Д.М,заявлениями,зарегистрированными в КУСП,определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата>,рапортом сотрудника полиции,схемой места совершения административного правонарушения <дата>,на которой зафиксировано место ДТП,протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,согласно которому был произведен осмотр места совершения административного правонарушения; фото-таблицей,копией паспортов; письменными объяснениями Бантурова Д.М <дата>,письменным объяснением А. <дата>,письменным объяснением А. <дата>,письменным объяснением Д.,копией в/у,копией страхового полиса,копией карточки операции с в/у,копией справки о нарушениях,копией карточки учета т/с,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест полоской <дата>,согласно которому у водителей Бантурова Д.М и А. состояние алкогольного опьянения не установлено,протоколом осмотра и проверки технического состояния т/с,копией протокола об административных правонарушениях в отношении А. по ч.1ст.12.7КоАП РФ,копией протокола отстранения от управления т/с А.,копией протокола о задержании т/с,копией протокола об административном правонарушении в отношении А. по ст.12.20КоАП РФ,запросом о предоставлении видео записи с камер видео наблюдения,ходатайством о продлении срока административного расследования <дата>,определением о продлении срока административного расследования,расписками,ходатайством по продлении срока административного расследования <дата>,определением о продлении срока административного расследования,расписками,извещением,копией медицинских материалов по обращению потерпевшего в больницу,определением о назначении СМЭ <дата>,расписками,определением о назначении экспертизы,расписками,заключением эксперта №<дата>,согласно которому А. получил средней тяжести вред здоровью,расписками,расписками об смс-извещении,СД-диском с видео-записью с камер видео-наблюдения и другими материалами по делу,исследованными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает,составлено в соответствии с требованиями закона,порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства,оценивая относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к выводу,что вина Бантурова А.Р в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих,поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя,который обязан выполнять всеПДД РФ.СогласноПравилам дорожного движения РФ у водителей,совершающих поворот налево,имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам,движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При назначении административного наказания Бантурову Д.М суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного,обстоятельства,смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством,смягчающим административную ответственность Бантурова Д.М судом установлено признание его вины,раскаяние в содеянном.

Обстоятельством,отягчающим административную ответственностьБантурова Д.Мв силу ст.4.3КоАП РФ,суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения,то есть совершение административного правонарушения в период,когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения,что подтверждается имеющейся в деле справкой на лицо.

На основании изложенного,с учетом обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность,личности лица,привлекаемого к административной ответственности,мнение потерпевшего,его законного представителя по наказанию,которые просили назначить Бантурову Д.М строгое наказание,а также учитывая опасность для других участников дорожного движения,тот факт что ранее за совершение аналогичного правонарушения он к административной ответственности привлекался,а также в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений,суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,т.к.именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельств,предусмотренных ст.3.9КоАП РФ не имеется.Оснований для применения ст.2.9,3.4КоАП РФ не имеется.Срок привлечения к административной ответственности,предусмотренный ст.4.5КоАП РФ,не истек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12.24ч.2,24.5,29.7 - 29.11КоАП РФ,судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновнымБантурова Дмитрия Михайловичав совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами всех видов сроком1 (один) год6 (шесть) месяцев.

Разъяснить,что согласно ст.32.7КоАП РФ,течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу,при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом,лишенным специального права,соответствующего удостоверения,предусмотренного ч.1ст.32.6КоАП РФ,в орган,исполняющий этот вид административного наказания,а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица,лишенного специального права,от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов,срок лишения специального права прерывается.Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов,а равно получения органом,исполняющим этот вид административного наказания,заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений,предусмотренныхстатьей9.3иглавой12настоящего Кодекса,водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста),изъятые у лица,подвергнутого данному виду административного наказания,возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения,а за совершение административных правонарушений,предусмотренныхчастями1и4статьи12.8,частью1статьи12.26ичастью3статьи12.27настоящего Кодекса,также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течении10суток с момента получения либо вручения копии постановления в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья подпись И.В.Черныш

Дело № 1-270/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Нафиковой Л.Р., Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Каримовой Г.С., Зубаировой А.Р., прокурора Октябрьского района г.Уфа Воронова С.Н.,

защитника адвоката Хафизова Р.Ф.,

подсудимого Антонова Р.В.,

потерпевшей ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТОНОВА ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонов умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО35, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Антонов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, Бульвар Молодежный, 8, <адрес>, вместе с своим знакомым ФИО34, употреблял спиртные напитки. Там же, около 21 часа, на почве высказанных ФИО31 в адрес Антонова оскорблений, между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО33 нанес Антонову удары руками по голове и другим частям тела, причинив последнему повреждения в виде: множественных (10) ссадин правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, обеих стоп, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и рубец теменной области слева, который квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Из-за произошедшей ссоры ...

...и драки у Антонова, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО32 тяжкого вреда здоровью.

Далее Антонов, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО38, не предвидя, что от его действий может наступить смерть ФИО36, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти, около 21 часа 20 минут, находясь в коридоре возле входной двери в указанную квартиру, в ходе продолжавшейся ссоры с ФИО37, используя в качестве оружия кухонный нож, который взял из своей квартиры, нанес им один удар в область шеи ФИО39, причинив ему повреждение в виде колото-резанного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после причинения ему телесного повреждения Антоновым на лестничной площадке третьего этажа в подъезде <адрес> по Бульвару Молодежный <адрес> от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии.

Подсудимый Антонов вину признал и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО42 и сказал, что хочет прийти к нему. Потом ФИО50 пришел к нему около 21 часа, выпил у него в квартире фужер вина, и попросил взаймы денег, он отказался давать, так как ФИО52 уже должен был ему денег. После чего ФИО43 высказался в его адрес оскорбительно и у них возникла ссора, в ходе которой ФИО51 повалил его на пол, нанес ему удары, взял какую-то деталь от телевизора, сел на него и нанес ею один удар в область его головы. ФИО40 сказал ему: «Жить хочешь? Могу завалить». Он успокаивал ФИО49, который был сильнее его. Потом ФИО56 встал и ушел. После ухода ФИО62, он дверь в квартиру не закрыл, а через 15-20 минут ФИО41 снова вернулся и начал ему угрожать. Он испугался, взял нож с пластмассовой ручкой синего цвета с барной стойки и стал выталкивать ФИО54 из квартиры, между ними произошла борьба и когда он вытолкал ФИО60 из квартиры, в коридоре, рядом со входной дверью в квартиру, в ходе борьбы он ударил ножом ФИО45 в шею, произошло все как-то само собой, он хотел, чтобы ФИО64 ушел из его квартиры. Затем ФИО66 ушел, а он зашел к себе в квартиру, закрыл дверь, вытер нож и выбросил его в окно, в последующем этот нож изъяли сотрудники полиции. Он не помнит, чтобы в тот вечер, до произошедшего, выходил за ФИО46 из квартиры, догонял его и разговаривал с ним в коридоре. В тот вечер до первого прихода ФИО67 он выпил фужер вина, а также выпил фужер вина после того, как ударил ФИО47 ножом. Вообще у них с ФИО53 были дружеские отношения, ранее они вместе работали, а потом перестали работать вместе. Иногда ФИО55 вел себя странно, занимал у него деньги, своевременно не возвращал их. Ударив ФИО48 ножом, он думал, что поцарапал его, не думал, что от его удара ФИО70 может умереть, тем более, что ФИО63 сам ушел после того, как он ударил его ножом. Кровь у ФИО57 он не видел, так как в коридоре, где он ударил ФИО69 было темно. Он думал, что ФИО58 живой и послал ему на сотовый телефон со своего сотового телефона смс сообщение «Я тебя и в грубу достану». Он так написал, потому что в процессе конфликта ФИО61 ему угрожал и этим сообщением он просто написал словестную угрозу, которая не означала, что он хочет убить ФИО65. Посылал он еще ФИО68 сообщения, после ухода последнего или нет, не помнит. Разговор его с сотрудниками полиции, который записан на диск и приобщен к материалам уголовного дела, подтверждает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Антонова в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая ФИО26 суду показала, что является родной сестрой ФИО59, брат проживал с родителями по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, она проживает по другому адресу. Брата охарактеризовала с положительной стороны, как тихого и спокойного. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Несколько лет тому назад брат работал с Антоновым, снимали на видеокамеру разные мероприятия. Потом у них произошел какой-то конфликт и примерно в 2010 году они перестали вместе работать, встречались редко. Антонова она знает давно. От брата ей известно, что Антонов в состоянии алкогольного опьянения становится импульсивным, вспыльчивым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что примерно в 23 часа 30 минут позвонили незнакомые люди и начали расспрашивать про брата, ничего конкретного не говоря. Потом её муж и мать поехали в ОП № УМВД России по <адрес>, где им сообщили, что брата убили. Со слов матери брат в тот день примерно в 20.45 часов пошел к Антонову и больше домой не возвращался. Антоновым был возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей, просит взыскать с Антонова еще компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на похороны брата в размере 94 300 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью ФИО71 и в целом дала аналогичные ФИО26 показания. При этом показала, что проживала с сыном вместе, охарактеризовала сына с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20.30 часов сын со своим другом выпили вдвоем банку пива. Затем до 21 часа сын ушел к своему знакомому Антонову, с которым раньше несколько лет тому назад работал вместе, а потом из-за того, что Антонов брал себе больше денег, они перестали работать вместе, общались редко. Сын ушел фактически трезвым, был одет в куртку, брюки, рубашку черного цвета. Больше сын домой не возвращался. Сын ей не сказал, зачем пошел к Антонову. Уходя из дома, сын был спокойный. Летом в 2018 году сын расстался со своей девушкой, переживал, пару раз приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, высказывал недовольство своей жизнью, что у него нет ни работы, ни семьи. В состоянии алкогольного опьянения сын иногда становился агрессивным, но это было редко, к членам семьи у сына никогда агрессии не было. Сын ей говорил, что Антонов агрессивный когда выпьет, вроде даже бил своего отца.

Свидетель ФИО13, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности полицейского взвода № в составе батальона № «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО14, около 21.50 часов по сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> они пришли по адресу: <адрес> на лестничную площадку 3 этажа, где в крови лежал мужчина. Они вызвали скорую помощь, врачи которой, прибывшие через 5-6 минут, констатировали смерть мужчины. Потом минут через 15 прибыла следственно-оперативная группа (СОГ), сотрудники уголовного розыска. Последние пошли в подъезде по следам крови. Затем через некоторое время они вывели на улицу мужчину в наручниках, он был с голым торсом, в брюках и сланцах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакал и кричал «не может быть». Потом этот мужчина им с ФИО72 сказал, что распивал спиртное с погибшим (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО14, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности инспектора ППСП взвода № в составе батальона № «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в целом дал аналогичные ФИО73 показания, подтвердив обнаружение на лестничной площадке 3 этажа <адрес> мужчину без признаков жизни. Потом в ходе опроса жильцов, выяснилось, что были слышны крики о помощи и нецензурная брань, а жительница одной из квартиры посмотрев фото погибшего, сказала, что видела данного мужчину вместе с жителем <адрес>. В ходе осмотра сотового телефона погибшего среди контактов был ФИО2, который являлся хозяином <адрес> было обнаружено смс-сообщение, текст которого носил смысл: «я тебя достану, я тебя убью». Так как мужчина находящийся в <адрес> дверь не открывал, её вскрыли и задержали Антонова, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказывал сопротивление (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО15, суду показал, что подсудимый является его сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. У сына пять раз было сотрясение головного мозга, сын состоял на учете у врача психиатра с психическим расстройством, связанным с ранее полученными сотрясениями. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, употребляет спиртное не больше 5-6 раз в месяц. Выпив спиртное, сын на следующий день, иногда не мог вспомнить, что происходило, когда он употреблял спиртное. Сын всегда родителей уважал и конфликтов у него и супруги с сыном не было. Ему от знакомого сына известно, что сын ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что ложится спать. Около 22.40 часов ему позвонил сын и сообщил, что к нему врывается в квартиру полиция. Сын телефон не отключил и он слышал, как сын сказал, ну все они входят, потом были крики «Лежать, на пол, где окровавленная рубашка, где ножи?». Потом связь прервалась. В последующем он узнал, что сына задержали по подозрению в убийстве ФИО74. До произошедшего ФИО76 периодически приходил выпивать к сыну. Во время одной из встреч с ФИО77, он просил последнего не ходить к сыну, так как ФИО75 плохо действовал на сына, занимал у сына деньги и не отдавал.

Свидетель ФИО16, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО82 родной брат его супруги и в целом дал аналогичные ФИО26 показания. ФИО78 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов жена сказала, что ей позвонила мама, и сообщила, что позвонили из полиции и сказали, что ФИО79 попал в беду. В связи с чем, он с матерью супруги поехал в ОП №, там сказали, что ФИО83 скончался (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО17, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что состоит в должности заведующей отделением № ГБУЗ РКПБ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 отделение поступал Антонов, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. По обстоятельствам дела Антонов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное с потерпевшим. В ходе распития спиртного потерпевший предлагал нетрадиционную интимную связь, сказал, что ему с трудом получилось освободиться. После этого потерпевший ушел. Далее Антонов пошел на улицу подышать свежим воздухом, открыв дверь, увидел, что потерпевший стоит перед дверью. Понял, что потерпевший пришел его убивать, что произошло дальше он сказал, что не помнит, как мог ударить потерпевшего не знает, никакого умысла у него не было (т.1 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО18, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов пришел домой, и на третьем этаже он увидел труп мужчины, возле которого стояли два сотрудника полиции. На 7 этаже дверь в 718 комнату была выломана, его соседа держали два сотрудника полиции, сосед был в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью. След крови начинался от двери 718 комнаты (т.1 л.д. 131-134).

Свидетель ФИО19, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО3 является его соседом. Когда ФИО3 выпивал становился неадекватным (т.1 л.д. 140-144).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из коридора, где расположен лифт, она услышала крики, как кто-то ругался, это продолжалось около 2 минут. Около 21 часа она вышла в коридор 7 этажа выбрасывать мусор и увидела, что к лифту подошел высокий мужчина, одетый в черную одежду, за ним следом, к лифту сразу подбежал Антонов, проживающий в <адрес>. Ей показалось, что высокий мужчина не пьяный, либо немного употребил спиртного. Антонов был в состоянии опьянения. Антонов говорил этому мужчине подожди, мужчина говорил Антонову, что так дела не делаются. Потом мужчина зашел в лифт, Антонов держала двери лифта, чтобы они не закрылись. Она обратила внимание, что у Антонова в руках ничего не было, он был в брюках и босиком, рубашки на нем не было. Было что-либо в руках у другого мужчины или нет, она не обратила внимания, но вроде тоже не было ничего. Высокий, был спокойным и ей показалось, что хотел уйти от конфликта, а Антонов вел себя не совсем адекватно, требовал, чтобы высокий мужчина не уходил. Она не обратила внимания была на них кровь или нет, телесных повреждений у ФИО27 не было. Она зашла к себе в квартиру и не видела, что было дальше. Примерно через 20 минут, как зашла к себе в квартиру, то есть примерно в 21 час 20 минут, она услышала громкий мужской крик, он был непродолжительным. Примерно в 22 часа 37 минут пришли сотрудники полиции и сказали, что произошло убийство.

Свидетель ФИО20, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он прибыл по адресу: <адрес>, где были сотрудники полиции, которые сказали, что хозяин квартиры задержан по подозрению в убийстве мужчины, труп которого обнаружен на 3 этаже. В подъезде был родственник погибшего, который сказал, что погибший ФИО108, хозяин <адрес>, друг погибшего ФИО27 (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО21, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является начальником отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа поступило сообщение из дежурной части о том, что в подъезде <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в шею. Он выехал на место происшествия, в <адрес> были сотрудники полиции и задержанный Антонов, который был сильно пьян. В ходе осмотра квартиры была обнаружена сорочка мужская белого цвета со следами вещества бурого цвета, на столе стояло несколько бутылок из-под вина. В последующем ФИО27 сообщил, что употреблял с ФИО80 вино, между ними произошел конфликт из-за девушки, который перерос в драку. Во время драки ФИО85 нанес несколько ударов ФИО27. Когда ФИО81 стал уходить из квартиры, он схватил кухонный нож, выбежал в коридор, догнал ФИО84 и нанес ему удар ножом в область шеи. Затем забежал обратно к себе в квартиру и закрылся. Когда прибыли сотрудники полиции и стали стучаться в дверь, он выбросил нож в окно, а также попытался переодеться. В ходе осмотра места происшествия указанный нож был найден. ФИО27 также пояснил, что если бы можно было вернуть время обратно, то он все равно бы поступил также (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО22, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные ФИО109 показания. При этом сообщил, что прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, из кармана погибшего мужчины взяли сотовый телефон марки «Самсунг», при просмотре смс сообщений, были обнаружены входящие смс сообщения от абонента «ФИО2» с номером 89872581957. В одном из смс сообщений был тест с угрозой, смысл которой был «Я тебя в гробу достану». Далее было установлено, что в <адрес>, куда вели следы крови проживает ФИО2. Затем в указанной квартире был задержан Антонов, который был в коричневых брюках, с голым торсом, в сланцах, был сильно пьян. Подтвердил изъятие в ходе осмотра места происшествия (ОМП) в квартире сорочки мужской белого цвета со следами вещества бурого цвета, на улице ножа, а также, что Антонов сообщил, что между ним и погибшем ФИО89 в квартире произошла драка, во время которой, ФИО86 нанес ФИО27 несколько ударов. После этого ФИО87 оделся и стал уходить из квартиры, Антонов выбежал в коридор, догнал ФИО110 и нанес один удар ножом в область шеи ФИО88. ФИО27 также пояснил, что если бы можно было вернуть время обратно, то он все равно бы поступил также (т.1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО23, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные ФИО91 показания, подтвердив, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>, также подтвердил задержание Антова, который сообщил, между ним и ФИО92 произошла драка и он ударил ножом в шею ФИО93. Антонов в ходе беседы пояснил, что ни о чем не жалеет, поступил бы так же (т.1 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО24, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, показала, что проживает по адресу: <адрес>, ул.Б Молодежный, 8, <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она услышала крики в коридоре, которые были похожи на ругань, показалось, что ругались мужчины, а потом замолчали. Через минут 5 она услышала один крик. Через 20 минут она уехала к друзьям, а вернулась около 02 часов (т.1 л.д. 152-154).

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка в <адрес> на третьем этаже по <адрес>, где обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной в нижней трети шеи слева. В правом наружном кармане джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos». При движении наверх по лестнице на ступеньках имеются капли красно-бурого вещества, которые ведут до <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: сотовый телефон «ВQ Blade», рубашка белого цвета с каплями красно-бурого вещества, два ножа, сотовый телефон марки «Iphone», носки. На участке местности, вблизи торца парикмахерской, расположенной вблизи вышеуказанного дома, в 2 метрах от дома обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой синего цвета (т. 1 л.д. 15-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Антонова обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ссадин правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, обеих стоп, которые причинены тупыми предметами за 10-15 суток до проведения экспертизы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ссадин, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить механизм и давность причинения повреждения в виде рубца теменной области слева Антонова, явившего следствием заживления раны, не представляется возможным в виду отсутствия морфологических свойств повреждения и давности причинения повреждения, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 225-227);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии. Указанное повреждение причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами (например, ножом), незадолго до наступления смерти (за несколько минут), на что указывают блестящие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, данные судебно-гистологического исследования; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. И по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от острой кровопотери, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца левого желудочка – пятна ФИО100, данные судебно-гистологического исследования, бледность кожных покровов, островчатый характер и светлый цвет трупных пятен, признаки наружного кровотечения, в результате колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 1,1 промилле, что согласно действующим «Методическим указаниям…», при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению. Смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения телесного повреждения, исчисляемый несколькими минутами; совершение потерпевшим самостоятельных действий в этот промежуток времени не исключается. Вышеописанные повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном, и так далее) (т.1 л.д. 234-248);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, двенадцать следов рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения одного удара ножом в шею ФИО94, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 35 минут по адресу <адрес> для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, на представленных объектах – для идентификации личности непригодны. Следы пальцев рук (см. иллюстрации №№,5,9,10,11,12,14,16,17,18,19,20,21) оставлены Антоновым, следы рук (см. иллюстрации №№,6,7,13,15) оставлены не ФИО27 (т.2 л.д. 6-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-2 представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 18-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО11 относится к В? (|||) группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к АВ (|V) группе. На футболке, рубашке, джинсах, куртке, паре носок №, паре ботинок, зонте в смывах №№,2 с места происшествия и на сланцах Антонова обнаружена кровь человека В? (|||) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО95 ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От обвиняемого Антонова кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На брюках Антонова обнаружена кровь человека, групповая ее принадлежность не установлена. На паре носок № из <адрес> обнаружена кровь человека, групповая ее принадлежность не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен (т.2 л.д. 26-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу ноже (объекты №№, 2), изъятом по адресу: <адрес> обнаружен пот, который произошел от Антонова. Происхождение пота (объекты №№, 2) от ФИО11 исключается. Следов крови на представленном ноже не обнаружено. На представленной, на экспертизу сорочке, изъятой по адресу: <адрес>, обнаружены кровь (объекты №№, 4) и пот (объекты №), которые произошли от Антонова, происхождение которых от ФИО97 исключается (т.2 л.д. 42-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных, на экспертизу паре носок (объекты №№, 2) и «сланцах» на правую и левую ногу (объекты №№, 4) обнаружены следы пота и крови человека. Биологический материал, содержащий кровь и пот, на одной паре носок (объекты №№,2) произошел от Антонова и ФИО98. Биологический материал содержащий кровь и пот, «сланцах» на правую и левую ногу (объекты №№,4) произошел от Антонова и не произошел от ФИО96 (т.2 л.д. 63-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование нож не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к охотничьим ножам, относящимся к гражданскому холодному оружию, не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом туристическим. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным (заводским) способом (т.2 л.д. 100-102);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Антонова брюк коричневого цвета и черных сланцев (т.2 л.д. 114-117);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО99 CD-R диска с аудиозаписью разговора с Антоновым (т.2 л.д. 119-122);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрены: трусы, футболка темного цвета на окантовке горловины впереди имеется дефект ткани в виде линейного разреза диной около 1,5 см. на которой имеются пятна бурого цвета, рубашка темного цвета на которой имеются пятна бурого цвета, джинсы темного цвета с пятнами бурого цвета, пара носок черного цвета, куртка темного цвета на которой пятна бурого цвета, туфли на которых пятна и помарки буроватого цвета, носки чёрного цвета с помарки буроватого цвета, зонт черного цвета с пятнами бурого цвета, брюки серо-коричневого цвета на которых пятна бурого цвета, ремень, сланцы на которых пятна-помарки и брызги буроватого цвета, два ножа, конверт со следом подошвы обуви, конверт со смывом со стены рядом с комнатой №, конверт со смывом с пола возле трупа, конверт с 10 отрезками липкой ленты скотч со следами, сорочка белого цвета на которой множественные пятна вещества бурого цвета, телефон марки iPhone 5s без SIM-карты, изъятый у Антонова, а также телефон марки BQ, изъятый у ФИО27, при открытии сообщений имеется исходящие сообщения контакту: «Леха», на абонентский №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 «Я тебя и в грубу достану», «Жаль что и», наряду с этим, имеется неоконченный набор сообщения «Я тебя е…, и» (т.2 л.д. 123-131);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Самсунг, изъятого у ФИО113, при открытии сообщений имеется сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 от «ФИО2» абонентский № «Я тебя и в грубу достану», «Жаль что и». Осмотрена детализация абонентского номера ФИО11 89872489508 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.17.59 часов был входящий вызов с абонентского номера 89872581957, длительность разговора составляет 1 минута, в 19.58.07 часов, а также в 20.16.49 часов, в ДД.ММ.ГГГГ часов были осуществлены исходящие звонки на №, продолжительность разговора составляет 24, 17, 23 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов был входящий вызов с абонентского номера 89872581957, длительность разговора составляет 24 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, был осуществлен исходящий звонок на №, продолжительность разговора составляет 08.20 минут. В период времени с 21.38.12 часов по 21.55.46 часов были 4 входящих смс-сообщения с абонентского номера 89872581957 (т.2 л.д. 132-136);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с инициативной записью от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью аудиозаписи составляет 03.52 минут, 1 - ФИО2, 2- мужчина, 3 – мужчина, из которой следует, что Антонов сообщил об употреблении с ФИО111 спиртного, возникновении между ним и ФИО112 конфликта, инициатором которого был Хатмулин (т.2 л.д. 137-141);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.142-144);

-заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наступление смерти ФИО114 в период времени, указанного в обстоятельствах (20:00-22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) не исключается. Возможность образования телесного повреждения у ФИО115 в виде колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева в ходе борьбы при обстоятельствах изложенных ФИО27 не исключается, однако является маловероятной. Возможная локализация телесных повреждений, с учетом роста потерпевшего и обвиняемого при их взаимном близком расположении по отношению друг другу при условии нахождения в руке ФИО27 ножа, могла быть, как и в область брюшной стенки, так и в область шеи или грудь (в зависимости от того, как замахиваться рукой: сверху-вниз, снизу вверх или горизонтально) (т.2 л.д. 266-274);

-заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО116 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще – режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 15 мм. Групповые признаки представленных на исследование ножей №, № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране, и поэтому исключаются как орудия причинения данной раны. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предложить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО117 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить ножи №, № как орудий причинения данной раны (т.2 л.д. 276-287).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Антонова, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО103, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый использовал в качестве оружия нож, которым ударил ФИО104.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку в суде не нашло подтверждения, что у подсудимого был умысел на убийство потерпевшего ФИО102. Судом установлено, что подсудимый совместно с потерпевшим употребили спиртные напитки, что подтверждается протоком осмотра CD-R диска, содержащего разговор Антонова с сотрудниками полиции, а также показаниями свидетелей ФИО101, проводившими беседу с подсудимым. Затем в ходе произошедшей ссоры, ФИО106 причинил Антонову телесные повреждения, а Антонов в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО105 удар ножом, в область шеи, больше ударов не наносил и ушел в свою квартиру, хотя ничто ему не препятствовало нанести ещё удары потерпевшему и продолжить свои действия, при этом, потерпевший сам после этого покинул место происшествия, спустился с седьмого на третий этаж, где умер.

Наряду с этим, судом установлено, что после нанесения потерпевшему ножом телесного повреждения, подсудимый со своего телефона отправлял смс сообщения потерпевшему, полагая, что он живой, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки BQ, принадлежащего Антонову и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона Самсунг, принадлежащего ФИО118, что также говорит об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, что он ранее не судим, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры нанес подсудимому удары и причинил телесные повреждения, явившееся поводом для преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, находящихся у него на иждивении, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Кроме того, установлено, что Антонов в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Антонова, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Антонова при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Антонову обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого Антонова при совершении преступления.

Антонов на учёте в наркологическом диспансере не состоит. В 1995 году Антонов прошел ВВК с диагнозом: Последствия органического поражения ЦНС с эмоционально-волевой неустойчивостью, астено-невротическим синдромом.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируем ему деяний, он не обнаруживал также и какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 90-94).

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Антонова, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Антонову наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Антоновым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Антонову ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Антоновым умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Антонову на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При избрании Антонову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Антонов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Потерпевшей ФИО122 в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на похороны ФИО123 в размере 94 300 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО121 о взыскании с подсудимого расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела, справкой ООО «Ритуальный комплекс «Поклон» и не оспаривается виновным. Гражданский иск в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшей нравственных страданий, в соответствие с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АНТОНОВА ФИО119 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Антонову Р.В. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Время содержания осужденного Антонова Р.В. под стражей с 18 октября 2018 года до 26 июня 2019 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-трусы, пара носков, смывы, футболку, рубашку, зонт, пару ботинок, пару носков, джинсы, куртку, сорочку, нож с рукоятью сине-белого цвета, обнаруженный на улице, брюки с ремнем, сланцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ, обязать последних уничтожить, - после вступления приговора в законную силу;

-CD-R диск с аудиозаписью разговора, 10 отрезков липкой ленты скотч, - хранить при деле.

-нож с черной рукояткой, цельнометаллический нож, сотовые телефоны iPhone 5s и BQ, вернуть представителю Антонова; сотовый телефон Самсунг, вернуть потерпевшей ФИО120, - после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: один миллион (1 000 000) рублей компенсации морального вреда, а также девяносто четыре тысячи триста (94 300) рублей компенсации расходов на похороны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово

Республика Мордовия 18 июня 2018 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Долговой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Фролова А.А.,

подсудимого Антонова Р.В.,

защитника – адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Любимовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Антонова Руслана Вячеславовича, <данные изъяты> не судимого;

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Антонов Р.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время пришел к зданию школы, расположенной по адресу: <адрес> переоборудованной под жилые квартиры, в одной из которых проживала ФИО1 Он подошел к входной двери ее квартиры, расположенной с правой стороны при входе на второй этаж, стал наносить кулаками удары по двери, требуя ее открыть. ФИО1 открывать дверь отказалась, однако Антонов Р.В. продолжал наносить удары кулаками по двери, от которых доска в двери сломалась, и образовался проем. Через образовавшийся проем Антонов Р.В. увидел стоящую рядом с д...

...верью ФИО1, в правой руке которой находился мобильный телефон марки "Samsung GT-Е 1200". В это время у Антонова Р.В. возник умысел на хищение данного телефона у ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, для использования похищенного в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, Антонов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить открытое хищение мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений через образовавшийся проем в двери просунул свою правую руку, таким образом незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное в <адрес> Затем, с целью совершения хищения указанного телефона, вырвал из правой руки ФИО1 мобильный телефон марки "Samsung GT-Е 1200" стоимостью 1 232 рубля 15 копеек, в котором находилась сим-карта оператора Билайн с абонентским номером № без денежных средств на счету, которая ценности для потерпевшей не представляет. При этом при совершении своих действий Антонов Р.В. осознавал их противоправность. ФИО1 потребовала у Антонова Р.В. вернуть похищенный мобильный телефон, но он возвращать его отказался, положил его в карман своей куртки. Из соседней квартиры вышла ФИО3, отобрала у него мобильный телефон и вернула ФИО1, тем самым пресекла противоправные действия Антонова Р.В., который довести свой преступный умысел до конца не смог.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Антоновым Р.В. после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Антонов Р.В. заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Антонов Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Нуянзин С.Е. поддержал заявленное его подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеются заявление подсудимого Антонова Р.В. о его согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Антонов Р.В. понимает существо обвинения и согласен с ними в полном объёме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить в отношении Антонова Р.В. обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Антонова Р.В., суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Материалами дела подтверждается, что Антонов Р.В. осознавал, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, очевидны для потерпевшей ФИО1, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены вышедшей из соседней квартиры ФИО3

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого Антонова Р.В., поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый Антонов Р.В. забрал телефон потерпевшей ФИО1, незаконно проникнув в квартиру последней через образовавшийся проем в двери, не имея законного права нахождения в квартире потерпевшей, проник в квартиру помимо воли ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из справки <данные изъяты> следует, что Антонов Р.В. проживает без регистрации, за время его проживания со стороны жителей поступали жалобы, он также имеет замечания со стороны администрации (л.д.77). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Вменяемость Антонова Р.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам у врачей-психиатров и наркологов подсудимый не состоит (л.д. 68,70,72,74).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Вместе с тем, судом установлено, что Антонов Р.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях Антонова Р.В., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова Р.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Антонова Р.В., считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ч. 2 ст.43 УК Российской Федерации, а именно - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Антонова Р.В., положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации применены быть не могут.

Определяя Антонову Р.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ч.3 ст.66 УК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Антонову Р.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление и перевоспитание Антонова Р.В. возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК Российской Федерации и назначает наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период условного осуждения, суд считает необходимым возложить на Антонова Р.В. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Антонова Руслана Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антонову Руслану Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на период отбывания условного наказания возложить на Антонова Р.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Начало испытательного срока Антонову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антонова Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: окурок сигареты ""LD", окурок сигареты "Rothmans", светлую дактилопленку с микроволокном, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова