Антонов Юлиан Павлович

Дело № 1-155/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мамедовой А.А.,

подсудимого Антонова Ю.П.,

защитника - адвоката Делюкина Л.А.,

при секретаре Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова Юлиана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего ребенка 9 мая 2008 года рождения, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил

Антонов Ю.П. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (Антонов Ю.П.) будучи подвергнутым 23 июля 2018 года по решению мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу 7 августа 2018 года), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 26 ноября 2018 года, штраф оплатил частично, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 24 января 2021 года около 01 часа 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак У 536 ХВ 98 регион, напротив ТК «Лента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмирал...

...тейский район, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7 лит. А совершил наезд на автомашину «Киа Оптима» государственный регистрационный знак Е 011 ВН 198 регион, по прибытии сотрудников полиции был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянения, затем согласно акта 78 АВ № 020205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2021 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 162/1 от 24 января 2021 года, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он (Антонов Ю.П.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 января 2021 года Антоновым Ю.П. добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Антонов Ю.П. полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Антоновым Ю.П. добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

В порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину Антонова Ю.П. в совершении настоящего преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года; объяснения В, М, Д, Е, показания подозреваемого Антонова Ю.П.

Обвинение, с которым согласился Антонов Ю.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Действия подсудимого Антонова Ю.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Антонов Ю.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером, с которой проживает совместно, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на ее территории, места жительства и работы в Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление Антонова Ю.П. возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исходя из представленных Антоновым Ю.П. сведений о размере его дохода, а также о количестве у него иждивенцев, данный вид наказания, в том числе в случае применения рассрочки выплаты штрафа, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Антоновым Ю.П. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Антонова Юлиана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Антонову Ю.П. – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-728/2016 16 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Антонову Юлиану Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Страховая группа МСК» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Антонову Юлиану Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 93).

В обоснование иска представитель истца указал в исковом заявлении, что 19 февраля 2013 года на пересечении ул. Садовая с ул. Ивановская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя Антонова Ю.П., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на прав...

...е собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова Ю.П. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ.

Автомобиль № застрахован в АО «СГ МСК» (полис №, страховая сумма 600000,00 рублей). В соответствии с отчетом № ЛД2905/17 об оценке ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 450084,00 рублей, что превышает 70 % его страховой стоимости. Как следует из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО «СГ МСК» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Данный страховой случай был урегулирован на основании «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 570000,00 рублей, а взамен АО «СГ МСК» приобрело право собственности на автомобиль №, от продажи годных частей которого было получено 240000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Антонова Ю.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к АО «СГ МСК» от ФИО2 перешло требования в Антонову Ю.П. в размере 570000,00-240000,00-120000,00=210000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Антонова Ю.П. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба 210000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Антонов Ю.П. в судебном заседании указал, что заявленные требования признает в полном объеме по праву, по размеру. Действительно имело место ДТП, в котором он признан виновным. Вину свою он не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика Антонова Ю.П. изучив материалы гражданского дела, материал ДТП № от 19.02.2013 года приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Из материалов дела установлено, что 19 февраля 2013 года на пересечении ул. Садовая с ул. Ивановская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, под управлением водителя Антонова Ю.П., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2013 года, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (л.д. 6, 7, 8, 9). Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства (л.д. 10-11, 12-18).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по полису № №№ в размере 570000 (л.д. 19).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СГ МСК» от ФИО2 перешло право требования к Антонову Ю.П. в размере 570000,00-240000,00-120000=210000,00 рублей.

Гражданская ответственность Антонова Ю.П. виновника ДТП застрахована в ООО «РОСГОССРАХ» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО №

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Антоновым Ю.П., который в судебном заседании указал, что исковые требования признает в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» к Антонову Юлиану Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Антонова Юлиана Павловича в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович