Антонян Рафаэл Рубикович

Дело №2а-3639/2022

УИД 32RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Антоняну Рафаэлю Рубиковичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Согласно налоговому требованию от 32454 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Административный истец просит суд восстановить срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, на взыскание суммы задолженности в судебном порядке и взыскать с Антоняна Р.Р. указанную задолженность.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска рассмотрение указанного административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотре...

...нии административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, актуальной на дату возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В свою очередь в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Указанный срок административный истец просит восстановить.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что мировым судьей вопрос о вынесении судебного приказа на взыскание рассматриваемой налоговой задолженности не рассматривался.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, срок обращения с настоящими требованиями в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Антоняну Рафаэлю Рубиковичу о взыскании налоговой задолженности, отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Козлова

Дело № 2-2051/2018

32RS0001-01-2018-002121-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Рафаэла Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 между Антоняном Р.Р. и ООО «Алтай» был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата до 11.03.2018. В обеспечение вышеуказанного договора ответчик передал истцу торговый павильон площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (напротив <адрес>, лит. А), принадлежащего залогодателю на основании договора купли-продажи от 10.04.2012.

Ответчикусловия договора не исполнил, денежные средства в указанную дату не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользуденежные средства в размере 300 000,00 руб., а так же судебные расходы в размере 6 200,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – торговый павильон, принадлежащий ответчику, с последующей продажей с публичных торгов.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчико дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. На основании...

... ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с залогом.

Из пункта п. 1.1. следует, что залогодержатель предоставляет залогодателю денежный займ в размере 300 000,00 руб. на срок до 11.03.2018, а залогодатель в обеспечение возврата денежного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – торговый павильон площадью – 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (напротив <адрес>, лит. А), принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 10.04.2012.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства перечислил в день подписания договора от 01.12.2017, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Алтай» в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоняна Рафаэла Рубиковича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Антоняна Рафаэла Рубиковича денежные средства в размере 300 000,00 руб., а так же государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 02.10.2018.