Антонюк Галина Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6613/2013

Дело № 1-69/2013 Судья Зиганьшина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Кулаковской Л.А., Изюменко Г.П.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Филатовой Р.Н., осуждённой Антонюк Г.Б., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Лысьевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Антонюк Г.Б. на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года, которым

Антонюк Галина Борисовна, <дата> года рождения, уроженка г<...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., объяснения осуждённой Антонюк Г.Б., адвоката Лысьевой М.В. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, прокурора Филатовой Р.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Антонюк Г.Б. признана виновной в убийстве <...>

Преступление совершено в период времени с 22 часов 50 минут 13 октября 2012 года по 00 часов 36 минут 14 октября 2012 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельств...

...ах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Антонюк Г.Б. не признала. Показала, что дома с <...> употребляли спиртное. Сделала ему замечание в связи с тем, что он громко включал музыку. На это <...> неожиданно схватил её за волосы, попытался нанести удары руками. Она схватила из раковины первое, что попалось под руку - как потом оказалось, нож. Затем <...> навалился на неё и упал. После чего она увидела кровь и стала вызывать скорую помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонюк Г.Б., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое решение, правильно применив закон, проявить к ней снисхождение, назначить справедливое наказание.

В обоснование, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что суд необоснованно признал достоверными её первоначальные показания, которые она подписала, будучи введённой следователем в заблуждение, и которые давала без адвоката.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что была зла, выбегала из комнаты за ножом, могла обратиться за помощью к родственникам, а так же, что у неё внезапно возник умысел на убийство <...>.

Указывает, что с самого начала поясняла, что у неё был вырван клок волос, однако, следователь не назначил ей повторную экспертизу.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы, следственного эксперимента, сослался в приговоре на противоречивые показания потерпевшей о том, что та знала о ней, в том числе по телефонным звонкам; на рапорт об обнаружении трупа в 00 часов 35 минут, хотя из сопроводительного талона станции скорой помощи следует, что вызов в скорую поступил в 00 часов 36 минут, на показания сотрудников полиции о том, что она находилась в состоянии опьянения, в то время как данное обстоятельство не проверялось.

Ссылается, что <...> не являлись свидетелями конфликта, и не указывали на то, что она умышленно совершила убийство потерпевшего, а потому ссылка на их показания в приговоре необоснованна.

Полагает бездоказательным вывод суда о наличии у неё умысла на убийство, так как её действия носили неосознанный и неосмотрительный характер, и заключение эксперта в области медицины подтверждает, что ранение причинено случайно.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УПК РФ, указывает, что суд не дал надлежащую оценку её действиям, назначил чрезмерно суровое наказание, фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ей в ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило её возможности в полном объёме подать апелляционную жалобу.

Указывает, что в проведённой в отношении неё экспертизе не отражены имевшиеся у неё синяки на плечах.

Даёт свою оценку показаниям следователя <...> об обстоятельствах допроса её и свидетелей, считая показания <...> не достоверными.

Просит проявить снисхождение и применить ст.61, 64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием престарелых родственников – мамы, дяди, которые нуждаются в уходе, учесть наличие у неё хронических заболеваний, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.38915 УК РФ, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Антонюк Г.Б. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти <...>

Доводы осуждённой, поддержанные в апелляционной жалобе о причинении повреждений потерпевшему вследствие неосторожности при защите от противоправных действий <...>. судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

При этом, суд правильно сослался на показания свидетеля <...> о том, что, находясь в своей комнате, он слышал, что Антонюк Г.Б. и <...> выясняли отношения, был шум, крики, беготня. Он вышел в коридор и увидел <...>, лежащего на полу в комнате Антонюк. Последняя вызывала скорую. На согласующиеся с ними показания свидетелей: <...>, о том, что Антонюк сообщила ему, что ударила <...> в ходе скандала; <...> которым Антонюк рассказала, что в ходе скандала говорила <...>, что убьёт его; <...> о том, что слышала крик, <...>. о нахождении <...> в квартире Антонюк, показания свидетелей <...> Антонюк А.Е.

Так же суд правильно сослался на показания самой Антонюк Г.Б., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой. Из которых следует, что <...> её не удерживал. Она вышла из комнаты, где они находились, взяла на кухне нож, вернулась в комнату, чтобы припугнуть потерпевшего.

Доводы Антонюк Г.Б. о том, что с показаниями, отражёнными в протоколе допроса в качестве обвиняемой, она не была согласна и подписала протокол вследствие обмана со стороны следователя, что показания давала в отсутствие адвоката, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следователя <...>, справкой из следственного изолятора о нахождении во время, отражённое в протоколе допроса, в изоляторе адвоката и следователя, протоколом допроса осуждённой в качестве обвиняемой, в котором содержатся сведения о разъяснении Антонюк прав, подписи Антонюк Г.Б., адвоката и следователя.

Заключение эксперта в области судебной медицины о числе, характере повреждений, обнаруженных на трупе <...>., вреде здоровью, причинённом ими, а так же причине смерти и наличии между причинёнными <...>. повреждениями и наступлением его смерти причинно-следственной связи, показания эксперта <...> подтвердившей данное ею заключение, суд обоснованно признал заслуживающими доверия.

Вопреки доводам жалобы Антонюк Г.Б., заключение эксперта не подтверждает её показания о причинении повреждений <...>. по неосторожности.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Имеющие значение для разрешения дела по существу предъявленного осуждённой обвинения доказательства, судом были исследованы в полном объёме. С учётом данных о личности Антонюк Г.Б., её показаний об обстоятельствах происшествия, оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы, проведения следственного эксперимента, не имелось.

Таким образом, все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Антонюк Г.Б. подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заедании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

С материалами уголовного дела Антонюк Г.Б. была ознакомлена в полном объёме 28.11.2012 года, ей были вручены копии протоколов судебных заседаний, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством адвоката Антонюк Г.Б. была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем основания полагать, что она была ограничена в реализации своих прав, в том числе на представление своих доводов суду апелляционной инстанции, не имеется.

Действия Антонюк Г.Б., использовавшей при нанесении удара в область груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, нож, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие об умысле на причинение смерти <...>. и правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания Антонюк Г.Б., судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Антонюк Г.Б., судом обоснованно признаны: состояние здоровья Антонюк Г.Б., её матери, дяди, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, сведения о награждении грамотами по месту работы.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В то же время, суд первой инстанции учёл не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Антонюк Г.Б.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и согласно ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Установив, что после совершения преступления Антонюк Г.Б. оказала помощь <...>., а именно вызвала для него скорую медицинскую помощь, суд, данное обстоятельство в качестве смягчающего не учёл, мотивов своего решения в приговоре не привёл.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Антонюк Г.Б. обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, смягчить назначенное Антонюк Г.Б. наказание, применив при назначении наказания, с учётом отсутствия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения Антонюк Г.Б. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции и обусловлены характером и степенью общественной опасности совершённого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а так же для снижения категории преступления.

Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в отношении Антонюк Галины Борисовны изменить.

Признать смягчающим наказание Антонюк Г.Б. обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Антонюк Г.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года в отношении Антонюк Г.Б. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой Антонюк Г.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: