Антошин Игорь Дмитриевич

Судья Климова В.В. № 33-346/2024

№ 2-411/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000101-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тихонковой В.И. на определение судьи Сычевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении частной жалобы,

установил:

судебный пристав - исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> лейтенант внутренней службы Никифорова М.М. обратилась в суд с иском к Тихонкову С.М. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника (л.м. 2-6).

Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству Долмаева В.Г. последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что <дата> между Тихонковым С.М. и Долмаевым В.Г. заключены договоры купли продажи двух спорных земельных участков (л.м.60-61).

Не согласившись с указанным определением, третьим лицом Тихонковой В.И. подана частная жалоба на протокольное определение суда от <дата> (л.м. 63-64).

Определением судьи от <дата> частная жалоба Тихонковой В.И. на протокольное определение суда от <дата> возвращена (л.м. 70).

В частной жалобе Тихонкова В.И. просит отменить определение от <дата>, разрешить вопрос по существу. Указывает, что сделки по отчуждению земельных участков совершены незаконно, без ее согласия (п. 2 ст. 35 СК РФ), а потому привлечение к участию в деле Домаева В.Г. нарушает ее права, необос...

...нованно наделяет Домаева В.Г. процессуальными правами третьего лица, препятствует рассмотрению дела (л.д. 71).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из представленного материала, судом разрешено и удовлетворено ходатайство Домаева В.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 60-61).

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о привлечении либо об отказе в привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует возможности дальнейшего движения дела, судья правомерно возвратил частную жалобу Тихонковой В.И.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат суждения третьего лица Тихонковой В.И. по вопросу разрешения спора и не могут быть предметов проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сычевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Тихонковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-154/2022

№ 2-76/2021

УИД 78RS0021-01-2020-001072-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационным жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО8, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Виктория» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указано, что с 9 июля 2015 года Общество является собственником жилого помещения, в котором ответчики зарегис...

...трированы, однако документов, подтверждающих законность их вселения, не предоставили.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении требованиий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Виктория», ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принят водителем в Учреждение «Дом отдыха «Взморье» 8 июля 1999 года, где проработал до 2008 года, затем с 2008 по 2018 год состоял в трудовых отношениях с ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова.

С 22 марта 2001 года он временно, а с 6 мая 2002 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

15 февраля 2006 года между Учреждением Дом отдыха «Взморье» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии в виде комнаты 11,3 кв.м по указанному адресу, по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №, из содержания которого следует, что жилое помещение использовалось учреждением в качестве общежития, предоставлено ФИО1 для временного проживания в связи с трудовыми отношениями.

ФИО2 вселен в связи с переездом к отцу ФИО1 на основании заключенного с Учреждением Дом отдыха «Взморье» 22 марта 2007 года договора найма жилого помещения, зарегистрирован с ним по месту жительства с 23 марта 2007 года.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от №249-р здание по указанному выше адресу, являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга, закреплено на праве оперативного управления за ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (Технический университет»).

19 июня 2015 года между ФГБОУ «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» и ООО «Виктория» заключен договор мены недвижимого имущества, на основании которого 9 июля 2015 года зарегистрировано право собственности ООО «Виктория» на жилой дом по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, 51, 52, 97, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, другого жилья ответчики не имеют и могут быть признаны малоимущими, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности договора найма, отсутствии у ответчика права на сохранение за ним жилого помещения и оснований для его вселения в него противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении ив дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Климова В.В. Дело № 33–1778/2023

№ 2-130/2023

67RS0022-01-2023-000101-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонкова Сергея Марсовича, от имени которого действует представитель Титов Александр Сергеевич, на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области

у с т а н о в и л а:

Савеловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к Тихонкову С.М. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа № от 17.01.2022 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу о взыскании с Тихонкова С.М. в пользу Антошина И.Д. задолженности по договору займа в размере 12 200491, 99 руб., возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2022. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника обязательство до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде земельных участков, расположенных в Новодугинском районе Смоленской области. В этой связи просит суд обратить взыскание на поименованные в иске 12 земельных участков, расположенных в Смоленской о...

...бласти.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика – адвокатом Титовым А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, обоснованное тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует спорные земельные участки в предпринимательской деятельности, что, по его мнению, свидетельствует об экономическом характере спора.

Обжалуемым определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тихонкова С.М. - Титова А.С. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 120).

В частной жалобе Тихонков С.М. в лице своего представителя Титова А.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, указывая, что судом не принят во внимание характер спора и его субъектный состав, что привело к ошибочному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции (л.д.133-134).

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Тихонков С.М. с 19.02.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств (л.д. 117-119).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. вступившим в законную силу 28 мая 2021 г., с Тихонкова С.М. в пользу Антошина И.Д. взыскана сумма долга в размере 208614, 32 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП в отношении Тихонкова С.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 45-47).

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, иное движимое имущество, достаточные для исполнения исполнительного производства (л.д. 20-44).

При этом, как следует из ответа Росреестра от 16.10.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя, за Тиханковым С.М. зарегистрировано право собственности на 12 спорных земельных участков, расположенных в Новодугинском районе Смоленской области, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-17, 22-43).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Тихонков С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2020 (л.д.117).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что основанием для обращения взыскания на земельные участки является решение суда общей юрисдикции по делу о взыскании с Тиханкова С.М., как физического лица, задолженности по договору займа, основной вид деятельности ИП Тиханкова С.М. связан с деятельностью туристических агентств, дополнительные виды его деятельности также не содержат упоминаний о сельскохозяйственном производстве, пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Смоленской области.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы, в рамках которого рассмотрен гражданский спор о взыскании задолженности по договору займа, отнесенный к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

На основании указанных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства №

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихонкова Сергея Марсовича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гузенкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023 г.

УИД 67 RS 0022-01-2023-000101-74 КОПИЯ

дело № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 26 января 2024 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам должника, указав в обоснование, что на исполнении в Савеловском ОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 12200491руб. 99коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 12 170 44руб. 04коп. Частичное погашение задолженности происходит из пенсионного фонда. В связи с недостаточностью денежных средств обязательство до настоящего времени не исполнено. Согласно ответу из Росреестра в собственности должника имеется недвижимое имущество в виде земельных участков, а именно:

1) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0010214:43, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с ...

...домом №, площадью 1760кв.м.:

2) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:81, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, северо-восточнее д. Гольнево, площадью 323 600кв.м.;

3) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0010247:141, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1905кв.м.;

4) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:260, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, Высоковское с/п, 400м. восточнее д. Горки, площадью 46500 кв.м.;

5) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:85, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос. северо-восточнее д. Гольнево, площадью 1715 000кв.м.;

6) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:82, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., западнее д. Гольнево, площадью 182 800 кв.м.;

7) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:84, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-западнее д. Казарево, площадью 271 700 кв.м.;

8) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:80, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-западнее д. Гольнево, площадью 277 300 кв.м.;

9) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:78, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-восточнее д. Соколово, площадью 2050000 кв.м.;

10) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:79, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-западнее д. Гольнево, площадью 641 000 кв.м.;

11) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:321, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, Высоковское с/пос., 1300м. юго-западнее д. Горки, площадью 2600 кв.м.;

12) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:319, расположенный по адресу: <адрес>, Высоковское с/пос., 1750м. юго-западнее д. Замошье, площадью 6890 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении указанных участков. Иного имущества, принадлежащего ответчику не выявлено, в связи с чем, просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Протокольным определением от 14.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика - ФИО5

Протокольным определением от 30.11.2023г. к участию в деле был привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, направил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает (т.1 л.д.90, 99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, сведений о уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в производстве Савеловского ОСП имеется исполнительное производство в отношении его доверителя. В настоящее время ФИО2 официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на который может быть наложено взыскание. Должником производятся платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Все указанные в исковом заявлении земельные участки были приобретены в период брака, являются совместной собственностью супругов. Супруга должником по исполнительному производству не является. Есть определенная процедура обращения взыскания на долю должника состоящего в браке, которая судебным приставом не соблюдена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, сведений о уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО8

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на основании решения Савеловского районного суда <адрес> с ответчика взыскана задолженность в долларах США. Судебным приставом делался расчет исходя из курса доллара 58руб. В настоящее время по имеющемуся курсу размер задолженности будет больше, поэтому стоимость всех земельных участков является соразмерной сумме долга. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период погашена незначительная часть долга. Другого имущества у должника нет, поэтому требования пристава являются законными.

Третье лицо ФИО5 и представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, иных представителей в судебное заседание не направила.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1, 2, п. п. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Савеловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 208614, 32 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб.

26.09.2022г. исполнительный лист поступил на исполнение в Савеловский ОСП ГУФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из выписок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах № КУВИ-001/2022-180843815 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-19, т.1 л.д. 60-71, 76-87) следует, что ФИО2 принадлежат объекты недвижимого имущества: в виде земельных участков, а именно земельные участки с кадастровым номерами №, 40:15:160104:41, расположенные в Калужской обрасти и приобретенные по договору дарения от 02.12.2015г., не являющиеся предметом спора, и земельные участки расположенные в <адрес>:

1) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0010214:43, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, площадью 1760кв.м., основание - договор купли-продажи от 24.08.2015г., кадастровая стоимость 188498руб. 85коп.;

2) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:81, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, северо-восточнее д. Гольнево, площадью 323 600кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 928732руб.;

3) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0010247:141, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1905кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.09.2016г., кадастровая стоимость 203948руб.47коп.;

4) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:260, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, Высоковское с/п, 400м. восточнее д. Горки, площадью 46500 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 25.09.2017г., кадастровая стоимость 133455руб.;

5) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:85, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос. северо-восточнее д. Гольнево, площадью 1715 000кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 4922050руб.;

6) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:82, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., западнее д. Гольнево, площадью 182 800 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 524636руб.;

7) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:84, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-западнее д. Казарево, площадью 271 700 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 779779руб.;

8) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:80, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-западнее д. Гольнево, площадью 277 300 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 795851руб.;

9) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:78, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-восточнее д. Соколово, площадью 2050000 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 5883500руб.;

10) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0040102:79, расположенный по адресу: <адрес>, Тесовское с/пос., северо-западнее д. Гольнево, площадью 641 000 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 22.10.2015г., кадастровая стоимость 1839670руб.;

11) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:321, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, Высоковское с/пос., 1300м. юго-западнее д. Горки, площадью 2600 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 25.09.2017г., кадастровая стоимость 7462руб.;

12) земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:319, расположенный по адресу: <адрес>, Высоковское с/пос., 1750м. юго-западнее д. Замошье, площадью 6890 кв.м., основание - договор купли-продажи № от 25.09.2017г., кадастровая стоимость 19774руб. 30коп.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Савеловского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по состоянию на ноябрь 2023года составляет 11587203руб. 25коп.

Представленные в адрес суда копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (т.1 л.д.20-55) свидетельствуют о том, что должностным лицом предприняты значительные действия по исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако эти действия позволили лишь частично исполнить требования исполнительного документа.

Истцом не представлено сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков. Имеющиеся в материалах дела сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в общем размере 16227355руб. 30коп. значительно превышают имеющийся размер задолженности.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ФИО5 заключили брак (т.1 л.д.104), который до настоящего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращен и недействительным не признан, что следует из копии актовой записи о заключении брака N6934, составленной во Дворце бракосочетания № отдела ЗАГС исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 19.10.1973г.

В связи с этим, имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов. Доказательств наличия брачного договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, суду не представлено.

С учетом нахождения спорных земельных участков в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в том числе о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Каких-либо требований к супруге ответчика, как второму участнику совместной собственности, истцом не заявлено.

Как следует из п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявляет, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика – ФИО5) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на земельные участки в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует предъявлению судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на долю должника ФИО2 после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка, поскольку за кредиторами сохраняется право на удовлетворение их требований к ответчику за счет реализации принадлежащего ответчику имущества, приобретенного в браке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024года.