Антошин Вадим Сергеевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца Антошина В.С., представителя истца Гончаровой С.С., представителя ответчиков Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В. С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Антошин В.С. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере 336 523 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований Антошин В.С. указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Левобережный», индивидуальным предпринимателем Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. Обязательства по мировому соглашению исполнялись надлежащим образом, в установленные сроки и определенных сторонами размерах. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение мирового соглашения. В заявлении ПАО Банк «Левобережный» в отделение судебных приставов по <адрес> размер задолженности указан 16 617 568 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 337 124 рубля 05 копеек, сумма начисленных процентов – 1 277 008 рублей 99 копеек, сумма неустойки – 13 003 435 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания – задолженность в размере 16 617 568 рублей 50 копеек. Общий размер списанных с Антошина В.С. денежных средств по исполнительному производству составил 336 523 рубля 58 копеек. В порядке административного судопроизводства Антошин В.С. обращался в суд с административным исковым з...

...аявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя отменить аресты со счетом Антошина В.С. В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было признано незаконным. При этом судом было установлено, что самостоятельно судебный пристав-исполнитель не производил расчет суммы задолженности, в то время как сумма, указанная взыскателем в заявлении, оспаривалась должником. Полагая, что денежные средства в размере 336 523 рублей 58 копеек были списаны в рамках исполнительного производства необоснованно, Антошин В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Антошин В.С., представитель истца Гончарова С.С. заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просили учесть преюдициальное значение вынесенных судебных актов по административному исковому заявлению Антошина В.С.

Представитель ответчиков Сенаторов А.В. в судебное заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования Антошина В.С. не подлежат удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Алмаев М.М., судебные приставы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Павлова О.С. (ранее Клемешова О.С.), Моргачева И.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями данного мирового соглашения, помимо прочего, определены порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 269 849 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 рублей, ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в пункте 3 мирового соглашения, в том числе о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору № Э225-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, поименованное в определении. Указанное определение вступило в законную силу.

По заявлению банка для принудительного исполнения указанного определения Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения.

Взыскатель НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Сыпко Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антошина В.С. в пользу взыскателя АО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

В данном постановлении предмет исполнения указан как «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с ДД.ММ.ГГГГ из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568 рублей 50 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Сыпко Е.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» на сумму 16 617 568 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Андреевой В.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены изменения в части предмета исполнения, постановлено считать верным следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору № Э225-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № Э225-15-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи объекта недвижимости № Э225-15-КП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке № Э225-15-3-3 от ДД.ММ.ГГГГ».

Антошин В.С. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> (административное дело №а-931/2022) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Сыпко Е.И., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средств должника в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов Антошина В.С., открытых в ПАО «Сбербанк России».

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошину В.С. было отказано в удовлетворении административного иска №).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сыпко Е.И. по исполнительному производству №-ИП (№

При вынесении указанного судебного акта судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда исходила из того, что обстоятельства исполнения условий мирового соглашения и определение размера задолженности подлежали установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Однако самостоятельно судебным приставом-исполнителем расчет суммы задолженности не производился, размер задолженности был указан из заявления взыскателя в отделение судебных приставов, при этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства банком не был приложен расчет указанной суммы, в приложении к заявлению данный документ не указан, фактически не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что исходя из обстоятельства дела, у сторон исполнительного производства по вопросу размера задолженности по мировому соглашению имелся спора, сумма 16 617 568 рублей 50 копеек не являлась бесспорной, данная сумма была определена взыскателем, оспаривалась должником, а следовательно, подлежала дополнительной проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, чем нарушены положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что денежная сумма в размере 16 617 568 рублей 50 копеек фактически не была удержана со счетов должника, его права в результате такого действия оказались нарушенными, поскольку взыскание обращено на денежную сумму в необоснованном размере. Указанное нарушение привело к тому, что должник Антошин В.С. был лишен возможности заявить о своих возражениях относительно суммы задолженности, представить свой контррасчет, заявить ходатайство о проверки расчета долга судебным приставом №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Антошина В.С. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Антошин В.С. ссылается, в том числе на приведенные судебные акты, а также на факт необоснованного списания в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 336 523 рублей 58 копеек.

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что ввиду незаконных действий, бездействия сотрудников ответчика ему были причинены убытки.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, действительно, из приведенных судебных актов, вынесенных по административным исковым заявлениям Антошина В.С., следуют выводы о незаконности вынесенных судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом установлено не было, равно как и не представлено доказательств незаконного, излишнего списания спорных денежных средств в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) по исполнительному производству.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Сыпко Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антошина В.С. в пользу взыскателя АО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

ДД.ММ.ГГГГ постановление № исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Отделение судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию №, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

В период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СВ) на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 163 379 рублей 68 копеек.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в общей сумме 163 379 рублей 68 копеек в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО)

Согласно представленному в материалы дела ответу НСКБ «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в адрес Антошина В.С., взыскатель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по мировому соглашении, утвержденному определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 22 969 258 рублей 03 копейки, из которой: сумма основного долга – 2 337 124 рубля 05 копеек, сумма процентов – 1 634 776 рубля 24 копейки, сумма неустойки – 18 997 097 рублей 73 копейки. При этом из текста данного ответчика следует, что банк готов рассмотреть возможность прекращения обязательств по мировому соглашению при поступлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу и начисленным на дату погашения процентам. Кроме того, указано, что в этом случае обязательства по уплате начисленной неустойки не подлежат исполнению.

Из представленных документов и письменных пояснений НСКБ «Левобережный» (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антошиным В.С. задолженность перед банком была погашена в размере основного долга и начисленных процентов, что составило 3 981 000 рублей, в связи с чем банк отказался от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал исполнительные листы в отношении Антошина В.С. и иных солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, после оплаты задолженности Антошиным В.С.

Относимых и допустимых доказательств необоснованного взыскания по исполнительному производству, а также по взысканию денежных средств в большем размере, нежели приведено выше, стороной истца согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не представлено.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия у должника задолженности по исполнительному производству перед НСКБ «Левобережный» (ПАО), добровольного уменьшения банком размера задолженности по утвержденному судом мировому соглашению в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству и движению денежных средств, списанных с Антошина В.С. в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что указанные списанные денежные средства являлись частью задолженности должника Антошина В.В. перед взыскателем НСКБ «Левобережный» (ПАО), а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава, учитывая, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Антошина В.С. о взыскании убытков.

Что касается требования Антошина В.С. о компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунктом 12).

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии со стороны ответчика необходимого состава, а также вывода об отсутствии возникновения у Антошина В.С. убытков в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Изложенные выводы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Антошина В.С. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Антошина В. С. (ИНН №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 5406299260, Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

...

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «АНТАРЕС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО ТЭК «АНТАРЕС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автомобильной дороге ... трасса .... произошло ДТП с участием автомобиля ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... VIN: ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Транспортное средство VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак №... ... ФИО6 сдавалось в аренду ООО ТЭК «АНТАРЕС». В результате ДТП транспортному средству VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак ..., VIN: ... был причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Собственник ФИО6 обратился к арендатору ООО ТЭК «АНТАРЕС» с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1916700 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, а ...

...также расходов на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.

ООО ТЭК «АНТАРЕС» удовлетворило претензию ФИО6, выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО ТЭК «АНТАРЕС».

Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 4240100 рублей, с учетом износа – 1610700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТЭК «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак №... в размере 1610700 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16299 рублей.

Истец ООО ТЭК «АНТАРЕС» в судебное в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТЭК «АНТАРЕС», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «АНТАРЕС» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено приказом ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автомобильной дороге ... трасса Иртыш Р-254 1252 км. + 915 м. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Антрос 184 с полуприцепом SCHMITZ cargobull, государственный регистрационный номер ..., VIN: ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... VIN: ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства VOLVO FHA 30, государственный регистрационный ..., VIN: ... является ФИО6

На основании договора аренды транспортного средства, без экипажа 010718 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак №... VIN: ... ФИО6 сдавалось в аренду ООО ТЭК «АНТАРЕС» (л.д. 73-84).

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак №... VIN: ... был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выехал на полосу для встречного движения в случае, когда это не запрещено ПДД, совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц Антрос 184 с полуприцепом SCHMITZ cargobull, государственный регистрационный номер ..., VIN: ...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак №..., VIN: ... ФИО6 обратился в ООО «СИБЭКОМ» за проведением технической экспертизы, за услуги которой им уплачено 9000 рублей (л.д.7а).

Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ... государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 4240100 рублей, с учетом износа – 1610700 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО6 обратился к арендатору ООО ТЭК «АНТАРЕС» с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1916700 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО ТЭК «АНТАРЕС» удовлетворило претензию ФИО6, выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО ТЭК «АНТАРЕС».

Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 4240100 рублей, с учетом износа – 1610700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО ТЭК «АНТАРЕС» удовлетворило претензию ФИО6, выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак ... VIN: ..., принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о снижении размера взыскания. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ТЭК «АНТАРЕС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ООО ТЭК «АНТАРЕС» (..., ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 16299 рублей, всего взыскать 1635999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-745/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2024 (УИД№54RS0007-01-2023-008268-70) по исковому заявлению Антошина Вячеслава Сергеевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Антошина Вячеслава Сергеевича, индивидуального предпринимателя Антошина Вадима Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Антошина Вад.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Крехалеву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Антошин Вяч.С. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 981 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 405 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 г. истец сообщил ответчику о смерти родителей и 28 октября 2022 г. оплатил задолженн...

...ость по договору ипотеки, которая составляла 3 981 000 руб. согласно ответу банка.

В последующем истцу стало известно, что заемщиком по кредитному договору ИП Антошиным Вад.С. также вносились денежные средства в рамках исполнения кредитных обязательств и условий мирового соглашения. Поскольку внесенные заемщиком платежи зачислялись банком не в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 5 договора об ипотеке, а при соблюдении установленной очередности платежей задолженность по кредитному договору была бы погашена ИП Антошиным Вад.С. в 2019 году, то истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия от Антошина Вяч.С. денежной суммы в размере 3 981 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Антошина Вяч.С. к НСКБ «Левобережный» (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе истец Антошин Вяч.С. просит отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИП Антошин Вад.С. просит отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом указанных норм права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо возражений со стороны истца и Антошина В.С. относительно суммы задолженности перед банком по кредитному договору, определенной по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 г. по №2-7615/2015, которая в том числе, обеспечивалась залогом недвижимого имущества по договору об ипотеки №Э225-15-3-3 от 19 июня 2016 г., поскольку кредит был погашен должником в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма в размере 3 981 000 руб. с ответчика не является для него неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что условиями мирового соглашения не был предусмотрен отдельный график гашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, из которого можно было установить, какая сумма ежемесячного платежа распределяется на погашение основного долга, а какая из них идет в счет погашения начисленных процентов.

При определении размера задолженности как кредитор, так и должник (то есть заемщик), а также поручители и залогодатель должны исходить из того понимания условий возврата кредита, которое приведено в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2572/2-19 по иску Антошина Вад.С. к НСКБ «Левобережный» ПАО, а также в апелляционном и кассационных определениях, вынесенных по результатам его рассмотрения (т.1 л.д.123- 135).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что должники по утвержденному судом мировому соглашению признали задолженность перед банком по кредитному договору №№ от 14 мая 2015 г. и обязались производить ее погашение внесением денежных средств, а именно в пункте 1.1., стороны именуют задолженностью не только зафиксированные суммы основного долга и процентов за пользование им, но и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 г. по день фактической уплаты, исходя из 21,5% годовых.

Следовательно, положения подпункта 5 пункта 1.1. договора об ипотеке и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат друг другу и соответствуют условию абзаца четвертого пункта 1.1. мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесение истцом денежных средств в указанном размере кредитору, породило встречную обязанность у последнего принять данные денежные средства в счет погашения задолженности в интересах должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, не установил основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Антошина Вячеслава Сергеевича, индивидуального предпринимателя Антошина Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

54RS0003-01-2024-004696-53

Дело № 2а-3847/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием административного ответчика В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к В.С. о взыскании задолженности по пеням по транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 17 обратилась в суд с административным иском к В.С. о взыскании задолженности по пеням, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пене по транспортному налогу с физических лиц с 03.12.2019 года по 23.03.2020 года в размере 3029,87 рублей (налог за 2018 год), с 02.12.22020 года по 27.01.2021 года в размере 8641,44 рублей, задолженность по пене по земельному налогу с физических лиц с 02.12.2017 года по 21.11.2018 года в размере 825,25 рублей (налог за 2015 год), с 02.12.2017 года по 06.06.2019 года в размере 2687,47 рублей (налог за 2016 год), с 04.12.2018 года по 15.10.2019 года в размере 1318,65 рублей (налог за 2017 год), с 03.12.2019 года по 27.01.2021 года в размере 324,37 рублей (налог за 2018 год), с 02.12.2020 года по 27.01.2021 года в размере 173,94 рубля (налог за 2019 год). Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Административным истцом указано, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением...

... о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного и земельного налога с В.С. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1778/2022-3-6 от 01.04.2022, который впоследствии определением от 12.07.2022 был отменен.

Налогоплательщик В.С., xx.xx.xxxx года рождения, ИНН __, адрес: ..., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области.

Общий остаток задолженности по пене по транспортному налогу составил 11671,31 рублей, общий остаток задолженности по пене по земельному налогу составил 5329, 68 рублей.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления __ от 12.10.2017 год со сроком уплаты 01.12.2017 года, __ от 29.08.2018 года со сроком уплаты 03.12.2018 года, __ от 25.07.2019 года со сроком уплаты 02.12.2019 года, __ от 03.08.2020 года со сроком уплаты 03.08.2020 года, __ от 01.09.2021 года со сроком уплаты 01.12.2021 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налогоплательщику было направлено требование __ от 19.12.2021 года со сроком уплаты 28.01.2022 года

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока, обратил внимание, что решениями вышестоящего налогового органа, а именно Управления налоговой службы по Новосибирской области установлен факт пропуска срока взыскания заявленных административным истцом сумм.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик В.С. ИНН __, дата рождения: xx.xx.xxxx., адрес: ..., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области.

МИФНС № 17 обратилась в суд с административным иском к В.С. о взыскании недоимки по пеням, в связи с несвоевременной уплатой транспортного и земельного налогов, просит взыскать пени по транспортному налогу с физических лиц с 03.12.2019 года по 23.03.2020 года в размере 3029,87 рублей (налог за 2018 год), с 02.12.2020 года по 27.01.2021 года в размере 8641,44 рублей, задолженность по пене по земельному налогу с физических лиц с 02.12.2017 года по 21.11.2018 года в размере 825,25 рублей (налог за 2015 год), с 02.12.2017 года по 06.06.2019 года в размере 2687,47 рублей (налог за 2016 год), с 04.12.2018 года по 15.10.2019 года в размере 1318,65 рублей (налог за 2017 год), с 03.12.2019 года по 27.01.2021 года в размере 324,37 рублей (налог за 2018 год), с 02.12.2020 года по 27.01.2021 года в размере 173,94 рубля (налог за 2019 год). Общая сумма задолженности по пеням составляет 17000, 99 рублей. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налогоплательщику было направлено требование __ от 19.12.2021 года со сроком уплаты 28.01.2022 года. В установленный в требовании срок, налогоплательщик В.С. не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней по транспортного и земельного налога с В.С.. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1778/2022-3-6 от 01.04.2022 о взыскании с В.С. задолженности по пеням по транспортному налогу в размере 11 671, 31 рубль и земельному налогу в размере 5329, 68 рублей. Впоследствии определением мирового судьи от 12.07.2022 судебный приказ №2а-1778/2022-3-6 от 01.04.2022 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период рассматриваемых спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ №2а-1778/2022-3-6 от 01.04.2022, вынесенный в отношении В.С., отменен 12.07.2022 года, срок на обращение в суд с настоящим иском истек 12.01.2023 года, тогда как административный иск направлен в суд административным ответчиком 10.07.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением - налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на предъявления иска в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установл\енного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В соответствии ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленные требования Межрайонной ИФНС России по №17 по Новосибирской области не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024 года

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в административном деле № 2а-3847/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

КОПИЯ

Судья Петрова Н.В. Дело № 2-2768/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-12148/2024

(33-1205/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске30 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антошина В.С. – Гончаровой С.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Антошина Вадима Сергеевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя ответчиков ГУ ФССП по НСО, ФССП России – Сенаторова А.В., представителя третьего лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) Крехалевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антошин Вадим Сергеевич обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытки в размере 336 523 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований Антошин В.С. указал, что определением Ленинского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № от 16 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Левобережный», индивидуальным предпринимателем Антошиным В.С., ФИО, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО Обязательства по мировому соглашению исполнялись надлежащим образом, в установленные сроки и в определенных сторонами размерах. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение мирового соглашения. В заявлении ПАО Банк «Левобережный» в отделение судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска размер задолженности указан 16 617 568 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 337 124 рубля 05 копеек, сумма начисленных процентов – 1 277 008 рублей 99 копеек, сумма неустойки – 13 003 435 рублей 45 копеек. 02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено ...

...исполнительное производство с предметом взыскания – задолженность в размере 16 617 568 рублей 50 копеек. Общий размер списанных с Антошина В.С. денежных средств по исполнительному производству составил 336 523 рубля 58 копеек. В порядке административного судопроизводства Антошин В.С. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя отменить аресты со счетов Антошина В.С. В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было признано незаконным. При этом судом было установлено, что самостоятельно судебный пристав-исполнитель не производил расчет суммы задолженности, в то время как сумма, указанная взыскателем в заявлении, оспаривалась должником. Полагая, что денежные средства в размере 336 523 рублей 58 копеек были списаны в рамках исполнительного производства необоснованно, Антошин В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2024 года исковые требования Антошина Вадима Сергеевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец Антошин В.С. В апелляционной жалобе, поданной представителем – Гончаровой С.С., содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены солидарные должники по сводному исполнительному производству – ООО ТЭК «Бригантин», ФИО, ФИО, а также судебный пристав-исполнитель, вынесший незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Считает, судом не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание судебные акты в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, об обращении взыскания на денежные средства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Антошиным Вадимом Сергеевичем была погашена задолженность в размере 3 981 000 руб., поскольку данная сумма была внесена ФИО по договору об ипотеке, заключенному после утверждения мирового соглашения.

Обращает внимание, что в решении суда неверно указано на сумму денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства. Судом указана сумма 163 379,68 руб., однако в материалы дела представлены доказательства списания денежных средств на общую сумму 336 523,58 руб.

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, судебными приставами обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения не выяснялись, расчет задолженности не произведен. Таким образом, задолженность в отношении Антошина Вадима Сергеевича не была установлена.

Истец Антошин В.С., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаев М.М., судебные приставы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО (ранее ФИО), ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков и представителя третьего лица (взыскателя по исполнительному производству), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных выше положений закона в их нормативом единстве следует, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 9-11) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7615/2015 по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину В.С., ФИО, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями данного мирового соглашения, помимо прочего, определены порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16 декабря 2015 года включительно в размере 269 849 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу с 17 декабря 2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 рублей, ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратиться в Ленинский районный суд города Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в пункте 3 мирового соглашения, в том числе о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Антошина В.С., ФИО, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, поименованное в определении. Указанное определение вступило в законную силу.

По заявлению банка для принудительного исполнения указанного определения Ленинским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО по заявлению взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) (т. 1 л.д. 14-15) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антошина Вадима Сергеевича в пользу взыскателя АО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (т. 1 л.д. 19-20).

В данном постановлении предмет исполнения указан как «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 года из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568 рублей 50 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Антошина Вадима Сергеевича в ПАО «Сбербанк России» на сумму 16 617 568 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах №, №, №, № (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ФИО в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2021 года № вынесены изменения в части предмета исполнения, постановлено считать верным следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи объекта недвижимости № Э225-15-КП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 160 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Отделение судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен №-ИП (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию №, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ. Должниками по данному производству являлись Антошин Вадим Сергеевич, ФИО, ООО ТЭК «Бригантина» (т. 1 л.д. 136).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 года решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Антошина В.С. о признании незаконным постановлений отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 61-65, 66-70).

В период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП (№-ИП, сводное исполнительное производство №-СВ) денежные средства в общей сумме 163 379 рублей 68 копеек, поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска, были распределены в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Из представленных документов и письменных пояснений НСКБ «Левобережный» (ПАО) также следует, что 28 октября 2022 года ФИО задолженность перед банком была погашена в размере основного долга и начисленных процентов, что составило 3 981 000 рублей, в связи с чем, банк отказался от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал исполнительные листы в отношении Антошина В.С. и иных солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, после оплаты задолженности Антошиным В.С. (т. 1 л.д. 199-200).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для наступления деликтной ответственности. При этом, суд исходил из того, что списанные денежные средства являлись частью задолженности должника Антошина В.С. перед взыскателем НСКБ «Левобережный» (ПАО) и повлекли уменьшение ее размера. В этой связи суд указал, что само по себе наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным основанием для квалификации удержанных денежных средств, направление которых было осуществлено взыскателю по исполнительному производству, в качестве убытков вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктами 82 и 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава гражданско-правового деликта, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Антошин В.С. указал, что ввиду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные в рамках исполнительного производства с открытых на его имя расчётных счетов кредитных учреждений денежные средства в общей сумме 336 523 рублей 58 копеек составляют его убытки.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавая незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО по исполнительному производству №-ИП, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства исполнения условий мирового соглашения и определение размера задолженности подлежали установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Однако самостоятельно судебным приставом-исполнителем расчет суммы задолженности не производился, размер задолженности был указан из заявления взыскателя в отделение судебных приставов, при этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства банком не был приложен расчет указанной суммы, в приложении к заявлению данный документ не указан, фактически не представлен. В то время как сумма задолженности в размере 16 617 568 рублей 50 копеек не являлась бесспорной, поскольку была определена взыскателем, оспаривалась должником, а, следовательно, подлежала дополнительной проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Таким образом, не ставя под сомнение обоснованность возбуждения соответствующего исполнительного производства в отношении Антошина Вадима Сергеевича, взыскателем по которому являлся НСКБ «Левобережный» (ПАО), предметом взыскания – задолженность по мировому соглашению, а также наличие у судебного пристава-исполнителя права на применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по определению размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках данного исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия посчитала, что указанный взыскателем размер задолженности не является бесспорным, поскольку с ним выражает несогласие должник.

Следовательно, удержанные по исполнительному производству денежные средства могли бы составлять убытки Антошина Вадима Сергеевича при условии отсутствия задолженности перед банком в случае исполнения обязательств по мировому соглашению в полном объеме. В ином случае, сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя не может валидировать неправомерные действия должника по неисполнению судебного акта.

Однако, согласно ответу НСКБ «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Антошина Вадима Сергеевича и ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляет 22 969 258 рублей 03 копейки, из которой: сумма основного долга – 2 337 124 рубля 05 копеек, сумма процентов – 1 634 776 рубля 24 копейки, сумма неустойки – 18 997 097 рублей 73 копейки. При этом из текста данного ответа следует, что банк готов рассмотреть возможность прекращения обязательств по мировому соглашению при поступлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу и начисленным на дату погашения процентам. Кроме того, указано, что в этом случае обязательства по уплате начисленной неустойки не подлежат исполнению (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 981 000 рублей

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанная выше сумма была внесена ФИО в адрес НСКБ «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было прекращено.

Наличие задолженности в указанном выше размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (имеется в открытом доступе в системе ГАС «Правосудие»).

Обращаясь за судебной защитой, ФИО полагал, что внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 981 000 рублей в счет погашения суммы задолженности перед банком по кредитному договору, определенной по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляли неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно произведенному им расчету, поступившие денежные средства первоначально необходимо было направлять на погашение задолженности по основному долгу и только потом – на проценты за пользование им, ввиду того, что они не являются просроченными. В связи чем, истец считал, что определенная мировым соглашением задолженность, а также проценты по кредитному договору были погашены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела и суд первой, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности действий НСКБ «Левобережный» (ПАО) по применению положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступающих от должников денежных средств и отсутствии на стороне кредитора неосновательного обогащения, так как 3 981 000 рублей были направлены в счет погашения имеющейся задолженности.

Принимая во внимание участие Антошина Вадима Сергеевича при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица на стороне истца, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судами обстоятельства обязательны для истца в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Антошина Вадима Сергеевича и иных солидарных должников имелась задолженность перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для принудительного исполнения судебного акта.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается платежными поручениям (т. 2 л.д. 78-98), из общей суммы, удержанной у Антошина Вадима Сергеевича в размере 336 523 рублей 58 копеек, 163 379 рублей 68 копеек из них были распределены в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО), остальные направлены на исполнительский сбор.

В этой связи необходимо отметить, что Антошин Вадим Сергеевич, будучи солидарным должником, оспаривал применяемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению, однако, не смотря на обязательную силу мирового соглашения по кредитному договору, в добровольном порядке последнее не исполнял, то есть самостоятельно ни денежные средства, ни иное имущество в счет погашения задолженности судебному приставу-исполнителю не передавал.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава гражданского правонарушения ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне истца убытков. В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленным платежным поручениям и Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.47-70) в период с 27 июня 2023 года по 7 сентября 2023 года, то есть до обращения за судебной защитой, отделением службы судебных приставов по Дзержинскому району в г.Новосибирске ГУФССП России по Новосибирской области в адрес Антошина Вадима Сергеевича были перечислены денежные средства в общей сумме 360 948,03 рублей из которых 264 363,88 рублей – возврат исполнительского сбора, 96 584,15 рублей – удержанные для исполнения исполнительного документа. При этом, возврат денежных средств был обусловлен действиями ФИО по внесению взыскателю в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 3 981 000 рублей и, как следствие, произведенным им перерасчетом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поскольку, вопреки позиции апеллянта, не привлечение к участию в деле иных должников о таковом не свидетельствует, так как решение по настоящему гражданскому делу, предметом которого является взыскание убытков в пользу истца, не может повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антошина В.С. – Гончаровой С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-13260/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антошина Вадима Сергеевича, поданную 11 мая 2024 г., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.,

по административному делу № 2а-2378/2023 по административному исковому заявлению Антошина Вадима Сергеевича о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска), постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска) о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения Антошина В.С. и представляющей его интересы Гончаровой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Антошин В.С. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосиби...

...рска о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 в отношении Антошиной С.И.; возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении матери истца - ФИО15. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №.

21.12.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении Антошиной С.И. передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя.

06.09.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО9 умерла.

Антошин В.С., являющийся сыном ФИО9, в также солидарным ответчиком по гражданскому делу № 2-7615/2015, полагает постановление незаконным, поскольку в постановлении указан предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа, в размере: 16 617 568,5 руб., что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашении и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568,50 руб. В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, ее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2022 отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22.11.2022, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2022, отменены, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 26.06.2023 прекращено производство по административному делу в части требований о возложении обязанности на судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-7615/2015, в отношении ФИО9, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 06.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Антошин В.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Настаивает, что судебным приставом – исполнителем со счета умершей ФИО8, из наследственной массы списаны денежные средства, что нарушает права наследников, поскольку исполнительное производство, возбужденно после смерти ФИО9 Предмет исполнения, указанный судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует содержанию исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель не обосновал сумму задолженности в размере 16 617 568 руб. 50 коп., кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на обращение взыскания на квартиру. Указывает, что исполнительное производство в отношении умершей ФИО9 не могло быть возбужденно, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано взыскателем (представителем взыскателя).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7615/2015 по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения (в настоящем определении приводится не полный текст соглашения) ответчики признают задолженность перед банком по кредитному договору № от 14.05.2015 в следующем размере: основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.12.2015 (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269 849,75 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60 000 руб. (пункт 1.1 мирового соглашения), ответчики обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 200 000 руб., с октября 2016 г. в сумме не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения (пункт 1.2 мирового соглашения), кроме того, предусмотрено обращение взыскания на предметы залога в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, в том числе: по договору ипотеки № от 14.05.2015, заключенному между Банком и ФИО9, (квартира, расположенная по адресу: <адрес> иное имущество. Кроме того, установлена ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании заявления НСКБ «Левобережный» (ПАО) Ленинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист № от 11.02.2019, содержащий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 02.12. 2021 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Антошиной С.И.

В данном постановлении предмет исполнения указан: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,50 руб.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, ФИО9 скончалась 06.09.2020, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведениями наследственного дела единственным наследником, подавшим 28.12.2020 заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО9, является сын наследодателя - Антошин Вадим Сергеевич. Супруг наследодателя ФИО9 отказался от принятия наследства в пользу сына наследодателя - Антошина Вадима Сергеевича. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.05.2021 Антошину Вадиму С. выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

23.04.2021 ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящее из 1/98 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО9 скончался 20.12.2021.

После смерти ФИО9 заведено наследственное дело №. Согласно сведениям наследственного дела ФИО9 с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - Антошин Вячеслав Сергеевич и Антошин Вадим Сергеевич. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.12.2022 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому на транспортное средство ФИО3, г/н №. Иных свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.

01.11.2022 сводное исполнительное производство о взыскании с Антошина Вадима Сергеевича, Антошина Вячеслава Сергеевича, Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина» в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» задолженности на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, установив, что при обращении в органы принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства волеизъявление взыскателя было направлено принудительное исполнение условий мирового соглашения, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производство содержит сведения о предмете исполнения, которые соответствуют сведениям, содержащимся в исполнительном документе, дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено, актуальный размер задолженности по исполнительному документу устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав на отсутствие нарушения прав оспариваемым постановлением. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие Антошина В.С. с размером указанной в постановлении задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Антошин В.С., являясь правопреемником должника ФИО9, по исполнительному производству, не лишен возможности оспаривать установленный размер задолженности или определить ее в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах заявленных предмета и оснований правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, не опровергают правильности выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать об изменении условий мирового соглашения, утвержденного судом. Несогласие заявителя с мерами, принятыми в ходе исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, и взысканной (выплаченной) по мировому соглашению суммы, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объема обязанностей в ходе исполнения мирового соглашения, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют. Каких – либо сведений, повлекших нарушение прав должников или их правопреемников, вследствие возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО9, не связанных с принятием исполнения и мировому соглашению, административным истцом в ходе рассмотрения дела не указано, кассационная жалоба и пояснения данные административным истцом и его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы нарушение судами норм материального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителями, являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях, кассационная жалоба Антошина В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Судья Катющик И.Ю. № 2а-4094/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-3380/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Разуваевой А.Л.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Антошина В. С. – Гончаровой С. С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Антошина В.С. к должностным лицам ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Антошина В.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин В.С. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнения требований (л.д. 157-159 т. 1), просит:

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 июля 2022 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Моргачевой И.В., по исполнительному произв...

...одству № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Моргачеву И.А. отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов должника Антошина В.С., открытых в ПАО Банк ФК «Открытие» (счет № <данные изъяты> на сумму 17 698 658 руб. 71 коп.; счет № <данные изъяты> на сумму 17 698 658 руб. 71 коп.).

В обоснование требований административного иска указано, что 02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. было вынесено постановление № <данные изъяты> о возбуждении в отношении Антошина В.С. исполнительного производства № <данные изъяты>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что производство возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 года из ставки 21,5 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568 руб. 50 коп.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка: «Неверно указан предмет исполнения», в связи с чем в постановление № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года внесены изменения и исправления: «Считать верным предмет исполнения: «Утвердить мировое соглашение...» далее по тексту условия мирового соглашения в полном соответствии с резолютивной частью определения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>.

В ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении Антошина B.C. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года.

03 октября 2022 года с расчетного счета Антошина B.C. № <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были списаны 949 руб. 63 коп. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника истец не получал, о вынесенном постановлении узнал после списания денежных средств со счета и получения выписок по счетам.

06 октября 2022 года административный истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» и получил информацию в виде счет-выписки (за период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года) по счету № <данные изъяты>; счет-выписки (за период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года) по счету № <данные изъяты>; выписки по карточному счету (за период с 03 октября 2022 года по 06 октября 2022 года) по счету № <данные изъяты>.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года, в соответствии с которым на банковские счета должника был наложен арест.

Однако, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не были проведены мероприятия, возложенные на него законом, в частности, не была проведена проверка правильности удержания по судебному решению, не установлена задолженность по мировому соглашению.

Исполнительный лист выдан судом до резолюции судьи о выдаче исполнительного листа. Кроме того, исполнительный лист выдан судом при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению.

Сумма, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, отсутствует в исполнительном листе, а сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на которую наложен арест на счета, указана ошибочно. Сумма, на которую обращено взыскание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указана без учета вынесенных постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года принят отказ Антошина В.С. от административного иска в части требований о возложении обязанности отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов должника Антошина В.С., открытых в ПАО Банк ФК «Открытие», в связи с чем, производство по данным требованиям прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем Антошина В.С. – Гончаровой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника, поскольку фактически со счетов истца были списаны денежные средства, в частности, 03 октября 2022 года с расчетного счета истца № <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны 949 руб. 63 коп, которые на счет должника возвращены не были. С 18 июля 2022 года и по дату фактического окончания исполнительного производства истец не имел возможности пользоваться банковскими счетами и картами, лишен права распоряжаться денежными средствами, списанными со счетов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, при обращении взыскания на денежные средства в банке, не был определен размер задолженности Антошина В.С. На момент возбуждения исполнительного производства расчет задолженности отсутствовал. При этом, взыскание обращено на сумму 17 698 658 руб. 71 коп. Несмотря на то, что сумма в размере 17 698 658 руб. 71 коп. фактически не была удержана со счета должника, его права в результате такого действия оказались нарушенными, поскольку взыскание обращено на денежную сумму в необоснованном размере.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 68, 69, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, поскольку, несмотря на незаконность оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18 июля 2022 года, вынесение данного постановления по существу не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца ввиду его последующей отмены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска суд апелляционной инстанции не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года прекращено производство по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП Антошину В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением и утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, определены: порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16 декабря 2015 года (включительно) в размере 269 849 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых, расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 руб.; ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков уплаты платежей; обеспечение обязательств залогом; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в мировом соглашении. Данное определение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.

02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска (дело № <данные изъяты>), вынесено постановление № <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Антошина В.С., взыскателя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 года из ставки 21,5 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568 руб. 50 коп.

07 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные акт (постановление), согласно которому в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части предмета исполнения. Указано считать верным: «Взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2015 года в размере, указанном в п. 1.1. мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16 декабря 2015 года, в размере 269 849 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых); Взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению за каждый день просрочки платежа; Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № <данные изъяты> от 14 мая 2015 года, по договору купли-продажи объекта недвижимости № <данные изъяты> от 14 мая 2015 года, по договору об ипотеке № <данные изъяты> от 08 декабря 2015 года.

21 декабря 2021 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительное производство № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство с № <данные изъяты>.

17 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года, в связи с чем предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года был указан так, как указан в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года (дело № <данные изъяты>).

18 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 17 698 658 руб. 71 коп. Обращено взыскание на счета истца, открытые в ПАО Банк ФК «Открытие».

01 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. вынесены постановления: о снятии запрета на совершение действий по регистрации; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истца в банке; об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 18 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и являются верными.

Административными ответчиками не представлено доказательств соответствия этого постановления требованиям ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно того, что взыскание на денежные средства должника Антошина В.С. обращено в размере задолженности, имеющейся по исполнительному производству по состоянию на 18 июля 2022 года.

Как верно указано судом первой инстанции, при возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года (впоследствии № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года) общая сумма задолженности Антошина В.С. по исполнительному производству была определена в размере 16 617 568 руб. 50 коп. 03 декабря 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере названной задолженности.

07 декабря 2021 года, а также 17 марта 2022 года соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей был уточнен предмет исполнительного производства, который, по существу, сводился к цитированию условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, в состав которого входило и исполнительное производство в отношении Антошина В.С., сумма задолженности была определена по состоянию на 07.06.2022 в размере 20 872 617,74 руб.

В оспариваемом постановлении от 18 июля 2022 года взыскание обращено на сумму задолженности Антошина В.С. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 17 698 658,71 руб. В этом же постановлении указано, что задолженность перед банком имеется в следующем размере: 12 367 949,09 руб. (в размере 16 617 568,5 руб.), исполнительский сбор в размере 1 161 754, 47 руб. Документов, подтверждающих размер задолженности на 18 июля 2022 года и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, в суд не представлено. При этом 01 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении Антошина В.С. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя, взысканная сумма по исполнительному производству составила 184455,62 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ввиду его отмены не привело к нарушению прав и законных интересов Антошина В.С., противоречат представленным доказательствам.

Так, Антошиным В.С. в материалы дела представлена счет-выписка по счету № <данные изъяты> (за период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года), согласно которой во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. со счета истца в банке были списаны денежные средства в размере 949 руб. 63 коп. Доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств материалы дела не содержат, административным ответчиком такие доказательства не представлены. В условиях признания постановления от 18 июля 2022 года незаконным, списание по нему денежных средств в любой сумме также на законе не основано.

В связи с этим, отмена оспариваемого постановления в связи с окончанием исполнительного производства сама по себе нарушение прав и интересов административного истца не устраняет.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом установленного, поскольку совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.В. от 18 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года, возбужденному в отношении Антошина В. С..

Апелляционную жалобу представителя Антошина В.С. – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Местеховская Е.В. № 2а-4094/2023

(13а-11/2024)

Судья Руденская Е.С. № 33а-10722/2024

54RS0001-01-2022-008287-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ГУФССП России по Новосибирской области Козиной А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2024, которым частично удовлетворено заявление Антошина В.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Антошин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 070 руб., в обоснование которого указал, что между ним и Гончаровой С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022 в целях защиты своих интересов при рассмотрении административного дела №2а-733/2023 по административному исковому заявлению Антошина В.С. к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 административный иск Антошина В.С. к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04.07.2023 реш...

...ение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 административный иск Антошина В.С. к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 принят отказ административного истца Антошина В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.А. о возложении обязанности отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов должника Антошина В.С., открытых в ПАО Банк ФК «Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.2024 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021, возбужденному в отношении Антошина В.С.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2024 заявление Антошина В.С. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу Антошина В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель ГУФССП России по Новосибирской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

По доводам жалобы, заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 административный иск Антошина В.С. к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04.07.2023 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 административный иск Антошина В.С. к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 принят отказ административного истца Антошина В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.А. о возложении обязанности отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов должника Антошина В.С., открытых в ПАО Банк ФК «Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.2024 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021, возбужденному в отношении Антошина В.С.

Поскольку требования административного истца были частично удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг от 04.10.2022, заключенным между Антошиным В.С. и Гончаровой С.С., техническим заданием б/н к договору об оказании юридических услуг от 04.10.2022 (приложение № 1 к договору), актом об оказании услуг от 30.01.2023 (приложение № 1 к договору), оплата услуг на общую сумму 35 000 руб. подтверждена распиской от 30.01.2023 (л.д. 216-219).

Как следует из условий договора и приложений к нему, заявителем произведена Гончаровой С.С. оплата следующих услуг: консультирование – 5 000 руб., подготовка административного иска – 20 000 руб., подготовка дополнения к административному иску – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-733/2023 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административных ответчика, районный суд обоснованно применил принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, период и результат его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с административных ответчиков, в частности, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу Антошина В.С. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 8 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено, и высказаны без предоставления доказательств заявленным в жалобе фактам.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2024 отмене не подлежит, а частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-5972/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антошина Вадима Сергеевича, поданную 20 января 2023 г., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г., дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.,

по административному делу № 2а-2234/2022 по административному исковому заявлению Антошина Вадима Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска) о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения Антошина В.С., и представляющей его интересы Гончаровой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Антошин В.С. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2021 г. в отношении ФИО12 возложении обязанности на с...

...удебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 2 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении матери истца ФИО13 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 11 февраля 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-7615/2015.

21 декабря 2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Антошиной С.И. передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Антошиной С.И. обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя.

6 сентября 2020 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО15 умерла.

Антошин В.С., являющийся сыном ФИО14 в также солидарным ответчиком по гражданскому делу № 2-7615/2015, полагает постановление незаконным, поскольку в постановлении указан предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 г. из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа, в размере: 16 617 568,5 руб.», что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашении и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568,50 руб. В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, ее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях, Антошин В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Настаивает, что исполнительное производство в отношении умершей ФИО16. не могло быть возбужденно, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано взыскателем, представителем взыскателя. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения, а исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, не содержит суммы взыскания по кредитным платежам в размере 16 617 568, 5 руб., что указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает ссылку судов на правовую позицию, изложенную в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2021 г., несостоятельной и не подлежащей применению в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца Антошина В.С., пояснившего, что является не единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7615/2015 по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину В.С., ФИО17 С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения (в настоящем определении приводится не полный текст соглашения) ответчики признают задолженность перед банком по кредитному договору № № от 14 мая 2015 г. в следующем размере: основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16 декабря 2015 г. (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269 849,75 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60 000 руб. (пункт 1.1 мирового соглашения), ответчики обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 200 000 руб., с октября 2016 г. в сумме не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения (пункт 1.2 мирового соглашения), кроме того, предусмотрено обращение взыскания на предметы залога в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, в том числе: по договору ипотеки № от 14 мая 2015 г., заключенному между Банком и ФИО6, (квартира, расположенная по адресу: <адрес> иное имущество. Кроме того, установлена ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании заявления НСКБ «Левобережный» (ПАО) Ленинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист № от 11 февраля 2019 г., содержащий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В данном постановлении предмет исполнения указан: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 г. из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,50 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный взыскателем исполнительный лист, выданный судом на основании утвержденного судом мирового соглашения, соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", волеизъявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства нашло свое подтверждение, оснований для признания незаконным постановления не имеется, права административного истца ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 не нарушены. Судом указано, что в связи с тем, что ФИО8 и ФИО6 являются солидарными должниками, процессуальное правопреемство будет носить технический характер.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами Заельцовского районного суда г. Новосибирска и судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла 6 сентября 2020 г.

Антошин В.С. является сыном ФИО6, о чем представлено свидетельство о рождении.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено спорное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, усматривается, что установлено право обратить взыскание, в том числе, на имущество, находящееся в собственности должника ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 353 ГК РФ установлены условия сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Указано в частности, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Указанные нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание судами при разрешении требований, что повлекло неправильные выводы суда при оценке характера спорных правоотношений, и при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Сведения о лицах, принявших наследство, или обратившихся за принятием наследства, после смерти ФИО6 в ходе рассмотрения дела не устанавливались, отсутствуют также сведения о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Выводы суда о техническом характере замены должника ФИО18 на солидарного должника Антошина В.С. не основаны на нормах права и материалах дела.

Не дана оценка также судами сведениям о владельцах имущества, имеющимся в материалах дела, на которое в соответствии с исполнительным документом может быть обращено взыскание.

Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по исполнительному документу, находящемуся на исполнении, носит солидарный характер, имеются основания полагать, что разрешение требований о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 затрагивает права и законные интересы солидарных должников, вопрос о привлечении которых судом также не разрешался.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 47, пунктом 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат также отмене дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г, принятие которого обусловлено обжалуемым судебным актом.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г., дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г., отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дятлова В.С. № 2а-932/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-6022/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Голубинской Е.А.

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Елене Игоревне, заместителю начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой Виктории Викторовне, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И. от 02.12.2021 №54003/21/677770 о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Андреевой В.В. от 07.12.2021 о внесении изменений в постановление от 02.12.2021 №54003/21...

.../677770 о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения.

Административный иск обоснован следующим. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление №54003/21/677770, которым в отношении Антошина В.С. возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП. В данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №025318721 от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-7615/2015. Предмет исполнения обозначен как: «Задолженность по кредитным платежам (крове ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,5 руб.». 07.12.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку в нем неверно указан предмет исполнения. В соответствии с постановлением от 07.12.2021 постановлено верным считать следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору №Э225-15 от 14.05.2015 в размере, указанном в пункте 1.1 Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по Мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №Э225-15-3-1 от 14.05.2015, по договору купли-продажи объекта недвижимости №Э225-15-КП от 14.05.2015, по договору об ипотеке №Э225-15-3-3 от 08.12.2015». Тем самым как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так и при внесении в него изменений, судебные приставы-исполнители неправильно определили предмет исполнения, указав на взыскание задолженности. Вместе с тем, исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения. Данный исполнительный лист содержит условия мирового соглашения и не содержит указаний на взыскание задолженности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 отказано в удовлетворении требований административного иска.

Не согласившись с принятым решением, Антошин В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По доводам жалобы, судом не учтено, что в оспариваемых постановлениях допущены ошибки, а именно неверно указан предмет исполнения, не в точном соответствии с текстом исполнительного листа и резолютивной частью судебного акта. Судом не учтено, что исполнительный лист выдан до резолюции судьи, то есть без законных оснований. Суд необоснованно указал на то, что исполнительный лист выдан в связи с не исполнением условий мирового соглашения, в действительности просрочек не допущено и задолженность отсутствует. Судом не учтено, что исполнительный лист выдан за пределами трехлетнего срока, которых истек 31.12.2018. Решение суда вынесено без учета разъяснений, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с которыми перед выдачей исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашения сумма задолженность определяется судом с вызовом сторон. Судом не учтено, что исполнительный лист, выданный в отношении Антошина В.С., не соответствует условиям мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-7615/2015 по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину Вадиму Сергеевичу, Антошиной Ольге Михайловне, ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями данного мирового соглашения, помимо прочего, определены: порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949,09 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 года включительно в размере 269 849,75 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 руб.; ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в п.3 мирового соглашения, в том числе о взыскании солидарно с ИП Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору №Э225-1 от 14.05.2015 года в размере, указанном в п.1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества, поименованным в определении (л.д.19-23). Указанное определение вступило в законную силу.

По заявлению банка для принудительного исполнения указанного определения Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист №025318721 от 11.02.2019, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП в отношении должника Антошина В.С. в пользу взыскателя АО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный».

В данном постановлении предмет исполнения указан как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16617568,50 руб.» (л.д.15-17).

07.12.2021 постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 № 54003/21/677770 внесены изменения в части предмета исполнения, постановлено считать верным следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору №Э225-15 от 14.05.2015 в размере, указанном в пункте 1.1 Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по Мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №Э225-15-3-1 от 14.05.2015, по договору купли-продажи объекта недвижимости №Э225-15-КП от 14.05.2015, по договору об ипотеке №Э225-15-3-3 от 08.12.2015».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленный банком исполнительный лист соответствовал всем необходимым требованиям, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своей компетенции, законно возбудил спорное исполнительное производство.

Несоответствие в предмете исполнения, имевшее место в постановлении от 02.12.2021, устранено путем вынесения заместителем старшего судебного пристава постановления от 07.12.2021, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения. Оспариваемые постановления районный суд признал законными и не нарушающими права административного истца.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №188334/21/54003-ИП от 02.12.2021 возбуждено на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный лист, отвечающий всем установленным законом требованиям. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Неверное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 исправлено путем внесения в него изменений постановлением от 07.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая приведенную выше норму права, вынесение постановления от 07.12.2021 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участников исполнительного производства, поскольку направлено на приведение постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, в производство которого передано исполнительное производство №188334/21/54003-ИП, вынесено еще одно постановление о внесении изменений в постановление №54003/21/677770 от 02.12.2021.

Указанным постановлением в очередной раз внесены изменения в части указания предмета исполнения, в результате чего такой предмет указан путем дословного воспроизведения всех условий утвержденного судом мирового соглашения, указанных в исполнительном документе по делу №2-7615/2015.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет исполнения указан именно так, как на этом настаивал должник Антошин В.С., что, вместе с тем, не свидетельствует о незаконности ранее вынесенных постановлений от 02.12.2021 и от 07.12.2021, оценка которым дана выше.

Предмет исполнения составляют обязательства должника перед взыскателем, установленные судебным актом (актом иного государственного органа).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 в совокупности с постановлением о внесении в него изменений от 07.12.2021 в целом правильно отражали предмет исполнения в указанном выше понимании.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание действий суда по выдаче исполнительного документа по делу №2-7615/2015, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не проверяются судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства.

По указанной причине подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что исполнительный лист выдан до резолюции судьи, а также при отсутствии задолженности должника перед взыскателем.

Как правильно указано судом первой инстанции, должник Антошин В.С. не лишен возможности в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия свой задолженности перед банком.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист по делу №2-7515/2015 выдан за пределами трехлетнего срока предъявления его к исполнению, являются ошибочными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Основание исчислять такой срок со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Условия утвержденного мирового соглашения подразумевали новый порядок гашения обязательств по кредитному договору, который не предполагал единовременного исполнения.

Исполнительный лист был получен взыскателем ввиду того, что им усмотрено нарушение исполнения условий мирового соглашения со стороны заемщиков. В установленные законом сроки полученный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Антошина Вадима Сергеевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дятлова В.С. № 2а-931/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-6288/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №188334/21/54003-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов Антошина В.С., открытых в ПАО «Сбербанк России»

Административный иск обоснован следующим. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление №54003/21/677770, которым в отношении Антошина В.С. возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП. В данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного ли...

...ста №025318721 от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-7615/2015. Предмет исполнения обозначен как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,5 руб.».

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 16 617 568 рублей 50 копеек, которое направлено для исполнения в банк.

С постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника в банке Антошин В.С. не согласен по следующим основаниям.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 судебный пристав-исполнитель неправильно определил предмет исполнения, указав на взыскание задолженности в конкретной денежной сумме. Вместе с тем, исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения. Данный исполнительный лист содержит лишь условия мирового соглашения и не содержит указаний на взыскание задолженности в конкретной сумме, не определяет ее размер.

07.12.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку в нем неверно указан предмет исполнения. В соответствии с постановлением от 07.12.2021 верным определено считать следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по Мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021, был изменен. Однако в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 03.12.2021 сумму, на которую обращено взыскание, осталась неизменной - 16 617 568 рублей 50 копеек.

На момент обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не определена сумма задолженности по мировому соглашению, вместе с тем, именно на него в силу закона возложена обязанность по установлению обстоятельств, связанных с исполнением, и установление размера задолженности. Кроме того, такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника в банке применена к должнику Антошину В.С. до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. Антошин В.С. настаивает, что размер задолженности 16 617 568 рублей 50 копеек, указанный в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, определен неверно, без учета фактических обстоятельств дела и внесенных платежей в счет погашения задолженности. За защитой своих нарушенных прав Антошин В.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Антошин В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По доводам жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что сама по себе выдача исполнительного листа на основе определения об утверждении мирового соглашения фиксирует лишь установленные права и обязанности сторон, определенные в судебном акте. Обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением, не устанавливались судом при выдаче исполнительного листа, сумма задолженности не определялась. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника с указанием конкретной суммы задолженности, которая не определена судом в исполнительном документе. Апеллянт настаивает, что банк, злоупотребляя правом, получил исполнительный лист при отсутствии суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не установил и не проверил указанную банком сумму задолженности, тем самым не выполнил свои должностные обязанности и нарушил права и законные интересы должника. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-7615/2015 по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину Вадиму Сергеевичу, Антошиной Ольге Михайловне, ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями данного мирового соглашения, помимо прочего, определены: порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949,09 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 года включительно в размере 269 849,75 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 руб.; ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в п.3 мирового соглашения, в том числе о взыскании солидарно с ИП Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном в п.1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества, поименованным в определении (л.д.19-23). Указанное определение вступило в законную силу.

По заявлению банка для принудительного исполнения указанного определения Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист №025318721 от 11.02.2019, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП в отношении должника Антошина В.С. в пользу взыскателя АО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный».

В данном постановлении предмет исполнения указан как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,50 руб.» (л.д.15-17).

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», на сумму 16 617 568 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах №№, №№, №№, №№.

07.12.2021 постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 № 54003/21/677770 внесены изменения в части предмета исполнения, постановлено считать верным следующий предмет исполнения: «Взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1.1 Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности (основной долг в размере 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых), взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по Мировому соглашению за каждый день просрочки платежа, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства по имущественным взысканиям, является законной мерой принудительного исполнения и прав должника не нарушает.

Вместе с тем, с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, должна производится в сумме, не превышающей размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием как для отказа суда в выдаче исполнительного листа, так и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению судебным приставом в ходе исполнительного производства.

При этом такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, не может быть применена ранее истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Как установлено выше, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом по заявлению банка на основании определения об утверждении мирового соглашения.

При выдаче исполнительного листа судом вопрос наличия или отсутствия задолженности должников по исполнительному производству не выяснялся, сумма долга не фиксировалась, исполнительный лист содержит полный текст условий утвержденного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, обстоятельства исполнения условий мирового соглашения и определение размера задолженности подлежали установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, оно должно производиться в сумме, не превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая специфику рассматриваемого исполнительного производства, в котором в исполнительном документе не определена сумма задолженности, перед обращением взыскания на денежные средства должника в банке судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к установлению суммы имеющейся задолженности.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке по рассматриваемой категории дел возложено на административного ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не обосновал суду сумму задолженности в размер 16 617 568 рублей 50 копеек, на которую обращено взыскания в рамках оспариваемого постановления от 03.12.2021.

На уточняющий вопрос судебной коллегии, каким образом была определена указанная денежная сумма, административный ответчик пояснил, что данная сумма была указана взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что находит свое подтверждение материалами дела (т.1 л.д.218-219).

При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства банком не был приложен расчет указанной суммы, в приложении к заявлению он не указан, фактически не представлен.

Самостоятельно судебным приставом-исполнителем расчет данной суммы не производился, соответствующие доказательства в дело не представлены, расчет суду не обоснован.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, у сторон исполнительного производства по вопросу размера задолженности по мировому соглашению имеется спор, сумма 16 617 568 рублей 50 копеек не является бесспорной, определена взыскателем, оспаривается должником и подлежит дополнительной проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Как указано выше, данная сумма изначально была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 в качестве предмета исполнения, однако впоследствии предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства был исправлен на цитирование условий мирового соглашения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела основания для обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 16 617 568 рублей 50 копеек не обоснованы, процессуальный документ компетентного должностного лица, определяющий сумму долга в таком размере, в дело не представлен.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2021 вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства от 02.12.2021, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, чем нарушены положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что денежная сумма в размере 16 617 568 рублей 50 копеек фактически не была удержана со счетов должника, его права в результате такого действия оказались нарушенными, поскольку взыскание обращено на денежную сумму в необоснованном размере.

Пятидневный срок для добровольного исполнения, устанавливаемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предполагает запрет для принятия мер принудительного исполнения. В течение данного срока должник имеет право выразить свою позицию относительно исполнения: исполнить требование исполнительного документа добровольно, принять меры к оспариванию исполнительного документа или возразить относительно суммы долга.

Указанное нарушение привело к тому, что должник Антошин В.С. был лишен возможности заявить о своих возражениях относительно суммы задолженности, представить свой контррасчет, заявить ходатайство о проверке расчета долга судебным приставом.

Совокупность приведенных выше обстоятельств приводит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника Антошина В.С. на четырех счетах в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 03.12.2021.

В целях восстановления нарушенных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по доведению до ПАО «Сбербанк России» информации о необходимости прекращения исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2021, признанного судом незаконным.

В целях соблюдения баланса интересов обоих сторон исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства следует установить обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, после чего, при наличии задолженности должника и после установления ее размера, вновь принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Еленой Игоревной по исполнительному производству №188334/21/54003-ИП. Апелляционную жалобу Антошина Вадима Сергеевича – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адаменко А.В. № 2а-2234/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-10735/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин В.С. обратился в суд с административным иском к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска Сыпко Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Алмаеву М.М., в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 №№ по исполнительному производству № № в отношении Автошиной С.И.,

- обязать судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаева М.В. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный иск обоснован следующим. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении матери истца – Антошиной С.И. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №№ от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №№. 21.12.2021 исполнительное производство №№, в отношении Антошиной С.И., передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска судебному приставу Алмаеву М.М. Судебный пристав Сыпко Е.И. при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Антошиной С.И. обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя. 06.09.2020, то есть до возбуждения исполнительног...

...о производства, Антошина С.И. умерла. Постановление о возбуждении исполнительного производства Антошина С.И. обжаловать самостоятельно не могла, в связи с чем настоящий административный иск подается ее сыном Антошиным В.С., который также является солидарным ответчиком по делу № № В оспариваемом постановлении указан предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа, в размере: 16 617 568,5 рублей», что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568 рублей 50 копеек. В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, ее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022, с учетом дополнительного решения от 26.08.2022, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Антошин В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, в описательной части решения обозначены не все требования, указанные в дополнениях к административному исковому заявлению от 27.04.2022, чем нарушены требования статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ. При вынесении решения суд не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признал законным возбуждение исполнительного производства на основании не подписанного взыскателем заявления. Антошина С.И. умерла 06.09.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем банку было достоверно известно. Банк, злоупотребив правом, скрыл данную информацию от судебного пристава-исполнителя и не предоставил определение о процессуальном правопреемстве. Выводы суда о том, что правопреемство будет носить технический характер, являются неправомерными. Суд необоснованно указал на то, что исполнительный лист выдан судом в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, а также неверно указал дату выдачи исполнительного листа, которая имеет принципиальное значение для решения вопроса о наличии просрочек исполнения (11.02.2019, а не 11.09.2019). Исполнительный лист выдан до резолюции суда «Выдать», обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств, не устанавливались судом при выдаче исполнительного документа. Апеллянтом подробно приводятся доводы относительно порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, обосновывается отсутствие просрочек на момент выдачи исполнительного листа. Судом не дана оценка тому, что обязательства Антошиной С.И. по мировому соглашению прекращены, а возбуждение исполнительного производства по прекращенному обязательству недопустимо. Залог квартиры, являющейся предметом ипотеки, прекращен 17.10.2016 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения, который не соответствует содержанию исполнительного документа. Апеллянт считает, что судом нарушен порядок выдачи исполнительного листа, поскольку банк должен был сначала обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по мировому соглашению, получить судебное решение, на основании которого и подлежал выдаче исполнительный лист. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что исполнительный лист выдан судом за пределами трехлетнего срока на выдачу исполнительных листов, а банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №№ по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину Вадиму Сергеевичу, Антошиной Ольге Михайловне, ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями данного мирового соглашения, помимо прочего, определены: порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 года включительно в размере 269 849 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 рублей; ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в п.3 мирового соглашения, в том числе о взыскании солидарно с ИП Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору №№ от 14.05.2015 года в размере, указанном в п.1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущества, поименованным в определении (л.д.19-23). Указанное определение вступило в законную силу.

По заявлению банка для принудительного исполнения указанного определения Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист №№ от 11.02.2019, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» на основании данного исполнительного листа обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антошиной С.И. (т.1 л.д.172-173).

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Антошиной С.И. в пользу взыскателя АО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» (т.1 л.д.170-171).

В данном постановлении предмет исполнения указан как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,50 руб.».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленный банком исполнительный лист соответствовал всем необходимым требованиям, а волеизъявление банка на возбуждение исполнительного производства нашло свое подтверждение, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, права административного истца не являются нарушенными.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании не подписанного взыскателем заявления, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из таких оснований является отсутствие подписи в заявлении взыскателя, предъявившего исполнительный документ.

Факт возбуждения исполнительного производства в отношении Антошиной С.И. на основании заявления, не подписанного представителем взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный», действительно, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, как правильно указано судом, нормы права, предъявляющие требование к подписанию взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, направлены на выяснение его действительного волеизъявления на возбуждение исполнительного производства.

В судебном заседании из объяснений представителя взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный» Крехалевой Н.А., действующей на основании доверенности, достоверно установлено, что банк имел намерение возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, предъявленного в отделение судебных приставов, заинтересован в дальнейшем исполнении, а отсутствие подписи в заявлении является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении административного спора обоснованно сослался на правовые позиции высших судов, согласно которым исследование фактических обстоятельств по существу при рассмотрении административных дел различной категории, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, является обязанностью суда (решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2021 год).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных обстоятельствах признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 по мотиву отсутствия подписи взыскателя в заявлении о возбуждении, свидетельствовало бы о формальном подходе к рассмотрению дела, что противоречит принципам административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда первой инстанции, свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств дела, однако правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антошина С.И. умерла до возбуждения исполнительного производства, на законность оспариваемого постановления не влияют. Как правильно указано судом первой инстанции, статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и факт смерти должника к таковым не относится.

Процедура правопреемства в исполнительном производстве регламентирована статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой смерть должника может явиться основанием для замены этой стороны ее правопреемником в порядке, предусмотренном законом.

Указание суда на то, что правопреемство в данном случае будет носить технический характер, на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно указал на то, что исполнительный лист выдан судом в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению как не влияющие на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что банк, ссылаясь на неисполнение должниками условий мирового соглашения, обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был фактически выдан и предъявлен в отделение судебных приставов для принудительного исполнения.

Доводы жалобы относительно того, что судом нарушен порядок выдачи исполнительного документа, ввиду того, что банк должен был сначала обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по мировому соглашению, получить судебное решение, на основании которого и подлежал выдаче исполнительный лист, являются ошибочными, а кроме того, не имеют правового значения для дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, факт выдачи исполнительного документа и возбуждение на его основании исполнительного производства в данном случае не лишает должника возможности в процессе исполнения оспорить факт задолженности или ее размер.

Довод жалобы относительно неверного указания судом даты выдачи исполнительного документа, а именно 11.09.2019 вместо 11.02.2019, также не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу разрешенного административного спора.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№, выдан 11.02.2019, а указанная судом в абзаце 3 на странице 3 решения дата 11.09.2019 является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание действий суда по выдаче исполнительного документа по делу №№, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не проверяются судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства.

По указанной причине подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что исполнительный лист выдан до резолюции судьи, а также при отсутствии задолженности должника перед взыскателем.

Как указано выше, должник Антошин В.С. не лишен возможности в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия свой задолженности перед банком.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист по делу №№ выдан за пределами трехлетнего срока предъявления его к исполнению, являются ошибочными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Основание исчислять такой срок со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Условия утвержденного мирового соглашения подразумевали новый порядок гашения обязательств по кредитному договору, который не предполагал единовременного исполнения.

Исполнительный лист был получен взыскателем ввиду того, что им усмотрено нарушение исполнения условий мирового соглашения со стороны заемщиков. В установленные законом сроки полученный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Доводы Антошина В.С о том, в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны не влияющими на его законность.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства №№ от 02.12.2021 указан вопрос, по которому оно вынесено. Из содержания данного постановления следует, что предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, что не противоречит судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, указанный в предмете исполнения размер задолженности в сумме 16 617 568 рублей 50 копеек не является бесспорным и подлежит проверке в процессе исполнения.

Доводы апеллянта о том, что обязательства Антошиной С.И. как залогодателя по договору об ипотеке квартиры прекращены, могут быть заявлены в процессе исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога. В этом случае такие доводы подлежат проверке судебным приставом-исполнителем, и при их подтверждении могут явиться основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве».

Законное по существу постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано нарушающим права административного истца. Заявляя о нарушении своих прав, Антошин А.В. фактически говорит о возможном возникновении на основании оспариваемого постановления определенных правовых последствий (правопреемство, потенциальная возможность обращения взыскания на квартиру, входящую в наследственную массу и т.д.). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, на защиту которых направлено административное судопроизводство.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Антошина Вадима Сергеевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сулима Р.Н. № 2а-4626/2022

Докладчик Певина Е.А. № 33а-5102/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Курановой Л.А., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Антошина Вадима Сергеевича к ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому района г. Новосибирска Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., начальнику ОСП по Дзержинскому района г. Новосибирска о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО НСКБ «Левобережный» Крехалевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Антошин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу в порядке и в сроки, установленные законом, и не направлении должнику постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 05.09.2022 об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти АСИ; обязать судебного пристава-исполнителя обра...

...титься в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязать направить Антошину В.С. заявление о процессуальном правопреемстве с отметкой о его получении судом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.12.2021 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении АСИ на основании исполнительного листа № от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.12.2021 исполнительное производство № 188332/21/54003-ИП передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, присвоен номер 218568/21/54001-ИП от 02.12.2021.

06.09.2020 АСИ умерла, в наследство вступил Антошин В.С., в связи с чем, истец полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве. До настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству судом не решен.

Антошин В.С. не считает себя преемником выбывшей стороны, поскольку АСИ приняла на себя обязательство при заключении мирового соглашения, являясь залогодателем имущества – квартиры в <адрес>, которая была продана с согласия банка, в связи с чем, залог прекратился.

14.05.2015 между ИП Антошиным В.С. и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» заключен кредитный договор №Э225-15, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством по договору поручительства № № от 14.05.2015, заключенному между кредитором и АОМ; поручительством по договору поручительства № № от 14.05.2015, заключенному между кредитором и ООО ТЭК «Бригантина»; залогом по договору залога № № от 14.05.2015, заключенному между кредитором и Антошиным В.С.; ипотекой по договору об ипотеке № № от 14.05.2015, заключенному между кредитором и АСИ; ипотекой по договору купли-продажи объектов недвижимости № № от 14.05.2015, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Антошиным В.С.

14.05.2015 между АСИ и банком заключен договор об ипотеке № № от 14.05.2015, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 между ПАО Банк «Левобережный», ИП Антошиным В.С., АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», АСИ утверждено мировое соглашение.

В октябре 2016 года в связи с продажей квартиры обязательства АСИ были изменены двухсторонним соглашением банка и залогодателя АСИ, 17.10.2016 залог квартиры прекращен.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтена позиция вышестоящих судов, согласно которой не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Таким образом, то обстоятельство, что ходатайство административного истца не передавалось судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по не рассмотрению ходатайства административного истца в установленные законом сроки.

Вне зависимости от порядка рассмотрения ходатайства Антошина В.С. (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации»), срок его рассмотрения нарушен судебным приставом-исполнителем. По существу ходатайство административного истца об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, что нарушает права должника на законное и своевременное рассмотрение обращения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу №.2015 по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП Антошину В.С., АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», АСИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. 02.12.2021 в отношении должника Антошиной С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (после передачи в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска №-ИП). 04.09.2022 Антошин В.С. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с ходатайством об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что его мать – должник по исполнительному производству №-ИП АСИ умерла 06.09.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства.Согласно сведениям с сайта Почты России указанное ходатайство получено ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.09.2022.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 26.12.2022 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в программном комплексе АИС ФССП России ходатайство Антошина В.С. от 05.09.2022 об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не регистрировалось, ответственному лицу на рассмотрение не передавалось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за не рассмотрение ходатайства.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Согласно пунктам 4.4.1., 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 поступившие в структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: … обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; … иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ходатайство Антошина В.С. от 05.09.2022 не было зарегистрировано в установленном порядке и передано на рассмотрение компетентному должностному лицу в порядке, установленном разделом 4.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, что, как следствие, повлекло за собой незаконное нерассмотрение ходатайства административного истца об обращении судебного пристава-исполнителя суд с заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения об удовлетворении требований административного истца и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайства Антошина В.С. от 05.09.2022, при этом исходит из следующего.Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.). Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как усматривается из существа административного иска, целью обращения Антошина В.С. за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью одного из солидарных должников – АСИ

Однако, из материалов дела следует, что Новосибирский социальный банк «Левобережный» (ПАО) обращалось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве должника АСИ в связи с ее смертью на наследника Антошина В.С.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что для замены стороны должника правопреемником необходимо наличие долга, в то время, как из справки банка следует, что задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015 погашена.

Более того, на момент принятия судом первой инстанции решения по административному иску исполнительные производства в отношении АОМ, АСИ, Антошина В.С. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 были окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению ходатайства об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и направлении поданного заявления в адрес Антошина В.С. при условии, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должников окончены, достигнет указанной им цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Панарин П.В. № 2а-104/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-6259/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца АВС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска АВС к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> АММ, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ПНС, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца АВС, представителя заинтересованного лица ПАО НСКБ Л. К. Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец АВС обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП), старшему судебному приставу ОСП, ГУФССП России по <адрес> с учетом уточнения с требованиями:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП АММ, выразившихся в не рассмотрении по существу и не направлении должнику постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о вынесении постановления о ...

...расчете задолженности по суммам, признанным ответчиками при заключении мирового соглашения;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП АММ, выразившиеся в не рассмотрении по существу и не направлении должнику постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о распределении денежных средств в погашение сумм, признанных ответчиками при заключении мирового соглашения;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП АММ вынести по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановление о расчете задолженности сумм, признанных ответчиками при заключении мирового соглашения, в котором распределить денежные средства, подтвержденные платежным документом: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № (RUR) НСКБ «Л.» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (RUR) всего 12 697 798,84 р. в погашение сумм, признанных ответчиками при заключении мирового соглашения, а именно: в погашение 12 697 798,84 р., в том числе: расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60 000 р., основной долг в размере 12 367 949,09 р., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269 849,75 р.

В обоснование заявленных требований АВС указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> СЕИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с ДД.ММ.ГГГГ из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП АММ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с изложением предмета исполнения согласно резолютивной части определения Ленинского районного суда <адрес> по делу №.

АВС указывает, что им с даты заключения мирового соглашения вносились денежные средства, что подтверждается платежным документом в виде выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № (RUR) НСКБ «Л.» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (RUR).

ДД.ММ.ГГГГ АВС направлено ходатайство, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о расчете задолженности по суммам, признанным ответчиками при заключении мирового соглашения, ответ не получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ АВС направлено ходатайство, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о расчете задолженности по суммам, признанным ответчиками при заключении мирового соглашения, ответ не получен.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не были привлечены заинтересованные лица АСИ, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина». Выводы суда о направлении постановлений по ходатайствам, заявленным АВС, в его адрес не подтверждается материалами дела. Судом не рассмотрены требования истца в полном объеме.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В настоящем административном иске АВС заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а также о возложении обязанности по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по иску НСКБ «Л.» (ПАО) к ИП АВС, АОМ, АСИ и ООО ТЭК «Бригантина» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно мировому соглашению ИП АВС, АОМ, АСИ и ООО ТЭК «Бригантина» признали следующую задолженность перед НСКБ «Л.» (ПАО): основной долг в размере 12 367 949,09 р., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 269 849,75 р., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых, а также расходы НСКБ «Л.» (ПАО) по уплате государственной пошлины – 60 000 р.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнительному документу, находящемуся на исполнении, носит солидарный характер, имеются основания полагать, что разрешение требований заявленных в административном исковом заявлении АВС затрагивает права и законные интересы солидарных должников – АСИ, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», вопрос о привлечении которых ( либо их правоприемников) не возбуждался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, нормы материального и процессуального права при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применены неправильно. Нарушение судом первой инстанции процессуального закона является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного рассмотрения, влечет безусловную отмену решения суда.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, а доводы апеллянта по существу спора в настоящее время оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку являются предметом нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и, кроме того, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу АВС удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сулима Р.Н. № 2а-733/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Антошина В. С. к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Моргачевой И.А., Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Антошина В.С., представителя заинтересованного лица ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - Крехалевой Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирс...

...кой области Моргачевой И.В., по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Моргачеву И.А. отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов должника Антошина В.С., открытых в ПАО Банк ФК «Открытие».

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02.12.2021. В отношении Антошина В.С. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568 руб. 50 коп.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Алмаевым М.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка: неверно указан предмет исполнения, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02.12.2021 и исправления: считать верным предмет исполнения: «Утвердить мировое соглашение…» далее по тексту условия мирового соглашения в полном соответствии с резолютивной частью определения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>.

В ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в отношении Антошина В.С. на основании исполнительного листа от 11.02.2019 № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.12.2021.

03.10.2022 с расчетного счета Антошина В.С. № <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были списаны 949 руб. 63 коп.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Антошин В.С. не получал, о вынесенном постановлении узнал после списания денежных средств со счета и получения выписок по счетам.

06.10.2022 Антошин В.С. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» и получил информацию в виде счет-выписки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 по счету № <данные изъяты>, счет выписки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 по счету № <данные изъяты>, выписки по карточному счету за период с 03.10.2022 по 06.10.2022 по счету № <данные изъяты>.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Моргачевой И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021, в соответствии с которым на банковские счета должника был наложен арест.

У судебного пристава отсутствовали законные основания для наложения ареста на денежные средства должника. Судебным приставом не проведена проверка правильности удержания по судебному решению, не установлена задолженность по мировому соглашению.

Исполнительный лист выдан судом до резолюции судьи о выдаче исполнительного листа. Кроме того, исполнительный лист выдан судом при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению.

Сумма, на которую наложен арест судебным приставом, отсутствует в исполнительном листе, а сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на которую наложен арест на счета, указана ошибочно, внесены изменения в ранее вынесенное постановление.

Указанное свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года требования административного иска удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 18.07.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУФССП России по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно дана трактовка о размере задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021 в размере 12 367 949 руб. 09 коп. Сумма, указанная в постановлении № <данные изъяты> от 18.07.2022 в размере 17 698 658 руб. 71 коп., согласно информации, указанной в постановлении, состоит из суммы взыскания и исполнительского сбора 1 116 754 руб. 47 коп.

Сумма взыскания отражена в заявлении ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу № <данные изъяты> от 11.02.2019, с учетом задолженности по кредитным платежам, процентов по ставке 21,5 % годовых, начисляемых с 27.10.2021, и неустойки 0,5 % за каждый день просрочки платежа. На основании вышеизложенного с учетом ежедневного увеличения суммы задолженности по условиям мирового соглашения, сумма, указанная в постановлении № <данные изъяты> от 18.07.2022, фактически не была удержана со счета должника, открытого в ПАО «ФК Открытие», тем самым постановление не нарушало прав должника.

Исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.12.2021 окончено 01.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом неверно дана трактовка данным действиям судебного пристава-исполнителя Моргачевой И.А., как исполнение требований Антошина В.С. в добровольном порядке.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Антошиным В.С. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Моргачевой И.А. от 18.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021, возбужденному в отношении должника Антошина В.С., в пользу взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный», предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное при разрешении гражданского дела по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП Антошину В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания исполнительного документа – определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.12.2015 следует, что в отношении задолженности, взыскиваемой в ходе исполнительного производства от 02.12.2021 с Антошина В.С., последний является солидарным должником, наряду с ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной О.М., Антошиной С.И.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Алмаева М.М. о расчете задолженности от 07.06.2022 следует, что указанное выше исполнительное производство, возбужденное в отношении Антошина В.С., входит в состав сводного № <данные изъяты> в отношении должников: ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной О.М., Антошина В.С., Антошиной С.И. в пользу взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный».

Учитывая наличие сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, в рамках которого вышеуказанные лица определены как солидарные должники, оспаривание Антошиным В.С. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке, в том числе по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не определен размер задолженности по мировому соглашению на дату вынесения оспариваемого постановления, и потому, что исполнительный лист выдан судом при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению, очевидно затрагивает права и обязанности остальных солидарных должников по судебному акту, находящемуся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области.

Вместе с тем, солидарные должники к участию в настоящем деле в установленном законом порядке судом привлечены не были.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Антошин В.С. является учредителем ООО ТЭК «Бригантина, а также супругом и правопреемником одного из должников не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле солидарных должников, либо их правопреемников, которые подлежат определению судом при рассмотрении дела с целью установления надлежащего состава лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела без привлечения солидарных должников по исполнительному производству № <данные изъяты> не основано на нормах процессуального закона, является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и потому влечет безусловную отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Катющик И.Ю. № 2а-441/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-11253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Алмаева М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО ТЭК «Бригантина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Алмаеву М.М., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ООО ТЭК «Бригантина» и заинтересованного лица - Антошина В.С., представителя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - Крехалевой Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТЭК «Бригантина» обратилось в суд с административными иском, в котором, с учетом дополнения требований (л.д. 196, 238-245 т. 1; л.д. 126-128 т. 2; л.д. 19-20 т. 4), просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области (ОСП по Дзер...

...жинскому району г. Новосибирска) Алмаева М.М. от 07 июня 2022 года о расчете задолженности по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты> от 27 августа 2020 года, должник ООО ТЭК «Бригантина»).

Кроме того, протокольным определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года объединены в одно производство требования ООО ТЭК «Бригантина» по административным делам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (л.д. 10-11 т. 3).

В рамках административного дела № <данные изъяты> ООО ТЭК «Бригантина» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаева М.М. от 06 февраля 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 07 июня 2022 года по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года (дело № <данные изъяты>) между ПАО Банк «Левобережный», ИП Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. утверждено мировое соглашение.

Ленинским районным судом г. Новосибирска в отношении ООО ТЭК «Бригантина» выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Семенюк Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. В указанном постановлении указан предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 846 460 руб. 63 коп.».

19 августа 2022 года в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Новосибирска по административному делу № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) представителю ООО ТЭК «Бригантина» была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаева М.М. о расчете задолженности по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>. Указанное постановление должнику ООО ТЭК «Бригантина» не направлялось, истец не был извещен о наличии сводного исполнительного производства.

Постановление о расчете задолженности является незаконным в силу п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), поскольку оно не содержит наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление: не указано, что постановление было вынесено по исполнительному производству № <данные изъяты> от 27 августа 2020 года, а указано лишь сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку в нем не указаны основания для его вынесения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Расчет задолженности, исходя из условий мирового соглашения, невозможно произвести, поскольку мировым соглашением (судебным актом) не определен порядок погашения поступивших денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по определению порядка погашения поступивших платежей. В оспариваемом постановлении не указаны платежи, внесенные в счет погашения задолженности по мировому соглашению, произведенные добровольно. Условия мирового соглашения добровольно исполнялись ИП Антошиным В.С. за период с 21 декабря 2015 года по 06 июня 2022 года. Также постановление не содержит расчет задолженности.

Приводя контррасчеты, ООО ТЭК «Бригантина» указывает, что самостоятельно расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не производился, обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, не установлены. В постановлении отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие оплату по мировому соглашению. В погашение задолженности списаны денежные средства с умершей до возбуждения исполнительного производства Антошиной С.И., процессуальное правопреемство установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 07 июня 2022 года о расчете задолженности.

Также незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаева М.М. от 06 февраля 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 07 июня 2022 года по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, поскольку оно вынесено после окончания исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года удовлетворены требования административного искового заявления.

Судом постановлено:

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаева М. М. от 07 июня 2022 года о расчете задолженности, от 06 февраля 2023 года о внесении изменений в данное постановление, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление от 07 июня 2022 года о расчете задолженности полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В материалах административного дела на момент рассмотрения дела имелся расчет задолженности, в котором указаны периоды, суммы начислений и суммы оплат. Также материалы дела содержат письменные пояснения о порядке расчета суммы задолженности. При рассмотрении настоящего дела суд должен был проверить имеющийся в деле расчет.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было установлено, что при составлении расчета были допущены арифметические ошибки. Платежные поручения об уплате задолженности до 30 августа 2019 года отражены в расчете задолженности. В постановление от 07 июня 2022 года о расчете задолженности были внесены изменения в части даты поступлений в соответствии с тем, как платежи поступали на депозит ОСП, а не в банк. Данные изменения не нарушали права должника.

Учет в погашение задолженности суммы в размере 68 руб. 38 коп., списанной 05 декабря 2021 года со счета умершей Антошиной С.И., является законным. Антошина С.И. скончалась 06 сентября 2020 года, наследство приняли Антошин В.С. и Антошин С.И., о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 19 января 2022 года, когда поступил ответ от нотариуса. Вопрос о законности списания и о том, когда пристав узнал о смерти Антошиной С.И., судом не рассматривался. Обязательства Антошиной С.И. перед взыскателем по возврату кредита после смерти не прекратились.

ООО ТЭК «Бригантина» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 12, 14, 52, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 353, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, как не соответствующих требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку постановление от 07 июня 2022 года не содержит расчет задолженности и учитывает суммы, списанные после смерти одного из должников без наличия факта правопреемства, постановление от 06 февраля 2023 года изменяет содержание ранее вынесенного постановления и представляет собой иной расчет, осуществленный спустя три месяца после окончания исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Левобережный» обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Антошину В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2015 года в сумме 13 089 054 руб. 31 коп. (дело № <данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, определены: порядок и сроки погашения задолженности в виде основного долга в размере 12 367 949 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16 декабря 2015 года включительно в размере 269 849 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа; право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований, перечисленных в п. 3 мирового соглашения, в том числе, о взыскании солидарно с ИП Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2015 года, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущества (транспортных средств/спецтехники) от 14 мая 2015 года.

11 февраля 2019 года выданы исполнительные листы: серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении должника ООО ТЭК «Бригантина»; серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении должника Антошиной О.М.; серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении должника Антошиной С.И., серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении должника ИП Антошина В.С.

27 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Семенюк Е.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, в отношении взыскателя: ПАО Банк «Левобережный», должника: ООО ТЭК «Бригантина», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 846 460 руб. 63 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаева М.М. от 23 декабря 2021 года исполнительные производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года, № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года и № <данные изъяты> от 27 августа 2020 года объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

07 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должникам ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной О.М., Антошину В.С., Антошиной С.И. определена задолженность по мировому соглашению за период с 16 декабря 2015 года по 30 мая 2022 года по состоянию на 07 июня 2022 года в размере 20 872 617 руб. 74 коп.

01 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

06 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о расчете задолженности от 07 июня 2022 года внесены исправления в сумму, подлежащую взысканию: 20 849 844 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1, п.п. 4, 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом приведенного правового регулирования, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о незаконности оспариваемых постановлений соглашается.

Вопреки доводам апеллянта постановления не соответствуют приведенным выше требованиям закона.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 07 июня 2022 года отсутствуют основания принимаемого решения, поскольку оно, являясь постановлением о расчете задолженности, фактически не содержит в себе какого-либо расчета, позволяющего проверить его правильность как с арифметической точки зрения, так и на предмет учета всех поступивших от должников платежей, зачета поступивших платежей в те или иные суммы задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции).

Из характера спорных правоотношений и из содержания правовых норм, регулирующих порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, судебному приставу-исполнителю необходимо самостоятельно определить размер задолженности, приведя его в постановлении о расчете задолженности, чего сделано не было.

Представленный в ходе рассмотрения дела судом расчет задолженности, произведенный взыскателем, о законности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Кроме того, административным ответчиком по существу не оспаривается, что в рамках сводного исполнительного производства имел место факт списания 05 декабря 2021 года денежных средств со счета Антошиной С.И., умершей 06 сентября 2020 года. Как верно указано судом первой инстанции, сведения о лицах, принявших наследство, или обратившихся за принятием наследства после смерти Антошиной С.И., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливались, замена стороны исполнительного производства правопреемником на дату вынесения постановления от 07 июня 2022 года не осуществлялась.

Постановление от 06 февраля 2023 года о внесении изменений в постановление от 07 июня 2022 года противоречит требованиям ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку, как верно указано судом и доводами жалобы не опровергнуто, фактически сводится к иному расчету задолженности.

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны основания внесения им изменений в постановление от 07 июня 2022, оно также является немотивированным, так как сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что внесенные изменения направлены на устранение ошибок технического характера, такое постановление не содержит.

Кроме того, по смыслу ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, после окончания исполнительного производства совершение каких-либо исполнительных действий по нему, к числу которых отнесено вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем по различным вопросам исполнительного производства, не допускается. Однако, постановление от 06 февраля 2023 года было вынесено после окончания исполнительного производства без его возобновления в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, основана на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований к чему не установлено, процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Алмаева М.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаменко А.В. № 2а-2378/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-1417/2024 (33а-13454/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца АВС на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление АВС к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> СЕИ, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> АММ о признании незаконными постановления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца АВС, представителя заинтересованного лица ПАО НСКБ «Левобережный», изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АВС обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> СЕИ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> АММ о признан...

...ии незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении АСИ; возложении обязанности на судебного пристава ОСП по <адрес> АМВ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> СЕИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении матери истца – АСИ

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в отношении АСИ, передано в ОСП по <адрес> судебному приставу АММ

Судебный пристав СЕИ, при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении АСИ, обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя.

АСИ умерла ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства АСИ не получала, обжаловать постановление исполнительного производства самостоятельно не может (в связи со смертью), в связи с чем настоящий административный иск подается от имени АВС, который приходится ей сыном, а также является солидарным ответчиком по делу №.

Предмет исполнения, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует содержанию исполнительного листа.

Указан предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с ДД.ММ.ГГГГ из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере: 16 617 568,5 рублей», что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом.

В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568 рублей 50 копеек.

В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы задолженности является незаконным.

Возбуждение исполнительного производства, размещение информации о возбужденном исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств нарушает права, законные интересы матери истца АСИ, поскольку на нее незаконно возлагаются обязанности по уплате 16 617 568,5 руб.; в банке данных отражается негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию матери административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску АВС в части возложения обязанности на судебного пристава ОСП по <адрес> АМВ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении АСИ, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части (т.3 л.д.29-30).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АВС к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> СЕИ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> АММ о признании незаконными постановления, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец – АВС, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении АСИ указан неправильный предмет исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должна быть указана резолютивная часть решения, в том числе на обращение взыскания на квартиру, указанную в исполнительном листе.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указаны сведения, не соответствующие содержанию исполнительного документа.

Указание на неправильный предмет исполнения лишило возможности участников мирового соглашения обязать судебного пристава-исполнителя установить размер задолженности.

В силу закона предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Учитывая специфику рассматриваемого исполнительного производства, в котором в исполнительном документе не определена сумма задолженности, перед обращением взыскания на денежные средства должника в банке судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к установлению суммы имеющейся задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не обосновал суду сумму задолженности в размере 16 617 568,50 руб., на которую обращено взыскание в рамках оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства банком не был приложен расчет задолженности. Самостоятельно судебным приставом-исполнителем расчет суммы долга не производился, соответствующие доказательства этому в дело не представлены, расчет не обоснован.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, у сторон исполнительного производства по вопросу размера задолженности по мировому соглашению имеется спор, сумма в размере 16 617 568,50 руб. не является бесспорной, определена взыскателем, оспаривается должником и подлежит дополнительной проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Договором об ипотеке предусмотрен порядок погашения денежных средств по мировому соглашению. Данные обстоятельства должны были быть учтены в исполнительном производстве, в случае если бы был установлен правильный предмет исполнения. Нарушаются права заинтересованного лица - АВС.

Указание на неправильный предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства лишило возможности его считать задолженность, чем нарушаются его права.

В случае указания в постановлении правильного предмета исполнения судебный пристав должен был при проведении расчетов по исполнительному документу руководствоваться помимо прочего, условиями Договора об ипотеке.

При рассмотрении дела, ответчиком не была доказана законность вынесения оспариваемого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АСИ не подписано взыскателем; не содержит обязательных реквизитов – подписи взыскателя.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП АВС, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», АСИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.75-80).

В связи с неисполнением указанного определения суда и для его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта (т.1 л.д.174-177).

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности, предъявив указанный исполнительный лист (т.1 л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> СЕИ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АСИ (т.1 л.д.170-171).

Судом также установлено, что согласно свидетельству о смерти, АСИ скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д.20).

Из ответа нотариуса ИНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти АСИ заведено наследственное дело № (т.3 л.д. 37-58). Согласно копии наследственного дела АСИ единственным наследником, подавшим ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону. Является сын наследодателя АВС. Супруг наследодателя АСИ отказался от принятия наследства в пользу сына наследодателя – АВС. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АВС выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АСИ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящее из 1/98 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.38-58).

АСИ скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ИНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти АСИ заведено наследственное дело № (т.3 л.д. 119-140). Согласно копии наследственного дела АСИ с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - АВС и АВС. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому на транспортное средство Сузуки Г. В., г/н №. Иных свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось (т.3 л.д.120-141).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство о взыскании с АВС, АВС, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина» в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» задолженности на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (т.3 л.д.177-178).

Проверяя обоснованность административного иска на предмет соблюдений административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу, что при обращении в органы принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства волеизъявление взыскателя было направлено именно на возбуждение исполнительного производства и взыскание задолженности по исполнительному документу, суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписи в заявлении о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд установил, что обжалуемое постановление содержит сведения о предмете исполнения, которые соответствуют сведениям, содержащимся в исполнительном документе. При этом дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта в постановлении о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Актуальный размер задолженности по исполнительному документу устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства должник умер, в силу закона не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а является основанием для его замены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, на момент принятия исполнительного документа к своему производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о смерти АСИ

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими требованиям законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

То обстоятельство, что предметом исполнения указано: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с ДД.ММ.ГГГГ из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5 за каждый день просрочки платежа в размере: 16 617 568,5 руб., не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами спора утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчики ИП АВС, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», АСИ признают задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следующем размере:

- основной долг – 12 367 949 рублей 09 копеек;

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 269 849 рублей 75 копеек;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых;

- расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики ИП АВС, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», АСИ обязуются в счет погашения суммы задолженности уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 200 000 рублей, с октября 2016 года не менее 500 000 рублей до полного погашения всей задолженности.

Стороны пришли к соглашению, что при неуплате ответчиками в обусловленные мировым соглашением сроки платежей ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Определен порядок обеспечения обязательства залогом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий настоящего соглашения банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований: о солидарном взыскании с ИП АВС, АОМ, ООО ТЭК «Бригантина», АСИ задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, уменьшенную на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины и т.д.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должников, в том числе АСИ

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В исполнительном документе содержатся требования не только о взыскании твердой денежной суммы, но и процентов, подлежащих взысканию по дату фактического погашения долга, подлежащих начислению исходя из ставки 21,5% годовых.

Таким образом, по условиям мирового соглашения размер задолженности подлежит расчету исходя из оставшейся непогашенной суммы долга по кредиту.

Как правильно отражено в оспариваемом судебном акте факт несогласия АВС с размером указанной в постановлении задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

При этом должник, а в данном случае АВС, являясь правопреемником должника АСИ, по исполнительному производству, не лишен возможности оспаривать установленный размер задолженности или определить ее в судебном порядке.

Размер задолженности по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства подлежит указанию взыскателем, впоследствии подлежит проверке и определяется судебным исполнителем исходя из условий мирового соглашения.

При несогласии с определением задолженности судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, с соблюдением установленной процедуры возбуждения исполнительного производства, сумма задолженности указана в постановлении на основании вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного документа - исполнительного листа, выданного районным судом.

Так, перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1);

В рамках судебного разбирательства по делу судом выяснялся вопрос о волеизъявлении взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный» о возбуждении исполнительного производства в отношении АСИ не было подписано представителем банка. Несмотря на это исполнительное производство было возбуждено.

Однако в судебном заседании представитель взыскателя КНА пояснила, что заявление не подписано ошибочно, банк имел намерения на возбуждение исполнительного производства, был заинтересован в продолжающемся принудительном взыскании до настоящего момента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дел исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После прекращения исполнительного производства, на момент обращения истца с рассматриваемым иском, им не указано, какое именно его право нарушено, оспариваемым постановлением.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, поскольку установления несоответствия оспариваемого постановления нормам закона недостаточно для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца АВС – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 июля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-4730/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2023 по исковому заявлению Магаммедзаде Агамагаммед Нави Оглы к Антошину Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Магаммедзаде Агамагаммед Нави Оглы обратился в суд с иском к Антошину Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указания в иске в качестве адреса ответчика <адрес> районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска – по месту регистрации ответчика, со ссылкой на то, что ответчик на территории Октябрьского района г. Новосибирска не зарегистрирован.

Сторона ответчика не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что рассмотрением данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска нарушаются правила подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где ...

...гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием ипередачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 18.05.2013 г. по адресу <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик зарегистрирован и проживает по иному постоянному месту жительства, в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение данного спора в Октябрьском районном суде г. Новосибирска может привести к нарушению прав сторон, а поэтому суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, к территориальной юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4730/2023 по исковому заявлению Магаммедзаде Агамагаммед Нави Оглы к Антошину Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4730/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска