Антошкина Мария Сергеевна

Дело № 2-372/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием

представителя истца Найденова Н.К.,

ответчика Антошкиной М.С.,

при секретаре Гудковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой О.А. к Антошкиной М.С., Белогрудь О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова О.А. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Антошкиной М.С., Белогрудь О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование которого указала следующее.

Антошкина М.С. и Белогрудь О.В. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу по реализации товара в отделе «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ИП Найденовой О.А. По постановлению дознавателя ОД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай В. И. была проведена судебно-бухгалтерская ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антошкиной М.С. и Белогрудь О.В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-бухгалтерской ревизии <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, моральный ущерб в ...

...размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Найденов Н.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом суду показал, что ответчики работали <данные изъяты> у ИП Найденовой О.А.. В период своей работы они допустили недостачу товарно-материальных ценностей. До настоящего времени Антошкина М.С., Белогрудь О.В. сумму долга не вернули. О недостаче товарно-материальных ценностей, а именно о причиненном ущербе ответчиками, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в милицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности Найденова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока на обращение в суд не основаны на законе, поскольку данный срок не пропущен. Уважительных причин для не обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, не было, поскольку истица и он как представитель не болели, в больнице не лежали, на продолжительное время в командировку, за пределы РБ не уезжали, препятствий для обращения в суд не было. Доводы Антошкиной М.С. о том, что замок был сломанный и отдел не закрывался на замок подтверждает. Считает, что за три дня такой недостачи не могло быть, кроме того, в отсутствии продавцов, доступ третьих лиц в отдел, исключается.

Ответчик Антошкина М.С. с исковыми требованиями Найденовой О.А. не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. При этом суду показала, что действительно работала у ИП Найденовой О.А., <данные изъяты>, получала ежемесячно заработную плату. Причину недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженных в магазине ИП Найденовой О.А. не знает, сама хищение товаров, денег, не совершала. В период ее работы, истец надлежащих условий для хранения товаров не обеспечивал, отдел три дня не закрывался на замок. Считает, что в иске Найденовой О.А. должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как недостачу товарно-материальных ценностей обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд по истечении одного года.

Ответчик Белогрудь О.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В заявлении указала о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске Найденовой О.А. отказать.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Антошкина М.С. исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования Найденовой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Найденовой О.А. и Белогрудь О.В., договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Найденовой О.А. и Антошкиной М.С., ответчики Антошкина М.С., Белогрудь О.В. выполняли работу по реализации товара в отделе «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Изложенное означает, что ответчики Антошкина М.С., Белогрудь О.В. фактически работали продавцами у ИП Найденовой О.А., состояли в трудовых отношениях, что подтверждается показаниями ответчика Антошкиной М.С., материалами уголовного дела и не оспаривается представителем истца.

Согласно ст. 392ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ревизией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Антошкина М.С., представитель истца Найденов Н.К. суду подтвердили о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Найденовой О.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец - работодатель обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчикам (работникам) по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что не находит оснований для удовлетворения иска Найденовой О.А. о возмещении ущерба, у суда не имеются и основания для взыскания судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Найденовой О.А. к Антошкиной М.С., Белогрудь О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья Я.Х.Идрисов.

Решение не вступило в законную силу.