Антропов Виктор Петрович

Дело № 1-244/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

31 мая 2016 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого Антропова Виктора Петровича,

защитника адвоката Меланича Г.В.,

представившего удостоверение № 1827 и ордер № ....,

при секретаре Суденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антропова Виктора Петровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия подсудимый Антропов В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства, в виде письменных нотариально заверенных заявлений, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антропова В.П., поскольку они с ним примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеют, так как подсудимый загладил причиненный им материальный и моральный ущерб.

Подсудимый Антропов В.П. и его защитник адвокат Меланич Г.В., в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Выслушав мнение лиц участвующих по делу, заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении п...

...одсудимого, суд считает возможным и необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ- суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ- указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самими потерпевшими, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым и возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Антропова В.П., поскольку это не противоречит положениям ст.25 УПК РФ, так как совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление он совершил впервые, загладил вред и примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антропова Виктора Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимому Антропову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому Антропову В.П., защитнику адвокату Меланичу Г.В., потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а так же Камышинскому городскому прокурору.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> IMEI № ...., в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (<данные изъяты>), вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Жуйков А.А.

Дело № 2-152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 21 марта 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Токманцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова В.П. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов В.П. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольную постройку – <адрес>

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, определением от 15.03.2018 – Администрация города Каменска-Уральского.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний 15.03.2018, 21.03.2018 истец Антропов В.П., представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны повторно не явились в суд, не представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих ...

...их явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Принимая во внимание факт повторной неявки сторон в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Антропова В.П. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антропова В.П. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

– оставить без рассмотрения.

Возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральному Антропову В.П., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 224 рублей 00 копеек (чек ордер от (дата), номер операции № х).

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева

копия

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 08 ноября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Шелуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Гордеева В.А.,

подсудимого – Антропова В.П.,

защитника – адвоката Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антропова ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.П. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Антропов В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 ч., более точное время не установлено, находясь на территории лесополосы на расстоянии 240 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, 60, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, у неустановленного лица незаконно приобрел путем находки сигарету, в которой находилось вещество, массой 0,592 г., содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Незаконно приобретенное наркотическое средство Антропов В.П. незаконно храни...

...л для личного употребления без цели сбыта при себе, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч., находясь на территории лесополосы, на расстоянии 240 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, 60, Антропов В.П. был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 ч. до 20.30 ч., в ходе личного досмотра Антропова В.П., проведенного там же, была обнаружена и изъята из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки сигарета, в которой находилось вышеуказанное вещество, массой 0,592 г., содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которого соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что гулял по лесу и захотел покурить, увидел сигарету, поднял ее, она была скручена. По ее внешнему виду он понял, что там наркотик, поэтому забрал сигарету себе, чтобы потом употребить находящееся в ней средство. Пройдя немного, он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых его досмотрели и изъяли у него данную сигарету, о чем был составлен акт, где он также расписался и добровольно сделал запись о том, что в сигарете имеется средство, которое он хотел употребить сам лично. Также он добровольно показал место, где приобрел наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 23-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 он гулял по лесу за набережной <адрес>. Он захотел покурить, стал оглядываться по сторонам, в листве увидел сигарету, которая на одном конце была закручена. Он понял, что в сигарете находится наркотическое вещество, поэтому он решил поднять данную сигарету и употребить находящееся в ней наркотическое средство. Он поднял сигарету с наркотическим средством и положил ее в левый внутренний карман надетой на нем куртки, после чего направился домой, думал по дороге употребить наркотическое средство. Когда он проходил по тропинке по направлению к проезжей части, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили его, есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он сказал, что при нем есть наркотическое вещество в сигарете, которая находится в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых данное наркотическое средство у него было изъято. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), который показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и раскрытие административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 во время несения службы он совместно с УУП ОП № У МВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО7 находился в лесополосе напротив <адрес>, где они заметили мужчину, поведение которого показалось ему подозрительным, так как он оглядывался по сторонам и заметно нервничал. Они подошли к нему, представились. Гражданин представился как Антропов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> эти данные подтвердились. Они спросили Антропова В.П., имеется ли у него что-либо запрещенное в обороте. Антропов В.П. ответил, что у него в левом внутреннем кармане куртки находится сигарета с наркотическим средством. Они задержали Антропова В.П. и пригласили двух понятых, с участием которых провели личный досмотр Антропова В.П. В ходе досмотра у Антропова В.П. была обнаружена и изъята из левого внутреннего кармана тканевой черной куртки сигарета. Сигарета была упакована в бумажный конверт, который был опечатан печатью, где понятые и Антропов В.П. поставили подписи. Затем Антропов В.П. показал место, где он приобрел изъятую у него сигарету, данное место было также осмотрено с участием понятых и Антропова В.П.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 36-37), аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 в части досмотра Антропова В.П. и изъятия у него сигареты с веществом, а также осмотра с участием Антропова В.П. места, где последний приобрел данную сигарету.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные материалы доказательства, среди которых:

- рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Антропова П.В. и изъятия у него сигареты с веществом (л.д. 3) ;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20.00 ч. до 20.30 ч. в присутствии двух понятых у Антропова В.П. обнаружена и изъята из левого внутреннего кармана черной тканевой куртки сигарета, находящееся в ней вещество осмотрено и признано по делу вещественным доказательством (л.д. 4-5, л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Антропова В.П. осмотрен участок местности в лесополосе на расстоянии 240 метров от здания, расположенного по адресу <адрес>, 60 (л.д. 9);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное в изъятой у Антропова В.П. сигарете вещество, массой 0,592 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 7, 40-41).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 ч., находясь на территории лесополосы в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, у неустановленного лица незаконно приобрел путем находки сигарету, в которой находилось вещество, массой 0,592 г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Данное наркотическое средство Антропов В.П. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при себе, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердившего факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт задержания подсудимого и изъятия у него сигареты с веществом.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортами сотрудников полиции о задержании Антропова В.П. и изъятия у него сигареты с веществом;

- протоколами осмотров мест происшествий и личного досмотра, согласно которым из кармана куртки Антропова В.П. была изъят принадлежащая подсудимому сигарета с веществом, а также осмотрено место, где она была приобретена подсудимым;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое у подсудимого вещество, массой 0,592 г., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части приобретения и хранения наркотического средства, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, составило значительный размер.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе находку.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Анализируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что наркотическое средство подсудимый приобрел путем находки, а затем хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Действовал подсудимый умышленно, так как, исходя из его показаний, по внешнему виду сигареты он понял, что там находятся наркотики, однако, несмотря на это, забрал ее себе с целью дальнейшего употребления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый достоверно знал о том, что содержится в сигарете. При этом, суд учитывает и период хранения наркотического средства, который составил 20 минут, и которого, по мнению суда, было достаточно для того, чтобы распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению. Каких-либо ОРМ в отношении подсудимого не проводилось. В связи с чем, суд считает, что он совершил не только приобретение наркотического средства, но и его хранение.

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у подсудимого вещество является наркотическим средством – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Масса указанного и исследованного наркотического средства <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует значительному размеру.

Преступление является оконченным.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Антропова В.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Антропову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: Антропов П.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, работает, помогает престарелым родственникам, имеет постоянное место жительства.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.П. обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1); в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается, - нет (л.д. 47-48).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из опроса Антропова В.П., при обнаружении наркотического средства он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление, показал место приобретения наркотического средств, о котором не было известно сотрудникам полиции. Добровольность дачи указанного объяснения подсудимый подтвердил, с органами дознания сотрудничал (заявление – л.д. 7, объяснение – л.д. 12).

Вместе с тем, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у него наркотическим средством, поскольку он был задержан сотрудником полиции. Антропов В.П. понимал, что его действия, связанные с наркотическими средствами, стали очевидны для сотрудников полиции, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, наличие места работы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что Антропов В.П. судим за совершение преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ – суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ранее Антропов В.П. лишения свободы не отбывал, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антропова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Антропова В.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Антропова В.П. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Антропову В.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антропова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием истца Гимандиновой С.А., представителя ответчиков -адвоката Соколовой Е.Н. назначенной судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер № 21/41 665 от 22.03.2021г. в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-000616-32, (номер производства 2-562/2022) по иску Гимандиновой СА к Мироновой ЕВ, Антропову ВП о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гимандинова С.А. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.В., Антропову В.П. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: .....

Она (истец) является собственником жилого посещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.08.2016 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2016 года ....

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Миронова Е.В., Антропов В.П. которые в жилое помещение никогда не вселялись, коммунальные платежи не вносили. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики жилым помещением не пользовались, плату за него не вносили, личных вещей в нем не имели. Фактическое место жительс...

...тва ответчиков ей (истцу) неизвестно.

В судебном заседании истец Гимандинова С.А. исковые требования поддержала, просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, пояснив, что Миронова Е.В. и Антропов В.П. не являются её родственниками или членами семьи, в квартире не проживают и личных вещей не имеют, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют. Местонахождение ответчиков ей неизвестно.

Представитель ответчиков Мироновой Е.В., Антропова В.П. место жительство которых неизвестно - адвокат Соколова Е.Н. назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признала иск, пояснив, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилым помещением ответчики не пользовались, своих вещей в него не завозили, не имеется.

Третье лицо ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гимандиновой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гимандинова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ее право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2016 года сделана запись регистрации ... (л.д.10).

Из выписке из поквартирной карточки на жилое помещение расположенное по адресу: ...., следует, что, с 18.09.2016 года на регистрационном учете в нем состоят Гимандинова С.А. (собственник), с 22.09.2016 года ГВА (сын собственника), с 03.11.2021 года ГТВ (внук собственника) с 26.12.2020 года ответчики Миронову Е.В., Антропов В.П. (л.д. 8).

Актом от 25.01.2022 года о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, подписанным соседями истца, полностью подтверждаются доводы истца Гимандиновой С.А., не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 9).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что самостоятельного права на жилую площадь по адресу: .... ответчики не приобрели, а Гимандинова С.А., являясь собственником спорного помещения, не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за регистрации в ее жилом помещении ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гимандиновой СА – удовлетворить.

Признать Миронову ЕВ, ... года рождения, Антропова ВП, ... года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Мироновой ЕВ, ... года рождения, Антропова ВП, ... года рождения с регистрационного учета по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Ю. Морозова

Мотивированная часть решения изготовлена 25.04.2022 года единственном экземпляре и является подлинником.

Судья п/п Н.Ю. Морозова

63RS0030-01-2020-001224-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, «19» июня 2020 года

ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при помощнике судьи – Черновой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Иванова С.П.,

подсудимого – Антропова В.П.,

защитника в лице адвоката Шишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-165/2020 в отношении

Антропова В.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне– специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка ... года рождения, работающего ... зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антропов В.П. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области от 03.12.2019. Антропов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Антропову В.П. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ...

...с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 20.12.2019. Штраф в установленном законом порядке Антропов В.П. не оплатил.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятий у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 09.03.2020 водительское удостоверение у Антропова В.П. было изъято, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с 09.03.2020. На основании изложенного датой окончания срока лишения является 09.09.2021. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Антропов В.П., зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения:

09.03.2020 примерно в 22 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь в гаражном боксе, ГСК ..., расположенном по адресу: ...., Антропов В.П. употреблял алкогольные напитки. После этого, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ... примерно в 22 часа 30 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... регион, привел его в движение и начал управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Антропов В.П., будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, когда в 22 часа 47 минут, 09.03.2020 был задержан сотрудниками полиции, возле д.13, по ул. Железнодорожная, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области.

09.03.2020 в 23 часа 30 минут, Антропов В.П. на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства «АКПЭ 01 М-03 № 12510» поверка до 05.11.2020 и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ Антропов В.П. являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Антропов В.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый Антропов В.П. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Антропов В.П. также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Антропов В.П. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Антропов В.П. 12 марта 2020 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43), которое было удовлетворено 13 марта 2020 года (л.д. 44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Антропову В.П. был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Антропов В.П., не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: показания Антропова В.П. в качестве подозреваемого (л.д.36-39); объяснение ФИО3 (л.д.11); показания свидетеля ФИО4 (л.д.72-73); показания свидетеля ФИО5 (л.д.59-60); протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 10.03.2020 (л.д.17-21); протоколом осмотра документов, фототаблица к нему от 13.03.2020 (л.д.48-51); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бланка свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО6 (л.д.52,53); протокол выемки автомобиля от 17.03.2020 (л.д.63-64); протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 17.03.2020 (л.д.65-69); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «Лада Веста» гос.номер ... (л.д.70,71); рапорты сотрудников полиции об установлении факта управления Антроповым В.П. транспортным средством в состоянии опьянения, о задержании Антропова В.П. (л.д.3,4); протокол 63 КА 007880 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2020 (л.д.5); протокол 63 МО 011736 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2020 (л.д.6); постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Самарской области от 03.12.2019 (л.д.25-26); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2020 (л.д.29); сведения ГИБДД У МВД России по г.Тольятти (л.д.24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Антропова В.П. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антропов В.П. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом также изучалась личность подсудимого Антропов В.П., который не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ... по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, по месту работы также с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает прямое и непосредственное участие. Подсудимый также сообщил, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительное отношение к труду, наличие постоянного места работы, положительные характеристики на подсудимого с места жительства и работы, ...

в силу п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Антропову В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание Антропову В.П. необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянное место работы, имеющего постоянное место жительства, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Антропову В.П. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Антропову В.П. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Антропову В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ст.226.9 УПК РФ, учитывая проведение дознания в сокращенной форме, однако Антропову В.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ и положения ч. 6 ст.226.9 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антропова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении Антропова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Бланк свидетельства о регистрации ... ... на имя ФИО6 и автомобиль «Лада Веста» гос.номер ... регион, переданные на ответственное хранение Антропову В.П. (л.д.53, л.д.71), после вступления приговора в законную силу, оставить у Антропова В.П.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

63RS0030-01-2020-002965-34

1-370/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» октября 2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Сафронов А.С.,

подсудимого – Антропова В,П.,

защитника – адвоката Плаксина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНТРОПОВА В.П., ...

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов В.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Антропов В.П., 03.12.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 20.12.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Штраф не оплачен в установленном законом порядке.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020 года Антропов В.П. был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением п...

...рава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 мес. Приговор вступил в законную силу 30.06.2020 года. Судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.

Антропов В.П., будучи осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно нарушил запрет управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

07.08.2020 года, в 17-00 час. точное время не установлено, находясь по месту работы на территории АО «ВолгаТрансУрал», расположенном ...., употребил спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Лада Веста г/н ..., привел его двигатель в рабочее состояние, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, Антропов В.П., управляя автомобилем Лада Веста г/н ... в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 18-01 час. 07.08.2020 года, когда был задержан сотрудниками полиции около .....

07.08.2020 года в 18-30 час. на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства АКПЭ01М № 9772 поверка до 23.10.2020 года и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Антропов В.П. ответил отказом.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Антропов В.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного ре­шения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Антропов В.П. поддержал указанное выше хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено им в стадии досудебного про­изводства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутст­вии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотре­нии дела в порядке особого производства, поря­док и правовые последствия поста­новления приговора без проведения судебного раз­бирательства, включая невозмож­ность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложен­ных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ему разъяснены и по­нятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого Антропова В.П., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, разведен, имеет на иждивении ..., принимает активное участие в его жизни, воспитании и содержании, имеет родителей пенсионеров, которым также оказывает помощь, ... на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ...;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Антропову В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения Антроповым В.П. новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Антропову В.П. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который, отбывая наказание за совершение аналогичного преступления, не желая вставать на путь исправления, вновь совершает умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Антропову В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, имея не отбытое наказание по приговору от 19.06.2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с тем, что основное наказание по приговору от 19.06.2020 года подсудимый отбыл, суд считает нецелесообразным присоединять не отбытое дополнительное наказание по приговору от 19.06.2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

АНТРОПОВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Антропова В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020 года в отношении Антропова В.П. в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль Лада Веста г/н ..., комплект ключей, свидетельство о регистрации ... ..., принадлежащие ЧСТ и переданные ей на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику;

- CD-R диск с файлами видеозаписи от ..., упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «...», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: А.В. Винтер

УИД 63RS0030-01-2021-002490-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 27 августа 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЯРОШЕНКО Е.В.

подсудимого АНТРОПОВА В.П.

защитника СИДОРОВОЙ В.И.

потерпевшего Е

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Антропова В.П.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка ... г.р., со средним специальным образованием, работающего по найму, зарегистрированного ...., проживающего ...., судимого

- 19.06.2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.08.2020 года,

- 05.10.2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 21.11.2020 года по конец декабря 2020 года, точное время не установлено, Антропов В.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного жительства на дачном участке № ... СНТ "Механизатор" в п. Федоровка г. Тольятти, принадлежащем Е, п...

...ользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из хозяйственной постройки принадлежащее Е имущество:

- электрорубанок стоимостью 1.500 рублей;

- электролобзик "Skil 4260" стоимостью 750 рублей;

- ручную циркулярную пилу "Sparky TK 40" стоимостью 700 рублей;

- электрическую дрель "Электромаш ДУ-20780" стоимостью 2.500 рублей;

- сварочный инверторный аппарат "Ресанта" стоимостью 5.000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку (болгарку) DWT WS-230 DS стоимостью 1.000 рублей;

- два насоса от надувной резиновой лодки общей стоимостью 2.000 рублей.

С похищенным имуществом Антропов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е значительный ущерб на общую сумму 13.450 рублей.

Подсудимый Антропов В.П. вину фактически не признал и показал, что с весны 2020 года по весну 2021 года по предложению Е он со своей сожительницей М проживал на даче у Есина в п. Федоровка г. Тольятти. Они договорились с Е, что купят у него дачу за 1.500.00 рублей в рассрочку. На даче были инструменты, которыми Е разрешил ему пользоваться. Он занимался изготовлением мебели у себя дома и в гараже. Для изготовления мебели он пользовался инструментами Е. Для работы он взял во временное пользование электрический лобзик, электрическую дрель и сварочный аппарат Е. Сварочный аппарат он отвез в гараж З и пользовался им сам. Сварочный аппарат в пользование З он не отдавал. Осенью 2020 года у него возникли материальные сложности. Чтобы купит фанеру для производства мебели, он решил заложить в ломбард инструменты Е, а потом выкупить их обратно. С этой целью он за свой счет отремонтировал сломанные циркулярную пилу и болгарку. Эти инструменты по его просьбе в ломбард заложил его знакомый З. Выкупить эти инструменты из ломбарда он не успел. Когда его вызвали сотрудники полиции, он сразу выдал лобзик и дрель. Инструменты с дачи Е он забирал потому, что намеревался купить дачу, и думал, что инструменты отойдут ему вместе с дачей. Купить дачу у Е не получилось из-за сложного материального положения. Электрорубанок у Е он не брал, и электрорубанка на даче у Е вообще не было. Также он не брал с дачи Е насосы для резиновой лодки. Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, протоколы своих допросов на следствии не читал.

В связи с противоречиями были оглашены показания Антропова В.П. на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления он признавал и показал, что весной 2020 года Е предложил ему пожить у него на даче в п. Федоровка г. Тольятти, ухаживать за ней и оплачивать коммунальные расходы. Он согласился и стал проживать на даче с М. На даче в хозяйственных постройках находилось множество различного инструмента, которым ему было разрешено пользоваться на даче. Примерно в середине ноября 2020 года он стал испытывать финансовую нужду и решил по мере необходимости сдавать в ломбард электроинструменты, принадлежащие Е, которые находились на даче. В этот день он решил сдать в ломбард циркулярную пилу, принадлежащую Е. Его паспорт в то время был на замене в паспортном столе, поэтому он обратился за помощью к своему знакомому З, при этом не стал говорить ему, что пила чужая. З приехал к нему на дачу на своей машине. Он взял циркулярную пилу и поехал с З в ломбард "Победа" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 19. Замараев сдал пилу в ломбард по своему паспорту за 1.000 рублей. На эти деньги они купили строительный материал. В конце декабря 2020 года ему снова потребовались деньги на фанеру, из которой он изготавливает различные подделки, и он решил сдать в ломбард болгарку Е. Он снова позвонил З и попросил его сдать в ломбард инструмент, на что тот согласился. З приехал к нему на дачу на своей машине. Он взял болгарку и поехал с З в ломбард "Алеся" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 33. Замараев по своему паспорту сдал болгарку за 1.400 рублей. Вырученные деньги они потратили на покупку строительного материала. Осенью 2020 года Е сказал, чтобы они всё исправили на даче и в 2021 году съезжали с дачи, поэтому в конце декабря 2020 года он забрал с дачи Е из хозяйственной постройки электрический лобзик "SKIL", дрель ДУ, сварочный инвертор РЕСАНТА, два насоса от резиновой лодки и перевез их к себе в квартиру. Он хотел оставить инструмент себе в пользование. Два насоса он потерял по пути от дачного участка до до­ма. Электрорубанок он продал неизвестному мужчине на рынке за 1.000 руб­лей. В начале марта 2021 года у З сгорел сварочный аппарат, и З пона­добился другой сварочный аппарат для работы. Он предложил З сварочный аппарат, который он похитил у Е. До 26.04.2021 года данный сварочный аппа­рат находился у З в гараже. (т. 1 л.д. 90-93, 178-181)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Е показал, что у него в собственности есть дачный участок по адресу г. Тольятти, п. Федоровка, СДТ "Механизатор", участок .... На дачном участке находятся дач­ный дом, баня, гараж и два сарая. В начале 2020 года он решил сдать кому-нибудь дачу, так как не мог работать на ней по состоянию здоровья. Через своего знакомого Л он познакомился с М и её мужем Андроповым В.П., которым предложил арендовать дачу. М и Антропов осмотрели дачу и согласились арендовать её. За аренду дачу он не брал с них денег. Антропов и М должны были только оплатить потраченную электроэнергию и ежегодный взнос в кооператив. Антропов и М могли пользоваться его вещами и инструментами, которые находились на даче. В течение лета 2020 года он несколько раз приезжал на дачу, там всё было нормально. В процессе общения он предложил Антропову и М купить его дачу за 1.500.000 рублей в рассрочку на 5 лет. Антропов и М согласились и обещали уплатить задаток, но не сделали этого. В сентябре 2020 года он приехал на дачу и увидел, что у него разобрана банная парилка и на участке построена бетонная конструкция. Он спро­сил, зачем они это сделали без его разрешения. Антропов сказал, что они хотят покупать участок, поэтому уже вносят свои изменения. Так как у Антропова не было денег для оплаты задатка за дачу, он понял, что Антропов и М покупать дачу не будут, поэтому потребовал, чтобы Антропов убрал бетонную конструкцию и восстановил парилку. Через некоторое время он приехал на дачу и обнаружил, что ничего не исправлено. В связи с этим в октябре 2020 года он забрал у Антропова ключи от дачи. Через несколько дней он снова приехал на участок и обнаружил, что замок на двери в дом сломан. Он встретился с Антроповым и спросил, зачем тот сломал замок. Антропов сказал, что ему негде жить, и он хочет всё восстановить. Он поверил Антропову и разрешил ему жить на даче. После этого он длительное время не мог связать с Антроповым и М. Весной 2021 года он встретился с Антроповым и забрал у него ключи от дачи. 22.04.2021 года он поехал на дачу, чтобы посмотреть наличие своих ве­щей. В ходе проверки он обнаружил, что пропало следующее имущество: электрорубанок стоимостью 1.500 рублей; электролобзик стоимостью 750 рублей; электрическая циркулярная пила стоимостью 700 рублей; электродрель стоимостью 2.500 рублей; сварочный аппарат стоимостью 5.000 рублей; угловая шлифмашинка (болгарка) стоимостью 1.000 рублей; два насоса от резиновой лодки общей стоимостью 2.000 рублей. Стоимость пропавших вещей он указывает с учетом износа. Стоимость циркулярной пилы и болгарки по сравнению с обвинением он уменьшает, так как они имели неиспаравности. Весла и скамейка от резиновой лодки, которые указаны в обвинении как похищенные, были найдены позже в сарае, они не пропадали. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход состоит из пенсии размером 15.000 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены электролобзик, электродрель и сварочный аппарат.

Свидетель М показала, что проживает в гражданском браке с Антроповым В.П. Весной 2020 года они познакомились с Е, который предложил им пожить у него на даче, оплачивая только коммунальные расходы. Они согласились и с мая 2020 года стали проживать на даче Е. Е разрешил им пользоваться вещами и инструментами, которые были на даче. Большая часть инструментов на даче Е была сломана. Антропов сам ремонтировал инструменты Е и пользовался ими для изготовления различных предметов из дерева. Осенью 2020 года Е поставил им условие - купить у него дачу за 1.500.000 рублей или освободить дачу. Так как денег у них не было, в ноябре 2020 года они съехали с дачи. Примерно в мае 2021 года Е по телефону сообщил им, что у него пропали вещи с дачи, и он обратился в полицию.

Свидетель З показал, что в 2020 году его знакомый Антропов проживал на даче у Е. Он приезжал к Антропову на дачу, и они вместе изготавливали там мебель в гараже. На даче у Е было большое количество неисправного инструмента. Он и Антропов за свой счет ремонтировали инструменты и пользовались ими. В какой-то момент у них возникла потребность в материалах, но для их покупки не было денег. Антропов предложил ему сдать некоторые инструменты Е в ломбард, чтобы получить деньги для покупки материалов для работы, а потом выкупить инструменты из ломбарда. Он согласился и по своим документам сдал в ломбард принадлежащие Е дисковую пилу и болгарку. В дальнейшем он пропустил срок выкупа инструментов и не успел их выкупить.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания З на предварительном следствии, согласно которым летом 2020 года его знакомый Антропов проживал на даче с СНТ "Механизатор" в п. Федоровка г. Тольятти. В конце ноября 2020 года Антропов позвонил ему на сотовый телефон и предложил сдать в ломбард циркулярную пилу, так как Антропову понадобились деньги на приобретение фанеры. Антропов не говорил, что циркулярная пила ему не принадлежит. Он приехал к Антропову на дачу на своей машине, и они вместе поехали в ломбард "Победа" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 19, где он по своему паспорту сдал циркулярную пилу за 1.000 рублей. Паспорт Антропова в тот момент находился на обмене в паспортном столе. Деньги от сдачи циркулярной пилы они потратили на покупку строительного материала. В конце декабря 2020 года ему на сотовый телефон позвонил Антропов и предложил сдать в ломбард болгарку, так как Антропову понадобились деньги на приобретение строительного материала. Он приехал к Антропову на дачу на машине, и они вместе поехали в ломбард "Алеся" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 33, где по своему паспорту сдал болгарку за 1.400 рублей. Деньги от сдачи болгарки они потратили на приобретение строительного материала. О том, что болгарка и циркулярная пила принадлежат Е, он узнал от сотрудников полиции. Антропов ему пояснил, что указанные электроинструменты якобы принадлежат ему. В начале марта 2021 года у него сгорел сварочный аппарат. Ему было известно о том, что в гараже на даче Есина есть сварочный аппарат "Ресанта". Он позвонил Антропову, чтобы одолжить сварочный аппарат во временное пользование. Антропов согласился помочь, сказав, что договорится об этом с Е. После этого Антропов передал ему указанный сварочный аппарат. До 26.04.2021 года данный сварочный аппарат находился у него в гараже. После звонка сотрудника полиции он привез сварочный аппарат "Ресанта" в отдел полиции и выдал его. О том, что данный сварочный аппарат Антропов передал ему без разрешения Е, он не знал. (т. 1 л.д. 76-79)

Свидетель Т, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает менеджером в комиссионном магазине "Победа" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 19. 21.11.2020 года З сдал в комиссионный магазин в залог на 10 дней дисковую пилу "SPARKY ТК 40" за 1.000 рублей. При сдаче пилы З предъявил свое водительское удостоверение. По истечении срока залога 03.03.2021 года пила была продана за 1.400 рублей неизвестному покупателю. (т. 1 л.д. 126-131)

Свидетель Б, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что она работает менеджером в ломбарде "Алеся" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 33. 11.12.2020 года З сдал на реализацию болгарку DWT WS-230 за 1.400 рублей. З был представлен паспорт гражданина РФ. 14.01.2021 года болгарка была продана за 2.590 рублей неизвестному покупателю. (т. 1 л.д. 121-125)

Свидетель Т показала, что работает следователем в ОРПСТ Комсомольского района СУ Управления МВД РФ по г. Тольятти. В её производстве находилось данное уголовное дело, и она допрашивала Антропова и З. Показания Антропова и З она записывала с их слов, никакого давления на них не оказывалось. По окончании допросов Антропов и З знакомились с протоколами допросов и подписывали их без замечаний.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением Е о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 20.04.2020 года по 22.04.2021 года похитило его имущество в дачи в СНТ "Механизатор" (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра принадлежащего Е дачного участок ... в СНТ "Механизатор" в п. Федоровка г. Тольятти, согласно которому с места происшествия изъяты следы рук. В сарае обнаружены вёсла (т. 1 л.д. 6-23);

- протоколом осмотра жилища Антропова по адресу .... от 26.04.2021 года, согласно которому Антропов добровольно выдал принадлежащие Е электролобзик "Skil 42602, электродрель "Электромаш ДУ-20780" (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2021 года, согласно которому в комиссионном магазине "Победа" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 19 до­говор комиссии № 00-011119-0011710 от 21.11.2020 года и товарный чек № 00-011119-000582 от 03.03.2021 года (т. 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ломбарде "Алеся" по адресу г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 33 изъяты акт закупа от 11.12.2020 года о сдаче Антроповым угловой шлифовальной машинки DWT WS-230 DS и справки от 26.04.2021 года (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2021 года, согласно которому свидетель З добровольно выдал принадлежащий Е сварочный аппарат "Ресанта" (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра электродрели "Электромаш ДУ-20780", электролобзика "Skil", сварочного аппарата "Ресанта", договора комиссии № 00-011119-0011710 от 21.11.2020 года, согласно которому З сдал ИП Звягинцеву на комиссию дисковую пилу "SPARKY ТК 40" за 1.000 рублей, то­варного чека № 00-011119-000582 от 03.03.2021 года, согласно которому дисковая пила "SPARKY ТК 40" была продана за 1.400 рублей, акта закупа от 11.12.2020 года, согласно которому ИП Перелыгин приобрел у Замараева угловую шлифмашину (болгарку) DWT WS-230 DS за 1.400 рублей, справки ИП Перелыгина, согласно которой угловая шлифмашинка DWT WS-230 DS была продана 14.01.2021 года за 2.590 рублей (т. 1 л.д. 98-111);

- заключением эксперта № 6/156 от 13.05.2021 года, согласно которому след пальца руки на дактопленке размером 35x25 мм, изъятый по из хоз. постройки по адресу г. Тольятти, п. Федоровка, СНТ "Механизатор", участок ..., оставлен большим пальцем левой руки Антропова В.П. (т. 1 л.д. 136-147);

- заключением эксперта № 6/162 от 17.05.2021 года, согласно которому след обуви, зафиксиро­ванный на тёмной дактилоскопической плёнке размерами 89x155 мм, изъятый по факту кражи имущества Е, оставлен каблучной частью кроссовка, предназначенного для пра­вой ноги, изъятого у Антропова В.П. (т. 1 л.д. 162-167;

- протоколом осмотра кроссовок, изъятых у Антропова В.П. (т. 1 л.д. 171-174).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Непризнание вины подсудимым судья расценивает как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля З на предварительном следствии, протоколами осмотров дачного участка, ломбарда, комиссионного магазина, жилища подсудимого, актом закупа, договором комиссии, вещественными доказательствами. Показания Антропова и свидетеля Замараева на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными доказательства, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в суде судья расценивает как способ защиты, а показания свидетеля З в суде как его желание помочь своему знакомому. Показания Антропова и З в суде о том, что подсудимый брал инструменты во временное пользование и намеревался вернуть их потерпевшему, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, циркулярная пила была сдана З в комиссионный магазин "Победа" ИП Звягинцева по договору комиссии 21.11.2020 года. По договору комиссии ИП Звягинцев принял на себя обязательство по поручению комитента, то есть З, продать циркулярную пилу. Таким образом, подсудимый, передавая через З циркулярную пилу на комиссию, заранее знал, что она будет реализована третьим лицам. Тем самым подсудимый из корыстных побуждений распорядился незаконно полученным чужим имуществом. Циркулярная пила, согласно товарному чеку ИП Звягинцева, была реализована 03.03.2021 года, то есть по истечении более 3-х месяцев. Этого времени было достаточно для того, чтобы выкупить пилу, однако подсудимый этого не сделал. Данный факт также подтверждает, что подсудимый распорядился похищенной пилой в корыстных целях без намерения возвратить её потерпевшему.

Угловая шлифмашинка (болгарка) была сдана З в ломбард "Алеся" ИП Перелыгина по акту закупа от 11.12.2020 года. В акте закупа указано, что данная сделка по передаче имущества является куплей-продажей. Продажа имущества является способом распоряжения им в пользу третьих лиц Согласно справке ИП Перелыгина угловая шлифмашинка была продана 14.01.2021 года, то есть по истечении месяца. Этого времени также было достаточно для того, чтобы выкупить шлифмашинку, однако подсудимый этого не сделал. Данный факт в очередной раз подтверждает, что подсудимый распорядился похищенной шлифмашинкой в корыстных целях без намерения возвратить её потерпевшему.

Потерпевший разрешил подсудимому пользоваться имевшимся на даче инструментом в пределах дачного участка без передачи другим лицам или иного способа отчуждения. Подсудимый, пользуясь отсутствием потерпевшего, противоправно завладел инструментами и распорядился ими в корыстных целях, продав и обратив в свою собственность, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.

Причиненный потерпевшему ущерб судья признает значительным, так как общая стоимость похищенного лишь немного меньше его ежемесячного дохода.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый пользовался и распоряжался имуществом Е потому что полагал, что после приобретения дачи находящееся на ней имущество, включая инструменты, перейдут ему в собственность, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Действительно, летом 2020 года потерпевший обсуждал с Антроповым и М вопрос о продаже им дачи. Однако уже к осени 2020 года и потерпевший, и Антропов с М знали, что у Антропова и М денег на покупку дачи нет, и сделка не состоится. По этой причине потерпевший в октябре 2020 года попросил подсудимого освободить дачу и забрал у него ключи от дачи. Похищенным имуществом подсудимый распоряжался уже после того, как достоверно знал, что покупать дачу у потерпевшего не будет. В связи с изложенным доводы защитника о том, что действия подсудимого содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными. Никаких прав на имущество потерпевшего - ни формальных, при предполагаемых - подсудимый не имел, не мог иметь, и не имел оснований полагать, что таким правом он обладает.

Судья исключает из числа доказательств и признает недопустимым доказательством протокол явки Антропова с повинной (т. 1 л.д. 63), а также не излагает в приговоре показания сотрудника полиции К, получавшего явку с повинной, и его рапорт об этом (т. 1 л.д. 61) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При оформлении явки с повинной Антропову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, а также право обжаловать действия и решения органов предварительного расследования. Кроме этого, в судебном заседании, Антропов не подтвердил показания, изложенные им в протоколе явки с повинной. В связи с тем, что право пользоваться услугами адвоката Антропову не разъяснено, явку с повинной он написал без адвоката и судебном заседании не подтвердил изложенные в явке обстоятельства, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.

Предъявленное Антропову обвинение подлежит изменению по следующим основаниям.

Антропову предъявлено обвинение в краже весел и скамейки от резиновой лодки. Потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что весла и скамейка были обнаружены им на даче после подачи заявления в полицию. Таким образом, кража указанных предметов Антропову вменена необоснованно. Хищение подсудимым указанных предметов подлежит исключению из обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый и свидетель З показали, что циркулярная пила и шлифмашинка были неисправны. Перед тем, как сдать их в ломбард, они отремонтировали пилу и шлифмашинку за свой счет. Потерпевший в суде подтвердил, что эти инструменты были неисправны, поэтому снизил стоимость циркулярной пилы с 1.500 до 700 рублей, а угловой шлифмашинки с 2.000 до 1.000 рублей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевший вновь оценил циркулярную пилу в 1.500 рублей, а шлифмашинку в 2.000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость аналогичных новых инструментов в настоящее время намного больше. С таким подходом потерпевшего к оценке похищенного имущества согласиться нельзя. Документы и кассовые чеки на эти инструменты у потерпевшего не сохранились, поэтому стоимость инструментов определена только с его слов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определить фактическую стоимость пилы и шлифмашинки не представляется возможным, так как они были проданы неизвестным лицам. В качестве индикатора стоимости пилы и шлифмашинки можно принять цену, по которой они были реализованы в ломбарде и комиссионном магазине в исправном состоянии: пила была продана за 1.400 рублей, шлифмашинка за 2.590 рублей. Стоимость этих инструментов в неисправном состоянии не может быть равна стоимости исправного инструмента, поэтому цены неисправной пилы в 700 рублей и неисправной шлифмашинки в 1.000 рублей, с которыми согласился подсудимый, обоснованы и разумны. По изложенным доводам судья принимает стоимость похищенных пилы в 700 рублей, шлифмашинки в 1.000 рублей. В связи с этим утрачивают значение доводы подсудимого о том, что перед сдачей в ломбард он ремонтировал пилу и шлифмашинку за свой счет, так как стоимость этих предметов принимается судом с учетом их неисправного состояния, без затрат, понесенных подсудимым на их ремонт.

Несмотря на исключение их числа доказательств протокола явки с повинной и уменьшение объема обвинения, вина подсудимого в краже имущества потерпевшего полностью доказана.

Действия Антропова В.П. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковое заявление потерпевшего о возмещение имущественного вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему полностью доказана.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого 7.000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости невозвращенного потерпевшему имущества: электрорубанка, циркулярной пилы, угловой шлифмашинки и двух насосов для лодки. Стоимость этих предметов в иске определена, исходя из стоимости, указанной в предъявленном обвинении. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что стоимость циркулярной пилы и шлифмашинки составляет 700 рублей и 1.000 рублей соответственно. В связи с этим общая стоимость невозвращенного потерпевшему имущества составляет 5.200 рублей. В этом объеме иск и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, имеет две судимости за преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в указании подсудимым мест нахождения похищенного имущества и сообщении сведений о свидетеле Замараеве, которому был передан похищенный сварочный аппарат. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразилось в добровольной выдаче подсудимым сотрудникам полиции похищенных лобзика и дрели;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым похищенных лобзика и перфоратора, которые были возвращены потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Не отбытые дополнительные наказания по приговорам от 19.06.2020 года и 05.10.2020 года на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ следует оставить для самостоятельного исполнения.

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать АНТРОПОВА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антропову В.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.06.2020 года и 05.10.2020 года в отношении Антропова В.П. исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Антропова В.П. в пользу Е в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5.200 рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- хранящиеся у Антропова В.П. - оставить Антропову В.П.;

- хранящиеся у Е - оставить Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.