Антропова Разиля Сайфулловна

Дело № 2-320/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3008/2024

29 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Бурибаевский ГОК» к Антроповой Р. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Антроповой Р.С. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Антроповой Р.С. Гумерова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Бурибаевский ГОК» Фомина А.Н., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

АО «Бурибаевский ГОК» обратилось в суд с исковым требованиями к Антроповой Р.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что датаг. произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ №...-05 государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хасанова З.Х. и двумя лошадьми, принадлежащих ответчику, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно экспертному заключению «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП Максимов П.В. составляет сумму 393400 руб. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился бесконтрольный выпас животных принадлежащих ответчику. Постановлением административной комиссии МР адрес РБ ответчик была привлечена к адм...

...инистративной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Нарушений ПДД со стороны истца в лице третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанова З.Х. не допущено и ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму восстановительной стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 393400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7184 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «Бурибаевский ГОК» к Антроповой Р. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично: взысканы с Антроповой Р. С. (ИНН №...) в пользу АО «Бурибаевский ГОК» (ИНН №...) материальный ущерб в размере 159180 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,51руб.; взысканы с Антроповой Р. С. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 26040 руб.; взысканы с АО «Бурибаевский ГОК» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 11160 руб.

Дополнительным решением от дата в удовлетворении исковых требований «Бурибаевский ГОК» к Ишкильдину Р. С., Ишкильдин Р. С., Ишкильдиной Р. С., Ишкильдиной Р. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, Антропова Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку считает, что водитель автомобиля истца Хасанов З.Х. также должен нести ответственность и просит установить ее в размере 50%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПАЗ №...-05 государственный регистрационный знак А №..., ответчику ИП Главе КФХ Антроповой Р.С. на праве собственности принадлежат 60 голов лошадей.

датаг. на 04 км. автодороги адрес МР адрес РБ произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ №...-05 государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хасанова З.Х. и лошадьми, находящимися на вольном выпасе, принадлежащих ответчику, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По данному факту определением ИОГИБДД ОМВД России по адрес от датаг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова З.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений Хасанова З.К., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, он датаг. в вечернее время, управляя транспортным средством, двигался по автодороге со скоростью примерно 50 км/час при разрешенной 60 км/час и резко на проезжую часть выскочили лошади, при этом он не смог затормозить. После столкновения с лошадьми он стал тормозить во избежание опрокидывания автомобиля.

Данное обстоятельство, также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от датаг., составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес, где отсутствует тормозной путь до момента столкновения с животными.

Погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия животные, не зарегистрированы в национальной системе учета и регистрации животных, однако из объяснений ответчика данных в ходе проведения проверки по вышеуказанному ДТП от датаг. следует, что погибшие лошади (кобыла гнедой масти с жеребёнком) принадлежали ответчику и паслись на вольном выпасе, что не оспаривается ответчиком.

датаг. постановлением административной комиссии при администрации МР адрес РБ №... от датаг. Антропова Р.С. по факту вольного выпаса косяка лошадей на дороге между адрес и Октябрьским рудником датаг. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению истца «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП Максимов П.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки ПАЗ №...-05 государственный регистрационный знак №... составляет сумму 393400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена, претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в виду несогласия ответчика с механическими повреждениями транспортного средства и восстановительной стоимостью транспортного средства определением суда назначена судебная экспертиза производство, которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от датаг., следует, что автомобиль марки ПАЗ №...05 государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения – бампера переднего, крышки моторного люка, облицовки моторного люка, решетки моторного люка, решетки воздухозаборника правой верхней, решетки правой нижней, решетки левой, облицовки фары левой, облицовки фары правой, панели угловой передней левой, панели угловой передней правой, фары левой, фары правой, стекла ветрового окна левого, рычага стеклоочистителя с щеткой, панели пола передней левой, газового упора капота, кронштейна крепления фары левой, кронштейна крепления фары правой, облицовки нижней пола водителя, охладителя надувочного воздуха, радиатора охлаждения ДВС, фильтра топливного, вентилятора радиатора, панели боковины передней левой и панели боковины передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ПАЗ №...05 государственный регистрационный знак А №... составляет без учета износа 227400 руб. До дорожно – транспортного происшествия, имевшего место датаг. вышеуказанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Хасанов З.Х., как водитель источника повышенной опасности, избрал скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить столкновение, т.е. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, между тем, Антропова Р.С., как владелец лошадей, допустила нарушение пунктов 24.7, 25.4, 25.6 ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 30% вины Хасанова З.Х. и 70% вины Антроповой Р.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Хасанова З.Х. Антроповой Р.С. имеется обоюдная вина и определил ее именно в соотношении 30% на 70%.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении вины каждого из участников ДТП суд учел, что водитель Хасанов З.Х. в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, Хасанов З.Х. к административной ответственности не привлечен, нарушения скоростного режима им не допущено, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги не установлен. Каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хасанов З.Х. имел возможность предотвратить наезд на лошадь в материалах дела не имеется, стороной ответчика таковых не представлено,

Между тем, статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Антропова Р.С. допустила небрежность к своим обязанностям владельца сельскохозяйственных животных, в результате чего лошади безнадзорно находились на проезжей части дороги, чем создали аварийную ситуацию на дороге. Безнадзорное нахождение лошадей на проезжей части автомобильной дороги находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ДТП произошло в вечернее время, когда ответственность за свою скотину согласно вышеуказанным нормам и правилам несет скотовладелец.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера ущерба, суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП, приняв во внимание судебное заключение, учитывая степень вины Антроповой Р.С. (70%) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 159180 руб. (227400 руб. х 70 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0№...-34

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.

Дело № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 24 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца АО «Бурибаевский ГОК» Фоминой А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Бурибаевский ГОК» Хасанова З.Х.,

предстаивтеля ответчика Антроповой Р.С. – Гумерова И.М.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Бурибаевский ГОК» к Антроповой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Бурибаевский ГОК» обратилось в суд с исковым требованиями к Антроповой Р.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хасанова З.Х. и двумя лошадьми, принадлежащих ответчику, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно экспертному заключению «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП Максимов П.В. составляет сумму 393400 руб. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился бесконтрольный выпас животных принадлежащих ответчику. Постановлением административной комиссии МР Хайбуллинский район РБ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Нарушений ПДД со стороны истца в лиц...

...е третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанова З.Х. не допущено и ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму восстановительной стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 393400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7184 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация сельского поселения Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ, ПАО «Росгосстрах», в качестве ответчиков Ишкильдин Р.С., Ишкильдин Р.С., Ишкильдина Р.С., Ишкильдина Р.С.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что со стороны Хасанова З.Х. нарушений ПДД РФ не допущено, Хасанов З.Х. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, так как лошади внезапно выбежали на проезжую часть автодороги.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Хасанов З.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он двигался на транспортном средстве с разрешенной скоростью движения на данном участке автодороги, каких-либо знаков предупреждающих наличие животных не имелось, также он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, так как лошади выбежали резко на дорогу.

В судебное заседание ответчик Антропова Р.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях, имевших место 02 июня 2023г., 07 июня 2023г. ответчик суду поясняла, что попавшие в дорожно-транспортное происшествие лошади принадлежали ее отцу Ишкильдину С.К., умершему ДД.ММ.ГГГГг. и находились в табуне лошадей, принадлежащих ей, и полагала, что она несет ответственность лишь в приделах стоимости наследственной массы.

В судебном заседании представитель ответчика Антроповой Р.С. – Гумеров И.М. исковые требования не признал в части суммы исковых требований, полагая требования завышенными, суду пояснил, что принадлежность лощадей павших в дорожно транспортное происшествие ответчику Антроповой Р.С. ответчик в настоящее время не оспаривает. Факт дорожно-транспортного происшествия также не оспаривает, а полагает, что в данном дорожно – транспортном происшествии помимо вины ответчика, также имеется и вина водителя транспортного средства Хасанова З.Х., который не предпринял меры по избежанию дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации сельского поселения Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ, ПАО «Росгосстрах», а также соответчики Ишкильдин Р.С., Ишкильдин Р.С., Ишкильдина Р.С., Ишкильдина Р.С. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику ИП Главе КФХ Антроповой Р.С. на праве собственности принадлежат 60 голов лошадей.

ДД.ММ.ГГГГг. на 04 км. автодороги <адрес> МР Хайбуллинский район РБ произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак А <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хасанова З.Х. и лошадьми, находящимися на вольном выпасе, принадлежащих ответчику, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По данному факту определением ИОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 03 декабря 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова З.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия животные, не зарегистрированы в национальной системе учета и регистрации животных, однако из объяснений ответчика данных в ходе проведения проверки по вышеуказанному ДТП от 03 декабря 2022г. следует, что погибшие лошади (кобыла гнедой масти с жеребёнком) принадлежали ответчику и паслись на вольном выпасе.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением административной комиссии при администрации МР Хайбуллинский район РБ № от 27 декабря 2022г. Андропова Р.С. по факту вольного выпаса косяка лошадей на дороге между <адрес> и Октябрьским рудником 03 декабря 2022г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП Максимов П.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет сумму 393400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена, претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие статуса у истца – юридического лица и у ответчика статуса индивидуальный предприниматель основанием для отнесения спора к подсудности арбитражному суду, суд не находит, поскольку доказательств того, что лошади попавшие в ДТП использовались в предпринимательских целях не имеется.

В ходе судебного заседания в виду несогласия ответчика с механическими повреждениями транспортного средства и восстановительной стоимостью транспортного средства определением суда назначена судебная экспертиза производство, которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 14 сентября 2023г., следует, что автомобиль марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения – бампера переднего, крышки моторного люка, облицовки моторного люка, решетки моторного люка, решетки воздухозаборника правой верхней, решетки правой нижней, решетки левой, облицовки фары левой, облицовки фары правой, панели угловой передней левой, панели угловой передней правой, фары левой, фары правой, стекла ветрового окна левого, рычага стеклоочистителя с щеткой, панели пола передней левой, газового упора капота, кронштейна крепления фары левой, кронштейна крепления фары правой, облицовки нижней пола водителя, охладителя надувочного воздуха, радиатора охлаждения ДВС, фильтра топливного, вентилятора радиатора, панели боковины передней левой и панели боковины передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 227400 руб. До дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике Антроповой Р.С. лежало бремя содержания принадлежащих ей животных (лошадей). Ответчик Антропова Р.С. как собственник животных должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выхода лошадей на проезжую часть автодороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошадей – ответчика Антроповой Р.С., допустившей бесконтрольный выход принадлежащих ей сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем, в связи с чем, исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются также виновные действия истца в лице третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанова З.Х.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из пояснений Хасанова З.К., данных в ходе судебного заседания, он ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, управляя транспортным средством, двигался по автодороге со скоростью примерно 50 км/час при разрешенной 60 км/час и резко на проезжую часть выскочили лошади, при этом он не смог затормозить. После столкновения с лошадьми он стал тормозить во избежание опрокидывания автомобиля.

Данное обстоятельство, также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где отсутствует тормозной путь до момента столкновения с животными.

Принимая во внимание, что столкновение автомобиля истца с животными имело место при движении транспортного средства в темное время суток, при этом Хасановым З.Х. не учтены видимость в данное время суток, дорожные условия и управляя автомобилем он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу чего несвоевременно обнаружил находящихся на проезжай части лошадей, в результате чего не смог остановить свое транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествия, как истца, так и ответчика Антроповой Р.С. и признает степень вины истца равной 30%, ответчика 70%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного экспертном в экспертном заключении ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 14 сентября 2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет сумму 227400 руб.

Поскольку заключение является ясным, полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, то сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительная стоимость транспортного средства в размере 159180 руб. (227400 руб. х 70 % степень вины ответчика).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимость услуг эксперта согласно договору на выполнение экспертных услуг от 20 января 2023г. и акта приема выполненных работ от 20 января 2023г. составила сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,51 руб.

Поскольку в ходе судебного заседание представителем ответчика не оспаривалась принадлежность попавших в дорожно - транспортное происшествие лошадей именно ответчику Антроповой Р.С., суд приходит к выводу, что требования истца к привлеченным ответчикам потомкам Ишкильдина С.К. - Ишкильдину Р.С., Ишкильдину Р.С., Ишкильдиной Р.С., Ишкильдиной Р.С. подлежат отказу в удовлетворении.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 37200 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 26040 руб. (37200 руб. х 70%) и с истца в пользу экспертного учреждения в размере 11160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Бурибаевский ГОК» к Антроповой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой ) в пользу АО «Бурибаевский ГОК» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 159180 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,51руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антроповой в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 26040 руб.

Взыскать с АО «Бурибаевский ГОК» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 11160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.