Антюфеев Сергей Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3293/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

осужденного Антюфеева С.В.,

защитника – адвоката Герасименко Т.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Антюфеева С.В. и его защитника – адвоката Герасименко Т.Ф. о пересмотре приговора Советского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 года.

По приговору Советского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года

Антюфеев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антюфееву С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на него возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Антюфеева С.В. и его защитника – адвоката Герасименко Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, а ...

...также мнение прокурора Анищенко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антюфеев С.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительной), в целом аналогичных по своему содержанию, осужденный Антюфеев С.В. и его защитник – адвокат Герасименко Т.Ф. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проводя собственный анализ доказательств, в обоснование доводов жалоб указывают, что виновность Антюфеева С.В. в хищении денежных средств путем мошенничества и его умысел на совершение этого преступления не доказаны, ссылаясь на то, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание - вирусный гепатит С, подтвержденное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой и показаниями специалиста ФИО8, установление которого, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о наличии у Антюфеева С.В. права на получение инвалидности и соответствующих социальных выплат.

Утверждают, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что Антюфеев С.В. предоставил подложный выписной эпикриз стационарного больного из онкологического диспансера за подписью врача ФИО9 на заседание комиссии врачей медико-социальной экспертизы, при этом предоставление подложных документов отрицает сам осужденный, не подтверждают этого факта и допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, свидетели ФИО11 и ФИО12

Обращают внимание, что по делу не установлены лица, которые непосредственно предоставили подложные документы на заседание комиссии, об этих обстоятельствах могли пояснить свидетели ФИО13 и ФИО14, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе которых судом было необоснованно отказано.

Считают, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что имеющееся у Антюфеева С.В. заболевание не является основанием для установления ему инвалидности опровергаются показаниями специалиста ФИО8 Не свидетельствуют об отсутствии таких оснований, по мнению авторов жалоб, также исследованные судом сведения о том, что направление для прохождения медико-социальной экспертизы и выписной эпикриз стационарного больного Антюфеева С.В. не выдавались, стационарное лечение в медицинском учреждении он не проходил.

Об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств, как считают кассаторы, указывают и те обстоятельства, что Антюфеев С.В., имея хроническое заболевание печени - вирусный гепатит С, которое требует постоянного лечения и приобретения дорогостоящих лекарственных средств, находясь при этом в трудном материальном положении, длительное время принимал меры к установлению инвалидности и пытался попасть на заседании комиссии медико-социальной экспертизы, обращаясь к врачам ФИО12 и ФИО15, однако врачи отказывали ему в выдаче направления на комиссию и определение степени утраты им трудовой деятельности, как условия для признания его инвалидом, ссылаясь на отсутствие оснований к тому. В связи с этим он был вынужден обратиться к ФИО13 с просьбой об оказании содействия в организации его участия в заседании комиссий медико-социальной экспертизы, но не в установлении ему инвалидности, как об этом необоснованно судом сделан вывод в приговоре.

Помимо этого, авторы жалоб обращают внимание на то, что сама справка об инвалидности Антюфеева С.В., представленная в подразделение Пенсионного фонда, не является поддельной, поскольку выдана Бюро медико-социальной экспертизы, а потому, по их мнению, выводы суда о том, что в справке содержатся заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него инвалидности, не могут быть признаны обоснованными.

В своей жалобе адвокат, кроме того, подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора в отношении Антюфеева С.В., по которому он был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, с последующим прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и состоявшиеся по данному факту судебные решения, указывает, что они также не доказывают виновность Антюфеева С.В. в совершении мошенничества при получении выплат.

С учетом изложенного просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Советского района Волгоградской области Набедрик С.А., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные решения в отношении Антюфеева С.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Антюфеева С.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Антюфеева С.В. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах обращения Антюфеева С.В. в подразделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии с приложенной справкой об установлении инвалидности, начислении ему пенсионных выплат и прекращении их выплаты ввиду отсутствия установления инвалидности, а также о размере причиненного ущерба;

показаниями свидетеля ФИО11, руководителя отдела по правовой и коррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», согласно которым по результатам проведенных контрольных мероприятий установленная Антюфееву С.В. группа инвалидности была отменена, поскольку направление на медико-социальную экспертизу медицинским учреждением ему не выдавалось, за медицинской помощью он не обращался и медицинские документы на его имя отсутствуют, в дополнение свидетель пояснила, что заболевание вирусный гепатит С не рассматривается как основание для установления лицу инвалидности;

показаниями свидетеля ФИО12, лечащего врача Антюфеева С.В., о том, что последний обращался к ней по поводу заболевания вирусный гепатит С, наличие которого само по себе не является основанием для установления инвалидности, с заявлением о получении направления для прохождения медико-социальной экспертизы к ней Антюфеев С.В. не обращался;

показаниями свидетеля ФИО17, заместителя главного врача ГУЗ «Поликлиника № 30», о том, что Антюфееву С.В. в медицинском учреждении направление для прохождения медико-социальной экспертизы не выдавалось;

показаниями свидетеля ФИО9, заместителя главного врача Волгоградского областного онкологического диспансера, о том, что Антюфеев С.В. в медицинском учреждении лечения не проходил, в выписном эпикризе на имя Антюфеева С.В. проставлена не его, ФИО9, подпись;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО13, из анализа которых видно, что Антюфеев С.В. передал им денежные средства за установление инвалидности;

показаниями специалиста ФИО8 о том, что у Антюфеева С.В. имелось заболевание вирусный гепатит С, однако установить наличие либо отсутствие у него цирроза печени (заболевания, являющегося условием для установления инвалидности) не представляется возможным;

копией направления Антюфеева С.В. для прохождения медико-социальной экспертизы ГУЗ «Поликлиника № 30», которое не выдавалось указанным медицинским учреждением и содержит ложные сведения о наличии у него заболевания, явившегося основанием для установления ему инвалидности;

копией ответа из ГУЗ «Поликлиника № 30», согласно которому Антюфеев С.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращался;

копией акта медико-социальной экспертизы Антюфеева С.В., согласно которому по результатам проведения медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность и выдана справка об инвалидности;

протоколом осмотра пенсионного дела Антюфеева С.В., согласно которому он обратился в подразделение Пенсионного Фонда с заявлением о назначении страховой пенсии, предоставив справку об установлении ему инвалидности, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», на основании которых ему назначена пенсия по инвалидности;

заключением эксперта о наличии у Антюфеева С.В. хронического заболевания печени: «хронический вирусный гепатит С»;

копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей от 21 ноября 2023 года, которым приговор и апелляционное определение в отношении Антюфеева С.В., осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, отменены и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, в указанном судебном решении суд кассационной инстанции, соглашаясь с правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Антюфеев С.В. обратился к другому лицу за помощью в оказании ему содействия в получении инвалидности,

а также другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сам осужденный Антюфеев С.В. не отрицал, что передал другому лицу денежные средства за оказание помощи в направлении его на заседание комиссии медико-социальной экспертизы, по результатам прохождения которой ему была установлена инвалидность и получена справка об инвалидности, после чего он обратился в отделение Пенсионного фонда с заявлением о начислении ему пенсионных выплат, приложив к нему полученную справку об инвалидности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Антюфеева С.В. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение денежных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, касающимся обстоятельств совершения Антюфеевым С.В. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Антюфеева С.В. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о том, что у него имеется заболевание, подтверждающие наличие инвалидности, и ему не было известно о подложности справки об установлении ему инвалидности, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

В опровержение виновности осужденного в совершении преступления не может рассматриваться приведенная стороной защиты в жалобах оценка показаний специалиста ФИО8 и заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Антюфеева С.В., поскольку на основании этих доказательств установлен лишь тот факт, что Антюфеев С.В. имеет заболевание хронический вирусный гепатит С, однако, как в показаниях специалиста, так и в заключении эксперта, вопреки доводам стороны защиты, не содержится сведений, подтверждающих наличие у него иного заболевания, которое могло служить основанием для установления ему инвалидности и получения соответствующих социальных выплат, а также права на это по имеющемуся заболеванию.

Суд тщательно проверил и проанализировал в приговоре аналогичные заявленным в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества и пришел к правильному выводу об их необоснованности, мотивировав свои выводы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Так, судом достоверно установлено, что Антюфеев С.В. обратился в подразделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, одновременно предоставив справку об установлении ему инвалидности на основании решения Бюро медико-социальной экспертизы и иные документы, необходимые для начисления пенсии по инвалидности и формирования выплатного дела.

Вместе с тем из исследованных доказательств усматривается, что Антюфеев С.В. необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий не проходил, в каком-либо медицинском учреждении лечения по заболеванию, явившемуся впоследствии основанием для установления ему инвалидности, и направление для прохождения медико-социальной экспертизы в связи с данным заболеванием не получал, с заявлением о выдаче направления для прохождения медико-социальной экспертизы к лечащему врачу не обращался и иных реальных мер к установлению инвалидности в установленном законом порядке не предпринимал.

Кроме того, как установлено судом, Антюфеев С.В., будучи осведомленным о том, что диагностированное у него заболевание не давало ему права на установление инвалидности и назначение связанных с этим социальных выплат, с нарушением установленного законом порядка обратился к другому лицу с просьбой об оказании ему за денежное вознаграждение содействия в установлении инвалидности, в результате состоявшейся договоренности о чем на заседание комиссии медико-социальной экспертизы были представлены документы, содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания, которым фактически он не страдал, и на основании которых впоследствии была установлена ему инвалидность и выдана справка об этом.

С учетом изложенного представленная лично Антюфеевым С.В. в подразделение Пенсионного фонда вместе с заявлением о назначении пенсии по инвалидности справка об установлении инвалидности была для него, вопреки утверждению стороны защиты, заведомо ложной и недостоверной, что и образует состав инкриминируемого ему преступления.

Неустановление по делу конкретных лиц, которые предоставили подложный выписной эпикриз стационарного больного на имя Антюфеева С.В. и другие документы на заседание медико-социальной экспертизы, а также того факта, что эти документы предоставил именно Антюфеев С.В., как обоснованно указано судом и с чем соглашается судебная коллегия, не имеет решающего значения для правильного разрешения дела и не влияет на квалификацию его действий, поскольку по настоящему делу он осужден за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат путем предоставления в государственный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поддельной справки, содержащей заведомо для него ложные и недостоверные сведения о наличии инвалидности, о подложности которой он был осведомлен, поскольку обратился к другому лицу с просьбой об оказании содействия за денежное вознаграждение в установлении ему инвалидности. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, механизм оформления инвалидности Антюфеева С.В. не интересовал, так как ему необходим был положительный результат решения его вопроса об установлении инвалидности.

Обоснованными, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, являются и выводы суда о том, что предоставленная Антюфеевым С.В. в подразделение Пенсионного фонда справка об установлении инвалидности является подложной, поскольку основанием для ее выдачи явились предоставленные на заседание медико-социальной экспертизы недостоверные сведения о том, что он проходил в медицинском учреждении лечение заболевания, которое у него в установленном порядке не диагностировано и фактически, которым он не страдал.

Суждения авторов кассационных жалоб, которые сводятся к утверждению о нарушении работниками медицинских учреждения своих профессиональных обязанностей при проведении медицинского обследования и лечения имеющегося у Антюфеева С.В. заболевания и необоснованном отказе в выдаче ему направления для прохождения медико-социальной экспертизы, а также связанные с этим доводы о вынужденном характере действий Антюфеева С.В. по обращению к иному лицу с просьбой об оказании содействия за денежное вознаграждение в решении вопроса об установлении инвалидности, носят произвольный характер и не основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Антюфеева С.В. в совершении мошенничества с приведением анализа доказательств по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку эти доказательства не исследовались в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке их авторами доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом следует отметить, что изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям Антюфеева С.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующего признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых и хронических заболеваний, состояние здоровья по возрасту (57 лет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Антюфееву С.В., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При этом судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного Антюфеева С.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Антюфееву С.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Антюфеева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Котова Н.В. Дело № 22-1372/2023

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Волгоград 2 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Щербинина С.В.,

осужденного Антюфеева С.В.,

защитника осужденного - адвоката Герасименко Т.Ф., представившей удостоверение № <...>, действующей по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционные жалобы защитника осужденного Антюфеева С.В. – адвоката Герасименко Т.Ф. (основную и дополнительные) на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Антюфеев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления адвоката Герасименко Т.Ф. и осужденного Антюфеева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным, суд апелляционной инс...

...танции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Антюфеев С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Антюфеев С.В. передал через посредника взятку в значительном размере <.......> рублей для передачи должностному лицу, являющемуся руководителем Бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», за незаконные действия – за установление инвалидности <.......> группы, при отсутствии оснований для ее установления.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Осужденный Антюфеев С.В. в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факт передачи взятки, утверждал, что имея заболевание, в соответствии с которым ему положена инвалидность 2 группы, вынужден дать взятку, которую у него вымогали. Считает, что установление ему инвалидности не является фиктивным.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 28 марта и 17 апреля 2023 года) защитник осужденного Антюфеева С.В. - адвокат Герасименко Т.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.15, 244, 297 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия не проверили доводы Антюфеева С.В. о том, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми он стоит на учете в поликлинике №11, где еще в 2004 году при сдаче анализов у него выявлено заболевание вирусный гепатит С, с этого времени он постоянно лечится и ему назначаются медицинские препараты. Автор жалобы приводит показания Антюфеева С.В. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о наличии у него тяжелых заболеваний, а также сведения, содержащиеся в его медицинской карте о наличии заболеваний, которые представлены следствию. Подробно анализируя периоды обращения Антюфеева С.В. к врачам, их назначения и рекомендации, утверждает, что орган следствия данные обстоятельства не проверил, в связи с чем не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Автор жалобы считает необоснованным выводы органа следствия в предъявленном обвинении о том, что Антюфеев С.В. дал взятку за заведомо незаконные действия - за установление инвалидности 2 группы. По мнению автора жалобы, орган следствия не проверил доводы о том, что обращение к ранее незнакомой Свидетель №4 было вынужденным из-за отказа лечащих врачей направить его на заседание комиссии МСЭ.

Отмечает, что свое отношение к предъявленному обвинению Антюфеевым С.В. было письменно выражено и представлено суду на основании п.2 ст.273 УПК РФ. В целях устранения неполноты предварительного следствия ею неоднократно 8, 16, 21 ноября, 12 декабря 2022 года в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, с участием врача инфекциониста, специалиста в области вирусных заболеваний печени. Ходатайства были мотивированны, перед экспертами поставлены вопросы о состоянии здоровья Антюфеева, нуждается ли он в ограничении трудовой деятельности, в связи с имеющимися заболеваниями, к ходатайствам прилагалась медицинская документация. Однако судом в удовлетворении ходатайств устно было отказано, без вынесения мотивированного решения. Считает, что судом нарушены положения ст.256 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайств о назначении экспертизы.

Указывая на исследованные в судебном заседании медицинские документы, на основании которых 19 февраля 2020 года на основании акта № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 Антюфееву С.В. установлена инвалидность, полагает, что суд принял позицию государственного обвинителя о том, что указанные медицинские документы являются фиктивными и представлены на экспертизу Антюфеевым С.В. Однако, кем выдана и по чьей инициативе представлена на МСЭ указанная документация, следствием и судом не установлено. При этом отмечает, что в суде Антюфеев С.В. пояснил, что Эдемовой Г.С. передал только свою амбулаторную карту, с имеющимися сведениями о наличии заболевания гепатита С.

Заявляет, что Антюфеев С.В. не согласен с решением комиссии от 18 апреля 2022 года об отсутствии заболевания цирроза печени, на заседание данной комиссии он не приглашался, объективные данные о заболевании Антюфеева С.В. органом следствия комиссии не представлено.

Отмечает, что по инициативе суда в судебное заседание была приглашена лечащий врач Левкович С.Ф., отказавшая направить Антюфеева С.В. на МСЭ, заявившая в судебном заседании, что инвалидность Антюфееву не положена. Обращает внимание, что в период с 2003 года по 2019 год врачи не дали объективной оценки имеющемуся заболеванию у Антюфеева, незаконно отказывали в направлении на МСЭ, за это время он частично утратил трудоспособность. В ходатайстве от 20 декабря 2022 года она просила суд определить степень тяжести причиненного вреда здоровью Антюфеева С.В. в связи с заболеванием гепатит С, с целью опровержения выводов об установлении фиктивной инвалидности. Заявляет, что в данном случае назначение экспертизы является обязательным в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ. Однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, вновь не немотивированно в ходатайстве отказал.

Считает, что суд принял только доказательства стороны обвинения, а представленным доказательствам и доводам стороны защиты надлежащей оценки не дал, отвергнув их.

По мнению автора жалобы, суд ограничил Антюфеева С.В. и его защиту только материалами уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении группы лиц по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, 159, 2911 УК РФ, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, <.......>, не провел полное объективное расследование, согласно ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на то, что уголовное дело постановлением от 6 июня 2022 года было выделено из уголовного дела в отношении взяткополучателей, посредников в даче взятки, выражает несогласие с выводами следователя о том, что указанные уголовные дела не связаны с деяниями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Епифановой и других обвиняемых. Считает указанное постановление следователя незаконным, основания для выделения уголовного дела в отношении <.......> отсутствовали. Отмечает, что сведения, сообщенные <.......> в явке с повинной, связаны с уголовным делом в отношении Свидетель №4 и являются одним из эпизодов передачи ею взяток должностным лицам МСЭк. При этом, анализируя показания Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, указывая на обстоятельства преступлений, согласно которым получение взяток за установление инвалидности в ведомстве приобрело сложенную коррупционную систему в составе организованной группы, полагает, что такое выделение уголовного дела способствовало следствию произвести подмену юридически значимых обстоятельств, а именно вымогательства взятки дачей взятки через посредника. Орган следствия неверно квалифицировал действия взяткополучателей, а также <.......>, как дачу взятки за заведомо незаконные действия, скрыв доказательства, реабилитирующие действия <.......> освобождающие его от уголовной ответственности.

Заявляет, что Антюфеев С.В. принимал меры к установлению на законных основаниях инвалидности, но столкнулся с формальным подходом. Отмечает, что он через Свидетель №4 передал не только деньги, но и медицинскую карту, ни каких подложных документов не передавал и не имел возможности их составить. Полагает, что ни следствие, ни суд не дали оценки имевшему, по мнению автора жалоб, вымогательству взятки у Антюфеева со стороны должностных лиц.

Заявляет, что явка с повинной Антюфеевым написала не добровольно, а сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, написаны им под диктовку руководителя следствия Копаковой под угрозой ареста, требования ст.51 Конституции, ст.144 УПК РФ ему не разъяснялись, в связи с чем полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что допущенные при производстве предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота предварительного расследования и его обвинительный уклон, повлияли на решение вопроса о виновности Антюфеева в предъявленном обвинении, что повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены только доказательства обвинения, в том числе недопустимые доказательства, доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. Судом нарушено право на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в ходатайствах о предоставлении доказательств, проигнорированы доводы Антюфеева С.В. о наличии заболевания и оснований для установления инвалидности, о незаконных действиях должностных лиц, вынудивших Антюфеева С.В. дать взятку.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу адвоката Герасименко Т.Ф. - осужденный Антюфеев С.В. выражает несогласие с приговором, поддерживает жалобу защитника, приводит аналогичные доводы. Осужденный, заявляет о наличии у него тяжелого заболевания, в связи с которым он обращался в медицинские учреждения, о необоснованном отказе в направлении его на МСЭ. Просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, считает, что суд проявил пристрастность, необъективность, нарушил принцип состязательности сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности Антюфеева С.В. в даче взятки через посредника за заведомо незаконные действия подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что в 2019 году к ней обратился Антюфеев С.В. за помощью в установлении инвалидности. При встрече Антюфеев С.В. передал ей медкарту, выписку из медицинской карты, светокопии паспорта, полиса. Указанный перечень документов она передала Свидетель №3, а она в последующем Свидетель №1. Все документы она передала в МСЭ по <адрес>. За оказание помощи в оформлении инвалидности Антюфеев С.В. передал вознаграждение в сумме <.......> рублей. Сумму в размере <.......> рублей она оставила себе, остальные передала Свидетель №3 После чего Антюфееву С.В. была присвоена 2 группа инвалидности;

показаниями свидетеля Свидетель №1, до сентября 2020 года состоящей в должности руководителя Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», подтвердившей, что Свидетель №3 привозила ей медицинские документы Антюфеева С.В., которому была присвоена 2 группа инвалидности;

показаниями свидетель Свидетель №5, являющейся начальником отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которая пояснила о порядке признания лица инвалидом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», пояснившей, что Антюфееву С.В. 2 группа инвалидности была отменена в период с сентября 2020 года до конца 2021 года, в связи с тем, что он не находился на лечении, и тех заболеваний, которые бы давали основания для установления <.......> группы инвалидности, у него не имеется;

показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 ей сообщила, что от своего знакомого Антюфеева С.В. получила денежные средства в сумме <.......> рублей за оказание ему содействия за денежное вознаграждение в оформлении для него 2 группы инвалидности. После чего по договоренности с Свидетель №4 она обратилась к руководителю бюро МСЭ № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №1 и передала ей взятку в размере <.......> рублей за оформление Антюфееву С.В. 2 группы инвалидности. Оставшиеся денежные средства в сумме <.......> рублей она и Свидетель №4 присвоили себе. Примерно в 2020 году Антюфееву С.В. была оформлена инвалидность 2 группы (т.5 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Ермолаевой Н.А., являющейся заместителем главного врача по клинико – экспертной работе ГУЗ «Поликлиника № <...>», в чьи обязанности входит организация и контроль проведения экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности граждан, о порядке направления граждан для прохождения МСЭ. По запросу следователя сообщившей, что Антюфееву С.В. в ГУЗ «Поликлиника № <...>» когда – либо направление для прохождения медико – социальной экспертизы не выдавалось (т.1 л.д. 213-216);

показаниями свидетеля Левкович С.Ф., согласно которым она является лечащим врачом Антюфеева С.В. с 2019 года. Он наблюдается в связи с имеющимся заболеванием вирусный гепатит С. Последний раз он сдавал анализы в августе 2022 года, в настоящее время вирус у него не в активном состоянии, что подтверждено ПЦР-тестом. От Антюфеева С.В. заявления о получении направления для прохождения МСЭ не поступало. Пояснила, что гепатит С не является заболеванием, которое является основанием для установления инвалидности. Если у пациента есть какие-то изменения других органов, то тогда возможно установление инвалидности, при этом необходимо динамическое наблюдение пациента. В связи с чем необходимо наблюдение за пациентом, каждые полгода проходить обследование, сдавать биохимические анализы, УЗИ брюшной полости, находиться на стационарном лечении, и если есть какие-то изменения, тогда возможно решать вопрос об установлении группы инвалидности. Таких сведений Антюфеев С.В. не предоставил. О факте установления ему инвалидности ей ничего неизвестно.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, п-т Ленина, <адрес>Б медико-экспертной документации на имя Антюфеева С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы сотрудниками Бюро № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Антюфееву С.В. оформлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год (т.1 л.д.46-49);

актом № <...>.104.Э.34/2022 и протоколом проведения медико – социальной экспертизы граждан в отношении Антюфеева С.В. от 18 апреля 2022 года, изъятых в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы, согласно которым 18 апреля 2022 года инвалидность последнему не установлена, решение Бюро № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об установлении инвалидности Антюфееву С.В. отменено (т.4 л.д. 48 - 57);

материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых в 2019 году зафиксирован разговор между Антюфеевым С.В. и Свидетель №4 о передаче взятки в сумме <.......> рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении Антюфееву С.В. инвалидности <.......> группы (т.1 л.д.231-243, т.2 л.д.134, 1-200);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антюфеев С.В. пояснил, что обратился к Свидетель №4 за оказанием услуг в виде посредничества в передаче денежных средств в сумме <.......> рублей должностным лицам МСЭ за получение инвалидности (т.1 л.38-40).

Кроме того виновность Антюфеева С.В. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями Антюфеева С.В., который не отрицает факт дачи взятки, при этом заявляя, что инвалидность ему была положена в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, о вымогательстве взятки.

Однако указанные доводы тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд верно расценил данные доводы осужденного, как не нашедшие подтверждения, основанные на неверном толковании законодательства о порядке и условиях признания лица инвалидом. Судом установлено, что инвалидность была присвоена Антюфееву С.В. в связи с функциональными изменениями организма, явившимися следствием заболевания цирроза печени, как было указано в медицинских документах Антюфеева С.В. на МСЭ. Вместе с тем, Антюфеев С.В. данного заболевания не имел, на лечении в стационаре не находился. Таким образом, установление недостоверности представленных на МСЭ медицинских документов, свидетельствуют о фиктивности установленной Антюфееву С.В. инвалидности <.......> группы.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства передачи взятки указывают на отсутствие ее вымогательства со стороны должностных лиц, поскольку Антюфеев С.В. сам обратился по вопросу получения инвалидности через посредника, располагая сведениями, что данное лицо имеет возможность оказать содействие в получении им инвалидности. При этом, понимая, что законом предусмотрен иной порядок обращения в МСЭ и у него отсутствует направление в медучреждение, где он наблюдался по заболеванию гепатитом.

Таким образом, утверждения о даче взятки за законные действия опровергаются обстоятельствами преступления и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства явку с повинной, которая дана добровольно, Антюфееву С.В. разъяснены положения ст.144 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Сведения, сообщенные в явке с повинной, Антюфеев С.В. неоднократно подтверждал в ходе допросов. В связи с чем оснований полагать, что в явке с повинной содержатся сведения, которые Антюфеев С.В. сообщил под воздействием какого-либо давления, не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств акт и протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая изучив медицинскую документацию, послужившую основанием для установления фиктивной инвалидности, пришла к выводу об отсутствии оснований для установления Антюфееву С.В. инвалидности, отменив решение Бюро № <...>. Заключение сделано компетентными специалистами в области социально-медицинской экспертизы, в связи с чем правильность данного решение сомнения не вызывает.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Антюфеева С.В. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере. В связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Указанным действиям осужденного Антюфеева С.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.291 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Антюфеева С.В. в приговоре должным образом мотивированны и являются правильными.

Оснований для переквалификации действий Антюфеева С.В., в связи с доводами о даче взятки за законные действия, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Антюфеева С.В. от уголовной ответственности в связи с вымогательством у него взятки опровергаются материалами уголовного дела и являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, и по делу не имеется.

Иных оснований, указанных в Примечании к статье 291УК РФ, для освобождения Антюфеева С.В. от уголовной ответственности, на что ссылается в жалобах защитник, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст.256 УПК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку незаконность действия заключается не только в отсутствии заболевания, но и в нарушении процедуры оформления инвалидности.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд не устанавливает степень тяжести заболевания, это прерогатива медицинских организаций, в том порядке, о котором дали разъяснения свидетели, являющиеся специалистами в области медико-социальной экспертизы, однако данный порядок был нарушен.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Таким образом, нарушение права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам о неполноте предварительного и судебного следствия, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Предварительное следствие проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам защитника, выделение уголовного дела в отношении взяткодателя не противоречит положениям ст.153 УПК РФ и не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела в отношении Антюфеева С.В.

Наказание осужденному Антюфееву С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является самозанятым, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антюфеева С.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Антюфеева С.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение Антюфеевым С.В. в бюджет в полном объеме денежных средств, полученных в счет пенсии по инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, назначив условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное Антюфееву С.В. наказание признает справедливым, соответствующим содеянному, личности осужденного и всем обстоятельствам по делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года в отношении Антюфеева <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

№ 1–18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышевой Т.В.

подсудимого Антюфеева С.В.

защитника – адвоката Герасименко Т.Ф., действующей на основании ордера № 001729 от 27 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антюфеева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, не судимого, зарегистрированного по адресу<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Антюфеев С.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер с...

...оциальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Антюфеева С.В., осведомленного от своих знакомых о том, что у ранее ему не знакомого лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности.

При этом Антюфеев С.В. осознавал, что у него отсутствуют условия для признания инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

После этого, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Антюфеев С.В., находясь на территории <адрес>, в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, обратился к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о наличии у последней знакомых среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», попросив лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам указанного учреждения за положительное решение вопроса об установлении ему инвалидности 2 группы. В свою очередь, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщила, что может решить вышеуказанный вопрос, при условии передачи через нее должностным лицам врачебно – экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по области, по ранее достигнутой с последними договоренности о сумме взятки в размере 50 000 рублей, на что Антюфеев С.В. согласился передать взятку в указанной сумме.

Далее, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Антюфеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по предварительной договоренности встретился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вблизи частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал последней копии необходимых документов – паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования на имя Антюфеева С.В., а также денежные средства в размере 60 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи через лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно положительное решение вопроса об установлении Антюфееву С.В. инвалидности.

В дальнейшем в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вблизи частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передала Антюфееву С.В. денежные средства в размере 25 000 руб., пояснив при этом, что Антюфеев С.В. передал ей лишние денежные средства.

Далее, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в ходе телефонного разговора, лицо № сообщила Антюфееву С.В. о том, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере еще 15 000 рублей, которые нужно будет перевести на банковскую карту Свидетель №2, неосведомлённого о преступных намереньях лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Антюфеева С.В., предоставив при этом последнему абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №2, который привязан к его банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, Антюфеев С.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области через посредника, в значительном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Джабаева, <адрес>, используя специальное интернет – приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты, расчетный счет которой №, открытой в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, открытой в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании у ранее ему не знакомого Свидетель №2, неосведомленного о преступных намереньях Антюфеева С.В. и лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила своей знакомой Свидетель №3, с которой она положительно решала вопросы с должностными лицами ФКУ ГБ МСЭ по области об установлении гражданам инвалидности за денежные средства в виде взяток, о том, что она получила от Антюфеева С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за оформление ему 2 группы инвалидности.

В свою очередь лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя с ведома и согласия лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась к ранее ей знакомой - руководителю Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщила ей о том, что она и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получили от Антюфеева С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за оформление ему 2 группы инвалидности. В свою очередь, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснила лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в случае передачи ей взятки в размере 40 000 рублей она может решить вопрос о получении Антюфеевым С.В. инвалидности 2 группы.

После этого в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №3, находясь в здании Бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Б, передала лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки, за совершение вышеуказанных незаконных действий, а именно положительное решение вопроса об установлении Антюфееву С.В. инвалидности. Оставшиеся денежные средства, в сумме 10 000 рублей лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению в равных долях, то есть по 5 000 рублей каждой.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», не осведомленными о преступных действиях лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Антюфеева С.В., последнему оформлена инвалидность 2 группы, которая решением экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была снята на основании акта №.104.Э.34/2022.

Антюфеев С.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением, что передавал денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса по установлению фиктивной инвалидности. Считает, что инвалидность ему полагается в силу имеющегося заболевания вирусного ФИО16, полученного после удаления зуба в 2003 году, поскольку данное заболевание может перейти в цирроз печени.

В 2019 году у него было обострение, в связи с чем он обратился в поликлинику № <адрес>, для прохождения обследования, где ему подтвердили инфекционное заболевание, у него была увеличена печень, он обратился к врачам о направлении его на комиссию по установлению инвалидности, однако ему было отказано. Лечение заболевания являлось дорогостоящим. Потом он случайно узнал про Свидетель №4, что она имеет в МСЭ знакомых. Он встретился с ней, передал свою медицинскую карту, результаты анализов. Она попросила за оказание помощи передать 50 000 рублей, на что он согласился. После она забрала документы сказав, что перезвонит. Потом позвонила, он передал ей запрошенные деньги. Его через какое-то время, примерно в феврале, пригласили на комиссию. Позже позвонили и сообщили, что по почте выслали справку о присвоении второй группы инвалидности. Не оспаривает факт передачи денежных средств Свидетель №4, однако передал их для того, чтобы попасть на комиссию, поскольку имеет заболевание, являющееся основанием к присвоению инвалидности.

Он самостоятельно приобрел лекарства, которые снизили активность гепатита, наступила стадия ремиссии. Для поддержания состояния организма ему необходим постоянный прием препаратов.

По какому заболеванию ему была присвоена группа инвалидности не помнит. Начиная с 2020 по 2022 год получал пенсию по инвалидности, выплаты были прекращены в связи с возбуждением уголовного дела. Денежные средства, полученные в виде пенсии за весь период действия инвалидности им возмещены ОПФР.

В целях устранения противоречий были оглашены показания Антюфеева С.В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно в 2019 году, от кого-то из его знакомых, ему стало известно о том, что есть женщина – Свидетель №4, которая оказывает посреднические услуги в передачи денежных средств должностным лицам МСЭ за оформление и продление инвалидности. В связи с тем, что он не имеет постоянного заработка и у него действительно имеется ряд заболеваний, в связи с которыми ему трудно вести трудовую деятельность он решил оформить вышеуказанным способом инвалидность, то есть передать Свидетель №4 денежные средства за данную услугу. При этом, к своему участковому терапевту в поликлинике № <адрес>, а также инфекционисту он неоднократно обращался с целью прохождения им медицинского обследования для получения инвалидности, однако терапевт и инфекционист ему поясняли, что с его имеющимися заболеваниями инвалидность ему не оформят. В связи с чем, терапевт ему не давала общее заключение после пройденного им обследования. Тогда им было принято решение обратиться к Свидетель №4 через которую возможно было оформить инвалидность. Он лично позвонил по мобильному телефону Свидетель №4, которую попросил оказать содействие в вышеуказанном вопросе, на что последняя согласилась за денежное вознаграждение в сумме равной 50 000 рублей. На данные условия он согласился о чем сообщил Свидетель №4 Последняя ему сообщила о том, что он должен ей привести по месту жительства по адресу: <адрес> копии своих документов, а именно паспорта, полиса, СНИЛС, а также денежные средства в сумме равной 50 000 рублей. Так, он и Свидетель №4 примерно в 2019 году договорились о том, что он передаст той взятку в сумме равной 50 000 рублей за оформление ему фиктивной инвалидности. Однако, изначально он передал Свидетель №4 денежные средства в сумме равной 60 000 рублей в наличной форме вблизи дома последней по адресу: <адрес>. По какой причине он передал Свидетель №4 60 000 рублей, не помнит, в связи с чем, Свидетель №4 ему вернула также в наличной форме денежные средства в сумме равной 25 000 рублей также вблизи ее дома через некоторое время. По какой причине Свидетель №4 вернула ему именно 25 000 рублей, не помнит. Однако, через некоторое время Свидетель №4 попросила его добавить не достающиеся 15 000 рублей, ввиду того что он и Свидетель №4 договаривались изначально на 50 000 рублей. Тогда он попросил Свидетель №4 перечислить указанную сумму на банковскую карту. Свидетель №4 ему были предоставлены реквизиты банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя некого «Свидетель №2 С.», на которую он со своей банковской карты, открытой в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расчетный счет которой № перечислил Свидетель №4 15 000 рублей путем онлайн приложения «ПАО Сбербанк» со своего мобильного телефона, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. После чего он позвонил на мобильный телефон Свидетель №4 и пояснил той, что денежные средства, им были перечислены на вышеуказанную банковскую карту. Через некоторое время, он, не имея на то законных оснований, получил инвалидность 2 группы сроком на 1 год, которая впоследствии автоматически продлялась. (т.5 л.д. 69-72, 96-99, 154-157)

Антюфеев С.В. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил за исключением показаний в части передачи денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности, считая при этом, что инвалидность ему положена в силу закона, не являлась фиктивной.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания Антюфеева С.В. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого Антюфеева С.В. в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных частичных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что помнит Антюфеева С.В., как обратившегося в 2019 году за помощью в установлении инвалидности, в связи с тем, что ему было известно о наличии у нее знакомых. Он подъехал по месту ее жительства по <адрес>, где передал медкарту, выписку из медицинской карты, светокопию паспорта, полиса. Указанный перечень документов она передала Свидетель №3, а она в последующем Свидетель №1. Все документы она передала в МСЭ по <адрес>. За оказание помощи в оформлении инвалидности Антюфеев С.В. передал вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Сумму в размере 5000 рублей она оставила себе. После чего ему была присвоена 2 группа инвалидности.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее до сентября 2020 года работала в ФКУ «ГБ МСЭ». С 1990 года состояла в должности руководителя Бюро №, в ее обязанности входило: организация работы, освидетельствование больных, установление группы инвалидности согласно тем постановлениям и приказам, которые были приняты до 2020 года. Порядок присвоения инвалидности регламентирован законодательно. Из лечебного учреждения поступает направление на МСЭ, которые изучаются специалистами, и назначается день освидетельствования в очной или заочной форме.

В ходе проведения освидетельствования пациент осматривается всеми специалистами, полностью изучаются документы, обследования, которые поступили из поликлиники, после принимается решение. Если недостаточно каких-либо данных, то может быть составлена программа дополнительного обследования. Решение принимается в течение 30 дней. В принятом решении указывается диагноз, группа инвалидности, на какой срок она присваивается, формируется индивидуальная программа реабилитации. При этом вторая и третья группа инвалидности устанавливается на один год, а первая группа на два года.

Продление инвалидности происходит исходя из динамики течения заболевания на основании документов из медучреждения. Антюфеев С.В. ей не знаком. Свидетель №3 привозила медицинские документы. Антюфееву С.В. была присвоена 2 группа инвалидности исходя из имеющихся документов.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что порядок признания лица инвалидом установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Также действовал регламент Министерства труда №н «О порядке оказания государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» и если устанавливалась группа инвалидности, действовали постановления Правительства РФ о порядке и условии присвоения и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Антюфееву была установлена инвалидность. Направление на медико-социальную экспертизу осуществляется лечебным учреждением при наличии у гражданина признаков функциональных нарушений, которые дают основания для установления группы инвалидности. Согласно Постановления Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» ответственность за составляющее направление на медико-социальную экспертизу по форме №у несет лечебное учреждение, поскольку именно на основании направления оказывалась государственная услуга по медико-социальной экспертизе. Учреждение МСЭ может проводить экспертизу в заочной форме, а равно как и в очной форме. Основанием для признания лица инвалидом являются документы, подтверждающие степень выраженности функциональных нарушений, то есть это обследования, стационарное лечение, результаты программ дополнительных исследований.

Антюфееву 2 группа инвалидности была отменена в период с сентября 2020 года до конца 2021 года, в связи с тем, что он не находился на лечении, и тех заболеваний, которые бы дали основания для установления 2 группы инвалидности у него не имеется. До этого Антюфееву С.В. была присвоена 2 группа инвалидности на основании медицинских документов.При проведении МСЭ возможно принятие решения только на основании документов, бывает с осмотром и беседой пациента. Решение принимается врачом по МСЭ, специалистом по реабилитации, социальным работником. Вывод оформляется актом и протоколом МСЭ. Это установленная форма, которая есть в системе ЕМИСА, где формируется справка об инвалидности по классификации критериев, по которому, устанавливается группа инвалидности, определяется степень утраты здоровья у человека. От 0-30 от 0 группа, от 40-60 от 3 группа, от 70-80 вторая группа, 90-100 первая группа. Соответственно врачи в акте и протоколе, указывают какой процент утраты здоровья, далее закрывается дело и формируется справка об инвалидности. Эта справка сразу же отправляется в пенсионный фонд, в комитет социальной защиты, в органы образования, если это ребенок инвалид и далее. Дополнительные документы по Антюфееву не были истребованы. Имеющиеся документы, представленные в качестве основания для установления группы инвалидности не вызывали никаких сомнений. При этом цирроз печени не является основанием для установления группы инвалидности, основанием для установления группы является степень выраженности функциональных нарушений, которые возникают в результате заболевания.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, примерно в 2019 году, более точные дату и время не помнит, ввиду давности событий, от Свидетель №4 ей стало известно, что она получила от своего знакомого Антюфеева С.В. денежные средства в сумме равной 50 000 рублей за оказание ему содействия за денежное вознаграждение в оформлении для него 2 группы инвалидности. В дальнейшем в 2019 году, более точные дату и время не помнит, ввиду давности событий, она по предварительной договоренности с Свидетель №4 обратилась к руководителю бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №1 и сообщила ей о том, что они получили от Антюфеева С.В. денежные средства в размере 40 000 рублей за оформление ему 2 группы инвалидности. В свою очередь, Свидетель №1 пояснила ей, что за взятку в размере 40 000 рублей она может решить вопрос о получении Антюфеевым С.В. инвалидности 2 группы. После этого в 2019 году, более точные дату и время не помнит, ввиду давности событий, она, находясь в помещении здания бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина, <адрес>, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки, за совершение вышеуказанных незаконных действий. Оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей она и Свидетель №4 путем обмана присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению в равных долях, то есть по 5 000 рублей каждой. Примерно в 2020 году Антюфееву С.В. была оформлена инвалидность 2 группы. (т.5 л.д. 60-62)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 она состоит в должности заместителя главного врача по клинико – экспертной работе ГУЗ «Поликлиника №» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: организация и контроль проведения экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности граждан, организация работы с обращениями граждан, организация и контроль работы врачебной комиссии учреждения, организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В ГУЗ «Поликлиника №» поступил запрос из СУ СК России по <адрес> по поводу обращения ряда лиц за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, а также направления лиц на медико – социальную экспертизу. Подготавливая ответ на запрос, было установлено, что Антюфеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГУЗ «Поликлиника №» когда – либо направление для прохождения медико – социальной экспертизы не выдавалось. Граждане направляются на медико – социальную экспертизу на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При наличии стойких, выраженных нарушений функций организма после проведенных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Гражданин самостоятельно обращается в медицинское учреждение к врачу – специалисту по профилю заболевания. После этого, врач – специалист производит осмотр пациента и формирует план его обследования и его дальнейшего ведения. После проведенного обследования, при наличии стойких выраженных нарушений функций организма на заседании врачебной комиссии рассматривается вопрос о направлении пациента на медико – социальную экспертизу. Как правило, заседания врачебной комиссии происходят документарно, то есть комиссия рассматривает лишь представленные документы пациента. В медицинском учреждении комиссия сформирована на основании внутреннего приказа главного врача. При этом, состав комиссии может измениться в связи с кадровыми изменениями. (т.1 л.д. 213-216)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства от некого ФИО4 А. ранее ему не знакомого в сумме равной 15 000 рублей. При этом, после поступления ему на расчетный счет денежных средств в вышеуказанной сумме, ему на мобильный телефон позвонила ранее ему знакомая Свидетель №4, которая пояснила, что перечисленные ему денежные средства в сумме равной 15 000 рублей перечислили ей просто на его банковскую карту. При этом, Свидетель №4 объяснила ему, что перечислили денежные средства на его банковскую карту, ввиду того, что у нее не имеется банковской карты, а ФИО4 якобы должен был ей денежные средства. При этом, за что тот должен был ей вернуть деньги, ему неизвестно. Свидетель №4 попросила его снять денежные средства в вышеуказанной сумме и передать ей в наличной форме. Через некоторое время, точную дату и время он не помнит, ввиду давности событий, он передал Свидетель №4 вблизи ее дома денежные средства в сумме равной 15 000 рублей, ранее перечисленные ему на карту ФИО4. При этом, со своей карты он полной суммой 15 000 рублей не снимал, передал Свидетель №4 указанную сумму со своих личных денежных средств, находившихся у него по месту жительства. ФИО4 ему не знаком, какие и за что тот пересылал Свидетель №4 денежные средства, ему неизвестно. (т.5 л.д. 116-118)

Свидетель ФИО10 пояснила, что является лечащим врачом Антюфеева С.В. с 2019 года. Он наблюдается в связи с имеющимся заболеванием вирусный ФИО16 Последний раз он сдавал анализы в августе 2022 года, в настоящее время вирус у него не в активном состоянии, что подтверждено ПЦР-тестом. От Антюфеева С.В. заявления о получении направления для прохождения МСЭ не поступало. ФИО16 не является тем заболеванием, которое является основанием для присвоения инвалидности. Если у пациента есть какие-то изменения других органов, то тогда возможно установление инвалидности, при этом необходимо динамическое наблюдение пациента. В связи с чем необходимо наблюдение за пациентом, каждые полгода проходить обследование, сдавать биохимические анализы, УЗИ брюшной полости, находиться на стационарном лечении, и если есть какие-то изменения, тогда возможно решать вопрос об установлении группы инвалидности. Таких сведений Антюфеев С.В. не предоставил. О факте присвоения ему инвалидности ей ничего неизвестно.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей причастность Антюфеева С.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, п-т Ленина, <адрес>Б, были изъяты медико-экспертные документы, в том числе на имя Антюфеева С.В.(т.1 л.д.46-49)

В ходе осмотра медико – экспертной документации, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», в том числе на имя Антюфеева С.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Антюфееву С.В. оформлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.50-159, 160-177)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в помещении служебного кабинета третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты акты и протоколы проведения медико – социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от 2022 года, в том числе на имя Антюфеева С.В. (т.3 л.д.199-205)

Из осмотренных акта и протокола проведения медико – социальной экспертизы на имя Антюфеева С.В. №.104.Э.34/2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвалидность последнему не установлена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (т.4 л.д.1-250, т.5 л.д. 1-51, 52-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между Свидетель №4 и Антюфеевым С.В., в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении последнему инвалидности II группы. (т.3 л.д.1-181, 182)

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Антюфеева С.В. изъята выписка с расчетного счета №, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т.5 л.д. 103-107)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка с расчетного счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Антюфеева С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счеты был произведен перевод на расчетный счет, принадлежащий «Свидетель №2 С.» (Свидетель №2) в сумме равной 15 000 рублей. (т.5 л.д. 108-111, 112)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка с расчетного счета №, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 122-126)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка с расчетного счета №, оформленного на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный расчетный счет был произведен перевод с расчетного счета, принадлежащего «ФИО4 А.» (Антюфееву С.В.) в сумме равной 15 000 рублей. (т.5 л.д. 127-130, 131)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Антюфеев С.В. передал денежные средства в сумме 60 000 рублей Свидетель №4 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для установления Антюфееву С.В. второй группы инвалидности (т.5 л.д. 91-95)

При этом согласно справки ПАО «Сбербанк России» с информацией о реквизитах расчетного счета №, открытого на имя Антюфеева С.В., данный расчетный счет открыт в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России <адрес>. (т.5 л.д. 194)

Согласно справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России» с информацией о реквизитах расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2, данный расчетный счет открыт в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России <адрес>. (т.5 л.д. 196)

Согласно постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в 2019 году Антюфеев С.В. передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 60 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении Антюфееву С.В. инвалидности II группы. (т.1 л.д.225-243, т.2 л.д.1-200)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антюфеев С.В. пояснил, что обратился к Свидетель №4 за оказанием услуг в виде посредничества в передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей должностным лицам МСЭ за получение инвалидности. (т.1 л.38-40)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРД не являются только информацией для собирания доказательств, а могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Антюфеева С.В. в совершении вменяемого преступления.

При этом в основу приговора суд кладет также показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, с соблюдением его права на защиту, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, являются последовательными, а также показания, изложенные им в судебном заседании, в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств.

Позиция Антюфеева С.В., выраженная им в судебном заседании, судом расценивается как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что имеющееся у Антюфеева С.В. заболевание являлось основанием для направления его на МСЭ и установления ему группы инвалидности, а выводы органа предварительного расследования о присвоении фиктивной инвалидности не подтверждены материалами дела, ввиду того, что на стадии следствия не проводилась экспертиза об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Антюфеева С.В. в связи с заболеванием ФИО19 ФИО16, основаны на неверном толковании законодательства о порядке и условиях признания лица инвалидом, социальной защите инвалидов.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, инвалидность была присвоена Антюфееву С.В. в связи с функциональными изменениями организма, явившимися следствием заболевания цирроза печени, как было указано в медицинских документах Антюфеева С.В. на МСЭ, тогда как последний данного заболевания не имел, на лечении в стационаре не находился. Именно установление недостоверности представленных на МСЭ медицинских документов, свидетельствуют о фиктивности инвалидности по конкретному основанию.

Антюфеев С.В., передавая денежные средства Свидетель №4, понимал, что законом предусмотрен иной порядок обращения в МСЭ, при котором в том числе не предполагается оплата услуг, однако ввиду того, что медучреждение, где он наблюдался по заболеванию ФИО16 направление не выдавала ввиду отсутствия законных оснований, принял решение посредством передачи денежных средств через Свидетель №4 оформить инвалидность, что он сам подтвердил в своих показаниях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Исходя из смысла закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, в том числе оглашенных, посредники, а равно как и получатели взятки не отказывались от получения денежного вознаграждения от Антюфеева С.В., что подтверждает совершение последним оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Дача Антюфеевым С.В. взятки в значительном размере объективно подтверждена материалами дела, исходя из ее суммы.

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Антюфеева С.В. в совершении преступления полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Антюфеева С.В., и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антюфеева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антюфееву С.В. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, указав на лиц, причастных к передаче им денежных средств должностному лицу.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Антюфеева С.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение Антюфеевым С.В. в полном объеме денежных средств в бюджет, полученных в счет пенсии по инвалидности.

Суд учитывает, что Антюфеев С.В. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, самозанят.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Антюфеевым С.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Антюфееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Антюфеева С.В. при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание его материальное положение, а также семейное положение суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Антюфееву С.В. суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Вещественные доказательства, признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Антюфееву С.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), общей площадью 700 кв.м.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 91.7 кв. м.

В связи с тем, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество Антюфеева С.В., в настоящее время отпали, Антюфеевым С.В. возмещены в бюджет денежные средства, полученные в счет пенсии по инвалидности, гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительные меры в виде ареста на имущество подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антюфеева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Антюфееву Сергею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать Антюфеева Сергея Викторовича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Антюфеева Сергея Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), общей площадью 700 кв.м.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес> (кадастровый №), общей площадью 91.7 кв. м. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Дело номер

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 22 февраля 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.6,

подсудимого Антюфеева С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.27, предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антюфеева Сергея Викторовича, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Антюфеев С.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея заболевание «хронический вирусный Ф.И.О.31», зная о том, что граждане Российской Федерации, признанные инвалидами в установленном законом порядке, имеют право на получение ежемесячных денежных выплат инвалидам (далее по тексту ЕДВ), в соответствии с законом Российской Федерации от дата № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным Законом Российской Федерации от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с трудным материальным положе...

...нием и необходимостью дорогостоящего лечения Антюфеев С.В. решил приобрести указанное право на получение выплат.

В связи с чем, у Антюфеева С.В., будучи осведомленного от своих знакомых о том, что у ранее ему незнакомой лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи среди должностных лиц- врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес», возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат - пенсии по инвалидности, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно сведений о наличии у него инвалидности.

Антюфеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, а также осознавая, что у него отсутствуют условия для признания инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата номер «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться), ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, решил совершить хищение бюджетных денежных средств под видом получения социальных выплат, а именно пенсии по инвалидности.

С этой целью, Антюфеев С.В., будучи осведомленный о правилах признания гражданина инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту Правил), а именно: признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в том числе бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, а по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, и заверяется печатью; гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы выписки; выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение; на основании выданной гражданину справки, подтверждающей факт инвалидности и выписки из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, лицу, на имя которого оформлены указанные документы, из Федерального бюджета Российской Федерации ежемесячно осуществляются выплаты по инвалидности и ЕДВ, примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: г. Волгоград, адрес, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал ранее ему незнакомой лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, выступающей в качестве посредника, в качестве взятки, предназначенной сотрудникам Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Ф.И.О.3», за изготовление и предоставление ему справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы, денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также копии необходимых документов - паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования на имя Антюфеева С.В.

дата в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» были предоставлены заведомо ложные сведения о наличии у Антюфеева С.В. заболевания, которым фактически на дата он не страдал, а именно «цирроз печени, класс B по Чайльд-Пью, с выраженными признакам активности, субкомпенсации, умеренная портальная гипертензия. Выраженные функции органов пищеварения». На основании предоставленного направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ «Поликлиника номер» от дата, Антюфееву С.В. с дата установлена Вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание».

Таким образом, Антюфеев С.В. из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, приобрел поддельную справку об инвалидности, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него инвалидности.

Антюфеев С.В., осознавая и понимая, что инвалидом не является, права на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ не имеет, а полученная справка об инвалидности является поддельной, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью хищения бюджетных денежных средств дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обратился в ОПФ Ф.И.О.3 в Советском адрес г. Волгограда, расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, с заявлением о назначении пенсии, а также предоставил копию справки и иные документы, необходимые для начисления пенсии по инвалидности и формирования выплатного дела, то есть, путем обмана предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения.

Введенные в заблуждение предоставленными Антюфеевым С.В. документами, содержащими ложные и недостоверные сведения об установлении инвалидности Антюфееву С.В., сотрудники ОПФ Ф.И.О.3 в Советском адрес г. Волгограда сформировали выплатное дело на имя Антюфеева Сергея Викторовича, дата года рождения, приняли решение о назначении ежемесячной денежной выплаты, а также произвели расчет размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению Антюфеева С.В.

В соответствии с принятыми сотрудниками ОПФ Ф.И.О.3 в Советском адрес г. Волгограда решениями, в период с дата по дата от ОПФР по выплате пенсий в адрес Антюфеевым С.В. путем безналичного расчета на расчетный счет номер банковской карты банка ПАО «Сбербанк» открытой на имя последнего в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, были получены денежные средства в общей сумме 320 244 рубля 72 копейки, тем самым похищены Антюфеевым С.В.

Таким образом, Антюфеев С.В., при получении иных социальных выплат, а именно страховой пенсии по инвалидности 2 группы и единовременной денежной выплаты (ЕДВ), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период времени с дата по дата, похитил денежные средства в сумме 320 244 рубля 72 копейки, принадлежащие ОПФР по выплате пенсий в адрес, причинив государству, в лице ОПФР по выплате пенсий в адрес имущественный вред на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Антюфеев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что о том, что ему вменяется ему рассказала следователь Колпакова. Был допрос, он сказал, что инвалидность у него по общему заболеванию, а следователь пояснила, что инвалидность у него по диагнозу цирроз печени. Он еще удивился тогда, поскольку такого заболевания у него не было. Саму справку она ему не показывала, этот разговор не был внесен ни в один протокол, кем подписана справка – вопрос не выяснялся. Когда он был на комиссии, то предоставлял только свои документы и его спрашивали только о его заболеваниях, в связи с чем, он был уверен, что именно по его заболеваниям ему присвоили группу, так как его осматривали, опрашивали, исследовали его документы. Следователь Колпакова сказала о наличии у него онкологии и показала справку, но он никогда не был в этом диспансере и человека выдавшего эту справку он не знает. Все имеющиеся у него денежные средства идут на лекарства и лечение, после всплеска заболевания пошло обострение, он не мог даже работать, в январе пролечился, стало лучше, но потом снова стал плохо себя чувствовать. Появилось много заболеваний, камни в почках образовались, у него сахарный диабет, гепатит «С» 5-й стадии тогда был. По результатам пройденной им комиссии ему установили инвалидность, которую в мае 2022 года сняли по неизвестным ему причинам. За период, когда ему установили инвалидность и по момент, когда ее сняли, он получал пенсию по инвалидности ежемесячно в сумме 8 000 рублей, а всего получил на сумму 320 000 рублей. После того, как ему предъявили обвинение, что он неправомерно получал пенсию, он добровольно возместил всю сумму. Документы имеются в материалах дела. Он состоит на учете в 11 поликлинике. В поликлинике номер он на учете не состоял, обращался туда за помощью, но не в период с 2020 по 2022 год. Знаком с Ф.И.О.7, которая является врачом-инфекционистом, с 2019 года состоит у нее на учете. Также он обращался в медицинское центры адрес в период с 2020 по 2022 год, поскольку Ф.И.О.7 сказала ему съездить на консультацию к главному инфекционисту адрес. Он ездил к ней на консультацию, показал последние анализы, она дала заключение, что вместо химиотерапии лучше принимать лекарства. Фамилию Ф.И.О.8 он услышал только на следствии. Из знакомых кто-то дал ее номер телефона, сказали, что она может поспособствовать попасть на комиссию МСЭ для установления инвалидности. Он с ней встречался в 2019 году, так как бесполезно было от врачей добиться результатов. Ф.И.О.9 сказала, чтобы он привез свою медицинскую карту, все анализы. Через какое-то время она позвонила, как ем кажется в феврале 2020 года, и сказала, чтобы он приехал на комиссию МСЭ на адрес. Он передавал ей денежные средства наличным расчетом в размере 50 000 рублей, чтобы попасть на комиссию. Она сразу предупредила его об этом, еще при первой встрече. Деньги передавал возле ее дома, по адрес комиссии он прошел троих врачей, потом сказали, что перезвонят и сообщат о результате. Позднее позвонили, сказали, что установлена 2 группа инвалидности, справку выслали по почте, получил он ее в марте или апреле 2020 года. Срок установили годовой, каждый год нужно было проходить повторную комиссию, но тут началась пандемия, инвалидность 2 раза продлевали автоматически.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Он имеет ряд заболеваний, в связи с которыми ему трудно вести трудовую деятельность. В 2004 году при сдаче анализа крови у него было выявлено инфекционное заболевание «Вирусный Ф.И.О.31». При обращении в поликлинику номер Советского адрес с болями в правом подреберье. С данным выявленным заболеванием он состоит с дата на учете у врача инфекциониста в поликлинике номер Советского адрес до настоящего времени. Он связывает своё заболевание «вирусный Ф.И.О.31» именно с удалением ему в 2003 году больного зуба в частной клинике. О чём он сказал на приёме у врача терапевта Поликлиники номер Советского адрес, но мер никаких по выявлению источника его заражения тяжким заболеванием не стали выявлять. Врач на приеме в Поликлинике номер Советского адрес ему заявила, что он ничего не докажет и убедила никуда по этому поводу не обращаться. Однако, на его медицинской карте сделала пометку с указанием вирусного заболевания Ф.И.О.31 и даты постановки на учет дата. Кроме Ф.И.О.31, у него имеется перелом пяточной кости, имеются позвоночные грыжи, из-за чего он не может носить тяжести и находиться в положении сидя более 3-4 часов, аритмия сердца, по поводу чего он лечился в стационаре больницы номер адрес. В 2019 году в связи с ухудшением состояния здоровья и с ограничениями выполнять трудовую деятельность, в том числе положительным диагнозом Ф.И.О.31 при сдаче крови, на что потребовалось большее лечение, он обратился в Поликлинику номер адрес к врачу - инфекционисту Ф.И.О.7 с просьбой о даче ему заключения и направления его на комиссию ВТЭК для определения ему инвалидности. Ф.И.О.7 ему в этом отказала, но рекомендовала съездить на приём в адрес в инфекционную больницу номер к главному-инфекционисту области Ф.И.О.1 Он записался на приём к указанному врачу и в октябре 2019 года главным инфекционным врачом области Ф.И.О.1, которая является и главным врачом инфекционной больницы номер адрес ему было рекомендовано взять у лечащего врача-инфекциониста направление на послойное исследование состояния его печени, пройти химеотерапию. Об этом он сообщил врачу Ф.И.О.7, но Ф.И.О.7 вместо химеотерапии рекомендовала ему приобрести дорогостоящее лекарство стоимостью 42 000 рублей, которое впоследствии подорожало. Так как в результате заболевания «вирусным Ф.И.О.31», которое перешло в хроническую форму, о чём свидетельствуют его медицинские документы и результаты лабораторных исследований его крови в разные годы с 2004 года, он частично утратил трудоспособность. Но дать заключение и направление на комиссию МСЭК врачом - инфекционистом поликлиники номер адрес по месту его жительства Ф.И.О.7 ему категорично было отказано в устной форме. О том, что он должен предоставить своему лечащему врачу письменное заявление о получении направления для прохождения МСЭ, Ф.И.О.7 ему не сообщила, соответственно с таким заявлением он к ней не обращался, так как не знал порядок прохождения МСЭ. С отказом Ф.И.О.7 о предоставлении ему направления на комиссию МСЭ он был не согласен, поэтому через знакомых стал выяснять, как ему попасть на комиссию и заседание врачей МСЭК. Многолетним игнорированием его заболевания вирусного Ф.И.О.31 с переходом в хроническую форму при отсутствии объективной оценки этого заболевания со стороны врачей он, как тяжело больной, так как заболевание неизлечимо, был поставлен в состояние вынужденной психологической зависимости от других лиц с моральным подчинением этим лицам. Он стал искать возможность получить направление на заседание комиссии и определить ему утрату трудоспособности, а также получить материальную помощь в дорогостоящем постоянном лечении, чтобы не допустить образования цирроза печени. Знакомые ему посоветовали обратиться к известной им женщине, дали номер мобильного телефона и её имя, отчество, впоследствии ему стало известно, что ее зовут Ф.И.О.9 Он Ф.И.О.9 по телефону изложил свою проблему и просьбу об оказании ему помощи в направлении на заседание комиссии с его медицинскими документами и анализами крови, определяющей утрату трудоспособности и инвалидность. Ф.И.О.9 согласилась ему в этом помочь за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Так как иного пути, чтобы попасть на заседание комиссии у него за все годы не было, то он согласился на данные условия и об этом Ф.И.О.9 сообщил по телефону. Ф.И.О.9 ему впоследствии сообщила, чтобы он привез ей по месту жительства г. Волгоград, адрес, копии всех документов: паспорта, полиса, СНИЛС, медицинской карты больного ГУЗ «КБ СМП номер» (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда) и с ними наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Что он и сделал. Ф.И.О.9 ему звонила и сообщила о его явке на заседание комиссии дата. Он приехал в назначенный день по адресу: г. Волгоград, адрес в ФКУ «ГБМСЭ по адрес Ф.И.О.3» на заседание комиссии медико-социальной экспертизы бюро номер и отвечал на вопросы комиссии врачей в количестве 3-4 врача, в том числе по поводу Ф.И.О.31 Врачи задавали ему различные вопросы по его самочувствию, после чего сообщили, что решение по итогам комиссии ему сообщат по телефону. Впоследствии ему позвонили из бюро ФКУ «ГБМСЭ по адрес Ф.И.О.3» и сообщили, что ему присвоили инвалидность 2 группы по общему заболеванию и справка об инвалидности ему придет в его почтовый ящик по месту регистрации заказным письмом. О назначенной ему 2-ой группе инвалидности по общему заболеванию он узнал позже из высланного ему почтой свидетельства. Он никаких подложных документов и сведений комиссии, не представлял. Когда он обращался к Ф.И.О.9, то у него не было намерений, преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности. Его целью было только попадание на комиссию МСЭК. Вследствие неправомерных как он считает отказов лечащего врача Ф.И.О.7 У него с Ф.И.О.9 разговора о получении инвалидности не было. Он просил о помощи попасть на заседание медицинской комиссии для определения ему инвалидности по его заболеваниям, отраженным в его медицинской книжке больного ГУЗ «КБ СМП номер» (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда) и других моих медицинских документах. В марте-апреле 2020 года, он точную дату не помнит, в связи с давностью событий, ему в его почтовый ящик по месту регистрации адрес, Советский адрес ул. им.Джамбула Джабаева, адрес пришел конверт с документацией, а именно – справка о том, что он является инвалиадрес группы, инвалидность была оформлена сроком на 1 год. В указанной справке указана причина инвалидности «общее заболевание». После чего он обратилась со справкой об инвалидности и с заявлением в отделение ПФР Советского адрес для начисления ему пенсионных выплат. С дата, ему на расчетный счет номер его банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытой в отделении банка по адресу: г. Волгоград, Советский адрес поступали ежемесячно пенсионные выплаты как инвалиду 2 группы, денежные средства в сумме примерно 10 000 рублей, однако сумма ежемесячных выплат была не фиксированная от 8 753 рубля 10 копеек до 10 100 рублей. В 2020 году, так как началась пандемия, ему автоматически продлевалась инвалидность 2 группы, то есть ему не нужно было обращаться в бюро ФКУ «ГБМСЭ по адрес Ф.И.О.3» для продления инвалидности. Ему также поступали денежные средства, в сумме около 10 000 рублей ежемесячно на расчетный счет его банковской карты банка ПАО «Сбербанк». Примерно в мае 2022 года, начисление пенсионных выплат ему на его банковский счет прекратилось. Таким образом, за период времени с дата по май 2022 года ему было начислено всего денежных средств как инвалиду 2 группы, в сумме 320 244 рубля 72 копейки. Денежные средства- пенсионные выплаты он не похищал, ложные и недостоверные сведения никому не представлял, а передал денежные средства Ф.И.О.9 в сумме 50 000 рублей вместе с медицинской документацией с целью возможности прохождения медицинской комиссии и возможности попасть на заседание врачебной комиссии по результатам которой, решается вопрос о присвоении инвалидности. Как именно Ф.И.О.9 распорядилась указанными денежными средствами он не знал. Однако, медицинскую комиссию он проходил с наличием у него тяжкого продолжительного заболевания «Вирусный Ф.И.О.31», что подтверждается его медицинской документацией амбулаторная карта больного ГУЗ «КБ СМП номер » (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда). О том, что направление на МСЭ было предоставлено из ГУЗ «Поликлиника номер» с диагнозом «цирроз печени» он узнал только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него в СУ СК по адрес по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Таким образом, денежные средства для оформления инвалидности он не передавал никому. Впоследствии дата он возместил в адрес ПФР денежные средства в сумме примерно 320 244 рублей 72 копейки, которые он получил как инвалид 2 группы (т.2 л.д. 111-117, т.1 л.д. 197-203).

После оглашения данных показаний, подсудимый Антюфеев С.В. подтвердил их в полном объеме.

Вместе с тем, суд с недоверием относится ко всем его показаниям и считает их способом защиты избранным подсудимым от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание Антюфеевым С.В. своей вины в совершении данного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.28, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он представляет интересы ОПФР по выплате пенсий в адрес на основании доверенности от дата, выданной ОСФР по адрес, согласно которой он уполномочен представлять интересы данного отделения в рамках уголовного судопроизводства с правами, установленными ст. 42 УПК РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон №181-ФЗ). Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы. В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от дата № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В силу п.8 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014г. номерн «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (далее – Приказ номерн) для назначения страховой пенсии по инвалидности необходимы документы: о том, что гражданин является инвалидом; подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж; об индивидуальном пенсионном коэффициенте. Согласно п.35 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. номер «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п. 7 Порядка составления форм справок, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Ф.И.О.3 от дата номерн, выписки из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом направляются соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, на бумажном носителе и/или в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. При этом, согласно п.74 Приказа номерн данные о том, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступившей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального учреждения медико-социальной экспертизы. Более того, согласно ст. 28.1 Закона №181-ФЗ инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату. Ежемесячная денежная выплата (далее-ЕДВ) устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии со ст.22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии со ст. 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. Согласно ч. 2 ст. 28 Закона №400-ФЗ, при предоставлении недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.5 ст. 26 настоящего закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии и ЕДВ, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб. дата, ФКУ ГБ МСЭ по адрес бюро медико-социальной экспертизы номер Антюфееву Сергею Викторовичу дата года рождения установлена инвалидность второй группы. дата Антюфеев С.В., с заявление о назначении страховой пенсии обратился в УПФР Советского адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. пр-т. Университетский, адрес, где ему была назначена страховая пенсия на основании его заявления, а также на основании справки МСЭ-2018 номер, выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Антюфееву С.В., согласно которой дата ему установлена впервые инвалидность второй группы с «общим заболеванием» на срок до дата. Далее Антюфееву С.В. были продолжены пенсионные выплаты на основании справки МСЭ-2019 номер, выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» с «общим заболеванием» на срок до дата и справки МСЭ-2020 номер, выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» с «общим заболеванием» на срок до дата, поступившие почтой в УПФР Советского адрес из ФКУ «ГБ МСЭ по адрес». С дата выплаты пенсии и ЕДВ прекращены Антюфееву С.В. по причине отсутствия установления инвалидности. Общая сумма выплат Антюфееву С.В. за период времени с дата по дата составила 320 244 рубля 72 копейки. То есть за указанный период сумма страховой пенсии по инвалидности составила 245 037 рублей 44 копейки, сумма единовременной выплаты составила 10 000 рублей, сумма ЕДВ за указанный период составила 65 207 рублей 28 копеек. дата Антюфеев С.В. возместил ОПФР по адрес денежные средства в общей сумме 320 244 рубля 72 копейки, в связи с чем, исковых требований в отношении Антюфеева С.В. со стороны ОПФР по адрес не имеется (т.1 л.д. 176, 178, 179-181, 182-186, 187-188).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Ф.И.О.7, согласно которым с декабря 2013 года она находится в должности врача-инфекциониста в ГУЗ «Поликлиника номер», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Она является лечащим врачом Антюфеева С.В. с 2019 года. Впервые Антюфеев С.В. обратился к ней как к врачу-инфекционисту с заболеванием «вирусный Ф.И.О.31», с указанным заболеванием Антюфеев С.В. был поставлен на диспансерный учет. После первого обращения к нему в 2019 году, Антюфееву С.В. был поставлен предварительный диагноз «Хронический Вирусный Ф.И.О.31» и были назначены анализы крови. После сдачи, которых выставлен диагноз «Хронический вирусный Ф.И.О.31 умеренной степени биохимической активности». Однако Антюфеев С.В. повторно, за результатом анализа явился к ней на прием только через два месяца после сдачи анализа. На повторном приеме Антюфеев С.В. в сентябре 2019 года получил результат анализа, а также поинтересовался у нее может ли он излечиться от данного заболевания «Вирусный Ф.И.О.31», на что она порекомендовала ему обратиться к главному инфекционисту адрес - Ф.И.О.1 в инфекционную больницу номер адрес для прохождения дообследования (проведения эластографии печени) и решения вопроса о противовирусном лечении. Также ею было прописано лечение Антюфееву С.В. в виде соблюдения диеты, и лекарственных средств гепотопротекторов, которые не являются противовирусным лекарством, а также рекомендация в виде ограничения физической нагрузки. Также Антюфеев С.В. после обращения к Ф.И.О.1 должен был вновь прийти к ней на прием уже с заключением после консультации главного инфекциониста адрес, чего он не сделал. В итоге она не может пояснить, какую именно Антюфеев С.В. получил консультацию о дальнейшем наблюдении и получения лечения с заболеванием «Вирусный геппатит С» от Ф.И.О.1 На приеме Антюфеев С.В. у нее не интересовался и не изъявлял желание о прохождении МСЭ, письменного заявления от Ф.И.О.10 к ней как к лечащему врачу о получении направления для прохождения МСЭ не поступало. Однако, данное заявление должно быть написано пациентом собственноручно, и принято ею как лечащем врачом. Как лечащий врач она не может отказать пациенту в принятии данного заявления, по результатам которого она должна собрать заключение врачей других специальностей, и направить в бюро МСЭ, для решения присвоения группы инвалидности. Кроме того, поясняет, что заболевание «Вирусный Ф.И.О.31» не является тем заболеванием, которое является основанием для присвоения инвалидности. Если у пациента имеются вторичные изменения в виде «Цирроза печени», «Энцефолопатии», «Гепатоцеллюлярной Карценомы», то тогда возможно установление инвалидности, чего на момент обращения в 2019 году к ней как к врачу инфекционисту у Антюфеева С.В. выявлено не было. Однако «Цирроз печени», «Гепатоцеллюлярную Карценому» возможно выявить только по результатам ультразвукового исследования печени и эластографии печени, для чего Антюфеев С.В. был ею направлен в инфекционную больницу номер адрес. Результаты данных исследований и заключение консультации инфекциониста Антюфеев С.В. ей как лечащему врачу не предоставил. Кроме того, для установления инвалидности необходимо динамическое наблюдение пациента, в связи с чем необходимо наблюдения за пациентом минимум каждые полгода, пациент должен проходить обследование, сдавать биохимические анализы, УЗИ брюшной полости, находиться на стационарном лечении при необходимости, и если есть какие-то изменения в сторону ухудшения состояния здоровья, то тогда возможно решать вопрос об установлении группы инвалидности. Однако, Антюфеев С.В. регулярно каждые полгода не приходил к ней на прием для обследования, и отслеживания динамики ухудшения, или улучшения состояния здоровья. Кроме того, в конце 2022 года Антюфеев С.В. прошел ультразвуковое обследование печени в ГУЗ Поликлиника номер, по результатам которого изменение размеров печени или образований печени, что свидетельствовало бы о прогрессировании заболевания «Вирусный Ф.И.О.31», у него не наблюдалось. Более Антюфеев С.В. к ней на прием как к лечащему врачу не приходил до настоящего момента. Антюфееву С.В. она не назначала лечение при последнем посещении в июне 2022 года, так как по результатам биохимического исследования крови вирус Ф.И.О.31 находился в неактивном состоянии, иные анализы Антюфеева С.В. находились в пределах нормы. При этом со слов Антюфеева С.В. данное заболевание у него имеется с 2003 года. Однако, она не знает у какого врача до 2019 года Антюфеев С.В. наблюдался с указанным заболеванием. Последний раз Антюфеев С.В. сдавал анализы на активность и наличие вируса Ф.И.О.31 при очередном обращении к ней в августе 2022 года. По результатам указанного анализа выявлено, что вирус находится в не активном состоянии, что подтверждено ПЦР-тестом. В настоящий момент Антюфеев С.В. не снят с диспансерного учета с заболеванием «Вирусный Ф.И.О.31». Однако для отслеживания активности вируса Антюфеев С.В. должен был прийти к ней на прием как к лечащему врачу в феврале 2023 года, чего он не сделал (т.1 л.д. 234-237, 238).

Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности начальника отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Ф.И.О.3». Согласно Постановления Правительства РФ от дата N 588 (ред. от дата)"О признании лица инвалидом "Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро). Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро) обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности. Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - "категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Как следует из материалов Антюфеева С.В., отражённых в системе ЕАВИИАС (единая вертикальная интегрированная автоматизированная система), на дата (на момент поступления заявления о проведении медико-социальной экспертизы) и на дата (на дату проведения медико-социальной экспертизы), а именно на данные даты у него имеется следующее заболевание: Цирроз печени, класс В по Чайльд-Пью,с выраженными признаками активности, субкомпенсации, умеренная портальная гипертензия. Выраженные нарушения функции органов пищеварения. Данное заболевание было указано в направлении на МСЭ, выданном ГУЗ «Поликлиник номер» от дата. Таким образом, нарушения здоровья у данного получателя услуги согласно документов давали основания для установления второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Антюфееву С.В. с дата установлена Вторая группа (установлена с дата) Общее заболевание, дата- Вторая группа (установлена с дата) Общее заболевание, дата Вторая группа (установлена с дата) Общее заболевание, дата Вторая группа (установлена с дата) Общее заболевание. Данные группы были установлены в бюро номер. дата экспертным составом номер в порядке контроля инвалидность не установлена. Группа инвалидности отменена- акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы от дата (Антюфеев С.В.) номер.104.Э.34/2022. Согласно контрольных мероприятий установлено: «Медико-социальная экспертиза в порядке контроля проведена на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.06.2019г. номер "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений в деятельности ФКУ "Главное бюро МСЭ по адрес" Ф.И.О.3 и недопущению в главных бюро медико-социальной экспертизы по субъектам РФ нарушений установленного законодательством порядка признания граждан инвалидами, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.08.2018г. номер". Дело освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы изучено в ЕАВИИАС МСЭ, на бумажном носителе - изъято следственными органами. Первичное очное освидетельствование в бюро МСЭ номер.02.2020г. (МЭД номердата/2020). Направлен на МСЭ ГУЗ «Поликлиника номер». Скан направления на МСЭ есть. Указанный ОГРН не соответствует медицинскому учреждению, направившему гражданина на МСЭ. Направление на МСЭ имеет подписи, личные печати врачей, печать учреждения здравоохранения. Указан протокол заседания врачебной комиссии - номер от 11.02.2020г. Направительный диагноз «Цирроз печени». В направлении на МСЭ представлен выписной эпикриз ГБУЗ ВОКОД без номера о стационарном лечении с 28.10.2019г. по 09.11.2019г. с диагнозом «Цирроз». Выписной эпикриз подписан, имеет печать. В бюро номер установлена вторая группа сроком на один год с диагнозом: Цирроз печени, класс В по Чайльд-Пью, с выраженными признаками активности, субкомпенсация, умеренная портальная гипертензия. Выраженные нарушения функции органов пищеварения. Далее инвалидность продлевалась на шесть месяцев в связи с принятием мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 16.10.2020г. номер "О временном порядке признания лица инвалидом": 16.02.2021г. МЭД номердата/2021, 23.08.2021г. номердата/2021, 09.02.2022г. номердата/2021. Инвалидность продлена до дата Экспертным составом номер выполнен запрос о наблюдении и лечении в ГБУЗ ВОКОД от 05.04.2022г. Выполнен запрос об оформлении направления на МСЭ в ГУЗ «Поликлиника номер» в 2020г. Получен ответ ГБУЗ ВОКОД номер от 08.04.2022г. Гражданин за медицинской помощью в ГБУЗ ВОКОД не обращался. Ответ ГУЗ «Поликлиника номер» от 14.04.2022г. номер: гражданин на МСЭ ГУЗ «Поликлиника номер» не направлялся. Медицинские документы отсутствуют.» В обоснование экспертного решения указано: «Дело освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы изучено в ЕАВИИАС МСЭ, на бумажном носителе - изъято следственными органами. Решение бюро МСЭ номер отменено в соответствии с пунктом 17 раздела II приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.06.2019г. номер "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений в деятельности ФКУ "Главное бюро МСЭ по адрес" Ф.И.О.3 и недопущению в главных бюро медико-социальной экспертизы по субъектам РФ нарушений установленного законодательством порядка признания граждан инвалидами, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.08.2018г. номер".» Контроль проводился согласно Приказа Ф.И.О.3 от 30.12.2020г. N 979н"Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы"(Зарегистрировано в Минюсте Ф.И.О.3 02.06.2021г. N 63784)) п.10 Деятельность по оказанию гражданам услуги по проведению МСЭ осуществляют бюро и экспертные составы главного бюро, Федерального бюро. Экспертный состав - это структурное подразделение главного бюро, Федерального бюро, осуществляющее контроль и методическую поддержку деятельности по оказанию гражданам услуги по проведению МСЭ бюро главных бюро, а также оказание гражданам услуги по проведению МСЭ.) При этом не исключено, что у Антюфеева С.В. имеются заболевания, однако в адрес учреждения МСЭ данных о состоянии здоровья, подтверждающих наличие заболеваний и оснований для признания лица инвалидом, не поступало. Медико-социальная экспертиза проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных, о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы (ранее действовало на момент проведения экспертизы. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 (ред. от 26.11.2020г.) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действует в настоящее время- Постановление Правительства РФ от 05.04.2022г. N 588 (ред. от 24.01.2023г.) "О признании лица инвалидом"(вместе с "Правилами признания лица инвалидом") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2023г.). Учитывать данные о состоянии здоровья гражданина за прошлое время, не представленных в адрес учреждения, не представляется возможным в силу закона- учреждение самостоятельно данные о состоянии здоровья гражданина не запрашивает, экспертиза осуществляется в заявительном порядке на основании представленных документов - п.11, п. 24 Медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы). В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы). Таким образом, экспертиза за прошлое время не проводится, информации о реальных заболеваниях Антюфеева С.В. в учреждение МСЭ не поступало и рассматриваться за прошлое время не будет, так как подобные действия при проведении МСЭ не предусмотрены действующим законодательством. Заявлений от Антюфеева С.В. об установлении группы инвалидности за (прошлое время по заболеванию вирусный Ф.И.О.31 не поступало. Только заболевание не рассматривается как основание для установления группы инвалидности- Приказ Ф.И.О.3 от 27.08.2019г. N 585н (ред. от 06.10.2021г.)"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"(Зарегистрировано в Минюсте Ф.И.О.3 18.11.2019г. N 56528) Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности Ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Следовательно, учесть информацию о состоянии здоровья Антюфеева С.В. в части наличия у него иных других заболевании- вирусного Ф.И.О.31, не представляется возможным ввиду того факта, что экспертиза уже проведена и внесение в нее иных дополнительных сведений законом запрещено в рамках противодействия коррупции и работы системы ЕАВИААС. Экспертиза по его состоянию здоровья может быть проведена только на настоящее время при предоставлении направления на МСЭ на настоящий момент- заболевание вирусный Ф.И.О.31, имеющееся у Антюфеева С.В. на дата, не может быть учтено при вынесении решения о наличии у него инвалидности на тот же период, ввиду отсутствия на его указание в направлении от дата ГУЗ «Поликлиника номер» или иных медицинских учреждений. Внесение изменений в уже проведенную экспертизу технически невозможно. Как и не предусмотрено действующим законодательством о порядке и условиях признания лица инвалидом (т.2 л.д. 68-72,73).

Ф.И.О.11, (допрошенной в рамках уголовного дела номер), согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУ3 «Поликлиника номер» с 11.11.2011г. В ее должностные обязанности входит: организация и контроль проведения экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности граждан, организация работы с обращениями граждан, организация и контроль работы врачебной комиссии учреждения, организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В ГУЗ «Поликлиника, номер» поступил запрос из СУ СК Ф.И.О.3 по адрес по поводу обращения ряда лиц за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, а также направления лиц на медико-социальную экспертизу. Подготавливая ответ на запрос, было установлено, что Антюфеев Сергей Викторович, дата г.р., в ГУЗ «Поликлиника номер» когда - либо направление для прохождения медико- социальной экспертизы не выдавалось. Граждане направляются на медико- социальную экспертизу на основании Постановления Правительства номер от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При наличии стойких, выраженных нарушений функций организма после проведенных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, гражданин самостоятельно обращается в медицинское учреждение к врачу - специалисту по профилю заболевания. После этого, врач - специалист производит осмотр пациента и формирует план его обследования и его дальнейшего ведения. После проведенного обследования, при наличии стойких выраженных нарушений функций, организма на заседании врачебной комиссии рассматривается вопрос о направлении пациента на медико- социальную экспертизу. Как правило, заседания врачебной комиссии происходят документарно, то есть комиссия рассматривает лишь представленные документы пациента. В медицинском учреждении комиссия сформирована на основании внутреннего приказа главного врача. При этом, состав комиссии может измениться в связи с кадровыми изменениями. Так, в период с 10.12.2019г. до 25.03.2022г. в ГУЗ «Поликлиника номер» г.Волгограда комиссия была сформирована на основании приказа номер от 10.12.2019г. Согласно данного приказа, в состав комиссии входили следующие лица: она, а именно председатель данной комиссии, Ф.И.О.12 как заместитель председателя, занимающая должность заместителя главного врача по медицинской части, члены комиссии: Ф.И.О.13, занимающая должность заведующего ОМК, Ф.И.О.14, занимающая должность заведующей 2 терапевтического отделения, Вах Е.Н., занимающая должность заведующей терапевтического отделения, Ф.И.О.15, занимающий должность заведующего травматологическим отделением, Ф.И.О.16, занимающая должность заведующей отделения ПСМСП, Ф.И.О.17, занимающая должность заведующей КМП, Ф.И.О.18, занимающая должность главной медицинской сестры, секретарь-Ф.И.О.15, занимающий должность заведующего травматологическим отделением. Ей на обозрение представлены медико- экспертные документы на Антюфеева С.В. Однако, осмотрев данные документы, может с уверенностью сказать, что данные подписи поставлены не ею, также, как и почерк написания ее фамилии ей не принадлежит. Данному лицу когда-либо направления не выдавались ГУЗ «Поликлиника номер», она участия во врачебной комиссии по данному лицу для их направления на медико-социальную экспертизу никогда не принимала (т. 1 л.д. 116-119).

Ф.И.О.20 (допрошенной в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела номер), согласно которым в 2019 году у нее с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно примерно в 2019 году к ранее ей знакомой Ф.И.О.9 обратился Антюфеев С.В. с просьбой оказать ему содействие в продлении статуса инвалидности на один год. С данным вопросом они обратились к СоломатинойТ.Н., которая сказала о том, что за 40 000 рублей она решит вопрос о продлении статуса инвалидности. После они сказали Антюфееву С.В. о том, что взятка будет в размере 50 000 рублей, так как они решили оставить себе по 5 000 рублей. На данное предложение Антюфеев согласился, и передал Ф.И.О.9 денежные средства в размере 50 000 рублей, передавал денежные средства он у дома Ф.И.О.9, после получения денег, они проследовали к Ф.И.О.19 и передали ей 40 000 рублей в качестве взятки. В дальнейшем Антюфееву продлили статус инвалида на один год (т. 1 л.д. 107-115).

Ф.И.О.9, (допрошенной в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела номер), согласно которым примерно в 2019 году к ней обратился Антюфеев С.В. с просьбой оказать ему содействие в продлении инвалидности на 1 год, тогда они с Ф.И.О.20 обратились к Ф.И.О.19, которая назвала сумму для решения данного вопроса 40 000 рублей, то есть попросила взятку. После их встречи с Ф.И.О.19, она сообщила Антюфееву С.В., о том, что для решения его вопроса необходимо передать денежные средства в качестве взятки, в сумме 50 000 рублей, при этом сумму она назвала на 10 000 больше, так как она и Ф.И.О.20 планировали поделить эти 10 000 рублей пополам, то есть 5 000 рублей ей и 5 000 рублей Ф.И.О.20 На их предложение Антюфеев С.В. согласился, после чего передал ей денежные средства, в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, данные денежные средства Антюфеев С.В. передал ей вблизи ее дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. В дальнейшем, полученные денежные средства от Антюфеева С.В. они передали Ф.И.О.19 в качестве взятки за продление инвалидности Антюфееву С.В., денежные средства они передавали в кабинете Ф.И.О.19, по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, адрес. Денежные средства, которые она получила за оказанные ею услуги в виде посредничества, а именно 5 000 рублей, она потратила по своему усмотрению. В дальнейшем Антюфееву С.В. продлили инвалидность (т.1 л.д. 121-130).

Допрошенная в судебном заседании специалист Ф.И.О.29 суду пояснила, что работает в ВолГМУ заведующей кафедрой инфекционных болезней с эпидемиологией тропической медицины. Как заведующая кафедрой ведет образовательную деятельность, преподает у студентов, ведет занятия, читает лекции, занимается научной деятельностью, методической работой, оказывает помощь практическому здравоохранению, которая включает консультирование пациентов на базе кафедры адрес клинической инфекционной больницы номер, а также в различных лечебных профилактических учреждениях г.Волгограда и адрес, выступает в качестве эксперта по необходимости. Также она еще работает в клинике номер врачом-инфекционистом. Имеет стаж работы 29 лет. По роду своей деятельности она дает разъяснения по поводу инфекционных заболеваний по запросам средств массовой информации, выступает на клинических конференциях, где рассказывает про инфекционные заболевания, выступает в качестве эксперта на разборах летальных исходов, при проверке лечебных учреждений, при документарных проверках в случае жалоб пациентов. По настоящему уголовному делу ее приглашали для допроса. На обозрение ей предъявлялись амбулаторные карты, выписки стационарного больного, заключение МСЭ. Сейчас полный перечень она уже не назовет, но это был довольно внушительный пакет документов. По результатам изучения ею документов была прослежена динамика на протяжении нескольких лет, сейчас точно не помнит период времени, но там были выписки из амбулаторных карт достаточно давние, 2013 года, если не ошибается, по 2019 год. Было указано заболевание - хронический вирусный гепатит, цирроз. Хронический вирусный Ф.И.О.31 вызывается вирусом Ф.И.О.31, в 90% случаев переходит без лечения в хроническую форму. Хроническая форма может закончиться развитием других осложнений, а именно развитием цирроза печени или гепатоцеллюлярной карциномы – это злокачественное новообразование, которое тоже может быть исходом хронического Ф.И.О.31 Хронический Ф.И.О.31 протекает стадийно. Острый Ф.И.О.31 протекает достаточно легко, как ОРВИ, больные, как правило, не придают значения этому и заболевание переходит в скрытую форму. Скрытая форма длится несколько лет, абсолютно бессимптомно, и потом, допустим, при обследовании пациенты случайно обнаруживают либо биохимические изменения, либо антитела вирусного Ф.И.О.31, или происходит реактивация инфекции, это сопровождается желтухой, ухудшением самочувствия со всеми сопутствующими симптомами. Хронический Ф.И.О.31 может протекать с различными степенями активности, которая может быть оценена при проведении биопсии печени, но сегодня все чаще используются биохимические показатели. Еще один показатель, который характеризует течение хронического гепатита - это степень выраженности фиброза. То есть самое опасное при хроническом гепатите – это то, что заболевание приводит к перерождению печеночной ткани соединительной тканью, чем больше фиброз, тем хуже функционирует печень, тем выраженнее другие проявления. Относительно представленного ей пакета документов, помнит, что это был хронический гепатит с исходом цирроз, вызванный гепатитом 1В, который раньше считался самым неблагоприятным. Для Ф.И.О.31 характерна очень выраженная внепеченочная репликация, не только в печени может размножаться вирус, но и в других органах и тканях – почки, суставы, органы зрения. То есть, в зависимости от того какие возникли нарушения в процессе заболевания, будет зависеть на какие органы, и какая степень выраженности этих изменений наступила, бывает, что наступает нетрудоспособность, временная или стойкая.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания специалиста, данные ею на стадии расследования уголовного дела, где она поясняла, что настоящий момент она занимает должности заведующего кафедрой инфекционных болезней с эпидемиологией и тропической медициной и заместителя директора Института общественного здоровья Волгоградского государственного медицинского университета. Исходя из представленных документов: медицинские карты на имя Антюфеева Сергея Викторовича, дата года рождения, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер ГУЗ «Клиническая больница номер», амбулаторная карта больного ГУЗ «КБ СМП номер » (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда, Антюфеева Сергея Викторовича дата года рождения, а также заключение эксперта номер и/б, на дата год у Антюфеева С.В. имелся хронический вирусный Ф.И.О.31, генотип 1b, умеренной степени биохимической активности. По классификации хронического вирусного Ф.И.О.31 не устанавливается степень тяжести, а оцениваются активность процесса в печени, степень выраженности фиброза, которые определяются путем проведения биопсии печени, но это инвазивный метод, имеющий множество противопоказания, поэтому в рутинной практике активность оценивается по косвенному признаку, а именно - по биохимической активности, устанавливаемой по уровню трансаминаз (АЛТ АСТ), Выраженность фиброза помимо биопсии может быть оценена по данным эластографии и эластометрии печени (это неинвазивные методы), однако в представленных документах, результатов этих исследований на дата нет. Степень тяжести устанавливается только при «остром Ф.И.О.31». С заболеванием вирусный Ф.И.О.31, и исходя из анализов на сентябрь 2019 года, согласно которым определяется высокая вирусная нагрузка 1,3 х 106 копий в мл. Антюфеев С.В. нуждался в специфической противовирусной терапии, кроме того рекомендуется ограничение по поднятию тяжести (не более 5 кг), а также исключение контактов с вредными токсичными веществами. На основании представленных документов: медицинские карты на имя Антюфеева Сергея Викторовича, дата года рождения, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер ГУЗ «Клиническая больница номер», амбулаторная карта больного ГУЗ «КБ СМП номер» (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда, Антюфеева Сергея Викторовича дата года рождения, а также заключение эксперта номер и/б, установить наличие или отсутствие «фиброза» (цирроза печени) не представляется возможным, можно лишь утверждать, что у Антюфеева С.В. отсутствовали признаки «декомпенсации цирроза» (крайняя степень нарушения функции печени при хроническом заболевании). При хроническом вирусном Ф.И.О.31 может быть внепеченочная репликация (размножение) вируса, и, соответственно поражение не только печени, но и других органов, а именно: почек, костно-суставной системы, органов зрения и иные. Однако, наличие патологии указанных органов устанавливают медицинские специалисты других профилей. Исходя из представленной документации невозможно установить связь имеющейся у Антюфеева С.В. патологий «остеопороз» и аллергических проявлений с имеющимся у Антюфеева С.В. заболеванием «хронический вирусный Ф.И.О.31». Исходя из представленной документации: медицинские карты на имя Антюфеева Сергея Викторовича, дата года рождения, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер ГУЗ «Клиническая больница номер», амбулаторная карта больного ГУЗ «КБ СМП номер » (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда, Антюфеева Сергея Викторовича дата года рождения, а также заключение эксперта номер и/б, на 17.11.2022г. у Антюфеева С.В. имеется «хронический вирусный Ф.И.О.31» минимальная степень биохимической активности, РНК HCV( -). Отсутствие репликации вируса в настоящий момент дает основание полагать, что пациент прошел противовирусную терапию, достигнут устойчивый вирусологический ответ (то есть у Антюфеева С.В. вирусы Ф.И.О.31 в крови не определяются) (т.2 Л.д.56-58).

После оглашения специалист подтвердила данные ею показания, указав, что документы были представлены от сентября 2019 года и по данным документам можно сделать вывод, что имелась умеренная степень активности хронического Ф.И.О.31 Также было сказано, что нельзя определить степень выраженности фиброза, потому что помимо биопсии, можно оценить с помощью фиброэластографии печени, но в документах, которые были представлены, этого исследования не было, поэтому оценить степень выраженности фиброза не было возможности.

Суд принимает все показания специалиста как доказательство по делу, поскольку по своему содержанию они фактически дополняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а имеющиеся в них расхождения суд связывает с давностью описываемых данным лицом событий.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что работает в Волгоградском областном онкологическом диспансере заместителем главного врача по лечебной части с 2019 года. До этого он состоял в должности врача-онколога и в его обязанности входили диагностика и лечение. После предоставления на обозрение свидетелю стороной защиты выписного эпикриза подсудимого Антюфеева С.В., пояснил, что в документе стоит не его подпись. Подсудимого он не знает, соответственно тот лечение у них не проходил. Бланк выписки они дают каждому пациенту, сделать такую выписку на компьютере не составит труда при наличии у человека соответствующего образца.

Суд также принимает показания данного свидетеля, поскольку в них он фактически подтвердил недостоверность сведения заложенных в выписном эпикризе в отношении Антюфеева С.В. и невыдачу указанного документа им как должностным лицом медицинского учреждения.

Вместе с тем, с тем, вопреки утверждению стороны защиты показания данных лиц не подтверждают невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого Антюфеева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

постановлением о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 27.04.2023г., согласно которому прокурор адрес г. Волгограда Ф.И.О.22, рассмотрев материалы проверки по факту хищения Антюфеевым С.В. денежных средств, путем предоставления заведомо ложных сведений постановил направить материал проверки в СО номер СУ УМВД Ф.И.О.3 по г. Волгограду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Антюфеева С.В. (т.1 л.д. 5).

материалом процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП отдела полиции-3 УМВД Ф.И.О.3 по г. Волгограду номер от 28.04.2023г. по факту мошеннических действий Антюфеева С.В., при получении пенсионных выплат, направленным прокурором адрес г. Волгограда Ф.И.О.22 в порядке ст. 37 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Антюфеева С.В. (т.1 л.д. 4-61).

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела полиции-3 УМВД Ф.И.О.3 по г.Волгограду номер от 22.02.2023г., согласно которому в отделении номер ОЭБ и ПК Управления МВД Ф.И.О.3 по г. Волгограду на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ отдела полиции номер УМВД Ф.И.О.3 по г. Волгограду за номер от дата, по факту хищения бюджетных денежных средств. В ходе изучения материала проверки установлено, что 19.02.2020г. согласно акту номердата/2019 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро номер ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес», не осведомленными о преступных действиях Антюфеева С.В., последнему оформлена фиктивная инвалидность 2 группы, которая решением экспертного состава номер ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» 18.04.2022г. была снята на основании акта номер.104.Э.34/2022. В этой связи, в период с 19.02.2019г. по 18.04.2022г. Антюфеев С.В. получил социальные выплаты за присвоение ему фиктивной инвалидности на общую сумму 309 178, 35 рублей. Таким образом, в действиях Антюфеева С.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Р (т.1 л.д. 69).

материалом процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП отдела полиции-3 УМВД Ф.И.О.3 по г. Волгограду номер от 10.05.2023г. по факту мошеннических действий Антюфеева С.В., при получении пенсионных выплат, выделенным из уголовного дела номер, возбужденного 23.032022г. СУ СК Ф.И.О.3 по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ф.И.О.9 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ф.И.О.23, для принятия решения в порядке ст.ст 144-145 УК РФ (т. 1 л.д. 63-172).

светокопией ответа из ГУЗ «Поликлиника номер» г. Волгограда, согласно которому установлено, что Антюфеев Сергей Викторович дата года рождения не обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника номер» (т. 1 л.д. 131-133).

протоколом осмотра места происшествия от дата, с приложением в виде фототаблицы, без участия специалиста и понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно ОПФР Советского адрес г. Волгограда, расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д. 3-7).

протоколом выемки от дата с приложением в виде фототаблицы, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием заместителя руководителя ОПФР по Советскому адрес Ф.И.О.24, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, разъяснены ее права и обязанности, а также порядок и ход проведения следственного действия, у заместителя руководителя ОПФР по Советскому адрес Ф.И.О.24, изъято пенсионное дело на имя Антюфеева С.В., согласно которому Антюфеев С.В. в период времени с 12.02.2020г. по 01.05.2022г., являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ категории на сумму 320 244 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 208-210).

протоколом осмотра предметов от дата, с приложением в виде фототаблицы, без участия понятых и иных лиц на основании ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу следующие документы: пенсионное дело на имя Антюфеева С.В. согласно которому Антюфеев С.В. в период времени с 12.02.2020г. по 01.05.2022г. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ категории 2; ответа ПФР на запрос о предоставлении сведений о суммах денежных средств, выплаченных в качестве пенсионных и иных выплат на Антюфеева С.В. согласно которой за период времени с 12.02.2020г. по 01.05.2022г. Антюфееву С.В. начислены денежные средства в качестве страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ категории 2, в общей сумме 320 244 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 212-223).

светокопией ответа ПФР на запрос о предоставлении сведений о суммах денежных средств, выплаченных в качестве пенсионных и иных выплат на Антюфееву С.В., согласно которой за период времени с 12.02.2020г. по 01.05.2022г. Антюфееву С.В. начислены денежные средства в качестве страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ категории 2, в общей сумме 320 244 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 191-192).

светокопией пенсионного дела номер Антюфеева С.В., согласно которому дата Антюфеев С.В., с заявление о назначении страховой пенсии обратился в УПФР Советского адрес по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где ему была назначена страховая пенсия на основании его заявления, а также на основании справки МСЭ-2018 номер, выданной 19.02.2020г. ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Антюфееву С.В., согласно которой 12.02.2020г. ему установлена впервые инвалидность второй группы с «общим заболеванием» на срок до 01.03.2021г. Далее Антюфееву С.В. были продолжены пенсионные выплаты на основании справки МСЭ-2019 номер, выданной 16.02.2021г. ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» с «общим заболеванием» на срок до 01.09.2021г. и справки МСЭ-2020 номер, выданной 23.08.2021г. ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» с «общим заболеванием» на срок до 01.03.2022г., поступившие почтой в УПФР Советского адрес из ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» (т.1 л.д. 224-230).

протоколом выемки от дата с приложением в виде фототаблицы, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого Антюфеева С.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ в присутствии защитника Ф.И.О.27 у подозреваемого Ф.И.О.10 изъяты кассовые чеки, подтверждающие возмещение причиненного ущерба ОПФ по адрес на сумму 320 244 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 241-244).

протоколом осмотра предметов от дата, с приложением в виде фототаблицы, без участия понятых и иных лиц на основании ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу следующие документы: три кассовых чека, подтверждающие возмещение Ф.И.О.25 причиненного ущерба ОПФР по адрес в общей сумме 320 244 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 245-249, т.2 л.д. 1-2).

светокопией кассовых чеков, согласно которых Антюфеев С.В. 06.07.2022г. возместил причиненный ущерб ОПФР по адрес на общую сумму 320 244 рубля 72 копейки с назначением платежа: «Возврат пенсии» по средствам банковского перевода в адрес получателя: УФК по адрес (ОПФР по адрес) (т.1 л.д. 247).

протоколом осмотра предметов от дата, с приложением в виде фототаблицы, без участия понятых и иных лиц на основании ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу следующие документы: 1) направление на медико-социальную экспертизу от 11.02.2020г. ГУЗ «Поликлиника номер» согласно которому Антюфеев С.В. направлен на медико-социальную экспертизу: «смешанная форма цирроза печени, класс B по Чайльд-Пью», стадия компенсации, механическая желтуха», код основного заболевания по МКБ К-74.0; 2) акт номердата/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от 19.02.2020г. согласно которому проведена медико-социальная экспертиза Антюфееву С.В. по результатам которой Антюфееву С.В. установлена инвалидность и выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серия МСЭ-2018 номер, выданная 19.02.2020г. (т.2 л.д. 76-97).

светокопией направления на медико-социальную экспертизу от 11.02.2020г. ГУЗ «Поликлиника номер» согласно которому Антюфеев С.В. направлен на медико-социальную экспертизу: «смешанная форма цирроза печени, класс B по Чайльд-Пью», стадия компенсации, механическая желтуха», код основного заболевания по МКБ К-74.0 (т.2 л.д. 82-91).

светокопией акта номердата/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от 19.02.2020г. согласно которому проведена медико-социальная экспертиза Антюфееву С.В. по результатам которой Антюфееву С.В. установлена инвалидность и выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серия МСЭ-2018 номер, выданная 19.02.2020г. (т.2 л.д. 92-95).

заключением эксперта номер и/б от 07.06.2023г., согласно которому на основании изучения представленной медицинской документации и анализа содержащихся в них медицинских данных сделан вывод, что у Антюфеева С.В. на дата имелось хроническое заболевание печени: «хронический вирусный Ф.И.О.31» (хроническое воспалительное заболевание с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом Ф.И.О.31). Решение вопросов: «Какова степень тяжести заболевания, в случае установления такого на 12.02.2020г.? Какова стойкая утрата общей трудоспособности у Антюфеева С.В. с установленным на 12.02.2020г. заболеванием? Возможно ли признание Антюфеева С.В. с имеющимся заболеванием на 12.02.2020г. инвалидом П группы?» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта отдела потерпевших обвиняемых и других лиц (т.2 л.д. 50-51).

постановлением об уточнении суммы материального ущерба, места совершения преступления и даты совершения преступления от 29.06.2023г., согласно которому верной суммой материального ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, в результате совершения Антюфеевым С.В. преступления, постановлено считать сумму 320 244 рубля 72 копейки. Верным местом совершения преступления Антюфеевым С.В. считать УПФР Советского адрес по адресу: г. Волгоград. Советский адрес, верным периодом времени совершения преступления считать период незаконного получения пенсионных выплат Антюфеевым С.В. с 12.02.2020г. по 01.05.2020г. (т.2 л.д. 98-99).

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от дата, согласно которому отменен приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023г. в отношении Антюфеева С.В., осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Уголовное дело в отношении Антюфеева С.В. прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Антюфееву С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Антюфеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено собранными по делу вышеприведёнными доказательствами, Антюфеев С.В., страдающий тяжелым хроническим заболеванием, понимая, что у него отсутствует реальная возможность получить инвалидность с заболеванием «хронический вирусный Ф.И.О.31», имея умысел не незаконное получение денежных средств из бюджета путем предоставления документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, обратился к ранее незнакомой ему лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство за помощью в получении указанного медицинского заключения с целью дальнейшего присвоения ему группы инвалидности и незаконного оформления пенсионных выплат по инвалидности, осознавая при этом, что у него отсутствуют условия для признания его инвалидом в установленном законом порядке. После чего Антюфеев С.В. передал лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и выступающей в качестве посредника, в качестве взятки, предназначенной сотрудникам Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Ф.И.О.3», за изготовление и предоставление ему справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы, денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также копии необходимых документов - паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования на имя Антюфеева С.В. Уголовное дело в отношении Антюфеева С.В. по факту дачи взятки при установлении ему инвалидности было прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ. 12.02.2020г. в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» были предоставлены заведомо ложные сведения о наличии у Антюфеева С.В. заболевания, которым фактически на 12.02.2020г. он не страдал, а именно «цирроз печени, класс B по Чайльд-Пью, с выраженными признакам активности, субкомпенсации, умеренная портальная гипертензия. Выраженные функции органов пищеварения». На основании предоставленного направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ «Поликлиника номер» от 11.02.2020г., Антюфееву С.В. с 12.02.2020г. установлена Вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание». Таким образом, Антюфеев С.В. приобрел поддельную справку об инвалидности, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него инвалидности II группы. Впоследствии Антюфеев С.В., осознавал и понимал, что инвалидом фактически не является, права на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ не имеет, а полученная справка об инвалидности II группы с «общим заболеванием» (цирроз печени, класс B по Чайльд-Пью, с выраженными признакам активности, субкомпенсации, умеренная портальная гипертензия. Выраженные функции органов пищеварения), является не соответствующей фактическому заболеванию, имеющемуся у Антюфеева С.В.- «вирусный Ф.И.О.31» при котором он не мог получить инвалидность II группы. И впоследствии Антюфеев С.В. обратился в ОПФ Ф.И.О.3 в Советском адрес г. Волгограда, с заявлением о назначении пенсии, а также предоставил копию указанной справки об инвалидности и иные документы, необходимые для начисления пенсии по инвалидности и формирования выплатного дела, то есть, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения. В соответствии с принятыми сотрудниками ОПФ Ф.И.О.3 в Советском адрес г. Волгограда решениями, в период с 12.02.2020г. по 01.05.2022г. от ОПФР по выплате пенсий в адрес Антюфеевым С.В. путем безналичного расчета на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк» открытой на имя последнего были получены денежные средства в общей сумме 320 244 рубля 72 копейки, принадлежащие ОПФР по выплате пенсий в адрес, причинив государству, в лице ОПФР по выплате пенсий в адрес имущественный вред на указанную сумму, что является крупным размером, которые Антюфеев С.В. добровольно возместил ОПФР Ф.И.О.3 по адрес.

При этом, Антюфеев С.В., совершая данное преступление, руководствовался корыстным мотивом, поскольку желал получить материальную выгоду.

Размер причиненного ущерба определен органом следствия исходя из собранных по делу доказательств, соответствует положениям Примечания к ст.159 УК РФ, определяющим условия признания ущерба крупным.

Вышеуказанные обстоятельства, фактически подтверждаются показаниями представителя потерпевшего указавшего не незаконность получения Антюфеевым С.В. страховой пенсии по инвалидности 2 группы и единовременной денежной выплаты (ЕДВ), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период времени с дата по дата, в сумме 320 244 рубля 72 копейки, принадлежащих ОПФР по выплате пенсий в адрес; свидетелей: Ф.И.О.7, являющейся лечащим врачом Антюфеева С.В. с 2019 года и поставившей ему диагноз «Хронический вирусный Ф.И.О.31 умеренной степени биохимической активности», которая пояснила, что рекомендовала Антюфееву С.В. обратиться в инфекционную больницу номер адрес для прохождения дообследования (проведения эластографии печени) и решения вопроса о противовирусном лечении, после чего подсудимый к ней больше не приходил. На приеме Антюфеев С.В. у нее не интересовался и не изъявлял желание о прохождении МСЭ, кроме того, заболевание «Вирусный Ф.И.О.31» не является основанием для присвоения инвалидности; Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности начальника отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Ф.И.О.3», на дата (на момент поступления заявления о проведении медико-социальной экспертизы) и на дата (на дату проведения медико-социальной экспертизы), у Антюфеева С.В. имеется заболевание: Цирроз печени, класс В по Чайльд-Пью, с выраженными признаками активности, субкомпенсации, умеренная портальная гипертензия. Выраженные нарушения функции органов пищеварения. Данное заболевание было указано в направлении на МСЭ, выданном ГУЗ «Поликлиника номер» от дата, что давало основания для установления второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Антюфееву С.В. с дата установлена Вторая группа (установлена с дата) Общее заболевание, в бюро номер. дата экспертным составом номер в порядке контроля инвалидность не установлена, группа инвалидности отменена. В ходе изучения дела установлено, что Антюфеев С.В. был направлен на МСЭ ГУЗ «Поликлиника номер», однако указанный ОГРН не соответствует медицинскому учреждению, направившему гражданина на МСЭ, в направлении на МСЭ представлен выписной эпикриз ГБУЗ ВОКОД без номера о стационарном лечении с 28.10.2019г. по 09.11.2019г. с диагнозом «Цирроз», на сделанные запросы получены ответы, что гражданин за медицинской помощью в ГБУЗ ВОКОД не обращался, на МСЭ ГУЗ «Поликлиника номер» не направлялся. Медицинские документы отсутствуют. Заявлений от Антюфеева С.В. об установлении группы инвалидности за (прошлое время по заболеванию вирусный Ф.И.О.31 не поступало. Кроме того, только заболевание не рассматривается как основание для установления группы инвалидности; Ф.И.О.11, (допрошенной в рамках уголовного дела номер), согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУ3 «Поликлиника номер» и Антюфеев С.В. в ГУЗ «Поликлиника номер» когда - либо направление для прохождения медико- социальной экспертизы не выдавалось, в медико- экспертных документах на Антюфеева С.В. подписи поставлены не ею, также, как и почерк написания ее фамилии ей не принадлежит, она участия во врачебной комиссии по данному лицу для их направления на медико-социальную экспертизу никогда не принимала; Ф.И.О.20 (допрошенной в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела номер), согласно которым в 2019 году к Ф.И.О.9 обратился Антюфеев С.В. с просьбой оказать ему содействие в продлении статуса инвалидности на один год. С данным вопросом они обратились к Ф.И.О.19, которая сказала о том, что за 40 000 рублей она решит вопрос о продлении статуса инвалидности. После они сказали Антюфееву С.В. о том, что взятка будет в размере 50 000 рублей, так как они решили оставить себе по 5 000 рублей. Антюфеев согласился, и передал Ф.И.О.9 денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего они передали Ф.И.О.19 40 000 рублей в качестве взятки. В дальнейшем Антюфееву продлили статус инвалида на один год; Ф.И.О.9, (допрошенной в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела номер), согласно которым примерно в 2019 году к ней обратился Антюфеев С.В. с просьбой оказать ему содействие в продлении инвалидности на 1 год, тогда они с Ф.И.О.20 обратились к Ф.И.О.19, которая назвала сумму для решения данного вопроса 40 000 рублей, то есть попросила взятку. После их встречи с Ф.И.О.19, она сообщила Антюфееву С.В., о том, что для решения его вопроса необходимо передать денежные средства в качестве взятки, в сумме 50 000 рублей, при этом сумму она назвала на 10 000 больше, так как она и Ф.И.О.20 планировали поделить эти 10 000 рублей пополам. Антюфеев С.В. согласился, после чего передал ей денежные средства, в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, которые они передали Ф.И.О.19 в качестве взятки за продление инвалидности Антюфееву С.В., которую тому в дальнейшем продлили; специалиста Ф.И.О.29 пояснившей, что из представленных документов: медицинские карты на имя Антюфеева С.В., медицинской карты ГУЗ «Клиническая больница номер», амбулаторной карты ГУЗ «КБ СМП номер» (ММУ Поликлиника номер Советского адрес г. Волгограда), заключения эксперта номер и/б, на дата год у Антюфеева С.В. имелся хронический вирусный Ф.И.О.31, генотип 1b, умеренной степени биохимической активности. Результаты исследований, позволяющие определить степень выраженности фиброза, в материалах отсутствовали. С заболеванием вирусный Ф.И.О.31, и исходя из анализов на сентябрь 2019 года, Антюфеев С.В. нуждался в специфической противовирусной терапии. По изученным документам у Антюфеева С.В. отсутствовали признаки «декомпенсации цирроза» (крайняя степень нарушения функции печени при хроническом заболевании). На 17.11.2022г. у Антюфеева С.В. имеется «хронический вирусный Ф.И.О.31» минимальная степень биохимической активности, РНК HCV(-). Отсутствие репликации вируса в настоящий момент дает основание полагать, что пациент прошел противовирусную терапию, достигнут устойчивый вирусологический ответ (то есть у Антюфеева С.В. вирусы Ф.И.О.31 в крови не определяются; Свидетель №1, работающего в Волгоградском областном онкологическом диспансере заместителем главного врача по лечебной части с 2019 года, пояснившего, что Антюфеев С.В. лечение у них не проходил, не исключил возможность подделки бланка выписки больного их учреждения, а также письменными доказательствами: светокопией ответа из ГУЗ «Поликлиника номер» согласно которому Антюфеев С.В. не обращался за медицинской помощью, протоколом выемки пенсионного дела на Антюфеева С.В., согласно которому дата Антюфеев С.В., с заявление о назначении страховой пенсии обратился в УПФР Советского адрес, где ему была назначена страховая пенсия на основании его заявления, а также на основании справки МСЭ-2018 номер, выданной 19.02.2020г. ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», в период времени с 12.02.2020г. по 01.05.2022г. он являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ категории на сумму 320 244 рубля 72 копейки, заключением эксперта номер и/б от 07.06.2023г., согласно которому у Антюфеева С.В. на дата имелось хроническое заболевание печени: «хронический вирусный Ф.И.О.31» (хроническое воспалительное заболевание с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом Ф.И.О.31) и иными.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что факт не предоставления лично Антюфеевым С.В. выписного эпикриза стационарного больного от дата из онкологического диспансера, за подписью лечащего врача Свидетель №1 на заседание МСЭ, исключает отсутствие у него наличие умысла на совершение настоящего преступления, поскольку судом установлено, что именно за получение им справки об установлении ему инвалидности, дающей право на установление выплат по инвалидности, что возможно лишь после прохождения комиссии МСЭ, которая рассматривает документы о состоянии здоровья больного, к каковым в данном случае и относился указанный выписной эпикриз, Антюфеев С.В. и передавал денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Поэтому факт предоставления указанного документа на заседание МСЭ не самим Антюфеевым С.В. в данном случае не имеет решающего значения для подтверждения наличия либо отсутствия у него умысла на совершение преступления.

В этой связи, суд не может согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что «вывод следствия о предоставлении подложного документа, как способа совершения Антюфеевым С.В. преступления путём мошенничества, относящегося к событию преступления - сделан беззаконно, так как не имеет объективных доказательств о причастности его к этому», поскольку выданная по результатам заседания МСЭ справка об инвалидности Антюфеева С.В. на основании не соответствующих действительности документов по смыслу уголовного закона не может признаваться достоверной.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что у Антюфеева С.В. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий с целью хищения социальных выплат, а именно страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты, поскольку с 2019 года он принимал меры к установлению ему инвалидности по его хроническому заболеванию печени: «хронический вирусный Ф.И.О.31», несостоятельны, поскольку реальных мер к установлению ему инвалидности в установленном законом порядке он не предпринимал, доказательств этому суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что обращаясь за помощью через посредника Эдемову в 2019 году, чтобы попасть на заседание комиссии МСЭ с хроническим заболеванием Ф.И.О.31 Антюфеев С.В. преследовал одну цель - это добиться социальной помощи от государства, в связи с приобретением дорогостоящего лекарства, которое он приобрёл за 42 тысячи рублей, что подтверждается копией чека, имеющегося в материалах уголовного дела, направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, поскольку не опровергает факта установления инвалидности подсудимому, являющейся основанием к получению социальных выплат, с использованием подложных документов.

Ссылка стороны защиты на справку номер от дата выданную Антюфееву С.В. сроком на один год до дата, подписанную руководителем Бюро медикосоциальной экспертизы номер ФКУ «ГБМСЭ по адрес» Ф.И.О.3 Т.Н., с указанием об установлении инвалидности впервые, которая не является поддельной, как на основание для законного получения пенсии подсудимым не обоснована, поскольку основанием к получении этой справки послужило предоставление подложных документов о несуществующем заболевании подсудимого.

То обстоятельство, что дата Антюфеев С.В. по совету лечащего врача Левкович обращался к главному внештатному инфекционисту области Ф.И.О.1 для проведения консультации по поводу хронического инфекционного заболевания и на руки ему был выдан консультативный лист с рекомендациями, не опровергает выводы суда о совершении подсудимым настоящего преступления.

Ссылка стороны защиты как на документ подтверждающий отсутствие у Антюфеева С.В. умысла на совершение настоящего преступления на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым отменены приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата и апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата в отношении Антюфеева С.В. и уголовное дело прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ, не обоснована, поскольку данный документ основанием к оправданию подсудимого по предъявленному ему обвинению не является.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Антюфеева С.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антюфеева С.В. суд в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 указанной статьи учитывает наличие тяжелых и хронических заболеваний, состояние здоровья по возрасту (57 лет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление Антюфеева С.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд:

приговорил:

Антюфеева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Антюфеева Сергея Викторовича обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антюфееву Сергею Викторовичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пенсионное дело на имя Антюфеева С.В. номер, переданное представителю потерпевшего Ф.И.О.28, - оставить в распоряжении последнего, справка ОСФСР о пенсионных выплатах Антюфееву С.В., светокопии направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ГУЗ «Поликлиника номер» г. Волгограда от 11.02.2020г. Антюфеева С.В., акт номердата/2020 от 19.02.2020г. медико-социальной экспертизы Антюфеева С.В., хранящееся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела, три чек-ордера, подтверждающие возмещение 06.07.2022г. Антюфеевым С.В. ущерба на сумму 320 244 рубля 72 копейки в адрес Пенсионного Фонда Российской Федерации, переданные Антюфееву С.В., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

Дело №5-1313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 1 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

Антюфеева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алейска Алтайского края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Алтайскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут выявлен гражданин Антюфеев С.В., который в период действия режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей, чем нарушил санитарные правила, содержащиеся в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», не выполнил требования подпунктов «а, б» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной...

... ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Действия Антюфеева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Антюфеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующего с 12 мая 2020 года, всем гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

16 октября 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут выявлен гражданин Антюфеев С.В., который не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, содержащим письменные объяснения Антюфеева С.В., подтвердившего факт правонарушения, а также фотографией, на которой он находится на вокзале без маски на лице, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях Антюфеева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (не работает), признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством отягчающим административную ответственность признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ), поэтому судья в целях исправления данного лица назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 - 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Антюфеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель платежа ЛУ МВД России «Алтайское», ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: отделение Барнаул банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК: №; БИК: №; ОКТМО: №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Е. Ретивых

ПРИГОВОР дело № 1-215/2019

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием государственного обвинителя Коновалова А.А.

подсудимого Антюфеева С.В., его защитника Аверьянова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Антюфеева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

16 июля 2012 года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года. Постановлением от 07 февраля 2013 года условное осуждение отменено, к отбытию 1 год лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 17 декабря 2013 года на 2 месяца 2 дня.

14 августа 2012 года Усть-Калманским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год 5 месяцев.

14 апреля 2014 года Алейским городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.74 ч.5, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освободившегося 11 февраля 2019 года по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

25.07.2019 года в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут у Антюфеева С.В., находящегося в помещении магазина № ООО «Продторг-2» по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидевшего на полке торговой витрины вино-водочную продукцию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трёх бутылок водки с целью обращения похищенного в свою собственность. Реализуя свой преступный умысел, Антюфеев С.В., находясь в указанное время в помещении магазина № ООО «Продторг-2», расположенного по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа похитил с полки торговой витрины, принадлежащие ООО «Продторг-2», три бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая марки: «Ворсинъ Классическая» стоимостью 157 руб. 50 коп., «Русская Валюта» стоимостью 186 руб. 50 коп. и «Кедровица на кедровых орехах» стоимостью 172 руб. 54 коп., всего общей стоимостью 516 р...

...ублей 54 копейки, которые положил в полиэтиленовый пакет, принесённый с собой. Вышеуказанные преступные действия стали понятными и очевидными для продавцов магазина ФИО5 и ФИО6 Заметив факт хищения товара, ФИО6 стала требовать от Антюфеева С.В., расплатиться за взятый товар, либо вернуть похищенное. Антюфеев С.В. осознавая, что его противоправные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытые, т.е. стали понятны и очевидны для продавцов ФИО5 и ФИО6, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, проигнорировав законные требования ФИО6 вернуть похищенное, и выйдя из магазина, скрылся с места происшествия с похищенными тремя бутылками водки марки: «Русская Валюта», «Ворсинъ Классическая» и «Кедровица на кедровых орехах», причинив таким образом ООО «Продторг-2» имущественный вред в сумме 516 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что вину признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление.

Представитель государственного обвинения против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и признает Антюфеева С.В. виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, квалифицируя его действия по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Антюфеев С.В. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.

В действиях Антюфеева С.В. имеет место рецидив преступлений, согласно ст.18 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Антюфеева С.В. рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

В качестве смягчающих наказание Антюфеева С.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает его состояние здоровья, а также, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и объяснение, похищенное возвращено, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, имеет инвалидность и несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в благотворительных мероприятиях.

Как личность Антюфеев С.В. в целом характеризуется удовлетворительно. Имеет факты привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая условия деяния, от которого не наступило тяжких последствий, судья находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает назначить ему соразмерное наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, по правилам ст.62 ч.5 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Также не усматривается оснований для замены наказания лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

Антюфеева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Возложить в отношении Антюфеева С.В. обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три бутылки водки - оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.

Дело № 2-1571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Антюфеева С.В.,

представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеева С.В. к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Антюфеев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся членом ЖСК <данные изъяты>

Паевые взносы им выплачены полностью.

До настоящего времени он проживает в указанной квартире, ежемесячно и своевременно оплачивает все необходимые платежи за жилье и коммунальные услуги, тем самым несет бремя содержания квартиры.

Просит признать за ним право собственности на <адрес>.

Истец Антюфеев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой п...

...аевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Антюфеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ внес паевой взнос при обмене за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

На основании обменного ордера № Антюфееву С.В., проживающему по адресу: <адрес>, была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец Антюфеев С.В. (л.д. 13).

Антюфеев С.В., являясь членом жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>», расчет за квартиру произвел в полном объеме. С <данные изъяты> года по настоящее время Антюфеев С.В. владеет и пользуется спорной квартирой как собственной, однако юридически свое право собственника не оформил ввиду ликвидации ЖСК <данные изъяты>», то есть по независящим от нее обстоятельствам.

Антюфеев С.В. производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 10-12).

Таким образом, суд считает возможным признать за Антюфеевым С.В. право собственности на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антюфеева С.В. к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Антюфеевым С.В. право собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 1-170/2021 года (УИД 54RS0009-01-2021-000734-30)

Поступило в суд 18 марта 2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2021 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Меновщикова В.А.,

подсудимых Антюфеева С.В., Максимович А.А.,

защитников адвокатов Морозова А.В., представившего ордер № 494 от 06.04.2021 года, Нургалеевой А.Р. представившей ордер № 599 от 06.04.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антюфеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.07.2012 Мировым судьёй Усть-Калманского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

14.08.2012 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

14.04.2014 Алейским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с присоединением приговоров от 14.08.2012 и от 16.07.2012, на общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы, 11.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

17.12.2019 Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с ДД.М...

...М.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Максимович А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Антюфеев С.В., Максимович А.А. покушались на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.01.2021 в период с 16-02 часов до 16-08 часов Антюфеев С.В. и Максимович А.А., находясь в качестве покупателей в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрали со стеллажей для личного приобретения товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». При этом Антюфеев С.В. и Максимович А.А. часть указанного товара сложили в заранее принесенный с собой пакет, а часть товара держали в руках.

В этот момент у Антюфеева С.В. и Максимовича А.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.

Согласно распределённым ролям, Антюфеев С.В. и Максимович А.А. намеревались покинуть супермаркет, не производя оплату за выбранный ими товар.

Реализуя намеченное, 17.01.2021 в период с 16-08 до 16-09 Антюфеев С.В. и Максимович А.А., находясь в указанном месте, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, оглядевшись по сторонам, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как покупатели и сотрудники магазина не обращают на них внимания, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитили находящееся при них в пакете и руках имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: водку Медвежий угол Особая 0,5 литра в количестве 1 штука, стоимостью 199 рублей 01 копейка; кетчуп Персона Болгарский 450 грамм в количестве 1 штука, стоимостью 44 рубля 82 копейки; сервелат Венский СПК В/К В/У 380 грамм в количестве 1 штука, стоимостью 72 рубля 52 копейки; пиво Клинское Светлое объемом 1,4 литра ПЭТ в количестве 1 штука, стоимостью 83 рубля 34 копейки; пивной напиток Жигулевское ГОСТ ПАСТ объемом 1,3 литра в количестве 1 штука, стоимостью 60 рублей 41 копейка; сервелат Кремлевский Атяшево В/К 350 грамм в количестве 1 штука, стоимостью 42 рубля 06 копеек; пельмени Старорусские ПМЖЛ весом 1 килограмм 254 грамма, стоимостью за 1 килограмм 66 рублей 50 копеек, на общую сумму 83 рубля 39 копеек; пельмени из мяса птицы Московские весом 1 килограмм 184 грамма, стоимостью за 1 килограмм 58 рублей, на общую сумму 68 рублей 67 копеек; майонез Провансаль Классический объемом 700 мл ДОЙ/ПАК в количестве 1 штука, стоимостью 60 рублей; хлеб Пшенично-Отрубной в нарезке массой 300 грамм Инской ХК в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 15 рублей 55 копеек, на общую сумму 31 рубль 10 копеек, а всего имущество на сумму 745 рублей 32 копейки.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Антюфеев С.В. и Максимович А.А., действуя совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору, прошли кассовую зону супермаркета, не расплатившись за указанный товар, и направились к выходу из супермаркета, намереваясь противоправно, безвозмездно изъять имущество из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 745 рублей 32 копейки.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 745 рублей 32 копейки, Антюфеев С.В. и Максимович А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина Свидетель №3

Подсудимый Антюфеев С.В. с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Антюфеева С.В., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 103-107, 111-113, 118-120, 187-189), подтвержденных подсудимым в суде, следует, что 17.01.2021 он совместно с Максимович А. действительно пытался совершить хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, однако, на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Максимович А.А. с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Максимович А.А., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 90-94, 130-133, 149-151), подтвержденных подсудимым в суде, следует, что 17.01.2021 он совместно с С. действительно пытался совершить хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, однако, на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина.

Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, огласив показания представителя потерпевшего М.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находит вину Антюфеева С.В. и Максимович А.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М.С. (л.д. 47-49) следует, что он работает в должности старшего специалиста в ООО «<данные изъяты>». 17.01.2021 позвонила заместитель управляющей Свидетель №1 и сообщила, что из супермаркета двое парней пытались похитить продукты питания, но были задержаны сотрудниками магазина, товар был изъят. Им было написано заявление в полицию о хищении следующего имущества: водка «Медвежий угол Особая», стоимостью 199 рублей 01 копейка; кетчуп «Персона Болгарский», стоимостью 44 рубля 82 копейки; сервелат «Венский», стоимостью 72 рубля 52 копейки; пиво «Клинское Светлое», стоимостью 83 рубля 34 копейки; пивной напиток «Жигулевское», стоимостью 60 рубль 41 копейка; сервелат «Кремлевский Атяшево», стоимостью 42 рубля 06 копеек; пельмени «Старорусские», общей массой 1 кг 254 грамма, стоимость 1 кг 66 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 83 рубля 39 копеек; пельмени из мяса птицы «Московские», общей массой 1 кг 184 грамма, стоимость 1 кг 58 рублей, а всего на общую сумму 68 рублей 67 копеек; майонез «Провансаль классический», объемом 700 мл, стоимостью 60 рублей; хлеб «Пшенично-отрубной» в нарезке, стоимостью 1 штуки 15 рублей 55 копеек, а всего 2 штуки на сумму 31 рубль 10 копеек. Общий ущерб от похищенного имущества составил 745 рублей 32 копейки, ущерб возмещён полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54) следует, что она работает заместителем управляющего в ООО «<данные изъяты>» супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 17.01.2021 около 16 часов 15 минут она находилась в торговом зале супермаркета, выкладывала товар и в какой-то момент услышала крик кассира Свидетель №2, которая, как она увидела, когда вышла из торгового ряда, пыталась остановить двух мужчин, которые быстрым шагом направлялись к выходу из помещения торгового зала супермаркета, минуя кассовую зону. Следом за Свидетель №2 подошла кассир Свидетель №3, которая также увидела, что данные мужчины хотят выйти из торгового зала с товаром, не рассчитавшись за него, у одного из мужчин товар был в руках, у другого в руках был полиэтиленовый пакет, в котором находился товар из магазина. Свидетель №3 стала помогать Свидетель №2, остановить данных мужчин; подошла она, и они предложили мужчинам пройти в служебное помещение, пройдя в которое, мужчины выложили похищенный из помещения супермаркета товар, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Д. (л.д. 59-61) следует, что она работает продавцом-кассиром в супермаркете «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 16-00 часов она находилась за кассой, рассчитывала покупателей, в этот момент услышала за кассовой зоной, примерно возле выхода какой-то шум; выйдя из-за кассы и направившись к выходу, она увидела, что Свидетель №3 идет за двумя мужчинами и предлагает им остановиться, чтобы они вернули товар, но мужчины ускорили шаг, не поворачиваясь и не оглядываясь, быстро шли к выходу, тогда Свидетель №3 побежала за ними следом, а она побежала следом за ней. Затем она и Свидетель №3 остановили данных мужчин, у одного из них в руках был пакет с продуктами; у второго мужчины в руках были какие-то продукты. Она и Свидетель №3 попросили данных мужчин пройти в служебное помещение; мужчины стали сопротивляться, вырываться и пытаться выйти из супермаркета. Через несколько минут мужчины согласились пройти в служебное помещение, они вчетвером прошли в служебное помещение, где мужчины выложили весь товар на стол.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62-66) следует, что она работает продавцом-кассиром в супермаркете «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 17.01.2021 около 16.00 часов она находилась в зале супермаркета, проходила мимо вино-водочного отдела, обратила внимание на двух мужчин; мужчина высокого роста положил в пакет бутылку водки; мужчины ходили по залу, что-то брали; после чего пошли в сторону кассы, прошли мимо кассы и направились к выходу; она сразу же пошла за мужчинами, остановила их и спросила, почему они не рассчитались за товар. Перед этим она им сказала громко остановиться, но они ускорили шаг и продолжали идти к выходу, а после она их остановила. В этот момент к ней подошла Свидетель №2, и они попросили мужчин пройти в служебное помещение. Она не может сказать, что мужчины сопротивлялись. Они все вместе прошли в служебное помещение. Она никого не задерживала; почему Свидетель №2 говорит, что она помогла задержать мужчину высокого роста, не знает.

Объективно вина подсудимых Антюфеева С.В. и Максимович А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» - М.С., в котором указано, что 17.01.2021 года около 16-15 часов двое мужчин похитили из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного адресу: <адрес>, товар на сумму 735 рублей 85 копеек;

- справкой о причиненном материальном ущербе в размере 742,32 рубля (л.д. 7);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Медвежий угол Особая» 0,5 литра составляет 199 рублей, 01 копейка (л.д. 8-10);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость палки сервелата «Кремлевский Атяшево» В/К 350 грамм составляет 42 рубля 06 копеек (л.д. 8-14);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость упаковки майонеза «Провансаль классический» объемом 700 мл составляет 60 рублей (л.д. 15-18);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость упаковки кетчупа «Персона Болгарский» 450 грамм составляет 44 рубля 82 копейки (л.д. 19-21);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость пельменей «Старорусские» ПМЖЛ за 1 килограмм составляет 66 рублей 50 копеек; стоимость пельменей из мяса птицы «Московские» за 1 килограмм составляет 58 рублей (л.д.22-24);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость бутылки пива «Клинское Светлое», объемом 1,4 литра, составляет 83 рубля 34 копейки; стоимость пивного напитка «Жигулевское», объемом 1,3 литра, составляет 60 рублей 41 копейка (л.д. 25-27);

- расходной накладной №, согласно которой стоимость палки сервелата «Венский», СПК В/К В/У массой 380 грамм составляет 72 рубля 52 копейки (л.д. 28);

- расходной накладной №, согласно которой стоимость одной упаковски хлеба «Пшенично-отрубной» составляет 15 рублей 55 копеек (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия: помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления; в ходе осмотра изъят CD-диск; в подсобном помещении обнаружены продукты питания: 2 палки колбасы, 2 упаковки нарезного хлеба, 2 бутылки пива, упаковка майонеза, 2 пакета с пельменями, пакет-упаковка кетчупа, бутылка водки (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 72-74): полиэтиленового пакета с товарами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 17.01.2021 из магазина «<данные изъяты>»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылки водки «Медвежий угол Особая»; упаковки кетчупа «Персона Болгарский»; палки колбасы «Сервелат «Венский»; бутылки пива «Клинское Светлое»; бутылки пивного напитка «Жигулевское»; палки колбасы «Сервелат Кремлевский Атяшево»; пакета с пельменями «Старорусские»; пакета с пельменями из мяса птицы «Московские»; упаковки майонеза «Провансаль классический»; двух упаковок хлеба «Пшенично-отрубной» (л.д. 75);

- распиской представителя ООО «<данные изъяты>», согласно которой похищенный 17.01.2021 товар получен на ответственное хранение (л.д. 77);

- протоколами осмотра DVD-R диска, с видеозаписью с камеры наблюдения за 17.01.2021 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на котором зафиксирован факт хищения в период с 16-00 часов до 16-10 часов 17.01.2021 продуктов питания Антюфеевым С.В. и Максимович А.А.; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л. д. 78-80, 81, 126-129);

- протоколом явки с повинной Максимович А.А., в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 17.01.2021 он и С. направились в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сложили в пакет, также держа в руках, продукты питания, решили не рассчитываться за данный товар и прошли мимо кассовой зоны, но на выходе были задержаны сотрудником магазина (л.д. 85);

- протоколом явки с повинной Антюфеева С.В., в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 17.01.2021 он и Максимович А. направились в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сложили в пакет, также держа в руках, продукты питания, решили не рассчитываться за данный товар, прошли мимо кассовой зоны, но на выходе были задержаны сотрудником магазина (л.д. 98).

Органами предварительного следствия действия Антюфеева С.В. и Максимович А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Антюфеев С.В. и Максимович А.А. совершили 17 января 2021 преступление, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которым не смогли распорядиться по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены в помещении магазина и задержаны сотрудником магазина.

При обозрении в судебном заседании DVD-R диска с записями видеокамер, установленных в магазине «<данные изъяты>», зафиксирован факт тайного хищения в период с 16-00 часов до 16-10 часов 17.01.2021 продуктов питания Антюфеевым С.В. и Максимович А.А.; Антюфеев С.В. и Максимович А.А. вышли за пределы кассовой зоны, не расплатившись за товар, но были остановлены сотрудником магазина. Каких-либо действий по попытке скрыться с похищенным имуществом ни Антюфеев С.В., ни Максимович А.А. не предпринимали, сопротивления остановившему их сотруднику магазина не оказывали. Кроме того, суд, оценивая действия подсудимых Антюфеева С.В. и Максимович А.А. относительно доводов обвинения о попытке скрыться с похищенным имуществом из магазина, также принимает во внимание расстояние между кассовой зоной и выходом из магазина.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что подсудимые оказывали сопротивление и пытались выйти из супермаркета, потому что данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, а также не нашли своего подтверждения при обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - видеозаписи. По тем же основаниям суд не принимает во внимание указание в протоколе осмотра DVD-R того обстоятельства, что подсудимые стали выбегать из магазина.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 не содержат какой-либо информации о попытках Антюфеева С.В. и Максимович А.А. скрыться из магазина или оказать сопротивление сотрудникам магазина.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку действия Антюфеева С.В. и Максимович А.А. носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, в результате чего они тайно пытались похитить имущество потерпевшего на общую сумму 745,32 рублей, но не довели данное деяние до конца по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости квалификации действий Антюфеева С.В. и Максимович А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 19.02.2021 (л.д. 167-168) Антюфеев С.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако, указанное психическое расстройство выражено у Антюфеева С.В. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение в судебном заседании подсудимого Антюфеева С.В., которое было адекватным, суд приходит к выводу, что Антюфеева С.В., не состоящего на учете у психиатра (л.д. 162), следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценивая поведение Максимович А.А. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновных; смягчающие и отягчающие наказание Антюфеева С.В. обстоятельства; смягчающие наказание Максимович А.А. обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимых Антюфеева С.В. и Максимович А.А. обстоятельство – явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Максимович А.А. обстоятельство – наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Антюфеева С.В. и Максимович А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у Антюфеева С.В. также состояние здоровья (инвалид 3 группы), наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антюфеева С.В., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимович А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая характеристику личности подсудимых, которые на учете у врача-нарколога не состоят (л.д. 138, 162), Максимович А.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 142), Антюфеев С.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 160), суд полагает необходимым назначить в отношении подсудимого Максимович А.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что такая мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений; назначить в отношении подсудимого Антюфеева С.В. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Антюфеева С.В. и Максимович А.А. суд возлагает на последних с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению.

При назначении наказания в отношении Антюфеева С.В. и Максимович А.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Максимович А.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Антюфеева С.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Антюфеева С.В. и Максимович А.А. судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Антюфеева С.В.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Максимович А.А. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Максимович А.А. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление по настоящему делу Антюфеев С.В. совершил в период условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.12.2019. Принимая во внимание, что им совершено покушение на преступление, которое относится к категории средней тяжести, учитывая отсутствие по делу тяжких последствий и ущерба, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Антюфееву С.В. условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.12.2019 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Антюфеева С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы, сохранив условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.12.2019, наказание по которому исполнять самостоятельно.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Антюфеева С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

Признать виновным Максимович А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Максимович А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Антюфеева С.В. и Максимович А.А., каждого, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Антюфеева С.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Максимович А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу

Действие сохранной расписки представителя ООО «<данные изъяты>», согласно которой похищенный 17.01.2021 товар получен на ответственное хранение, отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: диск с видеозаписью – хранить вместе с уголовным делом весь срок хранения

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденные Антюфеев С.В. и Максимович А.А. вправе в случае подачи ими апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья:

ПРИГОВОР Дело № 1-67/2014

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием государственного обвинителя Морозовой Е.Е.

подсудимого Антюфеева С.В., его защитника Аверьянова С.П., потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Антюфеева <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

11.07.2006 года Алейским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года

14.05.2007 года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев

11.01.2008 года Усть-Калманским районным судом по ст.109 ч.1, ст.112 ч.1, ст.70, ст.74 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 30.08.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней

16.07.2012 года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года. Постановлением мирового судьи Усть-Калманского района от 07.02.2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 17.12.2013 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня.

14.08.2012 года Усть-Калманским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок...

... 1 год 5 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ

11 января 2014 года в период времени с 19 часов до 22 часов 10 минут у Антюфеева С.В., находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, и достоверно знавшего, что у ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, имеются в наличии денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на супругов ФИО48 в целях хищения у них денежных средств с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, для обращения похищенного в свою пользу. С целью облегчения совершения преступления, Антюфеев С.В. решил, что во время преступления он будет использовать имеющийся у него нож для отпирания запоров входных дверей дома ФИО49 Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий Антюфеев С.В. в указанное время пришел на территорию усадьбы дома супругов ФИО45 по указанному адресу, где постучав в окно дома и не дожидаясь когда откроют дверь, имеющимся при себе ножом открыл запорные устройства входных дверей и незаконно проник в дом ФИО46. В это время в веранду на шум вышел ФИО6, увидев которого Антюфеев С.В. потребовал от ФИО47 передать ему денежные средства, а с целью воздействия, устрашения и подавления возможного сопротивления Антюфеев С.В. нанес один удар кулаком ФИО6 в область живота слева, причинив последнему физическую боль. От полученного удара ФИО6 упал на пол, ударившись о поверхность пола. После этого, Антюфеев С.В. нанес ФИО6 один удар кулаком в область спины, причинив последнему физическую боль, и вновь потребовал от ФИО50 передать ему денежные средства, при этом высказывая в адрес ФИО6 угрозы убийством. На требование Антюфеева С.В. ФИО6 ответил отказом. Антюфеев С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, прошел в жилую часть дома, где встретив в кухне дома ФИО7, потребовал от ФИО7 передать денежные средства, а с целью психологического воздействия и устрашения ФИО7 толкнул руками, находящуюся в кухне газовую плиту, опрокинув ее на пол. Защищаясь от незаконных действий Антюфеева С.В., ФИО7 взяв возле печи металлическую кочергу, попыталась нанести удар Антюфееву С.В. Однако, последний с целью подавления сопротивления толкнул ФИО7 руками за плечи, от чего она упала на пол, ударившись о поверхность пола, и вновь потребовал от ФИО7 передать денежные средства, при этом высказывая в адрес ФИО7 угрозы убийством. В это время в кухню дома вошел ФИО6, увидев которого, Антюфеев С.В. с целью устрашения и подавления возможного сопротивления толкнул ФИО6, от чего ФИО6 упал на пол, ударившись о поверхность пола. После этого Антюфеев С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью отыскания денежных средств визуально осмотрел комнаты дома ФИО44 и, не обнаружив денежных средств вернулся в кухню дома, где вновь потребовал от лежащих на полу ФИО43 передать денежные средства, высказывая в их адрес угрозы убийством. ФИО6 и ФИО7, воля к сопротивлению которых действиями Антюфеева С.В. была сломлена, испугавшись действий напавшего на них Антюфеева С.В., воспринимая высказанные Антюфеевым в их адрес угрозы убийством реальными, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что в данной ситуации им никто не поможет, чтобы избежать причинения им более тяжких телесных повреждений, были вынуждены согласиться с незаконными требованиями Антюфеева С.В., и передали последнему денежные средства в сумме 950 рублей, с которыми Антюфеев С.В. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами Антюфеев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ФИО6, ФИО7 материальный вред в размере 950 рублей, а также физический вред ФИО6 в виде ушибленных ран на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти /1/, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети /1/, которые как по отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран, как правило требуется срок не более 21 дня; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которая не причинила вред здоровью, т.к. не вызвала кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также физический вред ФИО7 в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобного повреждения, как правило требуется срок не более 21 дня.

Подсудимый Антюфеев С.В. в судебном заседании вину признал и показал, что днем с сестрой у ФИО37 заняли денег. Вечером на улице нашел нож и пришел в дом к ФИО38 занять денег. Дверь никто не открыл. Тогда он сам, открывая дверь, сломал лезвие ножа. В веранде у ФИО39 потребовал денег и ударил, а затем толкнул его на пол. В доме от ФИО36 потребовал денег, которая ударила его кочергой, а он опрокинул газовую плиту, толкнув ФИО40 на пол. При этом потребовал от обоих деньги, пригрозив, что убьет. ФИО42 подал ему деньги. Их оказалось мало, и ФИО41 передала ему еще 200 рублей. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и похищенные 950 рублей были изъяты. Других подробностей не помнит.

Для устранения противоречий оглашены показания Антюфеева С.В. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 11.01.2014 года около 21 часа, имея при себе нож, пришел к дому родственников ФИО28, чтобы похитить деньги, где ножом открыл крючки на калитке, входных дверях, сломал лезвие ножа и вошел внутрь дома. При входе в веранде встретил ФИО29, которого он ударил кулаком по туловищу, толкнул на пол и потребовал дать денег. ФИО26 начал вставать и спрашивать в чем дело. Он ударил ФИО27 кулаком по спине, потребовал денег и пригрозил, что убьет. ФИО25 вновь упал. А он зайдя в дом, потребовал от ФИО30 денег и опрокинул газовую плиту, чтобы напугать её. ФИО31 замахнулась кочергой. Он толкнул за плечи ФИО24 на пол, и потребовав деньги, сказал, что в противном случае её убьет. Из сеней зашел ФИО32, которого он толкнул на пол к жене и сказал им, что если не отдадут деньги, то их поубивает. Сам в комнатах стал искать деньги. После чего ФИО33 поднялся, принес из комнаты и отдал ему 750 рублей. Пересчитав деньги, он потребовал от ФИО6 ФИО7 еще денег, угрожая, что в противном случае поубивает. Тогда ФИО34 достала из халата и передала ему 200 рублей. Забрав деньги, он запретил ФИО35 звонить в полицию, и покинул дом. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале.

Антюфеев С.В. противоречия объяснить затрудняется. Такие показания следователю давал в присутствии адвоката, давления не оказывалось и замечаний не имел.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что 11.01.2014 года днем пришли Антюфеев <данные изъяты>, его сестра ФИО2, которым дал в долг 1000 рублей. В этот же вечер до 22 часов услышал стук в окно. Пошел смотреть. В веранде открылась входная дверь. Внутрь ворвался, накинулся Антюфеев и потребовал денег, ударив в живот. От удара он испытал сильную боль и упал на пол. Когда он начал вставать, Антюфеев еще ударил кулаком в область спины, при этом, угрожая убийством, потребовал отдать деньги. От удара он вновь упал на пол, а Антюфеев прошел в кухню. Встав и пройдя на кухню увидел, что перевернута газовая плита, на полу лежит жена, а Антюфеев, высказывая угрозу убийством в адрес жены, требует деньги. Антюфеев был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и толкнул его руками в грудь, отчего он упал на пол к жене и ударился. Потом Антюфеев сам стал искать деньги по комнатам. Все угрозы убийства и действия Антюфеева он воспринял реально, и поэтому оставшиеся 750 рублей отдал Антюфееву, который потребовал еще денег под угрозой, иначе их поубивает. Тогда жена достала из халата на вешалке и отдала 200 рублей Антюфееву. Забрав данные деньги, Антюфеев пообещал, что если они обратятся в полицию, то он их поубивает. После этого Антюфеев ушел. Возле печи на кухне нашли рукоятку от ножа без лезвия. Позже в веранде дома нашли металлическое лезвие от этого ножа. В результате ударов и толчков Антюфеева ему причинены ушибленные раны и вред здоровью. Все похищенные деньги являются общими с супругой.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 11.01.2014 года около 21 часа 30 минут услышала стук в окно. Муж оделся и пошел посмотреть. В веранде послышался шум, громкий голос и в дом вбежал в состоянии алкогольного опьянения Антюфеев <данные изъяты>, который вел себя агрессивно и грубо потребовал денег, а также руками свалил газовую плиту на пол. Она испугавшись, что Антюфеев будет их бить, оказала сопротивление и замахнулась на Антюфеева кочергой. Антюфеев толкнул её за плечи, и она упала пол, сильно ударившись правым плечом о пол. При этом, Антюфеев, угрожая убийством, вновь потребовал денег. Когда муж зашел в кухню, то Антюфеев толкнул его руками в грудь и муж упал на пол возле нее. После этого Антюфеев вновь стал требовать у них деньги, угрожая, что если не отдадут деньги, то он их с мужем поубивает. Все угрозы и действия Антюфеева воспринимались реально, поэтому муж отдал Антюфееву 750 рублей. Антюфеев потребовал еще денег, и она отдала 200 рублей. Уходя Антюфеев пригрозил, что если обратятся в полицию, то он их поубивает. Только от действий Антюфеева у неё поврежден плечевой сустав и причинен вред здоровью. Сотрудники полиции у печи обнаружили рукоятку от ножа Антюфеева, которым он открывал крючки на дверях. Всего Антюфеев забрал 950 рублей, которые являются совместной собственностью с супругом.

Из показаний свидетеля Антюфеевой А.В. следует, что 11.01.2014 года около 16 часов вместе с братом Антюфеевым ходили домой к родственнику ФИО6 занять деньги в долг, который дал им 1000 рублей. Вернувшись домой, брат и сожитель стали распивать спиртное. Около 19 часов брат ушел из дома и больше не возвращался. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО3 избил ФИО14 и похитил 950 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что 11.01.2014 года после 22 часов позвонил ФИО6 и сообщил, что в дом ворвался Антюфеев Сергей, избил его и жену, требовал деньги, угрожал убийством, в связи с чем, они испугались и дали ему денег. Как выяснилось, Антюфеев приходил с ножом, которым он открыл двери веранды дома ФИО51. Впоследствии нашли рукоятку ножа и само лезвие от данного ножа.

Из показаний свидетеля ФИО9 следуют обстоятельства, при которых 11.01.2014 года в вечернее время дома распивал спиртное с Антюфеевым ФИО16, который пробыв около часа, ушел ночевать домой к сестре. Позже стало известно, что ФИО3 задержан, поскольку в тот вечер он проник в дом ФИО23, избил их и похитил деньги.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Обнаружены и изъяты: след обуви, след материи, частицы лакокрасочного покрытия, фрагмент клинка с рукоятью ножа.

Согласно протоколов выемки, осмотра и постановления следует, что произведено изъятие, осмотр и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дактопленка со следом материи, частицы лакокрасочного покрытия, фрагмент клинка с рукоятью ножа, перчатки, денежные средства в сумме 1498 рублей 70 копеек, клинок ножа, пара ботинок.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????&#0;????????????????????&#0;???&#0;??????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????»????????????„???„????»?&#0;?????????»?&#0;?????»?&#0;?????»?&#0;??»??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО7 имеется повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, которое образовалось от удара твердым тупым предметом и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, т.к. для заживления подобного повреждения, как правило, требуется срок не более 21 дня.

Согласно заключению трасологической экспертизы следует, что след обуви, изъятый в доме по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен обувью изъятой у Антюфеева С.В.

Согласно заключению трасологической экспертизы следует, что фрагмент клинка с рукоятью, изъятый при ОМП от 12.01.2014 года по адресу: <адрес>, и фрагмент клинка, изъятый у ФИО7, ранее составляли единое целое, образуя нож.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий следует, что наслоения на фрагментах клинка ножа, изъятого у ФИО22 (пакет №1) образованы частицами лакокрасочного материала серо-голубого цвета на основе алкидного связующего с содержанием карбоната кальция (мела) в минеральной части. Частицы лакокрасочного материала, образующие наслоение на фрагментах клинка ножа, представленных на исследование в пакете №1, имеют общую родовую принадлежность с внешним слоем лакокрасочного покрытия фрагмента древесины, представленного на исследование в пакете №2 (соскоб лакокрасочного вещества с ОМП), и отличаются по цвету от частиц лакокрасочного покрытия в пакете №2.

Согласно заключению трасологической экспертизы следует, что след материи, обнаруженный 12.01.2014 года по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Антюфеева С.В.

Согласно протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый Антюфеев С.В. в присутствии понятых, защитника указал время, место и сообщил обстоятельства совершения преступления в доме ФИО52 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, и с учетом установленного по делу Антюфеева С.В. следует признать вменяемым. Хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Антюфеева С.В. по ст.162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Органами следствия правильно установлено в действиях Антюфеева С.В. наличие состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и судья не имеет оснований не согласиться с этим, так как объективно в судебном заседании подтвердилось, что Антюфеев С.В. в вечернее время при помощи, принесенного с собой ножа, незаконно и в отсутствие согласия собственника с целью совершения хищения денег внезапно и агрессивно вторгся в жилище ФИО21, где в качестве способа немедленного завладения чужими деньгами применил к ФИО6, ФИО7, находящимся в престарелом возрасте, насилие опасное для жизни и здоровья посредством нанесения ударов кулаками, толчков по различным частям тела потерпевших с одновременным высказыванием в их адрес угроз убийства и расправы, которые в совокупности со сложившейся обстановкой, активными грубыми действиями и опрокидыванием газовой плиты Антюфеевым были восприняты потерпевшими реально. После чего, Антюфеев завладел безвозмездно деньгами ФИО20 в сумме 950 рублей, обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб, а также физическую боль и легкий вред здоровью.

Об умысле Антюфеева на незаконное проникновение в жилище ФИО19 с целью хищения и применение насилия, угроз для завладения деньгами, прямо свидетельствуют характер и способ совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая неоднократные судимости за умышленные преступления, а также самостоятельный поиск денег в доме потерпевших и дальнейшие действия подсудимого, который избавился от ножа-орудия проникновения в дом, высказал угрозы расправой потерпевшим в случае обращения в полицию и беспрепятственно скрылся с места преступления.

За основу судья принимает показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО18 ФИО9, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом согласуются между собой.

Кроме того, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, основанными на независимых источниках информации.

При вынесении приговора судья также учитывает показания подсудимого Антюфеева С.В. на предварительном следствии, в их части, не противоречащей установленному по делу.

Оснований для оговора подсудимого не усматривается.

К показаниям Антюфеева С.В. о визите в дом ФИО53 с целью взять денег в долг, о сомнениях в форме угроз и характере нанесения ударов потерпевшим, судья относится критически, расценивая их как способ уменьшить уровень ответственности, так как они опровергаются установленным по делу.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены и не влияют на объем обвинения, доказанность вины подсудимого.

Таким образом, судья квалифицирует действия Антюфеева С.В. по ст.162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, незаконным проникновением в жилище, полагая, что виновность подсудимого доказана в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Антюфеев С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Антюфеева С.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья учитывает его состояние здоровья, а также что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, похищенные деньги изъяты и подлежат возврату потерпевшим, имеет 3 группу инвалидности, малолетнего ребенка и легкую умственную отсталость, принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшим путем принесения извинений.

Как личность Антюфеев С.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

В действиях Антюфеева С.В. имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Антюфеева С.В. рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

Вместе с тем, Антюфеев С.В. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условного осуждения, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о не желании встать на путь исправления.

На основании изложенного, а также в целях исправления, предотвращения совершения новых преступлений судья считает необходимым назначить Антюфееву С.В. соразмерное наказание в виде реального лишения свободы и не в максимальных пределах санкции статьи.

При этом, судья признает исключительной совокупностью изложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления Антюфеевым С.В., от которого не наступило тяжких последствий, включая его последующее поведение на стадии следствия и смягчающие обстоятельства, в связи с чем, находит возможным назначить Антюфееву С.В. наказание по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы, что в достаточной степени будет способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения Антюфееву условного осуждения, судья считает необходимым с учетом изложенного, отменить ему условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 14 августа 2012 года.

В силу ст.79 ч.7 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, судья считает необходимым, с учетом изложенного отменить Антюфееву условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 16 июля 2012 года.

Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить Антюфееву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В срок отбывания наказания Антюфееву С.В. следует зачесть время нахождения под стражей с 12 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, о чем свидетельствует протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения. Других сведений о более раннем его задержании в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

Антюфеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Антюфееву С.В. по приговору Усть-Калманского районного суда от 14 августа 2012 года.

В силу ст.79 ч.7 УК РФ отменить Антюфееву С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 16 июля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Антюфееву С.В. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 14 августа 2012 года, по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 16 июля 2012 года и окончательно Антюфееву С.В. определить к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антюфеева С.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Антюфееву С.В. исчислять с 14 апреля 2014 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 января 2014 года по 14 апреля 2014 года.

Вещественные доказательства: дактопленку, образцы лакокрасочного покрытия, фрагмент клинка с рукоятью ножа, фрагмент клинка ножа, пара перчаток - уничтожить; денежные средства в сумме 1498 рублей 70 копеек передать по принадлежности, из них 950 рублей передать потерпевшему ФИО6, 548 рублей 70 копеек и пару ботинок передать Антюфееву С.В.

Взыскать с Антюфеева <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 1836 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Пастуховой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К.,

защитника Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Антюфеева С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1) 11 июля 2006 года Алейским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года

2) 14 мая 2007 года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев

3) 11 января 2008 года Усть-Калманским районным судом по ст.109 ч.1, ст.112 ч.1, ст.69,74,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося 30 августа 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней

4) 16 июля 2012 года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

14 июля 2012 года около 12 часов у Антюфеева С.В., находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алюминиевой фляги, стоимостью 1000 рублей, принадлежащей П Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение алюминиевой фляги, из корыстных побуждений и с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Антюфеев С.В. находясь в указанные время и месте, действуя в присутствии потерпевшего П и осознавая, что он видит и понимает характер его действий...

..., и игнорируя данное обстоятельство, путем свободного доступа, взял находящуюся на территории усадьбы алюминиевую флягу. Потерпевший П, видя происходящее, стал требовать, чтобы Антюфеев C.В. вернул ему алюминиевую флягу обратно. Антюфеев С.В. игнорируя данное требование, вышел с похищенной алюминиевой флягой из усадьбы дома, тем самым открыто ее похитив. Похищенной алюминиевой флягой, Антюфеев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке разъяснены и понятны.

Адвокат Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Потерпевший П не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление.

Представитель государственного обвинения Полыгалов Е.К. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным, и признает Антюфеева С.В. виновным в совершении грабежа, то есть в открытого хищении чужого имущества, квалифицируя его действия по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Антюфеев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, имеет факты привлечения к административной ответственности. Ранее судим, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В его действиях имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Антюфеева рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Антюфеева С.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему соразмерное наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно, и не в максимальных пределах санкции статьи.

Объяснение Антюфеева С.В. признательного содержания, судья расценивает как явку с повинной, признает в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

При таких обстоятельствах и в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, судья полагает также возможным сохранить Антюфееву С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 11 января 2008 года.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Приговор мирового судьи Усть-Калманского района от 16 июля 2012 года в отношении Антюфеева С.В. следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Антюфеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Возложить на Антюфеева С.В. обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц, не совершать административные правонарушения.

Приговор мирового судьи Усть-Калманского района от 16 июля 2012 года в отношении Антюфеева С.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Усть-Калманского районного суда И.Д. Беккер

Дело № 5-1036/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 23 июня 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Антюфеева С. В., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 около 00 час. 15 мин., Антюфеев С.В., в АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по АДРЕС по заявлению ФИО3, содержащему просьбу к доставлению Антюфеева С.В. в ОМВД России по г. Новоалтайску, т.к. имеются основания полагать, что он может причинить вред жизни и здоровью совместно находящимся гражданам, нанести ущерб имуществу в связи с нахождением в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Антюфеев С.В. вину в совершении правонарушения признал.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021; рапортом сотрудников ОРППСП ОМВД России по г.Новоалтайску; заявлением ФИО3; объяснениями ФИО3; протоколом о д...

...оставлении; протоколом о задержании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе: в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Антюфеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Антюфеева С.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антюфеева С.В., не имеется.

Судья полагает, что цели наказания в отношении ФИО4 будут достигнуты при назначении ему наказание в виде административного ареста с учетом привлечения к административной ответственности ранее.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Антюфеева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 00 часов 45 минут 23.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин

Дело № 5-1247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 23 июля 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Антюфеева С. В., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 около 10 час. 15 мин., Антюфеев С.В., в АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по г. Новоалтайску по заявлению К., содержащему просьбу к доставлению Антюфеева С.В. в ОМВД России по г. Новоалтайску, т.к. имеются основания полагать, что он может причинить вред жизни и здоровью совместно находящимся гражданам в связи с нахождением в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Антюфеев С.В. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Антюфеева С.В. в совершении правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2021; рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по г.Новоалтайску; заявлением К.; объяснениями К.; протоколом о доставле...

...нии; протоколом о задержании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе: в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Антюфеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Антюфеева С.В., является признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Антюфеева С.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья полагает, что цели наказания в отношении Антюфеева С.В. будут достигнуты при назначении ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Антюфеева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 11 часов 00 минут 22.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин