Анучин Евгений Петрович

КОПИЯ

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 07 августа 2014 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьёва С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовский Свердловской области *** ., подсудимого Юровских А.Е., его защитника Тангочина А.П., подсудимого Анучина Е.П., его защитника Никулина Д.Р., при секретаре *** рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юровских А.Е., ***

13.09.2012 Березовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК России к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного 12.11.2013 по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19.06.2014,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

и Анучина Е.П., *** судимого:

01.09.2010 Березовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК России к 2 г.6 мес. лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

24.06.2011 Березовским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК России к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК России, путем частичного присоединения наказания по приговору от 01.09.2010, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 г.7 месяцев, освобожденного 23.01.2014 по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с19.06.2014,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВ...

...ИЛ:

18.06.2014 около 11:30 Анучин Е.П. и Юровских А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипедов из подъезда <адрес>. После этого Юровских А.Е., действуя согласованно с Анучиным Е.П. по заранее обдуманному совместному плану, сходил к себе домой, взял ножовку по металлу, с целью облегчения хищения велосипеда. Далее Анучин Е.П. совместно с Юровских А.Е. пришли в подъезд № <адрес>, где Юровских А.Е. при помощи ножовки, принесенной с собой, спилил трос, удерживающий велосипед «Салют», принадлежащий *** при этом Анучин Е.П., удерживал трос, с целью облегчения распиливания троса Юровских А.Е.. После этого Юровских А.Е., действуя согласованно с Анучиным Е.П. по заранее обдуманному преступному плану, взял указанный велосипед и вывел из подъезда, а Анучин Е.П., в это время, действуя согласованно с Юровских А.Е., взял стоящий рядом велосипед «Кама F200», принадлежащий *** ., с которым также вышел из подъезда. Таким образом, Юровских А.Е. и Анучин Е.П. тайно, умышленно похитили велосипед «Салют 24», принадлежащий *** ., стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму и велосипед «Кама F 200», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий *** причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенными велосипедами Юровских А.Е. и Анучин Е.П. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Обвиняемые Юровских А.Е. и Анучин Е.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеются записи в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Юровских А.Е. и Анучин Е.П. обвинялись каждый органами предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части вменения подсудимым квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что данный признак не подтвердился в ходе предварительного расследования.

Суд связан с позицией государственного обвинителя и также считает, что Юровских А.Е. и Анучину Е.П. излишне вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимые Юровских А.Е. и Анучин Е.П в присутствии защитника поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по обвинению, которое поддержал государственный обвинитель, раскаялись в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Наказание за совершенное каждым из них преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, которое поддержал государственный обвинитель и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоят (т.1 л.д. 141, 199). Они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные ими действия.

При определении вида и размера наказания Юровских А.Е., Анучину Е.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Назначая наказание Юровских А.Е., Анучину Е.П., суд также основывается на требованиях части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при особом порядке принятия судебного решения, наказание каждому из подсудимых за совершенное ими преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК России Юровских А.Е., Анучин Е.П. каждый совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для снижения категорий преступлений суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает для Юровских А.Е., Анучину Е.П., полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, написание каждым из подсудимых явок с повинной, положительные характеристики Юровских А.Е. по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 165,167), а также по прежнему месту работы (т.1 л.д. 174), для Анучина Е.П. положительную характеристику по месту отбытия наказания в местах лишения свободы (т.1 л.д. 218), добровольное возмещение ущерба одному из потерпевших, а также то, что потерпевшие не настаивали на их строгом наказании.

Суд также учитывает состояние здоровье подсудимых, имеющих тяжкие хронические заболевания.

В соответствии со ст.63 УК России и её взаимосвязи с ч.1 ст. 18 УК России для Юровских А.Е., Анучина Е.П. обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК России суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных также признает отягчающим обстоятельством для обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении Юровских А.Е., Анучина Е.П. положений ч.1 ст.62, ст.64 УК Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Юровских А.Е., Анучина Е.П. суд считает, что их исправление не возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд не назначает ввиду нецелесообразности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим *** заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые признали иск.

Суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юровских А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юровских А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 19.06.2014.

Признать Анучина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.06.2014.

Взыскать с Анучина А.Е. и Юровских А.Е. в пользу *** в солидарном порядке 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Кама» - оставить у потерпевшей *** , ножовку и трос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: п/п /С.В. Соловьёв/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.В. Соловьёв

Секретарь ***

«____»_______________2014г.

По состоянию на «____»_______________2014г. приговор в законную силу не вступил.

Судья С.В. Соловьёв

Секретарь ***