Анучин Евгений Юрьевич

Дело № 2а-795/2025

Поступило 12.09.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-008073-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при помощнике судьи Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ... Донгак А.Р., Отделению судебных приставов по ..., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... ГУФССП России по ... Донгак А.Р., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства ...-ИП;обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановле...

...ний, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи 4 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Анучина Евгения Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 14 524 рубля. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ВС ..., который был направлен в местонахождение исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из Банка данных исполнительных производств, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Таким образом, взыскателю неизвестно осуществлялся ли выход по месту жительства должника описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

До судебного заседание от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» – А.А. Чуркина, действующего на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от административного иска, поступило заявление об отказе от административного иска, в котором также указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по ... Донгак А.Р., представитель административного ответчика ОСП по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Анучин Евгений Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявление об отказе от административного искового заявления подписано уполномоченным представителем административного истца, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» от настоящего административного иска.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что производство по иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца СПАО «Ингосстрах» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по делу по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Панкова

Дело № 5-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 16 ноября 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Куткиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анучина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Анучина Е. Ю., <данные изъяты>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Анучин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 07 минут, находясь на ул. Колногорова, 89, в г. Алапаевске, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Анучин Е.Ю. вину в совершении правонарушения признал, указал, что побежал от сотрудников полиции без видимых причин, так как испугался. Ничего противоправного он не совершал, просто убегал.

Факт совершения Анучиным Е.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Ро...

...ссийской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность Анучина Е.Ю., нашла свое подтверждение в письменных материалах административного дела, исследованных судом.

Так, вина Анучина Е.Ю. подтверждается рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут от ответственного по ГИБДД поступила ориентировка, о том, что по <адрес> в <адрес>, на проезжей части находится автомобиль ВАЗ-2105, цифровая часть государственного регистрационного знака 559. Проехав по указанному адресу, с ИДПС ГИБДД Поповым Н.Ю., они увидели на проезжей части указанный автомобиль. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю, представились, спросили у водителя, что произошло с автомобилем и почему он стоит на проезжей части. Водитель пояснил, что автомобиль сломался, и он пытается запустить двигатель. В это время пассажир, находившийся в автомобиле, стал вести себя неадекватно – толкал пассажирскую дверь, открыв её, побежал от сотрудников ИДПС ГИБДД по <адрес> в сторону <адрес> требования остановиться не реагировал, продолжал убегать. После преследования в районе <адрес> пол <адрес> молодой человек был задержан. При задержании он также оказывал сопротивление – размахивал руками, толкался, хватался за форменную одежду. Молодой человек был предупрежден о том, что в случае если он не прекратит противоправные действия, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, после чего сотрудники полиции вновь потребовали прекратить противоправные действия, но молодой человек также на требования не реагировал. В последствии к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Задержанный молодой человек был доставлен в Дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», где была установлена его личность, им оказался Анучин Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному в материалы дела рапорта ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут от ответственного по ГИБДД поступила ориентировка, о том, что по ул. Колногорова в г. Алапаевске, на проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>, который мешает проезду других транспортных средств. Проехав по указанному адресу, с ИДПС ГИБДД Устиновым Д.Ю., они увидели на проезжей части указанный автомобиль. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю, представились. В это время пассажир, находившийся в автомобиле, стал вести себя неадекватно – сильно занервничал, открыл пассажирскую дверь, побежал от сотрудников ИДПС ГИБДД по ул. Колногорова в сторону ул.Толмачева. На требования остановиться не реагировал, продолжал убегать. После преследования в районе дома № 89 пол ул. Колногорова молодой человек был задержан. При задержании он также оказывал сопротивление – толкался, вырывался, а также пытался что-то выкинуть из карманов своей куртки и брюк. Молодой человек был предупрежден о том, что в случае если он не прекратит противоправные действия, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, после чего сотрудники полиции вновь потребовали прекратить противоправные действия, но молодой человек также на требования не реагировал. В последствии к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Задержанный молодой человек был доставлен в Дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», где была установлена его личность, им оказался Анучин Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он был направлен в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Анучин Е.Ю. отказался.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона РФ «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ определяет основные направления деятельности полиции, к которым относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, на полицию возлагаются обязанности, в т. ч. пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона РФ «О полиции»).

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что требования сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.Ю. о необходимости прекратить оказывать сопротивление, хвататься за форменную одежду, являлись законными.

Действия Анучина Е.Ю., выразившиеся в неповиновении законным требованиям инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», выполнявших служебные обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного деяния, судья считает необходимым назначить Анучину Е.Ю. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Анучина Е. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания Анучина Е.Ю. с 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Т.В. Мелкозерова

Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

подсудимого Анучина Е.Ю.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Анучина Е. Ю., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анучин Е.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Анучина Е.Ю., являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления. С этой целью, Анучин Е.Ю., находясь в г. Алапаевске Свердловской области, с принадлежащего ему планшета, посредством использования сети Интернет и программы <данные изъяты>, договорился с лицом, имеющим учетную запись под ником <данные изъяты> о приобретении наркотического средства. В ходе переписки с указанным лицом Анучин Е.Ю., осознавая противоправный характер своих действий и желая приобрести наркотическое средство для личного потребления, перевел на указанный этим лицом номер счета «Яндекс –деньги» деньги в сумме <данные изъяты>. Затем, действуя в соответствии с полученной от лица по именем <данные изъяты> информацией о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, Анучин Е.Ю. ...

...ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошел к дому <адрес>, где в снегу, около дома, обнаружил и незаконно приобрел для личного потребления синтетическое вещество – <данные изъяты>, массой не менее 1,08 г., упакованное в полимерный пакет, находящийся в свертке типа «скотч», которое без цели сбыта, незаконно хранил при себе, вплоть до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, Анучин Е.Ю., находясь около дома <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 31 минуты, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Анучина Е.Ю., в левом кармане брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты типа «скотч», внутри которого находился полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит синтетическое вещество – <данные изъяты>, массой 1,08 г., которое согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, относится к крупному размеру.

В ходе производства предварительного расследования Анучиным Е.Ю. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 135-136, 137-138).

Подсудимый Анучин Е.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анучин Е.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Анучина Е.Ю. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.На основании изложенного, суд квалифицирует действия Анучина Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Анучин Е.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Согласно предоставленному суду характеризующему материалу, как личность Анучин Е.Ю. характеризуется следующим образом: ранее не судим, семьи, иждивенцев не имеет, трудоустроен, осуществляет уход за лицом-инвалидом, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анучину Е.Ю., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер по излечению от наркотической зависимости, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Анучина Е.Ю., и на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность преступления совершенного подсудимым, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Анучиным Е.Ю. преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Анучина Е.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений и будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено судом и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает необходимым применить при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Дадону И.И. - в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Анучина Е.Ю., считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анучина Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анучину Е.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Анучину Е.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, - Анучина Е.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова