Анучина Ирина Владимировна

Дело № 2-1535/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-008841-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" к Исаеву Яну Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры и машиноместа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Исаеву Яну Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры и машиноместа, в котором окончательно просил: взыскать с Исаева Я.С. в пользу ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью":

- задолженность в отношении квартиры №20 за период 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 328 063,71 рубля; пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 122 190,18 рублей (рассчитаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №219 за период 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 42 932,48 рубля, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 17 910,45 рублей (расс...

...читаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №328 за период 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 75069,38 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 26 682,66 рубля (рассчитаны на 25.10.2024),

взыскать с Исаева Я.С. в пользу ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: СПб, ул. Ждановская, д. 45, лит. А.

Ответчик Исаев Ян Сергеевич является собственником квартиры № № (кадастровый номер помещения: № вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № №-78/031/2017-1 от 01.06.2017) в указанном многоквартирном жилом доме, а также машиномест №№ (кадастровый номер помещения: №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № № от 24.11.2020) и №328 (кадастровый номер помещения: №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 78№1 от 24.11.2020).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" добросовестно, в полном объеме и в установленные сроки выполняет принятые на себя договорные обязательства, однако ответчик имеет задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг:

- задолженность в отношении квартиры №20 за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 328 063,71 рубля; пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 122 190,18 рублей (рассчитаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №219 за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 42 932,48 рубля, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 17 910,45 рублей (рассчитаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №328 за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 75069,38 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 26 682,66 рубля (рассчитаны на 25.10.2024).

С целью соблюдения приказного порядка взыскания задолженности истцом были поданы соответствующие заявления мировому судье судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области. Однако на основании возражений ответчика судебные приказы были отменены (определение об отмене судебного приказа по делу №2-2970/24- 26 от 01.10.2024, определение об отмене судебного приказа по делу №2-2971/24-26 от 01.10.2024, определение об отмене судебного приказа по делу №2-2972/24-26 от 01.10.2024).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности, снизить размер пени, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик Исаев Ян Сергеевич с 2017 года является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> а также с 2020 года машиномест №№ по вышеуказанному адресу, имеет задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. Ему ежемесячно направляются счета-извещения, в которых детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик имеет задолженность в отношении квартиры №№ за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 328 063,71 рубля; в связи с чем, начислены пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 122 190,18 рублей (рассчитаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №№ за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 42 932,48 рубля, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 17 910,45 рублей (рассчитаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №№ за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 75069,38 рублей, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 26 682,66 рубля (рассчитаны на 25.10.2024).

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пунктами 14, 35 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Судом установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиком в полном объеме и своевременно с 01.12.2022 по 30.12.2024.

Расчет задолженности и пени ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что указанная задолженность в настоящее время погашена, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 328 063,71 рублей, 42 932,48 рублей, 75 069,38 рублей, которая образовалась за период с 01.12.2022 по 30.09.2024.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец в рамках главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2023 обращался к мировому судье судебного участка № 26 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков.

Определением суда от 01.10.2024 судебные приказы от 02.09.2024 отменены по заявлению должника.

26.11.2024 истцом направлено исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 26.11.2024, начало течения срока исковой давности будет приходиться на 02.09.2021, поскольку с даты отмены судебных приказов не прошло 6 месяцев.

Оплата жилищно-коммунальных услуг относятся к периодическим платежам и течение срока исковой давности по каждому платежу начинается по окончании срока исполнения (срок уплаты взносов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № № за период с 02.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 331 294,17 рублей, по машиноместу № 219 – 17 499,93 рублей, по машиноместу № 328 – 75 069,38 рублей, согласно расчету задолженности, представленного истцовой стороной

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по квартире № 20 за период с 02.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 331 294,17 рублей, по машиноместу № № – 17 499,93 рублей, по машиноместу № № – 75 069,38 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, руководствуясь нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки (пени) по задолженности по квартире до 30 000 рублей, по машиноместу № 219 – до 1 000 рублей, по машиноместу № 328 - до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования к Исаеву Я.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (95% от 446 065,57 рублей рублей), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 394,15 рублей (95% от 17 257 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" к Исаеву Яну Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры и машиноместа, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Яна Сергеевичя, Дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью", ИНН 7839044019,

задолженность в отношении квартиры №№ за период с 02.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 286 095,68 рублей, пени за просрочку по состоянию на 25.10.2024 в сумме 30 000 рублей,

задолженность в отношении машиноместа №№ за период 02.09.2021 года по 30.09.2024 в размере 13 946,95 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 25.10.2024 в размере 1 000 рублей;

- задолженность в отношении машиноместа №№ за период 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 75 069,38 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 25.10.2024 в размере 5 000 рублей,

судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 14 512 рублей, а всего взыскать – 425 624,02 рублей (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 02 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 7 июня 2025 года.

47RS0005-01-2024-008841-06

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1535/2025

Дело № 2-1535/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-008841-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о внесении исправлений в решении суда

4 июня 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н. Б., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1535/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" к Исаеву Яну Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры и машиноместа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Исаеву Яну Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры и машиноместа, в котором окончательно просил: взыскать с Исаева Я.С. в пользу ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью":

- задолженность в отношении квартиры №<данные изъяты> за период 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 328 063,71 рубля; пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 122 190,18 рублей (рассчитаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №<данные изъяты> за период 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 42 932,48 рубля, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 17 910,45 рублей (рассч...

...итаны на 25.10.2024);

- задолженность в отношении машиноместа №<данные изъяты> за период 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 75069,38 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 26 682,66 рубля (рассчитаны на 25.10.2024),

взыскать с Исаева Я.С. в пользу ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257,00 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 4 июня 2025 года требования ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью" удовлетворены частично с учетом срока исковой давности.

В силу части 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т. п.

Судом установлено, что 4 июня 2025 года при вынесении решения суда по делу № 2-1535/2025 допущены арифметические ошибки, повлекшие описки в резолютивной части решения суда в указании взысканных с ответчика в пользу истца сумм и судебных расходов.

Суд считает, что имеются основания для исправления описок (арифметических ошибок) в решении суда по делу № 2-1535/2025 в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описки (арифметические ошибки) в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года по делу № 2-1535/2025.

Читать в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года по делу № 2-1535/2025 в резолютивной части решения на седьмом листе: «Взыскать с Исаева Яна Сергеевичя, Дата года рождения, уроженца г<адрес> ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью", ИНН 7839044019,

задолженность в отношении квартиры №№ за период с 02.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 331 294,17 рублей, пени за просрочку по состоянию на 25.10.2024 в сумме 30 000 рублей,

задолженность в отношении машиноместа №№ за период 02.09.2021 года по 30.09.2024 в размере 17 499,93 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 25.10.2024 в размере 1 000 рублей;

- задолженность в отношении машиноместа №№ за период 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 75 069,38 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 25.10.2024 в размере 5 000 рублей,

судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 16 394,15 рублей, а всего взыскать – 476 257,63 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 63 копейки)»,

вместо неправильного: «Взыскать с Исаева Яна Сергеевичя, Дата года рождения, уроженца г. <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью", ИНН 7839044019,

задолженность в отношении квартиры №№ за период с 02.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 286 095,68 рублей, пени за просрочку по состоянию на 25.10.2024 в сумме 30 000 рублей,

задолженность в отношении машиноместа №№ за период 02.09.2021 года по 30.09.2024 в размере 13 946,95 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 25.10.2024 в размере 1 000 рублей;

- задолженность в отношении машиноместа №№ за период 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 75 069,38 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 25.10.2024 в размере 5 000 рублей,

судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 14 512 рублей, а всего взыскать – 425 624,02 рублей (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 02 копейки)».

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0004-01-2020-008752-68

№ 88-16361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Анучиной Ирины Владимировны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3196/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее ООО «УЮТ-СЕРВИС») к Агалову Алексею Александровичу, Беклемищевой Кире Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УЮТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Агалову А.А., Беклемишевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что общество является управляющей компанией, ответчики обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Исковое заявление подано и подписано представителем ООО «УЮТ-СЕРВИС» по доверенности Анучиной И.В.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной на имя Анучиной И.В., отсутствовали полномочия на подписание иска.

Агалов А.А., Беклемищева К.С. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и почтовых расходов на сумму 299,14 руб., указывая, что в связи с подготовкой возражений, ходатайства об отложении заседания, ходатайства о фальсификации, ходатайства об истреб...

...овании документов понесли расходы на оказание юридических услуг и направление их стороне.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. с ООО «УЮТ-СГРВИС» в пользу ответчиков взысканы расходы в размере 2500 руб. за подготовку отзыва и почтовые расходы в размере 299,14 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Агалова А.А., Беклимищевой К.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле Анучиной И.В., не имеющей полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «УЮТ-СГРВИС». Судом апелляционной инстанции Анучина И.В. привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. отменено.

С Анучиной И.В. в пользу Агалова А.А., Беклемишевой К.С. взыскано по 1 649,57 руб. каждому, и отказано в остальной части требований.

В удовлетворении заявления Агалова А.А., Беклемишевой К.С. к ООО «УЮТ-СЕРВИС» о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, Агалов А.А. и Беклемищева К.С. представили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные и иные услуги в области права по вопросу защиты интересов заказчиков во Всеволожском городском суде по гражданскому делу №(2-102000/20200) по иску ООО «УЮТ-СЕРВИС» взыскании, в частности подготовку отзыва (возражений) на иск за №М-6685/2020 от 07 октября 2020 г. с учетом уточнений требований от 27 ноября 2020 г., стоимостью 2500 руб.; подготовку ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ответчика и представителя ответчиков, стоимостью 1500 руб., подготовку ходатайства об истребовании документов с поставщиками услуг, актов сверки, счетов на оплату, платежных поручений, стоимостью 1500 руб.; ходатайства о фальсификации документов с целью исключения доказательств на стороне общества, стоимостью 1500 руб.

03 апреля 2021 г. оплата по договору произведена безналичным способом с карты Беклемищевой К.С. в размере 7 000 руб.

04 апреля 2021 г. в адрес ООО «УЮТ-СЕРВИС» направлен отзыв на иск от 07 октября 2020 г. с учетом уточнений от 27 ноября 2020 г. по делу №; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство об истребовании документов; заявление о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается опись вложения в ценное письмо, направленное Почтой России от 04 апреля 2021 г.

Из кассовых чеков Почты России видно, что за приобретение конверта затрачено 23 руб., стоимость почтовых услуг по направлению корреспонденции ООО «УЮТ-СЕРВИС» составляет 276,14 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков в возмещение понесенных ими расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя ответчиков в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, а также, принимая во внимание, что составление представителем ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания об истребовании документов, заявление о фальсификации документов не удовлетворены судом, полагал возможным взыскать с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленным факт несения ответчиками почтовых расходов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 4 апреля 2021 г., также усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу ответчиков почтовых расходов в размере 299, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что издержки стороны, понесенные в связи с подачей иска, подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежат возмещению таким лицом.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что с Анучиной И.В. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиками в связи с подачей иска от имени ООО «УЮТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате услуг, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек к ООО «УЮТ-СЕРВИС» не имеется.

Отклоняя доводы о том, что ответчики вправе предъявить самостоятельные исковые требования к Анучиной И.В. о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку судебные издержки в гражданском процессе взыскиваются в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, при этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает взыскание судебных издержек не со стороны (истца или ответчика), они могут быть взысканы с лица, инициировавшего возбуждение дела в суде, в случае если иск оставлен без рассмотрения в виду подписания его лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу. В данном случае замена истца не производилась, последняя была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Критически оценивая ссылку на то, что Анучина И.В. является штатным сотрудником общества, действует в его интересах по доверенности, имела место техническая ошибка, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не влекут за собой иных выводов, при исполнении трудовых обязанностей сотрудник должен действовать разумно и проявляя требующуюся по условиям труда осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию данного гражданского дела, незначительную сложность (круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора), объем оказанной юридической помощи, время необходимое для подготовки возражений и иных процессуальных документов, и учитывая, что по сути просьба об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств фактически являются частью возражений, их оформление в виде отдельных процессуальных документов не может служить основанием к увеличению суммы издержек, как не соответствующих необходимости, оправданности и разумности; при этом расходы за составление ходатайства об отложении судебного заседания по причинам, связанным с невозможностью явки ответчика и представителя в суд, не могут быть возложены на обязанное лицо, поскольку обусловлены процессуальным поведением ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Анучиной И.В. в пользу ответчиков расходов за составление процессуальных документов в размере 3 000 руб., полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом.

Также суд апелляционной инстанции признал необходимым и подлежащими возмещению почтовые расходы на приобретение конверта и оплаты услуг Почты России по отправке корреспонденции в размере 299, 14 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, обратил внимание, что пропорциональное распределение почтовых расходов не применимо, учитывая, что иск по существу не рассматривался.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Анучиной И.В. Доводы кассационной жалобы вывода суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-014308-49

№ дела в суде первой инстанции 2а-8912/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-9455/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Анучиной Ирины Владимировны на решение Советского районного суда города Казани от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Анучиной Ирины Владимировны к ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Смоленковой Ксении Александровне, Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анучина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Сове...

...тскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Нуруллову А.А., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 6 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство о взыскании с Фаррахова И.Р. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Отмечается, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было. 31 декабря 2014 года исполнительное производство в связи с изменением места жительства должника передано в Советский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, куда административный истец обратилась с заявлением о направлении в её адрес информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое получен не был. 10 июня 2022 года административным истцом направлены две жалобы: на имя начальника ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и на имя начальника ОСП №2 по Советскому району городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан. В августе 2022 года ей был предоставлен ответ из ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в котором сообщалось, что исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника в данном отделе не имеется. Ответ из ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ею не получен, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии, допущенном со стороны административных ответчиков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Анучина И.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по нерассмотрению её жалобы от 10 июня 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Смоленкова К.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Нуруллов АА., а в качестве заинтересованного лица – Фаррахов И.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилась административный истец Анучина И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение своих прав и законных интересов вследствие рассмотрения дела в свое отсутствие при невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения в лечебном учреждении. Полагает, что обжалуемое ею решение является неверным по существу, поскольку в своей жалобе она просила помимо предоставления информации о ходе исполнительного производства, произвести расчет задолженности по алиментам, вследствие чего должностным лицам надлежало вынести постановление о размере задолженности либо постановление об отказе в расчете задолженности по алиментам, чего сделано не было, судом указанному обстоятельству оценка не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №3 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности не отвечает, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права административного истца на личное участие в судебном заседании.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как следует из материалов дела, в частности из административного иска, а также ходатайства от 25 октября 2022 года, Анучина И.В. просила обеспечить ей возможность участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (далее – ВКС). При этом просила не проводить судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 22).

Впервые судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 11 ноября 2022 года, Анучина И.В. принимала участие в данном судебном заседании посредством ВКС. В указанный день судебное заседание было отложено до 8 декабря 2022 года, повторно административным истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. 8 декабря 2022 года судебное заседание было отложено до 27 декабря 2022 года, о чем участвовавшая в данном судебном заседании Анучина И.В. была извещена.

В судебном заседании 27 декабря 2022 года Анучина И.В. не присутствовала. Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, указав, что о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из копии электронной медицинской карты ГУАЗ «НГКБ № 1» (л.д. 70), приложенной Анучиной И.В. к апелляционной жалобе, Анучина И.В. в период с 19 по 27 декабря 2022 года находилась в родильном отделении указанного медицинского учреждения, выписана 27 декабря 2022 года. При этом суд не выяснил вопрос о возможности либо невозможности участия Анучиной И.В. в данном судебном заседании, причины её отсутствия в суде, организующем ВКС.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего административного дела в отсутствие административного истца, ходатайствовавшей об участии в судебном заседании посредством ВКС, лишило Анучину И.В. права воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию в полной мере было соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона; правильно определить круг лиц, участвующих в деле; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе доводы административного истца относительно заявленного в жалобе Анучиной И.В. ходатайства о предоставлении расчета задолженности по алиментам (л.д. 5-6); разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 декабря 2022 года отменить. Административное дело направить в Советский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

УИД: 78RS0016-01-2023-000199-17

Дело № 2-1340/2023 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Жужгова Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЮТ-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УЮТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125096,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3702 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником <адрес>, управляющей компанией указанного дома является истец. ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую истец как управляющая организация по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, конверты с судебными извещениями возращены в адрес суда за истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нег...

...о, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлась наследодатель ФИО3

Согласно представленному расчету, по вышеуказанному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125096,70 рублей, судом данный расчет проверен и признается верным, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 86 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (пункт 34).

В связи с чем, ФИО2 как наследник и в настоящее время как собственник обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125096,70 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125096,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-413/2023 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2022-007068-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Ерина С.В. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина С.В., Ериной Н.С., Титовой А.С., Черненковой М.А. к Анучиной И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Ерин С.В., Ерина Н.С., Титова А.С., Черненкова М.А. обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 90-96), к Анучиной И.В. со следующими требованиями:

о прекращении права собственности Ерина С.В. на 591/1600 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м, вспомогательной площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ...

о прекращении права собственности Ериной Н.С., Титовой А.С., Черненковой М.А. на 591/8000 доли за каждым собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м, вспомогательной площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ...;

о признании за Ериным С.В. право собственности на 5/8 доли в праве собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер: ...

о признании за Ериной Н.С., Титовой А.С., Черненковой М.А. на 3/8 доли в праве собственности на помещение, назначение: жилое пом...

...ещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер: ... по 1/8 доли за каждым собственником.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года.

Право собственности истцов зарегистрировано. Собственником оставшихся 409/1000 долей в праве собственности на спорный жилом дом является ответчик – Анучина И.В.

Так, в имеющихся документах, объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., имеет статус одновременно многоквартирного (двухквартирного) жилого дома и статус индивидуального жилого дома, в связи с чем, перевод статуса индивидуального жилого дома в статус многоквартирного жилого дома во внесудебном порядке невозможен.

Истцами было подготовлено соглашение о разделе жилого дома между всеми долевыми собственниками. Вместе с тем, без процедуры раздела жилого дома, права истцов ограничены в части отчуждения своего имущества, регистрации, в том числе решения финансовых вопросов с банковскими организациями.

Анучина И.В. была извещена о дате и времени приема документов на регистрацию, однако, в добровольном порядке отказалась подписывать соглашение о разделе дома.

Таким образом, разночтения в документах привело к неопределенности статуса объекта недвижимости и вызвало препятствия для осуществления правомочий истцов как собственников.

Истцы – Ерина Н.С., Титова А.С., Черненкова М.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец – Ерин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – Анучина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третьи лица – мэрия г. Новосибирска и филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражения относительно исковых требований не представили.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ерину С.В. принадлежит 591/1600 доля, Ериной Н.С. принадлежит 591/8000 доля, Титовой А.С. принадлежит 591/8000 дол, Черненковой М.А. принадлежит 591/8000 доля в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от .... А всего истцам принадлежит на праве собственности 591/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. Ответчику Анучиной И.В. принадлежат оставшиеся 409/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-25, 65-74).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ..., жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих раздельные входы. На каждую из квартир в техническом паспорте дано техническое описание и присвоена техническая нумерация – Литера А, литера А1, литера А2 (л.д. 35-44).

Истцы занимают часть дома, которая на поэтажном плане строения обозначена как литер А2, ответчик, соответственно, занимает жилое помещение под номером литера А и литера А1.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто такое соглашение, они правомерно обратились в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ..., жилое помещение, расположенное по адресу: ... имеет следующие технические характеристики: кухня (помещение ...) площадью 13,9 кв.м, лестница (помещение ...) площадью 0,8 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 9,2 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 18,4 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 8,5 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 19,3 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 12,4 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 9,4 кв.м, кухня (помещение ...) площадью 11,5 кв.м, общая площадь помещения – 103,5 кв.м, жилая – 77,3 кв.м, вспомогательная – 26,2 кв.м.

Из экспертного заключения по результатам технического обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка 54:35:011835:2) и определения возможности выдела доли в натуре (л.д. 111-162) следует, что на момент проведения обследования установлено, что дом состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет собственный выход на земельный участок (выходы расположены в разных частях здания), не имеет общих входов, вспомогательных помещений; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком; имеет самостоятельные системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, в связи с чем, проведение строительных работ по переоборудованию жилого дома для его раздела и выдела доли не требуется. Цокольный этаж располагается только под одним из жилых блоков и не имеет помещений, расположенных под смежным жилым блоком. Несущие и ограждающие конструкции здания на момент проведения обследования не имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом, сверхнормативные деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий, а также признаки снижения несущей способности конструкций не обнаружены. Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. Категория технического состояния конструкций здания - работоспособное, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011. Помещения ..., ..., ..., ... в здании жилого дома являются обособленными с отдельным входом через холодные пристрои (лит. а1, а2), а также через наружную лестницу. Вторая часть дома (помещения ..., ..., ..., ..., ...) также являются обособленными с отдельным входом через холодный пристрой (лит. а). Техническая возможность выдела доли в натуре имеется. В результате выдела образуется два изолированных жилых помещения (блока):

- помещение общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, в составе следующих помещений: ... – кухня, площадью 13,9 кв.м; ... – лестница, площадью 0,8 кв.м; ... – жилая комната, площадью 9,2 кв.м, ... – жилая комната, площадью 18,4 кв.м, согласно графическому варианту раздела жилого дома,

- помещение общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м, в составе следующих помещений: ... – жилая комната, площадью 8,6 кв.м; ... – жилая комната, площадью 19,3 кв.м; ... – жилая комната, площадью 12,4 кв.м; ... – жилая комната, площадью 9,4 кв.м; ... – кухня, площадью 11,5 кв.м, согласно графическому варианту раздела жилого дома.

В каждом из жилых блоков обеспечены условия для приготовления и приема пищи, отдыха, сна и круглогодичного проживания, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Таким образом, выдел доли в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и без проведения дополнительных мероприятий перепланировки и переустройства, возможен. Указанный вариант раздела дома с выделом долей наиболее отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сторон, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... (литера А2) находится в фактическом пользовании истцов. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно выдела доли истцов из права общей долевой собственности.

На основании изложенного, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, изолированности каждой части жилых помещений друг от друга, реальной доли помещений, занимаемых каждым из участников долевой собственности, с учетом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, с учетом положений статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Ерина С.В., Ериной Н.С., Титовой А.С., Черненковой М.А. о выделе их доли из права общей долевой собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ерина С.В., Ериной Н.С., Титовой А.С., Черненковой М.А. к Анучиной И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ерина С.В., Ериной Н.С., Титовой А.С., Черненковой М.А. и Анучиной И.В. на жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м, вспомогательной площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ...

Признать за Ериным С.В., родившимся ..., право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер: ....

Признать за Ериной Н.С., родившейся ..., право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер: ....

Признать за Титовой А.С., родившейся ..., право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер: ....

Признать за Черненковой М.А., родившейся ..., право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер: ...

Признать за Анучиной И.В. право собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположенная в ..., общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 31 марта 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь О.Н. Чумак

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-413/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Анучиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» и Анучиной И.В. был заключен кредитный договор ************ с лимитом задолженности 76000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет. **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору ************. По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 121755,47 руб. Просит взыскать с Анучиной И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 121755,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635,11 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, представитель просил дело рассмотреть в отсут...

...ствие.

Ответчик Анучина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Анучина И.В. **.**.**** обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты.

На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Анучиной И.В. заключен договор кредитной карты по тарифному плану ТП 1.12. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по тарифному плану ТП 1.12. RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9%, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ответчик ознакомлен с условиями договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, Анучина И.В. выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по номеру договора ************ за период с **.**.**** по **.**.**** и ответчиком не оспорен.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) **.**.**** заключено Генеральное соглашение ************ в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. С учетом дополнительного соглашения от **.**.**** к Генеральному соглашению ************ от **.**.**** Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) Анучиной И.В. Сумма задолженности по договору составила 157436,47 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Анучиной И.В. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии – дополнительное соглашение, Генеральное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору ************.

Согласно представленному суду расчету, справке о размере задолженности от **.**.****, задолженность ответчика, образовавшаяся за период использования кредитной карты, составляет 121755,47 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 3635,11 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям ************ от **.**.**** и 595 от **.**.****, истец оплатил государственную пошлину в общем размере 3635,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Анучиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 121755,47 руб., судебные расходы в размере 3635,11 руб., всего сумму в размере 125390 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

16RS0051-01-2022-014308-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-8912/22

27 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анучиной И.В. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Нуруллову А.А., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Анучина И.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 6 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа №2-984/2014 о взыскании с Фаррахова И.Р. алиментов на содержание ребенка. Как отмечает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя принято не было. При таких обстоятельствах, административный истец была вынуждена отправить жалобу, на которую ей был дан ответ от 18 июля 2017 года с информацией о том, что вышеуказанное исполнительное производство 31 декабря 2014 года было передано в Советский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, в связи с изменением места жительства должника. В связи с отдалённостью проживания административного истца от Советского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, административный истец подала в адрес отдела заявление о ходе исполнительного производства. Однако, с указанного периода о движении исполнительного производства ей так и неизвестно. 10 июня 2022 года административн...

...ый истец была вынуждена направить две жалобы на имя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, а также на имя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, данные жалобы были получены административными ответчиками. В августе 2022 года ей был предоставлен ответ из ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, в котором ей сообщалось, что исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника в данном отделе не имеется. Ответ из ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ до настоящего времени ею не получен. Таким образом, административный истец указывает на бездействие, допущенное со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ по не рассмотрению жалобы от 10 июня 2022 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Смоленкова К.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП по РТ, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Нуруллов АА., а в качестве заинтересованного лица – Фаррахов И.Р.

На судебное заседание административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, 10 июня 2022 года административный истец направила в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ жалобу с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника Фаррахова И.Р., предоставить расчет задолженности по алиментам, возникшей с 8 августа 2014 года.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по непредставлению ответа на жалобу от 10 июня 2022 года.

Суд отмечает, что представленная суду жалоба не является жалобой в порядке подчиненности, а также не может быть рассмотрена в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, ее рассмотрение должно быть регламентировано положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных суду документов, жалоба административного истца от 10 июня 2022 года была рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Смоленковой К.А. 8 июля 2022 года в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», так как в обращении не имелось просьбы о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, по результатам рассмотрения обращения вынесение постановления не требовалось. В ответе указано на отсутствие на исполнении соответствующего исполнительного производства.

Суд также отмечает, что обращение было рассмотрено, а копия ответа была направлена административному истцу 13 июля 2022 года. Факт направления данного ответа на обращения подтверждает приобщенный в ходе судебного разбирательства список почтовой корреспонденции, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не усматривает незаконного оспариваемого бездействия, поскольку жалоба была рассмотрена, ответ дан.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Анучиной И.В. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Нуруллову А.А., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 года

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0<номер изъят>-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-6418/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО5

административного соответчика ФИО1 К.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по <адрес изъят> ГУФССП по РТ возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа <номер изъят> о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание ребенка. Как отмечает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя принято не было. При таких обстоятельствах, административный истец была вынуждена отправить жалобу, на которую ей был дан ответ от <дата изъята> с информацией о том, что <дата изъята> в Московском РОСП ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного документа <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО3, также вышеуказанное исполнительное производство <дата изъята> было передано в Советский РОСП <адрес изъят> ГУФССП по РТ, в связи с изменением места жительства должника. В связи с отдалённостью проживания административного истца от Советского РОСП <адрес изъят> ГУФССП по Р...

...Т, административный истец подала в адрес отдела заявление о ходе исполнительного производства. Однако, с указанного периода о движении исполнительного производства ей так и неизвестно. <дата изъята> административный истец была вынуждена направить две жалобы на имя начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, а также на имя начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, данные жалобы были получены административными ответчиками. В августе 2022 года ей был предоставлен ответ из ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, в котором ей сообщалось, что исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника в данном отделе не имеется. Ответ из ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ до настоящего времени ею не получен. Таким образом, административный истец указывает на бездействие, допущенное со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ по не рассмотрению жалобы от <дата изъята>.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика было привлечено ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц – ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, начальник ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО11

На судебное заседание представитель административного истца, участвовавшая с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержала.

Административный соответчик временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, <дата изъята> административный истец направила в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ жалобу с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО10, предоставить расчет задолженности по алиментам, возникшей с <дата изъята>.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ по непредставлению ответа на жалобу от <дата изъята>.

Согласно представленной жалобе ФИО3, адресованной начальнику ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ и начальнику ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята> выданного мировым судьей судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска в срок не 30 дней с момента получения данной жалобы; предоставить расчет задолженности по алиментам возникшего с <дата изъята> на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята> выданного мировым судьей судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска в отношении должника ФИО7 на содержание ребенка: ФИО8 2013 г.р. в размере 1/4 доли доходов который предоставить не позднее 30 дней с момента получения данной жалобы.

Как следует из ответа ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, вышеуказанный исполнительный документ в отношении должника ФИО10 на исполнение не поступал, исполнительное производство в Отделении не значится.

Как указывает административный истец, ответа на ее обращение от ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ она не получала, данным отделом ее обращение не рассмотрено.

В ходе судебного разбирательства административными соответчиками был представлен ответ на обращение ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят> за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А., где сообщается, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ отсутствует исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО8 с ФИО10 в пользу ФИО3, ответ был направлен простым письмом ФИО3 <дата изъята>, что подтверждается штампом Почты России и списком почтовых отправлений от июля 2022 года.

При этом, в данном ответе не указано решение по второму пункту обращения административного истца – предоставить расчет задолженности по алиментам.

В связи с этим, <дата изъята> временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. направила в адрес ФИО3 дополнительный ответ, сообщив, что в связи с отсутствием исполнительного производства о взыскании алиментов, произвести расчет, а также перерасчет задолженности по алиментам не представляется возможным. Данный ответ был направлен ФИО3 заказным письмом с описью вложения отправления <дата изъята>, что подтверждается штампом Почты России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вопросы, изложенные в обращении административного истца не были рассмотрены по существу своевременно, чем было допущено незаконное бездействие и нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на получение полного ответа в предусмотренные законом сроки.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ее жалоба была рассмотрена, но несвоевременно.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении по существу всех вопросов жалобы ФИО3 от <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин

Дело № 2-235/2022

22RS0035-01-2022-000013-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динкель Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс», индивидуальному предпринимателю Дубровину К.А. и Александровой О.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерресурс», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с утратой автомобиля вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 634 666 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки LADAFSO35LLARGUS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на мойку кузова и двигателя, химическую чистку салона и багажного отделения по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Восточная, д. 7е. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что автомобиль сгорел. В связи с некачественным оказанием услуг истцу причинены убытки в виде полной потери транспортного средства в указанном размере, которые в добровольном порядке ответчи...

...к не возместил, на претензию не ответил (т. 1 л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив их и ответчику ИП Дубровину К.А., увеличив размер ущерба, причиненного в связи с утратой автомобиля, до 1 269 332 рублей, дополнив требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив их и ответчику Александровой О.А., окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в связи с утратой автомобиля вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в двойном размере 1 610 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 150-153).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Интерресурс» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 212-213).

Ответчик ИП Дубровин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 195).

Представитель ответчика ИП Дубровина К.А. – Иськов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал ИП Дубровин К.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Александрова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление, полученное лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 207-208).

Представитель ответчика Александровой О.А. – Сахабаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Изаак Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Динкель Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADAFSO35LLARGUS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Восточная, 7е для оказания услуг по мойке кузова и двигателя, химической чистке салона и багажного отделения. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что при оказании услуги произошло возгорание его автомобиля.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Установлено, что комплекс по обслуживанию автомобилей по ул. Восточная, 7е в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Изаак Л.П. (т. 1 л.д. 150-154, т. 3 л.д. 61-62, 69-71).

ООО «Интерресурс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-72, 129-140).

ДД.ММ.ГГГГ между Изаак Л.П. и ООО «Интерресурс» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение с целью размещения в нем автобокса для оказания услуг автомойки, проведении технического обслуживания автомототранспортных средств, шиномонтажа, офиса. Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились продлить срок найма на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61, 62, 63, т. 3 л.д. 63-66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Дубровиным К.А. и ООО «Интерресурс» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем комплекса по обслуживанию автомобилей по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Восточная, 7е. Срок договора аренды составляет 11 месяцев, следовательно, срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148, 149).

Ответчик Дубровин К.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-145).

Установлено, что ИП Дубровин К.А. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, их мойке на производственных площадках, расположенных по адресу: <адрес>. Перечь услуг, которые осуществляет предприниматель, состоят в бесконтактной мойке кузова пеной, мойке лобового стекла с очистителем, влажной уборке салона, мойке всех ковриков, мойке двигателя (т. 2 л.д. 214-249).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Изаак Л.П. и ООО «Интерресурс».

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю Александрова О.А. местом работы указала ИП Дубровин К.А., автомойщик.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду относительно заявленных требований, ответчик Александрова О.А. указала, что с Дубровиным К.А. не знакома (т. 1 л.д. 207-208).

Вместе с этим ИП Дубровин К.А. не допрашивался старшим дознавателем в рамках расследования причин пожара (т. 1 л.д. 28-118).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП Дубровин К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, предъявленные ему требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ответу на судебный запрос ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в региональной базе данных на застрахованное лицо Александрову О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО1 (<адрес>) за период с января по октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 173).

Как усматривается из письменных объяснений генерального директора ООО «Интерресурс» ФИО2, которые были даны ею старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, Александрова О.А. приехавшая из <адрес>, пришла к ней на испытательный срок в качестве мойщицы автомобилей (т. 1 л.д. 56).

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Интерресурс» поясняла, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерресурс» не оказывал услуги автомойки. Была устная договоренность с Александровой О.А. по ее просьбе о том, чтобы принять ее в ООО «Интерресурс» в качестве автомойщика на испытательный срок. Александрову О.А. на работу не приняли, поскольку должно было пройти добавление ОКВЭД на осуществление деятельности, Александрова О.А. рассматривала вариант взятия в аренду бокса, предназначенного для мойки автомобилей. Без ведома и согласия руководителя ООО «Интерресурс» Александрова О.А. не должна была принимать автомобили на мойку.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Александрова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по указанию генерального директора ООО «Интерресурс» ФИО2 была принята на испытательный срок (стажировку) мойщиком автомобилей по сдельной оплате труда в автокомплекс по ул. Восточная, 7е в с. Гальбштадт. ДД.ММ.ГГГГ на мойку пригнали автомобиль Лада Ларгус, белого цвета, фургон. Автомобиль необходимо было помыть снаружи и внутри, провести химчистку салона. Денежные средства за мойку автомобиля должны были отдать после мойки директору ООО «Интерресурс». Приступила к работе. Автомобиль был грязный. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль истца не высох внутри, решила его высушить, поставив в салон обогреватель, отлучилась на несколько минут, через девять минут автомобиль загорелся. После случившегося на работу не выходила (т. 1 л.д. 207-208).

Истец в судебном заседании пояснял, что пригонял другие свои автомобили на мойку в указанный автокомплекс за неделю до случившегося в октябре 2021 года, Александровой О.А. на автомойке не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Александрова О.А. была трудоустроена в ООО «Интерресурс» в качестве автомойщика с испытательным сроком, ее трудовая деятельность в организации продлилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К спорным правоотношениям применимы Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н. В силу п. 93 Правил при мойке транспортных средств, агрегатов, узлов и деталей необходимо соблюдать следующие требования: мойка должна производиться в специально отведенных местах (пп. 1). На основании п. 94 Правил допускается электропитание магнитных пускателей и кнопок управления моечными установками напряжением 220 В при условии: устройства механической и электрической блокировки магнитных пускателей при открывании дверей шкафов (пп. 1); гидроизоляции пусковых устройств и проводки (пп. 2); заземления или зануления кожухов, кабин и аппаратуры (пп. 3). На основании п. 98 Правил запрещается: пользоваться открытым огнем в помещении мойки горючими жидкостями (пп. 1); применять бензин для протирки транспортных средств и мойки деталей, узлов и агрегатов (пп. 2).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд приходит к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ООО «Интерресурс», получивший от истца во временное владение автомобиль, после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчика ООО «Интерресурс» обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возгорания в автомобиле.

Из письменных объяснений Александровой О.А., данных ею старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мойку пригнан автомобиль LADA LARGUS белого цвета для того, чтобы сделать химчистку салона и мойку кузова и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ сделала химчистку салона. ДД.ММ.ГГГГ домыла автомобиль и, поставив переднее сиденье на место в автомобиль, попросила клиента мойки перегнать автомобиль в ремонтный бокс. Взяла на складе бытовой тепловентилятор и поставила его на пассажирское сиденье и включила его через удлинитель в розетку бокса, прикрыв не до конца пассажирскую дверь и закрыв остальные, выключила свет в боксе и пошла в служебное помещение (т. 1 л.д. 51).

Давая письменные объяснения старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, Александрова О.А. указала, что тепловентилятор был овальной формы, диаметром около 30 см, на нем был один переключатель, имеющий два положения. Включила его на второе положение когда поставила на сиденье пассажирское переднее и направила его в сторону передней панели автомобиля. От задней стенки тепловентилятора до спинки сиденья было около 5-10 см, от передней стенки тепловентилятора до панели – около 50 см. Поставила его на ровную часть обивки сидушки, чтобы тепловентилятор стоял ровно и не качался. На вид тепловентилятор был как новый, его провод не имел никаких видимых повреждений. Ровно за неделю до пожара уже использовала этот тепловентилятор для сушки металлических частей салона такого же автомобиля Лада Ларгус, салон с него был полностью снят. Автомобиль из помещения мойки в помещение диагностики ДД.ММ.ГГГГ попросила перегнать неизвестного ей клиента, который находился в клиентском зале (т. 1 л.д. 83).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная норма права отсылает с положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Установлено, что истец Динкель Д.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (т. 2 л.д. 209-211).

Из письменных возражений ответчика Александровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мойку пригнали автомобиль Лада Ларгус, белого цвета, фургон. В фургоне было много куриного помета, соломы и перьев птицы.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Наоборот, в судебном заседании истец подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей птиц, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль использовался им в предпринимательских целях.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку услуга автомойки была предоставлена истцу ИП Динкель Д.А. ООО «Интерресурс» не в потребительских целях, а для использования в предпринимательской деятельности. Сам истец пояснял, что автомобиль на автомойку был пригнан его отцом и братом, а не им, следовательно, автомобиль использовался семьей Динкель в хозяйственных целях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных ООО «Интерресурс» в полном объеме.

Вместе с тем, судом не установлена причинная связь между противоправным деянием ООО «Интерресурс» и наступившим вредом в виде сгоревшего автомобиля истца исходя из следующего.

Как следует из письменных возражений ответчика Александровой О.А., химчистку салона она сделала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль внутри не высох, решила его высушить, перегнала его в ремонтный бокс и поставила на переднее пассажирское сиденье бытовой тепловентилятор.

Суд полагает необходимым отметить, что после химчистки салона автомобиля проводится его сушка автофеном, что должно входить в стандартный список процедур. Профессиональный автофен представляет собой комплекс из рабочей станции со шлангами и специальных чехлов. Стационарная часть – это электрическая тепловая пушка в корпусе с выходными патрубками для подачи нагретого воздуха.

Представитель ответчика ООО «Интерресурс» в судебном заседании поясняла, что осушительных аппаратов для сушки кузова и салона автомобиля на автомойке не имеется.

Суд учитывает, что указанное действие (в данном случае поставить бытовой тепловентилятор в салон автомобиля) не входило в комплекс оказываемых услуг и в должностные обязанности Александровой О.А., которая самостоятельно приняла решение перегнать автомобиль истца из бокса автомойки (поз. 2 в экспликации к поэтажному плану) в помещение диагностики автосервиса (поз. 10 в экспликации к поэтажному плану) (т. 1 л.д. 73-76), поставила на пассажирское сиденье тепловентилятор, включила его, закрыла двери автомобиля, покинула помещение диагностики, выключив свет и закрыв его дверь.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора. Очаг пожара находился в правой передней части салона легкового автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №, расположенного на момент возникновения пожара внутри помещения диагностики автосервиса по ул. Восточная, 7 е в с. Гальбштадт. Источником зажигания послужило тепловое воздействие электронагревательного прибора. Выявлено нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствие с технической документацией изготовителя. Выявленное нарушение правил противопожарного режима находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара в легковом автомобиле марки Лада Ларгус, г/н № (т. 1 л.д. 88-108).

Установлено, что возгорание в салоне автомобиля истца произошло не в период мойки автомобиля и просушки салона предназначенными для этого профессиональными приборами, и не в помещении автомойки, а тогда, когда было закончено оказание услуги автомойки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании автомобиля по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии Александровой О.А. признаков состава преступления), поскольку обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) не установлены.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ для использования электронагревательного прибора специальных разрешений эксплуатации не требуется. Вредоносными свойствами бытовой электронагревательный прибор не обладает. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора, расположенного в салоне автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №, в диагностическом боксе автосервиса по ул. Восточная, 7е в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края.

В отношении Александровой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Потерпевшими признаны Динкель Д.А. и Изаак Л.П. (т. 1 л.д. 111-113).

Учитывая изложенное, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик Александрова О.А.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения эксперта ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.22, размер ущерба, причиненный в результате пожара автомобиля марки LADAFSO35LLARGUS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Динкель Д.А., на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 рублей (т. 3 л.д. 21-50).

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик Александрова О.А., следовательно, должна возместить истцу причиненные убытки в размере 560 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку такая компенсация нормами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи), о чем заявлено истцом, не имеется, поскольку нормы ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям не могут быть применены, исходя из того, что истец передал автомобиль не для технического обслуживания и ремонта, предоставив исполнителю свои материалы, а на автомойку. Сама по себе технология по автомойке не нарушена. Возникновению пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора, который находился перед передней панелью автомобиля.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подлинником расписки о получении Анучиной И.В. от Динкель Д.А. денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика Александровой О.А. в пользу истца в полном размере 30 000 рублей, в соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Александровой О.А. следует взыскать в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Динкель Д.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Александровой О.А. в пользу Динкель Д.А. ущерб, причиненный пожаром автомобиля, в размере 560 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 590 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Александровой О.А. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс», индивидуальному предпринимателю Дубровину К.А., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2022 года.

УИД 38RS0030-01-2022-001512-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск 29 апреля 2022 года

ул. Братская, 55, каб. 104

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, рассмотрев дело № 5-493/2022 об административном правонарушении в отношении Анучину И.В., родившейся "дата" в <адрес>, паспорт "номер", гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2022 года в 18 час. 15 мин., Анучина И.В. находилась в магазине «Лимон», расположенном по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Братское шоссе д. 7, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем допустила нарушение требований указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг., то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На рассмотрение дела Анучина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке – доставленного адресату СМС сообщением, при наличии ее письменного согласия на извещение таким способом (л.д. 1), что, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается судьей надлежащим извещением. Анучи...

...на И.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, данных об уважительности причин неявки не представила, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1).

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Анучиной И.В., неявка которой при ее надлежащим извещении является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому ее неявка, с учетом просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 указанных правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг на территории Иркутской области установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (приложение 1 к настоящему указу).

В соответствии с пунктом 1 приложения 1, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, в лифтах необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 24 декабря 2018 года) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

За нарушение режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Объективно вина Анучиной И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 015/22-МУ7 (У-И) от 25 марта 2022 года (л.д. 2), позволяющим установить событие правонарушения, из которого судьей установлено, что 25 марта 2022 года в 18 час. 15 мин., Анучина И.В. находилась в магазине «Лимон», расположенном по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Братское шоссе 7, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть допустила нарушение требований указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении не содержит противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, составлен в присутствии Анучиной И.В., копия протокола вручена ей под роспись. Анучина И.В. не оспаривала существо вменяемого ей административного правонарушения, дала письменные объяснения: «маска в наличии имелась, находилась на подбородке (не закрывала органы дыхания)».

Событие административного правонарушения и вина Анучиной И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения также подтверждается объяснениями свидетеля Чилингарян Ж.А. от 25 марта 2022 года, согласно которым в ее присутствии Анучина И.В. находилась в магазине «Лимон» без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), не соблюдая безопасную дистанцию. (л.д. 5-6)

По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, не установлено.

Нахождение в общественном месте - магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания является нарушением установленного Порядка передвижения, соответственно указанные в протоколе действия Анучиной И.В., образуют состав правонарушения, а именно не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и судья квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера административного наказания судья руководствуется ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, считает необходимым учесть личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Анучиной И.В. вины при составлении административного материала. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Анучиной И.В. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, конкретные действия правонарушителя, личность правонарушителя, которая трудоустроена, иждивенцев не имеет, а также то, что ранее Анучина И.В. за подобного рода административные правонарушения к ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю справедливым и соразмерным содеянному, назначить ей наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Такое наказание будет способствовать исправлению Анучиной И.В. и пресечению совершения ею повторных правонарушений. Оснований для назначения наиболее строго наказания согласно санкции статьи закона, судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Анучину И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения, выраженного в ее официальном порицании.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Яковенко