Ануфриев Евгений Юрьевич

№ 2-1615/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001990-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 23 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Ануфриеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее ООО «СФО Спутник Финанс», истец) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Ануфриева Е.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.05.2008 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Ануфриевым Е.Ю. заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику, банком предоставлен кредит на сумму 30 000,00 рублей. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Срок пользования кредитом 24 мес. Согласно условиям кредитного договора должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора должник...

... ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно заявлению должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от <дата> банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии № от <дата> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора Цессии № от <дата> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из реестра заемщиков.

В адрес должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности.

Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной, в связи с чем ООО «СФО Спутник Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Руководствуясь ст.ст.309,310,384,809,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Ануфриева Е.Ю. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по договору № от <дата> в размере 83 303,82 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> – 25 906,02 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – 51396,80 рублей; задолженность по комиссиям за период <дата> по <дата> – 3201,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с <дата> по <дата> – 2800,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2699,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседании ответчик Ануфриев Е.Ю. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно материалам дела с задолженностью не согласен в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком Ануфриевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит (заем) Заемщику на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок пользования кредитом 24 месяцев. Согласно графику платежей, согласованному сторонами, последний платеж <дата> Займодатель Банк «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа в размере 30 000,00 рублей на счет Ануфриева Е.Ю.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от <дата> банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»; договора цессии № от <дата> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений»; договора цессии № от <дата> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

Переход права требования мотивированно и обоснованно не оспорено.. В адрес должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности.

10.06.2022 года ООО «СФО Спутник Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом.

Судебным приказом № от 08.07.2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, с Ануфриева Е.Ю. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 583 303,82 руб., в том числе: по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 25 906,02 руб., задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 51 396,80 руб., задолженность по комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 3 201,00 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <дата> по <дата> в размере 2 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,56 руб.

Определением мирового судьи от 28 октября 2022 судебный приказ № от 08.07.2022 в отношении Ануфриева Е.Ю. отменен в связи с поступившими возражениями должника. В суде ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В суд общей юрисдикции исковое заявление поступило 31.05.2024 г.

Разрешая исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок действия кредитного договора составляет 24 месяцев, дата последнего платежа по кредиту определена сторонами 28.05.2010 г. (л.д.9). Соответственно датой окончания срока исковой давности является 28.05.2013 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 31.05.2024 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом судебной защиты в соответствии с судебным приказом. Ранее 10.06.2022 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение, в том числе после отмены судебного приказа 28.10.2022 года также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, не представил. То обстоятельство, что кредитный договор с ответчиком не расторгнут, заключительный счет ему выставлен не был, продолжение кредиторами начисления процентов, комиссии, неустойки и т.п. не обуславливают иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Частичная оплата суммы задолженности обусловлена исполнением ранее вынесенного судебного приказа, не свидетельствует о признании ответчиком долга. Перемена лиц в обязательстве, продолжение начисления процентов не повлияет на иное исчисление срока исковой давности.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска истцом срока исковой давности), оснований для удовлетворения иска ООО «СФО Спутник Финанс» не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат взысканию с ответчика Ануфриева Е.Ю. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,11рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Ануфриеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 83 303,82 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 699,11 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

1-252/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 12 ноября 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя Волкова М.Н., подсудимого Ануфриева Е.Ю. и его защитника – адвоката Бурдуковского Д.А., при помощнике судьи Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ануфриева Е.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 17 октября 2023 года, Ануфриев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2023 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей, Ануфриев А.Е. не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Ануфриев Е.Ю. в указанный срок водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал, с заявлением об утере не обращался в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и продол...

...жен с 23 сентября 2024 года, т.е. со дня сдачи Ануфриевым Е.Ю. водительского удостоверения в ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району (окончание течения срока лишения специального права 23 марта 2026 года).

Срок, в течение которого Ануфриев Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек (окончание срока в течение которого Ануфриев Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию - 23 марта 2027 года).

Игнорируя данное обстоятельство, 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут у Ануфриева Е.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя умысел, 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут Ануфриев Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в <адрес>, затем привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и около 11 часов 50 минут указанных суток начал движение за его управлением, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, 22 сентября 2024 года около 11 часов 52 минут, Ануфриев Е.Ю. за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ануфриев Е.Ю., находясь в патрульном автомобиле вблизи <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 сентября 2024 года Ануфриеву Е.Ю. в 12 часов 06 минут указанных суток было проведено обследование, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ануфриева Е.Ю., составило 0,84 мг/л.

Подсудимый Ануфриев Е.Ю. вину в совершении преступления признал и от дачи показания отказался, ссылаясь на подтверждение имеющихся в деле.

Из оглашенных показаний Ануфриева Е.Ю. в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение он сдал 23 сентября 2024 года в ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, удостоверения тракториста никогда не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в настоящий момент штраф не оплатил. Постановление суда не обжаловал, с назначенным наказанием был согласен. 21 сентября 2024 года находился на даче, которая расположена в <адрес>, номера дома и улицы не помнит. В ночь с 21 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года распивал спиртные напитки, у себя на даче, один. 22 сентября 2024 года в утреннее время, решил съездить на <адрес>. 22 сентября 2024 года с утра спиртные напитки не употреблял. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, покупали его вместе с супругой в 2020 году в г. Чита за 500 000 рублей. 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут находясь у себя на даче, по вышеуказанному адресу, решил прокатиться до <адрес>, решил поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поехал один, думал, что алкоголь уже выветрился из организма, так как прошло много времени. 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут вышел из дома, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился за оградой дома, сел за управление автомобилем, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего сразу же с указанного места, в 11 часов 50 минут 22 сентября 2024 года начал движение в направлении федеральной трассы <адрес>. Далее около 11 часов 52 минут 22 сентября 2024 года, когда ехал по федеральной трассе <адрес>, увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали знак об остановке. Подчинившись требованию сотрудников ГИБДД, остановился на обочине проезжей части. Далее подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что предоставил ему документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются признаки опьянения. Далее для дальнейшего разбирательства был приглашен в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля были разъяснены права, а также пояснили, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио-видео наблюдение. После чего, в ходе проверки по базам ГИБДД, указанными сотрудниками было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен, в нем поставил свою подпись. После чего сотрудниками ГИБДД был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен, в данном бланке поставил свою подпись. В последующем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера на месте, то есть в салоне патрульного автомобиля, на что согласился. В дальнейшем при прохождении освидетельствования, результат тестирования составил - 0,84 мг/л., с данным показанием прибора алкотестера был согласен, где поставил свою подпись, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией был также ознакомлен, в указанном акте, а также в квитанции поставил свои подписи. Знал, что нет права на управление транспортным средством, но всё равно поехал на вышеуказанном автомобиле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Свидетель А. показала, что подсудимый приходится ей супругом. В 2020 году они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль приобрели на декретные денежные средства, которые она получила на работе. Также 100 000 рублей добавили родители мужа. Автомобиль супруг зарегистрировал на свое имя. 21 сентября 2024 года супруг уехал на дачу, которая расположена в <адрес>, на указанном автомобиле. 22 сентября 2024 года муж сообщил ей, что его задержали сотрудники ГИБДД. Рассказал, что у него забрали автомобиль. Просит вернуть автомобиль, так как он необходим для того, чтобы возить старшего ребенка в школу в <адрес>, младшего в детский сад, а также самой ездить на работу. Характеризует мужа с положительной стороны.

Из показаний свидетеля С.. следует, что 18 сентября 2024 года совместно с напарником – инспектором ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району И. направлены в служебную командировку в <адрес> с 18 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года. Согласно служебному заданию 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут несли службу на <адрес>. 22 сентября 2024 года на вышеуказанном участке около 11 часов 52 минут был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Подал сигнал об остановке и данный автомобиль остановился на обочине проезжей части федеральной трассы <данные изъяты>. Подойдя к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что водитель сразу же предоставил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения, такие как: «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После попросил водителя пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился Ануфриевым Е.Ю.. Затем Ануфриеву Е.Ю. были разъяснены права и обязанности, сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Затем на Ануфриева Е.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Ануфриев Е.Ю. поставил свою подпись. Далее Ануфриеву Е.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Ануфриев Е.Ю. согласился. После этого он был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810», прибор показал 0,84 мг/л., с результатами данного освидетельствования последний был согласен, в квитанции с результатами освидетельствования поставил свою подпись. При составлении административных протоколов Ануфриев Е.Ю. был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, и установлено, что ранее Ануфриев Е.Ю. привлекался к административной ответственности. Время во всех составленных протоколах в отношении Ануфриева Е.Ю. указано верно, на видеозаписи может немного отличается от реального времени, с данными документами последний был ознакомлен, поставил в данных документах свои подписи. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Ануфриева Е.Ю. от 22 сентября 2024 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении Ануфриева Е.Ю. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что согласно служебному заданию 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут несли службу на <адрес>. 22 сентября 2024 года на вышеуказанном участке около 11 часов 52 минут был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. С. подал сигнал об остановке и данный автомобиль остановился на обочине проезжей части федеральной трассы Р-258 Байкал. После ИДПС С. направился к вышеуказанному автомобилю. Подойдя к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, представившись, потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что водитель сразу же предоставил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения, такие как: «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После попросил водителя пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился Ануфриевым Е.Ю.. Затем ИДПС С. Ануфриеву Е.Ю. были разъяснены права и обязанности, сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Затем на Ануфриева Е.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Ануфриев Е.Ю. поставил свою подпись. Далее Ануфриеву Е.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Ануфриев Е.Ю. согласился. После этого он был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810», прибор показал 0,84 мг/л., с результатами данного освидетельствования последний был согласен, в квитанции с результатами освидетельствования поставил свою подпись. При составлении административных протоколов Ануфриев Е.Ю. был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, и установлено, что ранее Ануфриев Е.Ю. привлекался к административной ответственности. Время во всех составленных протоколах в отношении Ануфриева Е.Ю. указано верно, на видеозаписи может немного отличается от реального времени, с данными документами последний был ознакомлен, поставил свои подписи. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Ануфриева Е.Ю. от 22 сентября 2024 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении Ануфриева Е.Ю. (л.д.№).

Судом изучены следующие письменные материалы уголовного дела.

Рапорт ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД О МВД России по Кабанскому району У. от 22 сентября 2024 года согласно которому, в рамках административного расследования установлено 22.09.2024 г. в 11 ч. 52 мин., на <адрес> инспектором ДПС О ДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району ст. лейтенантом полиции С. задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ануфриева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, который в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования 0,84 мг/л. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «Административная практика» установлено, что 17.10.2023 года постановлением мирового судьи № 80 судебного участка Слюдянского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2023 года. Административный штраф в размере 30000 рублей по базе данных «ГИС ГМП» не оплачен. Водительское удостоверение № полученное 18.09.2015 года Ануфриев Е.Ю. на хранение в орган, исполняющий этот вид административного наказания сдал 23.09.2024 г. Окончание течения срока лишения специального права 23.03.2026 года. В связи с этим в действиях гр. Ануфриев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Рапорт инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С. от 22 сентября 2024 года, согласно которому, установлено, что при несении службы согласно служебного задания в 11:52 минут по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №, за управлением которой передвигался Ануфриев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях Ануфриева Е.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль поставлен на спец стоянку (л.д.№).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22 сентября 2024 года, согласно которому Ануфриев Е.Ю. 22 сентября 2024 года в 11 час 52 минуты отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 сентября 2024 года, согласно которому, установлено, что Ануфриев Е.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARBН– 0439, где прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ануфриева Е.Ю. – 0,84 мг/л. (л.д. №).

Протокол задержания транспортного средства № от 22 сентября 2024 года, согласно которому, установлено, что задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия с участием Ануфриева Е.Ю. и фототаблицей к нему от 22 сентября 2024 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок трассы <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по кузову всего автомобиля имеются механические повреждения, старые вмятины старого характера. За управлением данного автомобиля находился гражданин Ануфриев Е,Ю. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 17 октября 2023 года в отношении Ануфриева Е.Ю., признанного виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Справка ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району У., согласно которой, Ануфриев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных Федеральной исполнительной системы - ГИБДД, 17.10.2023 года постановлением мирового судьи №80 судебного участка Слюдянского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2023 года. Административный штраф в размере 30000 рублей по базе данных «ГИС ГМП» не оплачен. Водительское удостоверение № полученное 18.09.2015 года Ануфриев Е.Ю. на хранение в орган, исполняющий этот вид административного наказания сдал 23.09.2024 г. Окончание течения срока лишения специального права 23.03.2026 года (л.д.№).

Протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от 01 октября 2024 года - квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования Ануфриева Е.Ю. Имеются записи: Drager «Drager mobile printer», место проведения теста: <адрес>. ALKOTEST 6810, ПРИБОР № ARBH – 0439, ПРИНТЕР № ARZF – 5467, ТЕСТ №, Последн калл: 2023.12.08, ГГГГ. ММ. ДД ЧЧ. ММ, 2024.09.22 12:06, ФАМИЛИЯ: Ануфриев Е., ИМЯ: Ю., ДАТА РОЖДЕНИЯ: ДД.ММ.ГГГГ, ТЕСТИРУЮЩИЙ: С. подпись тестирующего, РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА, 0,84 мг/л., ПОДПИСЬ: подпись тестируемого. После осмотра квитанция упакована (л.д. №).

Вещественное доказательство: квитанция анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 № ARBH – 0439, от 22 сентября 2024 года. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 01 октября 2024 - компакт-диска с оптическим носителем информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, на нем имеются одиннадцать видео-файлов без названий, общей продолжительностью 01 час 27 минут. Видеозаписи воспроизведены (л.д.№).

Вещественное доказательство: компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 гб (л.д.№).

Протокол обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 01 октября 2024 года в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 01 октября 2024 года - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, 2008 года выпуска. После осмотра автомобиль опечатывается в связи с последующем возвратом на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО Карина (л.д. №).

Постановление Кабанского районного суда РБ от 03 октября 2024 года о наложении ареста на автомобиль (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09 октября 2024 - участка улицы расположенный в <адрес>, где участвующее в осмотре места происшествия лицо - подозреваемый Ануфриев Е.Ю., совместно с защитником Бурдуковским Д.А., указал на участок улицы, расположенный в <адрес> и пояснил, что 22 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут начал движение за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Судом исследованы характеризующие личность Ануфриева Е.Ю. данные.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Ануфриева Е.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части полностью доказана.

При постановлении приговора суд основывается на оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей С.., И., показаниях свидетеля А., а также показаниях самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого о том, что он управлял автомобилем, не имея права управления и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При выявлении указанными сотрудниками ГИБДД у Ануфриева признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя, по результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения в выдохе установлено наличие паров этанола и соответственно состояние опьянения.

Оглашенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Доказательствами вины Ануфриева суд признает также рапорты инспекторов У., С., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол осмотра места происшествия – участка трассы <адрес>, где расположен автомобиль указанной марки, постановление мирового судьи, справку о проверке по базе данных, протоколы осмотра документов – квитанции анализатора паров этанола, компакт-диска, с содержанием видеозаписей, фототаблицу к протоколу осмотра предметов, протокол обыска (выемки), протокол осмотра, постановление суда о наложении ареста на автомобиль, осмотра места происшествия.

Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносящимися между собой, с показаниями свидетелей и оглашенными показаниями подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Ануфриева Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующих данных, суд считает его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ануфриев Е.Ю. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с места жительства, прежней работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

Активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку обстоятельств о совершении преступления, не известных дознанию и имеющих значение для дела Ануфриев Е.Ю. не сообщал.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ануфриева Е.Ю. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности Ануфриева Е.Ю. считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом оптический носитель информации, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - следует хранить при уголовном деле.

Что касается вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на который постановлением Кабанского районного суда РБ от 03 октября 2024 г. наложен арест (л.д.№), суд с учетом установленного факта принадлежности автомобиля подсудимому Ануфриеву Е.Ю. и использования его при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обеспечительные меры по указанному постановлению в виде наложения ареста на имущество необходимо сохранить до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. в размере в общем размере 11080 руб. (7785 руб. в ходе дознания и 3295 руб. в суде), а также связанные с транспортировкой и хранением автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, признанного вещественным доказательством в размере 11375 руб., итого 22455 руб., суд в данном случае считает возможным взыскать с Ануфриева Е.Ю. Оснований для освобождения (полного, частичного) от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый молод, трудоспособен, временное отсутствие постоянного источника заработка не является основанием для его освобождения от их возмещения и не поставит имеющихся у него на иждивении лиц, в тяжелое материальное положение.

Избранную подсудимому в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ануфриева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года.

Вещественные доказательства: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск объемом 4,7 gb – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обеспечительные меры по постановлению Кабанского районного суда РБ от 03 октября 2024 г. сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Избранную в отношении Ануфриева Е.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с Ануфриева Е.Ю. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 22455 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.

Дело № 4/10-2/2024

83RS0001-01-2023-000753-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Ануфриева Е.Ю.,

защитника – адвоката ФИО6,

судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5 о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Ануфриева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года, года Ануфриев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 ходатайствует о замене Ануфриеву Е.Ю. наказания в виде штрафа другим видом наказания вследствие злостного уклонения от уплаты штрафа, поскольку осужденный наказание в виде штрафа не исполняет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Ануфриев Е.Ю. с представлением судебного пристава-исполнителя о замете шт...

...рафа согласился. Суду показал, что в настоящее время не имеет возможности оплатить штраф.

Защитник-адвокат ФИО6 позицию Ануфриева Е.Ю. поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав осужденного, защитника, а также прокурора, полагавшего возможным представление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, согласно положениям ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ануфриева Е.Ю. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ануфриева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем последний был уведомлен лично посредством личного кабинета ЕПГУ (прочитано ДД.ММ.ГГГГ), разъяснен срок уплаты штрафа и предупрежден об ответственности за неуплату штрафа.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления приговора в законную силу и по настоящее время осужденный Ануфриев Е.Ю. назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей не исполнил.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Положения действующего законодательства для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что у осужденного было достаточно времени уплатить штраф, ему сообщался срок до которого необходимо было оплатить штраф, он был предупрежден об ответственности, о замене штрафа другим видом наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Ануфриев Е.Ю. был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, вместе с тем наказание в виде штрафа в установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок исполнено не было, возможности для исполнения наказания осужденный Ануфриев Е.Ю. не находит, суд считает, что осужденный Ануфриев Е.Ю. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа и ему следует заменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, поскольку он совершеннолетний, имеет постоянное место жительства, противопоказаний к труду не имеет, то есть является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Ануфриева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ - удовлетворить.

Заменить Ануфриеву Евгению Юрьевичу по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № 4/10-2/2024 УИД 83RS0001-01-2023-000753-92

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 20.02.2024 постановление не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Дело № 2-933/2021

УИД 83RS0001-01-2021-001574-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 9 ноября 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ануфриеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты на предоставление кредита (выпуск кредитной карты). Со своей стороны банк условия договора исполнил, в свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2020 г. между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования к ответчику по указанному кредитному договору перешло к ООО «Нейва». До настоящего момента задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 063 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства, который также указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об ином адресе места жительства ответчик не сообщил. Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заявлением от 16.06.2017 Ануфриев Е.Ю. предложил АО «Тинькофф банк» заключить универсальный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Также ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план 7.27 (рубли РФ), номер договора 0252168927, карта 4377 73** **** 9097. Полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197%, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Указанное предложение ответчика (оферта) акцептованы АО «Тинькофф банк» путем открытия счета и выпуска кредитной карты, полученной ответчиком лично. Таким образом, на основании ст.433 ГК РФ договор считается заключенным.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты (п.5.1-5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования окончательного счета включительно (п.5.6).

Согласно п.5.11 условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

В силу п.7.2.1 условий клиент обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Банком со своей стороны обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 063 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг 50 331 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в размере 86398 рублей 50 копеек, неустойка в размере 22 333 рублей 88 копеек.

28 октября 2020 г. ответчику банком выставлен окончательный счет на указанную сумму соответствии с п.5.12 Общих условий.

29 октября 2020 г. право требования к ответчику по указанному кредитному договору перешло к ООО «Нэйва». Ответчику банком направлялось уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «Нэйва» имеет право требования задолженности с ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью либо в части, а равно ответный расчет суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2190 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ануфриеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» основной долг по кредитному договору в размере 50 331 рубля 17 копеек, проценты в размере 86 398 рублей 50 копеек, неустойку в размере 22 333 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 рублей 63 копеек, всего взыскать 161 254 рубля (Сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля) 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Ануфриева Евгения Юрьевича, <данные изъяты>,

установил:

Ануфриев Е.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

05.07.2021 г. в 19 часов 00 минут Ануфриев Е.Ю. находился на пл. 2 ж.д. ст. Люберцы-1, расположенной в 170 метрах от влад. 2а/3 по ул. Волковская г. Люберцы Московской области, являющемся местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, защитных экранов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил пп.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 13.06.2021 г.) в период осуществления на территории Московской области ограничительных мероприятий.

В судебное заседание Ануфриев Е.Ю. не явился, о...

... времени и месте судебного заседания извещался.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» с 13.03.2020 г. на территории Московской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. 7 п. 5 вышеуказанного постановления Губернатора Московской области на граждан была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Вина Ануфриева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2021 г., объяснениями Ануфриева Е.Ю. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения от 05.07.2021 г., фотоматериалом.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленный фотоматериал согласуется с вышеназванными доказательствами, дополняет их, в связи с чем, судья признает данный фотоматериал допустимым доказательством по делу, направленным на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Ануфриева Е.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, его тяжесть, последствия, степень общественной опасности совершенного Ануфриевым Е.Ю. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ануфриева Е.Ю., судья не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении Ануфриеву Е.Ю. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ануфриева Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по г. Москве (ЛОП на ст. Люберцы); ИНН 7708731561; код ОКТМО 45378000; наименование банка-ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по г. Москве; номер счета получателя платежа 03100643000000017300; кор/счет 40102810545370000003; БИК 004525988; КПП 770843001; наименование платежа – штраф; КБК 18811601201010601140; УИН 18830450211010047393.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ЛОП на ст. Люберцы.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 30 июня 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

гос. обвинителя ФИО4,

подсудимого Ануфриева Е.Ю.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ануфриева Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ануфриев Е.Ю. обвиняется в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших относительно возвращения уголовного дела прокурору, по причине допущенных дознавателем нарушений при составлении обвинительного постановления, суд приходит к следующему выв...

...оду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ при составлении обвинительного постановления указываются те же обстоятельства, что и в обвинительном акте, перечисленные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Как следует из п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного постановления, составленного по итогам предварительного расследования уголовного дела по обвинению Ануфриева Е.Ю., которое осуществлялось в виде дознания в сокращенной форме, дознаватель не указал дату (время) совершения преступления, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ относится к событию преступления, т.е. обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении органом дознания норм УПК РФ при составлении обвинительного постановления, неустранимом в ходе судебного разбирательства и исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, что влечет за собой необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ануфриева Евгения Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>

Дело № 1-192/2023 83RS0001-01-2023-000753-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО12,

подсудимого Ануфриева Е.Ю.,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ануфриева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Ануфриев Е.Ю. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ануфриев Е.Ю. 20 апреля 2022 года постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1), вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права упр...

...авления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток, которое исполнено 02.05.2022.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 16 минут, Ануфриев Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности у <адрес> «Б» по <адрес>, сел за руль механического транспортного средства снегохода «Буран-АЕ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 83 и осуществил на нем движение по улицам <адрес>, где в этот же деньДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут находясь на участке местности у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, и освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого у Ануфриева Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,804 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л, с результатами которого Ануфриев Е.Ю. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ануфриев Е.Ю. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого Ануфриева Е.Ю. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется Ануфриев Е.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Ануфриеву Е.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ануфриева Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Ануфриев Е.Ю. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ануфриев Е.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, назначенное виновному в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия у Ануфриева Е.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- снегоход «Буран –АЕ», (<данные изъяты>), находящийся на ответственном хранении у законного владельца – Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу - следует оставить по принадлежности Свидетель №3;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» на оптическом носителе информации DVD-RW диске - следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Ануфриеву Е.Ю. в ходе дознания в сумме 25 116 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 141,142 153, 159, 192, 193) и в суде - в размере 10 764 рубля 00 копеек, а всего 35 880 рубля 00 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ануфриева Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), ИНН 8300003448, КПП 298301001, л/с 04841217130, р/с 03100643000000012400, в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, кор. Счет 40102810045370000016, УИН 18858323050260002311. Назначение платежа: оплата штрафа.

Меру пресечения в отношении Ануфриева Е.Ю. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход «Буран –АЕ<данные изъяты> 83), по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Свидетель №3; видеозапись с видеорегистратора «Дозор» на DVD-RW диске - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Процессуальные издержки в размере 35 880 рублей 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судия - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-192/2023

(УИД 83RS0001-01-2023-000753-92) Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 28.09.2023 г. приговор не вступил в законную силу.

Дело № 2-17/2024

УИД 75RS0014-01-2023-000578-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества А.Л.И., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» Левин А.В., действующий на основании доверенности № от 22.03.2023г., обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика – А.Л.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.Л.И. заключен договор кредитной карты №, и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Банком выпущена кредитная карта в соответствии с Тарифным планом (ТП 7.51), где при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами -28,814% годовых.

27.01.2023 между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в т. ч. по договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ, заключенному с А.Л.И. (позиция в перечне должников №).

Сумма переданных прав составила 32423,83 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу 29218,22 руб.

сумма задолженности по процентам 3160,27 руб.

сумма задолженности по иным платам и штрафам 45,34 руб.

Истец полагает, что наследственное имущество после смерти А.Л.И. в виде денежных средств, находящиеся на счетах наследодателя в банках, является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом представленных уточнений просил признать МТУ Росимущество в Иркутской области наследником наследственного имущества умершего заемщика А.Л.И. в части денежных средств в размере 17570,35 рублей. Взыскать с МТУ Росимущество в Иркутской области в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и А.Л.И. в размере 17 570,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,82 рублей.

Определениями от 21.12.2023, 16.01.2023, 19.02.2023, 06.05.2024 в качестве соответчиков в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Ануфриев Е.В., Акционерное общество "Тинькофф Страхование", в качестве третьих лиц: администрация сельского поселения «Большереченское».

В судебное заседание истец, будучи надлежавшим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ануфриев Е.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, так как в наследство не вступал.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указало, что МТУ применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которым государству переданы такие функции, как специальному органу. В силу такого положения с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обусловлено его статусом и носит технический характер. Считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на выморочное имущество при установлении в судебном заседании факта нахождения у умершего должника наследственной массы.

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" будучи надлежавшим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений не представил.

Администрация сельского поселения «Большереченское» в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 167 УПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. обратилась в АО «Тиннькофф Банк» с заявлением на заключение универсального договора, в соответствии с которым был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом 7.51 с лимитом задолженности до 300 000 рублей.

В соответствии с данным заявлением АО «Тинькофф Банк» выпустил кредитную карту №, тем самым между сторонами был заключен договор на следующих условиях: кредитный лимит 300 000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами -28,814% годовых.

Согласно представленному истцом заключительному счету от 23.02.2022, задолженность по состоянию на 23.02.2022 составляет 32 423,83 рубля, из них кредитная задолженность 29 218,22 рублей, проценты-3 160,27 рублей, иные платы и штрафы - 45,34 рублей.

Из договора №/ТКС уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Агенство по урегулированию споров» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял у цедента задолженности у должников на дату 27.01. 2023 все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Перечень уступаемых прав указывается в Акте приема-передачи прав требования перечня должников, где под номером 92 указана А.Л.И., договор №, общая сумма задолженности 32423,83 рублей.

Как следует из материалов дела, Ануфриева Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № отдела ЗАГСа Красночикойского района.

Согласно сообщению нотариуса С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к имуществу Ануфриевой Л.И. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Какими-либо сведениями, о том, что Ануфриев Е.Ю. каким-либо образом принял наследственное имущество суд не располагает, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчику Ануфриеву Е.Ю.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1152 и ст. 1157 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть, к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество в лице его территориальных органов.

Исходя из вышеназванных положений закона следует, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе расходы на охрану наследства и управление им. При этом для признания имущества выморочным следует установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Как видно из материалов дела, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Ануфриевой Л.И. транспортных средств на её имя не зарегистрировано.

Из уведомления Россреестра в ЕГРН сведения о правах Ануфриевой Л.И. на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно информации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 04.12.2023 на имя Ануфриевой Л.И. государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России не производилась.

Согласно справке из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении умершего застрахованного лица Ануфриевой Л.И. средства пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете не формировались, правопреемники не обращались.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу проживания Ануфриевой Л.И.: <адрес> после её смерти никто не проживает. Прав собственности на объекты по указанному адресу не зарегистрировано (уведомление №

В соответствии со сведениями ФНС у Ануфриевой Л.И. имелись счета в АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Крелит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, представленным СППК «Красночикойский», АО «Россельхозбанк», ОТП «Банк», ВТБ Банк, АО Альфа Банк, ПАО Росбанк денежные средства на счетах либо открытые счета на имя Ануфриевой Л.И. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк на имя Ануфриевой Л.И имеются действующие счета пенсионный-плюс № с остатком денежных средств в размере 17439,78 рублей и MaestroСоциальная № с остатком денежных средств в размере 130,57 рублей.

При указанных обстоятельствах, согласно норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга за счет имущества наследодателя и определяющих ответственность Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы 17570 рублей 35 копеек, то есть в пределах денежных вкладов наследодателя в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на выморочное имущество в виде вкладов Ануфриевой Л.И. в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, исковые требования о взыскания задолженности по договору кредитной карты с Ануфриева Е.Ю. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворению не подлежат, так как Ануфриева Л.И. проживает на территории Красночикойского района Забайкальского края.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», так как Ануфриева Л.И. была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №.

24.01.2022 в АО «Тинькофф Страхование» по обращению Ануфриевой С.А. было зарегистрировано событие №, связанное со смертью Ануфриевой Л.И.

Согласно п. 1.5 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, в связи с необращением наследников застрахованного лица в страховую компанию, страхователь не признал смерть Ануфриевой Л.И. страховым случаем, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца за счет АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Межрегиональномго территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» <данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и А.Л.И. в размере 17 570,35 рублей, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде вкладов открытых в ПАО Сбербанк на имя А.Л.И. № с остатком денежных средств в размере 17439,78 рублей и № с остатком денежных средств в размере 130,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ануфриеву Е.Ю., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Судья: А.И.Рязанов

Дело № 22-2529 судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Ануфриева Е.Ю. по видеоконференц-связи,

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 199291 от 16 октября 2018 по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Е.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ануфриева Евгения Юрьевича, <данные изъяты>

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 5 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного Ануфриева Е.Ю. и адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Ануфриев Е.Ю. выражает несогласи...

...е с постановлением.

Указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, имеет два поощрения, а об имеющихся 3 нарушениях в <данные изъяты> узнал лишь на административной комиссии.

Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ануфриев Е.Ю. и адвокат Тинькова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство Ануфриева Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного Ануфриева Е.Ю. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда, при этом суд учитывает поведение осуждённого его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Отказывая Ануфриеву Е.Ю.. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Из материала по ходатайству Ануфриева Е.Ю. и личного дела осужденного усматривается, что он отбыл 1/3 срока назначенного наказания, согласно характеристике, в период отбывания наказания Ануфриев Е.Ю. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, не допускал нарушения требований санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, так как имеет 4 взыскания, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, к персоналу учреждения относился вежливо, в общеобразовательной школе и в ПУ осужденный Ануфриев Е.Ю. не обучался, привлечен к труду на должность <данные изъяты>, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения <данные изъяты>, но участвует в них пассивно.

Исков и алиментных обязательств осужденный Ануфриев Е.Ю. не имеет, вину по приговору признал полностью, родственные связи поддерживал путём телефонных переговоров, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон, социально–значимых заболеваний осужденный Ануфриев Е.Ю. не имеет, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Ануфриева Е.Ю. от отбывания оставшейся части наказания, поскольку Ануфриев Е.Ю. относится к тем осужденным, которые не достигли своего исправления и нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проанализировал содержание характеристик в отношении осужденного, учел имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, а также учел мнения всех участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что Ануфриев Е.Ю. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что он не знал об имеющихся у него 3 взысканиях, наложенных в <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов личного дела, Ануфриеву Е.Ю. данные приказы объявлялись, однако от подписей он каждый раз отказывался, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из постановления, к убеждению, что Ануфриев Е.Ю. исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного Ануфриеву Е.Ю. судом наказания.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, суд принял во внимание и тот факт, что какой-либо рабочей специальности Ануфриев Е.Ю. не имеет, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, то есть не выражал желания повысить свой образовательный уровень в целях успешной адаптации в обществе после отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение Ануфриева Е.Ю. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалах дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено объективно и с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года в отношении осужденного Ануфриева Евгения Юрьевича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1868/ 15

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием истца Сальченко Г.М., представителя ответчиков адвоката Тимохина С.И.,

при секретаре Юшкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальченко Г.М. к Ануфриевой Е.Н., Ануфриеву Е.Ю., Алампиевой Р.Н., Царькову М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчикам Ануфриевой Е.Н., Ануфриеву Е.Ю., Алампиевой Р.Н., Царькову М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что по договору купли-продажи от 7 марта 2014года является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На момент совершения сделки, в указанном жилом доме состояли на регистрационном учете Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. и Царьков М.Е., которые обязались сняться с регистрационного учета не позднее 17 марта 2014года. В указанный срок обязательства определенные в договоре купли-продажи по снятию с регистрационного учета ответчиками Ануфриевой Е.Н., Ануфриевым Е.Ю., Алампиевой Р.Н., Царьковым М.Е. выполнены не были. Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истицы, местонахождение их неизвестно.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд признать Ануфриеву Е.Н., Ануфриев...

...а Е.Ю., Алампиеву Р.Н., Царькова М.Е. прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Царьков М.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. в судебное заседание не явились. Судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно. Адвокат Тимохин С.И. полагал, что в иске Сальченко Г.М. необходимо отказать, в связи с тем, что мнение ответчиков адвокату не известно.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в суд не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения требований Сальченко Г.М.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит требования Сальченко Г.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи от 7 марта 2014года, заключенного между Ануфриевой Е.Н. в лице представителя Ф.И.О. Сальченко Г.М. (л.д.6-7), свидетельства о регистрации права от 22.03.2014года (л.д.8), истица является единственным собственником квартиры по адресу <адрес>. Указанная сделка никем не оспорена.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 07.03.2014года предусмотрено, что Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. и Царьков М.Е., зарегистрированные в квартире, приобретаемой истицей, обязуется сняться с регистрационного учёта не позднее 10 дней с даты подписания договора купли-продажи от 07.03.2014года(л.д.6 оборот.стор.).

Из представленной суду справки <данные изъяты> установлено, что Постановлением <данные изъяты> № от 04.09.2009года жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы - Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. и Царьков М.Е. (л.д.9).

Судом установлено, что ответчики Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. и Царьков М.Е. никогда не являлись и не являются членами семьи истицы, не проживают совместно с ней.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о признании ответчиков Ануфриевой Е.Н., Ануфриева Е.Ю., Алампиевой Р.Н. и Царькова М.Е. прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Соответственно Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. и Царьков М.Е. должны быть зарегистрированы по месту пребывания и должны быть сняты с регистрационного учета по месту не проживания.

Тот факт, что Ануфриева Е.Н., Ануфриев Е.Ю., Алампиева Р.Н. и Царьков М.Е. не проживает в квартире № дома №8 по <адрес> является доказанным и подтверждается материалами, собранными по делу.

В связи с чем подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчиков Ануфриевой Е.Н., Ануфриева Е.Ю., Алампиевой Р.Н. и Царькова М.Е. с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 292,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальченко Г.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ануфриеву Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ануфриева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алампиеву Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Царькова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием Ануфриевой Е.Н., Ануфриева Е.Ю., Алампиевой Р.Н., Царькова М.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 22-2882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 декабря 2016 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 1 ноября 2016 года, которым

Шатова Г.А.,

<дата> года рождения, уроженка и жительница <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

Ануфриев Е.Ю.,

<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, житель <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 270 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

Втюрин Н.С.,

<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, житель <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении всех осужденных оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснение прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ростовцева Ю.Л., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шатова Г.А. осуждена за присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих предпринимателю ФИО15., в сумме 58021 рубль 22 июля 201...

...6г. в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: Кировская область, <адрес>

Ануфриев Е.Ю. и Втюрин Н.С. осуждены за пособничество Шатовой в совершении присвоения денег ФИО15. в указанной сумме.

Ануфриев Е.Ю. помимо этого осужден за совершение 12 июля 2016г. кражи велосипеда ФИО17 с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 13600 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Арбажского района Кировской области Корюков Д.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Шатовой. Указывает о необоснованном установлении в отношении нее отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначении несправедливого наказания, поскольку Ануфриев и Втюрин являлись лишь пособниками в совершении преступления, в связи с чем в отношении Шатовой не может быть установлено отягчающее обстоятельство совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Шатовой наказания с указанным отягчающим обстоятельством и снизить размер назначенного ей наказания.

В отношении Ануфриева и Втюрина приговор не обжалован.

Проверив в соответствии со ст.389.19 УПК РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в содеянном подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия обвиняемых с предъявленным обвинением и отсутствии возражений других участников судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденных судом дана верная квалификация.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о нарушении закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ при определении меры наказания судом должны быть учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Если преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные требования закона также касаются оснований установления совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В нарушение указанных требований суд при назначении Шатовой, Ануфриеву и Втюрину наказания необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение им несправедливого наказания.

Как видно из материалов дела, Шатова являлась непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а Ануфриев и Втюрин осуществляли пособничество в совершении данного преступления, в связи с чем установление судом в отношении осужденных отягчающего обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не соответствует требованиям уголовного закона.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании при назначении осужденным наказания за хищение имущества ФИО15. отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая исключение отягчающего обстоятельства, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 1 ноября 2016 года в отношении Шатовой Г.А., Ануфриева Е.Ю. и Втюрина Н.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в отношении каждого из осужденных отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание, назначенное Шатовой Г.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, снизить до 220 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное Ануфриеву Е.Ю. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, снизить до 230 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 370 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное Втюрину Н.С. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, снизить до 260 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2018 по иску Ануфриевой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО10 к Ануфриеву Евгению Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Ануфриева А.Ю. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Федькина И.В. обратилась в суд с иском к Ануфриеву Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что <адрес>, общей площадью 45.0 кв.м. принадлежит на основании договора передачи от 10.12.2003 г. ей и ФИО2. С 08.12.2009 г. на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит ее брат Ануфриев Е.Ю.

Как указывает истец, ответчик с момента регистрации не проживал в данном жилом помещении, зарегистрировался в квартире после расторжения брака с супругой в целях трудоустройства на работу в г.Москве, где он постоянно проживал и работал. Его фактическое местонахождение ей не известно, поскольку он не поддерживает отношений с родственниками.

По утверждению истца, с момента регистрации Ануфриев Е.Ю. не проживал в вышеуказанной квартире, членом ее семьи не являлся, вещей в квартире нет, что в совокупности свидетельствует о его добровольном отсутствии в указанной квартире. Ответчик не нуждается в вышеуказанной жилой площади в течении длительного периода времени, не ведет общего хозяйства с собственника...

...ми жилого помещения, не осуществляет никаких расходов по содержанию указанной квартиры, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением.

Считает сохранение регистрации ответчика в жилом помещении нецелесообразным и незаконным, поскольку жилое помещение необходимо им для личного проживания, что ущемляет права собственников, нарушает ее имущественные права и интересы, связанные с несением расходов по оплате коммунальных платежей.

Просит суд признать Ануфриева Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Ануфриева Е.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Ануфриева А.Ю.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ануфриев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лицаотделения по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Ануфриева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ануфриеву А.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договору передачи № от 10.12.2003 г., свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА №от 12.01.2004 г., свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА № от 12.01.2004 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2018 г. собственниками <адрес> являются ФИО2 и Ануфриева Анна Юрьевна.

С собственником вышеуказанной квартиры Ануфриевой А.Ю. заключен договор на техническое обслуживание.

Согласновыписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета № на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Ануфриева В.А., Ануфриев Е.Ю.

Из акта о фактическом непроживании, составленном сотрудниками администрации муниципального образования <адрес> следует, что Ануфриев Е.Ю. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает.

Из сообщения начальника ОП «Липковское» ОМВД России по <адрес> от 02.10.2018 г. следует, что Ануфриев Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по данному адресу более двух лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждает, что на протяжении длительного времени Ануфриев Е.Ю. в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является, совместного домашнего хозяйства не ведет, расходы на содержание квартиры не компенсировал, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Проверяя данные утверждения, судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, чтоАнуфриев Е.Ю.в <адрес> не проживает более восьми лет, его личных вещей в квартире нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей судом не установлено, ихпоказания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относит показания данных свидетелейк числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ануфриев Е.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с собственником не ведет, что свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает вкачестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и, требование истца о признании Ануфриева Е.Ю. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ануфриевой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать Ануфриева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

СнятьАнуфриева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 июля 2014 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А., рассмотрев административный протокол, составленный <дата> в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и прилагаемые к нему документы,

у с т а н о в и л :

<дата> полицейским взвода ППСП МО МВД РФ

«Соликамский» старшиной полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный прокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, <дата> определением зам.начальника МО МВД РФ

«Соликамский» от <дата> административный протокол с прилагаемыми к нему документами передан для рассмотрения в Соликамский суд. Административный протокол с прилагаемыми документами поступили в Соликамский суд <дата> года.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения».

Согласно п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения по событиям от <дата> года, поскольку на момент поступления материалов дела в Соликамский суд – <дата> года, сроки давности привл...

...ечения лица к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.п 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Ануфриева Е. Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Ануфриева Е. Ю..

На основании ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КРФоАП, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Ануфриева Е.Ю. о направлении дела, для рассмотрения в суд по его месту жительства (л.д. 7).

Ануфриев Е.Ю., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявленное Ануфриевым Е.Ю. ходатайств...

...о подлежит удовлетворению, а дело - передаче для рассмотрения в Киреевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП,

определил:

Ходатайство Ануфриева Е. Ю. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, в отношении Ануфриева Е. Ю., направить для рассмотрения в Киреевский районный суд <адрес>.

Судья Штейнберг О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

защитника - адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 202516 от 24 августа 2018 г.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Ануфриева Е.Ю., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. Ануфриев Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 16 марта 2017 г. с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 ноября 2016 г. по 16 марта 2017 г.

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2015 г.

Осужденный Ануфриев Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыл более одной трети срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, в настоящее время работает <данные изъяты>, все сменные задания по изготовлению...

... продукции выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда. Исков и алиментов не имеет. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном и в дальнейшем подобных ошибок не повторит.

В судебном заседании адвокат Коростелева Н.Л. поддержала ходатайство осужденного Ануфриева Е.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, просила его удовлетворить, поскольку данный осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Ануфриева Е.Ю., поскольку по заключению администрации исправительного учреждения предоставление данному осужденному условно -досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания является нецелесообразным - Ануфриев Е.Ю. не достиг своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Ануфриев Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка, письменно просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие, указав, что в услугах адвоката не нуждается.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу проживания и регистрации.

Суд находит возможным рассмотреть ходатайство осужденного Ануфриева Е.Ю. в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив ходатайство, проверив представленные материалы, выслушав адвоката, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, мнение прокурора, полагавшего правильным отказать осужденному Ануфриеву Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. "а" ч.3 ст. 79 УК Российской Федерации условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. осужденный Ануфриев Е.Ю. отбывает наказание за преступление средней тяжести, в связи с чем, для условно - досрочного освобождения ему необходимо отбыть не менее одной трети срока назначенного наказания.

По состоянию на дату подачи и дату рассмотрения ходатайства осужденным Ануфриевым Е.Ю. одна треть срока назначенного наказания отбыта.

Как следует из представленной суду характеристики, утвержденной 21 августа 2018 г. Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Борисовым А.А., Ануфриев Е.Ю. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 07 марта 2018 г. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, не допускал нарушения требований санитарии и гигиены. Правила внутреннего распорядка осужденный Ануфриев Е.Ю. в период отбывания наказания соблюдал не всегда, так как имеет 4 взыскания. Законные требования администрации учреждения осужденный Ануфриев Е.Ю. выполнял не всегда, так как имеет взыскание за препятствование законным требованиям работников УИС. К персоналу учреждения относился вежливо. Осужденный Ануфриев Е.Ю. за период отбывания наказания имеет 4 взыскания за нарушения режима содержания, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, содержится в обычных условиях содержания. В общеобразовательной школе и в ПУ осужденный Ануфриев Е.Ю. не обучался. Осужденный Ануфриев Е.Ю. привлечен к труду <данные изъяты>, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения ИК-7, но участвует в них пассивно. Исков и алиментов осужденный Ануфриев Е.Ю. не имеет. Вину по приговору признал полностью. Осужденный Ануфриев Е.Ю. в период нахождения в исправительном учреждении родственные связи поддерживал путём телефонных переговоров. Высказывает намерение после освобождения трудоустроится и не нарушать закон. Социально - значимых заболеваний осужденный Ануфриев Е.Ю. не имеет. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно - досрочного освобождения осужденного Ануфриева Е.Ю. от отбывания оставшейся части наказания, поскольку Ануфриев Е.Ю. относится к тем осужденным, которые не достигли своего исправления и нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из справки, выданной и составленной 21 августа 2018 г. начальником отряда ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Тульской области, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Ануфриев Е.Ю. имеет 2 поощрения: от 17 июля 2018 г. - за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, от 19 июля 2018 г. - по итогам работ 2 квартала 2018 г. (л.д. 91, 94 второй части личного дела), 3 взыскания в виде выговоров: от 09 ноября 2016 г. за нарушение режима содержания - не заправил после подъема свое спальное место и лежал под одеялом в дневное время, от 13 ноября 2016 г. за нарушение режима содержания - осуществлял межкамерную связь, от 29 марта 2017 г. за нарушение режима содержания - закрывал видеокамеру, умышленно препятствовал обзору камеры, и 1 взыскание в виде водворения в карцер на 6 суток от 14марта 2017 г. - за хранение запрещенных предметов (л.д. 11, 14, 38, 47 второй части личного дела).

Как следует из актов, составленных по факту допущенных Ануфриевым Е.Ю. нарушений, за которые он был 09 ноября 2016 г., 13 ноября 2016 г., 29 марта 2017 г. подвергнут взысканиям, осужденный отказался дать объяснения, о чём сотрудниками исправительного учреждения были составлены соответствующие акты (л.д. 12, 15, 48 части второй личного дела).

Как следует из справки, выданной Врио начальника и главным бухгалтером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Ануфриев Е.Ю. исполнительных листов не имеет.

Из справки, составленной инспектором УТСО исправительного учреждения, усматривается, что Ануфриев Е.Ю. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения от 03 августа 2018 г., осужденный Ануфриев Е.Ю. социально значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Согласно сообщению <данные изъяты> у осужденного Ануфриева Е.Ю. существует возможность регистрации в целях поиска подходящей работы и признании безработным (л.д. 90 части второй личного дела).

При разрешении ходатайства осужденного Ануфриева Е.Ю. суд учитывает положения ст.175 УИК Российской Федерации, по смыслу которой осужденный должен доказать суду, что твёрдо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, причём перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен. При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, причем данный вывод должен быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Суд также учитывает правовые позиции, сформулированные в п.п. 1, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на учете всех данных о его личности, поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного Ануфриева Е.Ю. суд учитывает положения ст.ст.9, 109, 110, а также ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108 УИК Российской Федерации о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными, средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а отсутствие нарушений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Отбытие же осужденным установленной федеральным законом части наказания, наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Констатируя положительные тенденции в поведении осужденного Ануфриева Е.Ю., суд принимает во внимание, что осужденный Ануфриев Е.Ю. имеет 2 поощрения, трудоустроен.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденным неоднократно допускались нарушения режима содержания, в связи с чем, на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время не сняты.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание и то, что осужденный Ануфриев Е.Ю. с 07 марта 2018 г. - момента прибытия в исправительную колонию и по 17 июля 2018 г. действенных мер к получению поощрений не предпринимал, согласно представленной характеристике в воспитательных мероприятиях участвует пассивно.

Также осужденный Ануфриев Е.Ю., не имеющий согласно материалам личного дела какой - либо рабочей специальности, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, то есть не выражал желания повысить свой образовательный уровень в целях успешной адаптации в обществе после отбытия наказания, хотя назначенный ему срок наказания позволял это сделать. Объективных подтверждений того, что осужденный обладает теми профессиями, которым обучают в учреждении профессионального образования при исправительной колонии, суду не представлено, как не представлено и подтверждений наличия обстоятельств, объективно препятствующих осужденному в получении профессионального образования, осужденный также на них не сослался.

Совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного Ануфриева Е.Ю. за весь период отбывания наказания, и не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно - досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Поэтому суд, с учётом мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, находит правильным в удовлетворении ходатайства осужденного Ануфриева Е.Ю. об условно - досрочном освобождении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК Российской Федерации, ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

отказать осужденному Ануфриева Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья подпись Виноградова М.В.

Дело № 1-379

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 25.12.2012 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Якимовой Е.Р.

С участием:

государственного обвинителя – заместителя

Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.

Подсудимого Ануфриева Е.Ю.

Защитника-адвоката Чистяковой С.В.

Потерпевшей А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ануфриева Е. Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, образование среднее, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата>, Ануфриев Е.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <...>, убедившись в том, что ни кого из проживающих в данной квартире нет дома, тайно похитил из холодильника, находящегося в квартире, не представляющие ценности, продукты питания: бананы, кусок сыра, кусок грудинки, бутылку водки « Беленькая», коробку конфет « Рафаэлло», принадлежащие А., а также из шкафа, находящегося в комнате, тайно похитил золотые серьги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, серьги серебряные весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, серьги серебряные весом <...

...данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие А.

Завладев похищенным имуществом, Ануфриев Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ануфриев Е.Ю.. вину признал частично и пояснил, что <дата> он <данные изъяты> встретил <данные изъяты> из школы привел домой. <данные изъяты> оставил в дверях ключи от квартиры. Он решил <данные изъяты> проучить, забрал ключи от квартиры, где проживали <данные изъяты>. Он там не проживал, ключей у него не было. <данные изъяты> он пришел в квартиру к <данные изъяты>, что бы поздравить её с днем рождения. <данные изъяты> дома не оказалось. Тогда, что бы <данные изъяты> отомстить он решил похитить у неё золотые и серебряные украшения, а так же продукты питания. Он взял из холодильника бананы, сыр, грудинку, бутылку водки, коробку конфет. В шкафу из сумки взял пакетик с золотыми и серебряными украшениями. Продукты съел. Золотые и серебряные украшения продал в <...>. деньги потратил на собственные нужды. Он считает, что из похищенных украшений часть приобреталась ими совместно <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости золотых и серебряных изделий, протоколом явки с повинной.

Потерпевшая А. пояснила, что <дата> она пришла с работы. <данные изъяты> <данные изъяты> из школы забирал <данные изъяты> Ануфриев. <данные изъяты> она и <данные изъяты> должны были ехать к <данные изъяты>. Она спросила у <данные изъяты> про ключи от квартиры. Тот не нашел ключи. Они уехали к <данные изъяты>. Потом она вернулась и около <данные изъяты> ушла из дома. Вернулась домой около <данные изъяты>. Она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, бананы, сыр, грудинка, водка, конфеты. Из шкафа пропали её золотые и серебряные украшения. Пропавшие украшения ей дарили <данные изъяты>, как в браке, так и до брака. Пропали сережки золотые в виде больших лепестков, дарила <данные изъяты>, золотые сережки в виде колец, покупали <данные изъяты>, золотые сережки в виде ромба дарил <данные изъяты>, золотое кольцо дарили <данные изъяты>, серебряное кольцо и две пары сережек покупали <данные изъяты>. Совместно с Ануфриевым они не покупали золотые и серебряные украшения. Ущерб для неё значительный. Ануфриев вернул ей только <данные изъяты>.

Свидетель М. пояснила, что <дата> <данные изъяты> позвонила <данные изъяты> А. и сказала, что пропали продукты и золотые и серебряные украшения. Она с <данные изъяты> собрались и приехали к <данные изъяты>. Пропавшие золотые украшения <данные изъяты> покупали и дарили она и <данные изъяты>. Деньги на покупку <данные изъяты> серебряных украшений давала она. <данные изъяты> потом сказала ей, что купила на эти деньги серебряные украшения. <данные изъяты>

Свидетель О. пояснил, что в <дата> <данные изъяты> позвонила <данные изъяты> и сказала, что пропали золотые и серебряные украшения. Они собрались и приехали к <данные изъяты>. Спустя некоторое время приехали работники милиции. Он и <данные изъяты> покупали <данные изъяты> золотые украшения, давали деньги на покупку серебряных украшений, когда <данные изъяты> училась в техникуме. Он лично дарил ей золотые сережки в виде ромбиков.

Свидетель С. пояснил, что он проживает по <...> <данные изъяты> А. <дата> его со школы встретил <данные изъяты>-Ануфриев Е.Ю. и с ним он пошел к себе домой. <данные изъяты> с ними не проживает. Он открыл дверь квартиры своим ключом и вошел в квартиру. Ключи он положил на диван в большой комнате. Через какое-то время <данные изъяты> позвонил в домофон, он открыл ему дверь подъезда и квартиры. <данные изъяты> вошел в комнату и лег спать в <данные изъяты> комнате. Он спал до прихода <данные изъяты>. Когда он и <данные изъяты> стали собираться к <данные изъяты> в гости, то <данные изъяты> проснулся <данные изъяты> поинтересовалась о наличии у <данные изъяты> ключей. Тот осмотрел диван, где оставил ключи, но их не нашел. Затем она вышли из квартиры. <данные изъяты> с ними не пошел, (л.д.40-41)

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, поскольку никто не видел, процесс завладения имуществом, похитил чужое имущество.

С учетом объёма похищенного и материального положения потерпевшей, суд считает, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб. Объем и стоимость похищенного объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности, они в полной мере объективно опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. И потерпевшая и свидетели подтвердили наличие права собственности потерпевшей на похищенные золотые и серебряные украшения. У подсудимого на данные украшения никаких прав не было, поскольку они были подарены <данные изъяты> лично потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает..

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.62, 64, 73 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный потерпевшей иск о возмещении причиненного материального вреда с подсудимого в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Ануфриева Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения оставить прежней.

Взыскать с Ануфриева Е. Ю. в пользу А. в возмещение причиненного материального вреда деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ануфриева Е. Ю. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Сахно