Ануфриева Раиса Ивановна

Дело № 2 – 2422/2020

43RS0002-01-2020-004317-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ануфриевой Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования основаны и мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 09.10.2013 <данные изъяты>, заключенному им с ООО «Нано-Финанс», право требования, по которому передано последним АО «АНКОР-БАНК» на основании договора уступки, а банком истцу на основании договора уступки от 02.03.2020. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 120780,75 руб., проценты – 60072,30руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины – 4817,06руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении ...

...дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 ответчик обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 80000 руб. сроком на 75 недель (л.д. 8).

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д. 9), договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), графика платежей, анкете и настоящего Порядка.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (п. 3.1).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей на общую сумму 172 750 руб. (оборот л.д. 8).

Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах.

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Свои обязательства по погашению займа ответчик должным образом не исполнял, имеется просроченную задолженность.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

09.10.2013 ООО «Нано-Финанс» на основании договора <данные изъяты> уступки прав требований, Приложения №1 к договору, уступило право требования по договору займа от 09.10.2013 <данные изъяты> ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (л.д. 10, 11-12).

27.11.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 13), согласно которому по состоянию на 27.11.2015 остаток задолженности определен в размере 135787,35 руб. – основной долг, 40892,69 руб. – проценты (п. 1).

Пунктом 2 указанного соглашения установлен размер процентов за пользование денежными средствами – 11 % годовых, а также определен новый срок погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения (до 27.11.2018).

14.01.2019 по заявлению АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 66/2-133/2019 о взыскании с Ануфриевой Р.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 09.10.2013 <данные изъяты> в размере 175270,47 руб.

По заявлению Ануфриевой Р.И. указанный судебный приказ отменен 18.04.2019 тем же судьей (л.д. 37).

02.03.2020 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на основании договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), Приложения №1 к договору, уступило право требования по договору займа от 09.10.2013 <данные изъяты> истцу (л.д. 13-14, 15-16).

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.07.2020 составляет 180853,05 руб., в том числе: основной долг – 120780,75 руб.; проценты за пользование кредитом – 60072,30 руб. (л.д. 6).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к следующему:

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона (ст.809 ГК РФ) и договора займа, учитывая, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом по 29.07.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с 30.07.2020 по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817,06руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Р.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 09.10.2013 <данные изъяты>: сумму основного долга – 120780,75 руб., проценты – 60072,30 руб., проценты, начисляемых на остаток основного долга 120780,75 руб. по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4817,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2020.

Дело № 11-203 (66/2-2016/2021) Судья Боброва А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Коробейникова А.В.- Моленова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 27.07.2021 представителю истца ИП Коробейникова А.В.-Моленову И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2021.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ИП Коробейникова А.В.-Моленов И.В. подал частную жалобу, в которой указал, что решение суда получено истцом 05.06.2021, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подготовлены 01.07.2021, что подтверждается копией конверта, то есть в пределах месячного срока с момента получения решения. Таким образом, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным и незаконным.

Представитель истца ИП Коробейникова А.В.-Моленов И.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кир...

...ова от 27.07.2021 либо признать апелляционную жалобу поданной в срок.

Истец ИП Коробейников А.В. и его представитель Моленов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ануфриева Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2021 решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова, по делу 2-2016 /2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. к Ануфриевой Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Представителем ИП Коробейникова А.В. – Моленовым И.В. 09.07.2021 года направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которые поступили на судебный участок № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 14.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 27.07.2021 представителю истца ИП Коробейникова А.В.-Моленову И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2021.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова, по делу 2-2016 /2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 109 ГПК РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ). Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п.20).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2021 мировым судьей вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В.

Копия резолютивной части решения мирового судьи № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.05.2021 была направлена 27.05.2021 года в адрес ИП Коробейникова А.В. и получена адресатом 06 июня 2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В нарушение установленного порядка, апелляционная жалоба ИП Коробейниковым А.В. была подана в отделение почтовой связи лишь 09 июля 2021 года и поступила мировому судье судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 14 июля 2021 года, то есть, с пропуском срока.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2021. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что срок на обжалование начинает течь с момента получения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение от 27.07.2021 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя ИП Коробейникова А.В. - Моленова И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Коробейникова А.В. - Моленова И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Кулик

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-110/2020

Номер дела 37RS0022-01-2019-003237-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ануфриевой Раисы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2019 года по делу № 2-3301/2019 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Ануфриевой Раисе Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Ануфриевой Р.И. с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор №фЦ от 14.03.2013 года с 06.08.2019 года, и взыскать с Ануфриевой Р.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2019 года в сумме 143 802, 22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2019 года исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор №фЦ от 14.03.2013 года, заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Ануфриевой Р.И. с 06.08.2019 года; взыскать с Ануфриевой Р.И. в пользу ...

...АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от 14.03.2013 года по состоянию на 06.08.2019 года в сумме 143 802, 22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.

С решением не согласилась ответчик Ануфриева Р.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Полагает, что сумма взысканных процентов по своей правовой природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательства. Кроме того, полагает начисленную сумму неустойки незаконной.

Представитель истца АО КБ «Солидарность», ответчик Ануфриева Р.И., представитель третьего лица АО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ответчик Ануфриева Р.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Ануфриевой Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 208581, 64 руб. на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по Программе кредитования пенсионеров, ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика.

В соответствии с положениями п. 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В силу п. 7.1 Правил Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5 Заявления на получение кредита Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

05.12.2014 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк сменил наименование на АО «Солидарность») заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Ануфриевой Р.И., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 14.03.2013 г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Ануфриевой Р.И., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки прав требования к ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от 14.03.2013 г. в сумме 192 686, 94 руб., в том числе: основной долг – 189 668, 87 руб., проценты на основной долг – 3 018, 07 руб.

29.05.2019 года АО КБ «Солидарность» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов было направлено требование о досрочном возврате кредита в общей сумме 135 791, 07 руб. сроком уплаты до 12.07.2019, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.08.2019 года составила 143 802, 22 руб., в том числе: 99 657, 04 руб. – основной долг, в том числе: просроченный – 57 147, 88 руб., срочный – 42 509, 16 руб.; 26 017, 18 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе: просроченные – 25 273, 12 руб., срочные – 744, 06 руб., пени – 18 128 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ануфриевой Р.И. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и установив его соответствие условиям заключенного договора и обстоятельствам дела, а также его арифметическую верность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что последняя оплата была произведена заемщиком 15 мая 2018 года, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены банком за период с 15.05.2018 года по 15.07.2019 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново 05.09.2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям не истек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, не влечет отмену решения, поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам не применимы.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, в данном случае не усматривается, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств освобождающих должника от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку выплаты кредита является необоснованным, неустойка незаконна, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая составляет 125674,22 руб., сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гродникова М.В. Дело № 33-1022/2021

№ 2-2422/2020

16 марта 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ануфриева Р.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Р.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от <дата> № N-№ сумму основного долга – 120780,75 руб., проценты – 60072,30 руб., проценты, начисляемых на остаток основного долга 120780,75 руб. по ставке 11 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4817,06 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа от <дата> №№ заключенному им с ООО «Нано-Финанс». Право требования по договору займа ООО «Нано-Финанс» передано АО «АНКОР-БАНК» на основании договора уступки, а АО «АНКОР-БАНК» право требования передано истцу на основании договора уступки от <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 120780,75 руб., проценты – 60072,30руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых...

... с <дата> по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины – 4817,06руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласна Ануфриева Р.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что требования истца предъявлены с истечением срока давности. Указано на необоснованное взыскание процентов за период с <дата> от суммы долга в размере 120780,75 руб. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 60 072,30 руб. является штрафной санкцией, к которой должны быть применены нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ. В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 80000 руб. сроком на 75 недель (л.д. 8).

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д. 9), договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), графика платежей, анкете и настоящего Порядка.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (п. 3.1).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму 172 750 руб. (оборот л.д. 8).

Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах.

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Свои обязательства по погашению займа ответчик должным образом не исполнял, имеется просроченную задолженность.

Также установлено, что договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

Судебная коллегия отклоняет как надуманные доводы жалобы о том, что ответчику был выдан микрозайм, а к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что <дата> ООО «Нано-Финанс» на основании договора №№ уступки прав требований, Приложения № к договору, уступило право требования по договору займа от <дата> №N-№ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (л.д. 10, 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом и расходов по уплате госпошлины, учитывая законоположения о сроке исковой давности.

Возражая против требований истца, обжалуя постановленное решение, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заявленные доводы необоснованными в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 13), согласно которому по состоянию на <дата> остаток задолженности определен в размере 135787,35 руб. – основной долг, 40892,69 руб. – проценты (п. 1).

Пунктом 2 указанного соглашения установлен размер процентов за пользование денежными средствами – 11 % годовых, а также определен новый срок погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения (до <дата>).

В пределах срока исковой давности - <дата> по заявлению АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ануфриева Р.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа от <дата> № в размере 175270,47 руб.

По заявлению Ануфриева Р.И. указанный судебный приказ отменен <дата> тем же судьей (л.д. 37).

<дата> АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на основании договора № уступки прав требования (цессии), Приложения № к договору, уступило право требования по договору займа от <дата> №N№ истцу (л.д. 13-14, 15-16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском <дата> в связи с чем, вправе требовать возврата задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к договору и графиком платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам является обоснованным, так как согласуется с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный срок истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита истцом не начислялись и не предъявлены ко взыскания с ответчика, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Дело № 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Захаровой А.В.

с участием истца А.А.Ю., представителя истца по доверенности Б.В.В., ответчика А.Р.И., ответчика Б.М.Е.,

27 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению А.Ю.Е. к А.Р.И., Б.М.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Ю.Е. обратился в суд с иском к А.Р.И., Б.М.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в котором просит признать его принявшим наследство, оставшегося после смерти отца А.Е.И. в виде садового земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, а также признать право собственности на указанный садовый земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – А.Е.И. После его смерти открылось наследство в виде садового земельного участка <адрес>, принадлежащего А.Е.И. на основании Постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Истец фактически принял наследство, поскольку обрабатывает земельный участок, оплачивает все необходимые платежи. Однако, в установленном законом порядке он лишен возможности оформить свои наследственные права по причине отсутствия государственной регистрации права собственности А.Е.И. на наследственное имущество. Указанные обстояте...

...льства явились поводом для обращения в суд с иском.

Истец А.Ю.Е., представитель истца по доверенности Б.В.В., исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что ответчики А.Р.И., Б.М.Е. на наследственное имущество после смерти А.Е.И. не претендуют.

Ответчики А.Р.И., Б.М.Е. исковые требования признали в полном объеме, подтвердили фактическое принятие наследства А.Ю.Е. после смерти А.Е.И.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Выслушав истца А.А.Ю., представителя истца по доверенности Б.В.В., ответчика А.Р.И., ответчика Б.М.Е., свидетелей Т.Н.В., К.В.Ф., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что А.Е.И. и А.Р.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д.5). От брака они имеют двоих детей А.Ю.Е., Б.М.Е. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. умер (л.д.4). После его смерти открылось наследство в виде садового земельного участка <адрес>, что подтверждается копией постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копией архивной выписки, копией кадастрового паспорта, копией справки (л.д.6-10)

А.Ю.Е. фактически принял наследство после смерти А.Е.И., поскольку обрабатывает земельный участок, оплачивает необходимые платежи, что также подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Волгограда.

Однако, в установленном законом порядке возникновение права собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

А.Р.И., Б.М.Е., после смерти А.Е.И. наследство не принимали.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Т.Н.В., К.В.Ф.

Так свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что она является соседской А. по дачному участку. Из личных наблюдений ей известно, что после смерти А.Е.И. за участком ухаживает его сын А.Ю.Е., он также оплачивает членские взносы. Иногда на участке она видит Б.М.Е. и А.Р.И.

Свидетель К.В.Ф. суду пояснил, что он является соседом А. по дачному участку. Из личных наблюдений ему известно, что после смерти А.Е.И. за участком ухаживает его сын А.Ю.Е., больше никто из наследников на дачу не претендует.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, направленные на установление наследственных прав законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск А.Ю.Е. к А.Р.И., Б.М.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать А.Ю.Е. наследником, фактически принявшим наследство после смерти А.Е.И. в виде садового земельного участка <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за А.Ю.Е. в порядке наследования после смерти А.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на садовый земельный участок <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Улицкая

Мотивированное решение составлено 4 марта 2013 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> с требованиями о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещен по указанным при обращении в суд телефонам и по месту нахождения, был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Следующее судебное заседание было назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по указанным при обращении в суд телефонам, однако, не явился в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко