Ануфриева Светлана Константиновна

Дело № 2-3012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой [ФИО]6 к ИП Никоноровой [ФИО]8 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указала, что она работает в ИП [ФИО]3 с [ДД.ММ.ГГГГ] в должности менеджера по продажам. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад истицы составлял 60 000 рублей, также договором предусмотрена выплата стимулирующих и поощрительных премий и выплат в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника (п. 5.3. договора).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 250 000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 250 000 рублей. Работодатель признал долг по заработной плате выдачей справки о её задолженности.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя [ФИО]3 в её пользу задолженность по заработной плате в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец [ФИО]2 в судебное заседание не явилас...

...ь, о явке извещена.

Ответчик индивидуальный предприниматель [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования [ФИО]2 просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, о явке извещен, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2 работала в должности менеджера по продажам в ИП [ФИО]3 (л.д. 8). Согласно трудовому договору истице установлен оклад в размере 60 000 рублей. Выплата заработной платы установлена 2 раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка работодателя (л.д.9-11).

Также договором предусмотрена выплата стимулирующих и поощрительных премий и выплат в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника (п. 5.3. договора).

Как установлено в судебном заседании, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 250 000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 250 000 рублей.

Работодатель признал долг по заработной плате выдачей справки о её задолженности (л.д.5).

Ответчиком размер долга не оспаривался и в судебном заседании (л.д.18)

Доказательств, того что истцу ответчик произвел выплаты в полном объеме или истцу положены иные выплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

- за декабрь 2016 года в размере 86 520 рублей, из которых 60 000 рублей оклад, 26 520 рублей – премия за выполнение производственного плана,

- за январь 2017 года – 85 600 рублей, из которых 60 000 рублей оклад, 25 600 рублей – премия за выполнение производственного плана,

- за февраль 2017 года – 77 880 рублей, из которых 60 000 рублей оклад, 17 880 рублей – премия за выполнение производственного плана.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение сроков выдачи заработной платы, то имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (5700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]2 к ИП [ФИО]3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [ФИО]3 в пользу [ФИО]2 задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [ФИО]3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 11-78/17

Мировой судья: Царькова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ануфриевой С.К. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в принятии заявления Ануфриевой С.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Никоноровой Е.И. заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Никоноровой Е.И. заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным определением, Ануфриева С.К. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что ссылка суда в части невыплаты денег ИП Никоноровой И.Е. от контрагентов, права которых и законные интересы могут быть затронуты несостоятельны, т.к. субъектами правоотношений выступают ИП Никонорова И.Е. и Ануфриева С.К. в силу заключенного трудового договора. Доказательств того, что заключенные между ИП Никоноровой И.Е. договора с контрагентами признаны недействительными, суду не представлено, т.е. сведения о наличии спора о праве отсутствуют. Если наличие спора о праве предполагается ответчиком, то она не лишена права представить возражения, ...

...которые будут согласно ст. 129 ГПК РФ являться основаниями для отмены судебного приказа, однако же в деле имеется. Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения суда.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе Ануфриевой С.К. в выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Никоноровой Е.И. задолженности по заработной плате отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования Ануфриевой С.К. о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Никоноровой Е.И. задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления Ануфриевой С.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Никоноровой Е.И. заработной платы не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 331 ГПК РФ: «Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом; …».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Ануфриевой С.К. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Отказывая в принятии заявления мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи сделан с учетом положений норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении определения были учтены.

Кроме того, как следует из заявления и приложенных документов, ИП Никонорова Е.И. осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах. С [ДД.ММ.ГГГГ] года у ИП Никоноровой Е.И. начались финансовые трудности, т.к. оплата от контрагентов не поступала, в связи с этим выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась не в полном объеме.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья учел, что заявлением о выдаче судебного приказа могут быть затронуты права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поэтому мировым судьей обоснованно принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оснований для отмены определения не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы взыскателя Ануфриевой С.К. не вызывает, а предусмотренные законом основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления Ануфриевой С.К. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Никоноровой Е.И. заработной платы оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой С.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Телепнева