Ануфриева Зинаида Ивановна

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года

по иску Ануфриевой З.И. к УПФР в г. Мыски Кемеровской области об оспаривании решения об отказе включения периода учебы в общий трудовой стаж, о включении периода учебы в страховой стаж

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриева З.И. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Мыски Кемеровской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мыски Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части отказа во включении в страховой стаж Ануфриевой З.И. периода учебы в Кемеровском государственном медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что Ануфриева З.И. является получателем пенсии по старости на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Управление социальной защиты населения в г. Мыски, желая получить удостоверение «Ветеран труда.

Согласно справке ГУ УПФР в г. Мыски она узнала, что ее трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 36 лет 5 месяцев 03 дня без включения в общий трудов...

...ой стаж периода учебы в Кемеровском медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия Управления УПФР в г. Мыски по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об отказе включить названный период в общий трудовой стаж, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для включения в общий трудовой стаж периода обучения в институте.

Согласно записей № 3-4 трудовой книжки истица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обучалась в Кемеровском государственном медицинском институте. Имела трудовой стаж до поступления в ВУЗ и по окончании обучения продолжала работать по специальности.

Диплом о высшем образовании истицей предъявлен в ГУ УПФР. Обучение в медицинском институте приходится на 1974 - 1980 годы. Действующее на тот период времени пенсионное законодательство включало периоды подготовки к профессиональной деятельности, в том числе в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж наравне с работой.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права (постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П).

Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мыски Кемеровской области включить в страховой стаж Ануфриевой З.И. период учебы в Кемеровском государственном медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мыски Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части отказа во включении в страховой стаж Ануфриевой З.И. периода учебы в Кемеровском государственном медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мыски Кемеровской области включить в страховой стаж Ануфриевой З.И. период учебы в Кемеровском государственном медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ с решением суда не согласно просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что Законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрено включение спорного периода в страховой стаж. В своем заявлении истица ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 2-П от 29.01.2004 г., в соответствии с которым, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Право на пенсию Ануфриевой 3. И. приобрела с ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату приобретения права действовал Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако, он не предусматривал включение периодов обучения в высших учебных заведениях в подсчет страхового стажа.

На апелляционную жалобу Ануфриевой З.И. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ануфриева З.И. является получателем пенсии по старости по ст. 27.1.2. ФЗ «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года Ануфриева 3.И. обратилась в УПФР в г. Мыски с заявлением о зачете в страховой стаж периода обучения в Кемеровском государственном медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и произведении перерасчета пенсии с учетом этого стажа. ДД.ММ.ГГГГ года УПФР в г. Мыски вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии в связи с тем, что нормами ст. 11, 12 от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включение в страховой стаж периодов учебы не предусмотрено (л.д.9-10).

Из трудовой книжки истца, диплома усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица проходила обучение в Кемеровском государственном медицинском институте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ануфриевой З.И., суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения истицы действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, пункт 109 которого предусматривал включение периода обучения в высшем учебном заведении в стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Время обучения в средних и высших учебных заведениях в этот стаж не засчитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Федерального закона размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего закона, пересчитываются в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Как определено положениями п. 4 ст. 29 данного Федерального закона, если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом N 173-ФЗ, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу Федеральным законом N 173-ФЗ, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Установление размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ставится в зависимость от размера расчетного пенсионного капитала (суммы страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ работодателем), а не от продолжительности страхового стажа, который влияет только на определение права гражданина на пенсию.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

Согласно выбранному варианту определения расчетного размера трудовой пенсии определяются и правила исчисления общего трудового стажа.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

При этом в пунктах 3 и 4 Федерального закона N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Так, пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периода учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж засчитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, каждый из вышеназванных пунктов предусматривает самостоятельный порядок расчета пенсии. При этом время обучения учитывается только при расчете пенсии по п. 4 ст. 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что право на пенсию Ануфриева З.И. приобрела с ДД.ММ.ГГГГ., в период действия Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Расчет (оценка пенсионных прав) пенсии Ануфриевой З.И. произведен с применением п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» как наиболее выгодная, с расчетом по общему трудовому стажу, что подтверждается вариантами оценки пенсионных прав для Ануфриевой З.И.

Согласно расчетам пенсионного органа, размер пенсионного капитала Ануфриевой З.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (без учета обучения в ВУЗе) составил <данные изъяты> рубля.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, размер пенсионного капитала ДД.ММ.ГГГГ. составил бы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца являлся вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, пенсионным органом при конвертации пенсионных прав истца расчетный размер трудовой пенсии по старости был определен по наиболее выгодному варианту.

Возможности одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в п. п. 4 п. 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как видно из заявления Ануфриевой З.И. в Управление пенсионного фонда РФ в г.Мыски включение периода обучения в общий трудовой стаж истцу необходимо для увеличения величины расчетного пенсионного капитала и перерасчета трудовой пенсии по старости (л.д.30-31).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о включении периода обучения в Кемеровском медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общий (страховой) стаж не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Ануфриевой З.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление пенсионного фонда в Российской Федерации г.Междуреченска о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мыски от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе включить в общий трудовой стаж периода обучения в Кемеровском медицинском институте, обязании включить период обучения в Кемеровском медицинском институте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой (общий трудовой) стаж отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева

Дело № 2-2376/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой З. И. к Слепцовой М. И., Солдатовой Р. С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ануфриева З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Слепцовой М.И. и Солдатовой Р.С. и просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, равной соответственно <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>.

До судебного заседания от истца Ануфриевой З.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Отказ истца Ануфриевой З.И. от исковых требований судом принят.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца Ануфриевой З.И. от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и иных заинтересованных лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлен...

...ия заявления без рассмотрения. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ануфриевой З. И. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Ануфриевой З. И. к Слепцовой М. И., Солдатовой Р. С. о признании права собственности,, прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Московской области возвратить Ануфриевой З. И. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную в Среднерусском банке № 9040 Филиал № 2207 по чеку-ордеру № 55 от 23.05.2016 года, получатель платежа УФК по Московской области МРИ ФНС РФ №11 по Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Дело № 2А-3882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

С участием:

Административных истцов - Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., Юнусовой Н.Г.,

Представителя административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности – Подольской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слепцовой М. И., Ануфриевой З. И., Юнусовой Н. Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прав

Установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением и просили признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконным, необоснованным и обязать а произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> за каждым из собственников по 1/3 доли земельного участка, а именно: Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., Юнусовой Н.Г.

Свои требования мотивировали тем, что Слепцова М.И., Ануфриева З.И., Юнусова Н.Г. имеют в общей долевой собственности по 1/ 4 части земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <а...

...дрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Серпуховского городского суда от 30 сентября 2009 года вышеуказанный земельный участок был разделен между собственниками Л., Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., а также С. с выделением каждому по <данные изъяты> и прекращением права общей долевой собственности. Впоследствии С. подарила свою часть Юнусовой Н.Г.

Л. оформила свой участок в размере <данные изъяты>, не уведомив об этом остальных сособственников, получив свидетельство о государственной регистрации права в 2010 году на земельный участок с кадастровым <номер>, который был предметом раздела, тем самым лишила истцов, как других сособственников, возможности зарегистрировать своё право, поскольку в результате образовалось два земельных участка: один с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> оказался в собственности Л., а земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> оказался без правообладателей.

Истцы обратились в кадастровую палату г. Серпухова для регистрации права собственности на участок <данные изъяты> за каждым по 1/3 доли вышеуказанного участка. Спора между собственниками нет, границы участков фактически обозначены, однако после направления документов в регистрационную палату г. Серпухова, истцы получили отказ в регистрации права собственности на земельный участок. В отказе в регистрации права собственности участок <номер> площадью <данные изъяты> не фигурирует, а ссылка идёт только на участок <номер> площадью <данные изъяты>, который был до реального раздела, и на решение Серпуховского суда от 30.09.2009г., которым было прекращено право общей долевой собственности.

Административные истцы Слепцова М.И., Ануфриева З.И., Юнусова Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Подольская Н.А. возражала против заявленных требований, предоставив письменные возражения, из которых следует, что 14.07.2016г. в Отдел поступило заявления Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., Юнусовой Н.Г.,

о прекращении права в отношении объекта недвижимости: кадастровый <номер>, земельный участок, общая площадь <данные изъяты>, <адрес>, <номер>, о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый <номер>, земельный участок, общая площадь <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 13, пункту 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2009 г. по делу №2-1362/2009, которое вступило в законную силу 23.12.2009 года. В резолютивной части решения суда указано: разделить земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, между собственниками Л., Ануфриевой З,И., С. и Слепцовой М.И., выделив в собственность земельные участки: Л. земельный участок <номер> пл. <данные изъяты>; Ануфриевой З.И. земельный участок <номер> пл. <данные изъяты>; Слепцовой М.И. земельный участок <номер> пл. <данные изъяты>, земельный участок <номер> пл. <данные изъяты>, С. земельный участок <номер> пл. <данные изъяты>, земельный участок <номер> пл. <данные изъяты>; в отношении земельного участка <номер> площадью <данные изъяты> установлено общее пользование Слепцовой М.И. и С.

В указанном Решении суда информация о признании права общей долевой собственности Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., Юнусовой Н.Г. - доля в праве 1/3 у каждого на земельный участок кадастровый <номер>, земельный участок, общая площадь <данные изъяты>, <адрес>, отсутствует.

В связи с тем, что заявленные права основаны исключительно на судебном акте, в государственной регистрации права общей долевой собственности Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., Юнусовой Н.Г.,- доля в праве 1/3 у каждого на указанный земельный участок, в силу положения пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, было отказано 27.07.2016г.

Кроме того, сообщает, что согласно данным из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Слепцовой М.И., Ануфриевой З.И., Юнусовой Н.Г., Л. прекращена 28.10.2010 года на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2009г., решение вступило в законную силу 23.12.2009г. (письменный отзыв- л.д. 36-37).

Выслушав стороны по делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пункт 1 ст.13 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 23.12.2009 года, спорный земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>, разделен между долевыми сособственниками Л., Ануфриевой З.И., С. и Слепцовой М.И.. В собственность Л. и Ануфриевой З.И. выделены участки пл. <данные изъяты> каждой в определенных границах, Слепцовой М.И. выделен участок пл. <данные изъяты> и <данные изъяты>, С. выделен земельный участок пл. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от <дата> следует, что С. подарила Юнусовой Н.Г. земельный участок с кадастровым <номер> общей пл. <данные изъяты>, распложенный по <адрес>, а так же часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании решения мирового судьи Серпуховского судебного района № 242 от 23.08.2001 года за Ануфриевой З.И., было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка по <адрес>, общей пл. <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № 50АГ № 556022 от 24 ноября 2001 года (л.д. 19).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, рег.<номер>, за Слепцовой М.И. признано право на на 1/4 долю земельного участка по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей пл. <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 50АА № 325972 от 26 июля 2010 года за Юнусовой Н.Г. признано право на 1/4 долю земельного участка по <адрес>, пл. <данные изъяты>, с кадастровым <номер> на основании договора дарения от 06.06.2010 года (л.д. 21).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, распложенный по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, составленной по состоянию на 14.01.2010 год, указанный земельный участок имел общую площадь <данные изъяты>, и находился в общей долевой собственность, где правообладателями указаны И. и Ануфриевой З.И., за которыми было зарегистрировано по 1/4 доли участка (л.д. 22-25).

Исходя из кадастровой выписки на земельный участок, распложенный по <адрес>, составленной по состоянию на 04.02.2016 год, земельный участок имеет кадастровый <номер>, предыдущий <номер>, площадь участка - <данные изъяты>, сведения о правах не зарегистрированы (л.д. 26-29).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок, распложенный по <адрес>, пл. <данные изъяты>, с кадастровым <номер> по состоянию на 18.04.2016 год, данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, разделен на земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер>. Объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 21.11.2010 года (л.д. 30-33).

Для регистрации своего права собственности Слепцова М.И., Ануфриева З.И. и Юнусова Н.Г. 14.07.2016 года обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской с заявлением <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, о регистрации за каждым из заявителей права общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

27.07.2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской сообщило заявителем об отказе в государственной регистрации прекращения права (без переход права) на объект недвижимости: кадастровый <номер>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Ануфриевой З.И., Слепцовой М.И., Юнусовой Н.Г. прекращена 28.10.2010 года на основании решения Серпуховского городского суда от 30.09.2009 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2009 года. В связи с тем, что заявляемые права основаны исключительно на судебном решении государственная регистрация, в силу положения пункта 1 статьи 19 ФЗ, не может быть приостановлена для устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляет, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу положения ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно положений ст.18 вышеназванного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права…

В силу п.1 ст.28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом установлено, что решением суда от 30 сентября 2009 года произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и каждому из долевых сособственников данным решением выделен в собственность земельный участок определенной площадью в границах, описанных в решении суда.

На основании вышеуказанного решения суда Л. произвела установление границ выделенного ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, и поставила его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера данному земельному участку <номер>. В результате данных действий земельный участок с кадастровым <номер> был снят с кадастрового учета 21.11.2010 года, что подтверждается данными кадастрового паспорта на указанный земельный участок, составленный по состоянию на 18 апреля 2016 года.

После межевания земельного участка Л. и внесения о нем сведений в ГКН, оставшемуся земельному участку площадью <данные изъяты> был присвоен кадастровый <номер>.

Поскольку земельный участок с кадастровым <номер> был снят с кадастрового учета, то отказ в оспариваемом решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объект недвижимости: кадастровый <номер>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, <адрес>, на основании заявления и документов, поступивших 14 июля 2016 года, является обоснованным и законным.

Также является обоснованным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской в государственной регистрации права общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым из административных истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, так как после вступления в законную силу решения суда о разделе земельного участка каждому из административных истцов стал принадлежать земельный участок на праве личной, а не общей долевой собственности, при этом площадь участка у каждого из истцов определена в соответствии с границами, указанными в решении суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предполагаемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Слепцовой М. И., Ануфриевой З. И., Юнусовой Н. Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской от 27 июля 2016 года об отказе в государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности Слепцовой М. И., Ануфриевой З. И., Юнусовой Н. Г. – по 1/3 доли за каждым на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на основании документов, представленных 14 июля 2016 года, вх.<номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года.

Мировой судья Пошовкин С.В. дело № 11-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «УправДом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Ануфриевой З.И. к ООО УК «УправДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ануфриева З.И. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ... в городе Рубцовске.

Ответчик ООО «УК УправДом» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец.

Ответчик поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, в связи с чем, был сделан перерасчет на сумму *** руб. Однако, в добровольном порядке данная сумма не возвращается.

В результате чего, просила взыскать с ответчика указанную сумму перерасчета, в счет компенсации морального вреда *** руб., а так же расходы по оплате услуг представителя.

*** мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края по делу постановлено следующее решение: исковые требования Ануфриевой З.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «УправДом» в пользу Ануфриевой З.И. переплату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «УК УправДом» *** руб. госпошлину в доход местного бюджета. В ...

...удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от *** отменить, принять новое решение, которым разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы указано, что управляющая организация произвела перерасчет за «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на ОДН» истцу согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 354, в связи с чем, сумма перерасчета Ануфриевой З.И. за «горячее водоснабжение» составляет *** руб. *** коп., за «горячее водоснабжение на ОДН» - *** руб. *** коп., о чем была уведомлена истец заказным письмом, направленным ООО «УК «УправДом». Также ООО «УК «УправДом» полагает, что сумма в размере *** рублей взысканная на оплату услуг представителя абсолютным образом несоразмерно завышена, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела, а именно, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В судебном заседании представители ООО «УК«УправДом» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ануфриевой З.И. не явилась, извещена. Представитель Ануфриевой З.И. Д. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи отмене в части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в связи с неправильным применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры ... в городе Рубцовске.

Ответчик ООО «УК «УправДом» являлся компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец до *** в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... в г. Рубцовске от ***

В соответствии с. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В платежном документе на имя истца за *** 2016 ответчик указал о наличии переплаты по услугам «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на ОДН» в общей сумме *** руб. (***). В столбце перерасчет платежного документа указано по услуге «горячее водоснабжение» *** руб., по услуге «горячее водоснабжение на ОДН» - *** руб., что не опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, довод заявителя (ответчика) о том, что истцу был сделан перерасчет по услугам «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на ОДН» в сумме *** руб. (***) судом откланяется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.

С *** и на дату обращения Ануфриевой З.И. в суд с настоящим иском ответчик не является исполнителем услуг по отношению к истцу -потребителю, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию законом «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя. К данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суммы переплаты по платежному документу до настоящего времени числятся таковыми, не учтены в счет оплаты каких-либо платежей и не возращены собственнику жилого помещения (истцу), что свидетельствует о их сбережении ответчиком без установленных законом оснований, нарушении имущественных прав истца, и следовательно подлежащих возврату истцу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания заявленной истцом суммы в размере 1 517,91 руб. с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данный спор связан с нарушением имущественных прав истца и положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении настоящего спора, то в данном случае законодатель не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении его имущественного права, при заявлении требования о возврате переплаты за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, у истца в силу прямого указания закона право взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствует.

При этом, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, определенный мировым судьей в *** руб. является завышенным и в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы (размер которых подтвержден квитанцией разных сборов от ***) за составление претензии, составление иска, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в общей сумме *** руб., указанный размер данных расходов суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (одно судебное заседание), количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (*** мин.), категорию спора и сложность дела.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, государственной пошлины, и принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, судебные расходы взыскать в пользу истца с ответчика в размере *** руб., соответственно распределив расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО УК «УправДом» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Ануфриевой З.И. к ООО УК «УправДом» о защите прав потребителя отменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, государственной пошлины, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Ануфриевой З.И. к ООО УК «УправДом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «УправДом» в пользу Ануфриевой З.И. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО УК «УправДом» » в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Ануфриевой З.И. в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Л. Волошенко