Ануфрикова Надежда Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца - Мценского районного потребительского общества по доверенности - Морозовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Ануфриковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Мценское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ануфриковой Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Ануфрикова Н.И. с 14 сентября 2015 года работала по трудовому договору в качестве продавца в принадлежащем Мценскому районному потребительскому обществу магазине по адресу: <адрес> В период работы в магазине у Ануфрикова Н.И. образовалась недостача вверенного ей имущества на сумму <...> рубля, в связи с чем Мценскому районному потребительскому обществу причинены убытки, которые ответчик добровольно возмещать не желает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, просит взыскать с Ануфриковой Н.И. в пользу Мценского районного потребительского общества причиненные убытки в размере 300 922 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что согласно результатам ревизии в магазине в <адрес...

...>, где работала ответчик, недостача составила 300 922 рубля. Наличие недостачи ответчик не отрицала, объяснила, что образовалась в связи с тем, что она отдавала продукты в долг жителям деревни.

Ответчик Ануфрикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 14 сентября 2015 года между Мценским РАЙПо и Ануфриковой Н.И. трудового договора, последняя была принята на работу в качестве продавца в магазин в <адрес> с окладом 3 579 рублей, с доплатой в размере 2 386 рублей. В этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик Ануфрикова Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Приказом работодателя № от 12 января 2016 года трудовые отношения между Мценским РАЙПО и Ануфриковой Н.И. прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, также установлен и доказан.

Так, ответчиком представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14 сентября 2015 года, согласно которой Ануфриковой Н.И. было передано товара на сумму 197 890 рублей 69 копеек; акт документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по факту недостачи от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которым недостача в результате документальной ревизии составляет 300 922 рубля 38 копеек.

Из дела и пояснений представителя истца следует, что, за период работы с 14 сентября 2015 года по 13 января 2016 года Ануфрикова Н.И. приняла товар на сумму 846 532 рубля 70 копеек, в магазине Ануфрикова Н.И. работала одна, заменяющего ее продавца не было.

Из акта документальной ревизии от 16 февраля 2016 года следует, что за период работы Ануфриковой Н.С. с 14 сентября 2015 года по 13 января 2016года в подотчет были получены товарно-материальные ценности на сумму 846 532 рубля 70 копеек, торговая выручка сдана на сумму 172 684 рубля, возврат и перемещение товара – на сумму 7 890 рублей 20 копеек. На момент проведения документальной проверки ревизии сумма непогашенной недостачи составила 300 922 рубля.

Из сличительной ведомости от этой же даты следует, что на 12 января 2016 года у ответчика числилось товара на сумму 665 958 рублей 50 копеек, фактически у нее находилось товара на сумму 367 584 рубля 27 копеек, недостача составила 293 648 рублей 19 копеек.

Кроме того, ею в подотчет в период с 1 января 2016 года по 12 января 2016 года по накладным получено 7 274 рубля 19 копеек.

Таким образом, недостача составляет 300 922 рубля 38 копеек (7 274 рубля 19 копеек+293 648 рублей 19 копеек).

Учитывая результаты ревизии, проведенной в отношении Ануфриковой Н.С., исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба, который возник вследствие неправомерных действий ответчика, и подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, вину Ануфриковой Н.С. в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Ануфриковой Н.И. в пользу Мценского районного потребительского общества, в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, 300 922 (триста тысяч девятьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Ануфриковой Н.И. в пользу Мценского районного потребительского общества расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2016 года.

Председательствующий С.Г. Тульская