Анурина Любовь Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13.08.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануриной Любови Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 28.08.2018 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Полис (№). По данному договору был застрахован автомобиль «Kia» государственный регистрационный знак (№).

В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП.

Страховщиком был проведён осмотр поврежденного автомобиля, однако копия акта осмотра не была выдана истцу.

На данном основании истец требует обязать ответчика выдать акт о страховом случае, наступившем в результате ДТП 14.01.2019, с содержащимся в нём актом осмотра и калькуляцией размера восстановительного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что выдача требуемых документов не предусмотрена договором страхования и законодательством.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в и...

...нформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Kia» государственный регистрационный знак (№).

28.08.2018 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля – полис (№)

14.01.2019 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. ДТП было признано страховым случаем.

15.01.2019 истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Факт осмотра автомобиля сторонами не оспаривался. В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт присутствия на осмотре лица, допущенного к его управлению, а, следовательно, и возможность его ознакомления с актом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра. Истцу направлен ответ, в котором ответчик указал на невозможность удовлетворить просьбу в части выдачи акта осмотра транспортного средства.

Разрешая требование истца о обязании ответчика выдать акт о страховом случае, наступившем в результате ДТП 14.01.2019 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Договор страхования транспортного средства между сторонами был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 №3 и подлежащих применению с 01.03.2018.

Указанные правила не содержат положений, обязывающих страховщика выдавать страхователю копии требуемых документов.

Кроме того, положения законодательства России, регламентирующего страховую деятельность и ГК РФ, также не предусматривают обязанность страховщика по выдаче страхователю требуемых в исковом заявлении документов при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, что не имело места.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ануриной Любови Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко