Анушкин Дмитрий Михайлович

2-13086/2016

мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13086/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Анушкин Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с иском к Анушкин Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что на основании указанного кредитного договора ответчику Анушкин Д.М. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита по уплате процентов. Вознаграждение банку за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых в пределах сроков пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых – свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке, согласно п.3.1.3 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъят...

...ы>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Анушкин Д.М. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, просил у банка предоставить ему рассрочку, с расчетом задолженности согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СНГБ» и ответчиком Анушкин Д.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом. Согласно раздела 1, п.п. 1.2.4.1, 1.2.4.2. названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты>% годовых в пределах сроков пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых – свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, банком обязательства были исполнены, Анушкин Д.М. выдан кредит, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдался график погашения платежей, образовалась задолженность.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Анушкин Д.М. был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика (л.д.17-21).

На основании п. 3.1.3. кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на счет заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ЗАО «СНГБ».

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «СНГБ» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

На основании п.п. 5.3.1 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочно возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Свои обязательства по договору Анушкин Д.М. исполнял ненадлежащим образом, платежей в счет погашения кредита не поступало, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Анушкин Д.М., ЗАО «СНГБ» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.24). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СНГБ» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Анушкин Д.М., ЗАО «СНГБ» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.24). Ответа на требование не поступило.

Поскольку Анушкин Д.М. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СНГБ» и Анушкин Д.М.

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма в порядке ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченное истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Анушкин Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Анушкин Д.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Анушкин Д.М..

Требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анушкин Д.М. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

Копия верна:

Судья О.А.Рудковская

Дело № 2-5310/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Анушкина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анушкина Д. М. к ООО «Спецмонтаж-1» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Анушкин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, которую ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность монтажника вентиляционных систем, установлен должностной оклад 60 000 рублей.

Представленные копии табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2018 года содержат фамилию истца в числе иных работников ответчика с ука...

...занием нормы рабочего времени.

Из представленной истцом переписки посредством телефона с директором общества следует, что с конца декабря 2018 года по конец января 2019 года истец требовал перечисления заработной платы, со стороны директора следовали лишь обещания перечисления положенных сумм.

Доказательств выплаты задолженности ответчик суду не представил. Равно не представил доказательств недействительности сведений о размере задолженности общества перед истцом.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд признает обоснованными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая обстоятельства того, что со стороны работодателя были нарушены сроки положенных истцу выплат, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Анушкина Д. М. к ООО «Спецмонтаж-1» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж-1» в пользу Анушкина Д. М. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж-1» в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех