Анушян Андраник Санасарович

Дело № 2-5166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № ру<адрес> ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45158,65 рублей. Вместе с тем, указывает, что на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140050 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74841,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 060 рублей, в счет компенсации морального вр...

Показать ещё

...еда, причиненного ему как потребителю, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 37420,70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности ФИО5

Представитель истца – ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что сумма страховой выплаты в размере 74841,35 рублей ДД.ММ.ГГГГ была произведена в добровольном порядке истцу в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомашиной БМВ 520 государственный регистрационный номер № (собственник ФИО8), водителя ФИО3 управлявшего автомашиной Ваз 2103 государственный регистрационный номер №, водителя ФИО9 управлявшего автомашиной Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1) (л.д. 45-46).

Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю марки Шевролет Ланос, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус были причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 8, 25).

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 11).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, после чего произвёл страховую выплату в размере 45 158,65 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 35).

Согласно отчету70\05у-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа 140 050 рублей (л.д. 14).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого специалиста, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт работы в области оценки транспортных средств, отчеты соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 45 158,65 рублей (л.д. 12), а ДД.ММ.ГГГГ в размере 74841,35 рублей (л.д. 43), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцу произведена страховая выплата в размере установленного законом «Об ОСАГО» лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 74841,35 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции еще и в связи с тем, что вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем и степень нравственных страданий истца, переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде, имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от требований имущественного характера, но подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей по удовлетворенным судом требованиям о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4060 рублей, что подтверждается Договором, Актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 34-36).

Истцом также были понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей за удостоверение доверенности нотариусом (л.д. 39).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 4060 рублей и 700 рублей.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 38).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств от истца в указанном размере (л.д. 37,38).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4060 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 74841,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 36920,70 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть

Мировой судья О.А.Киктева Дело № 11-505/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Исайкина В.Е.,

при секретаре Щетинкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того с ответчика взыскана стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не...

Показать ещё

...явки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю. Кроме того, ответчик просит снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение неподлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск мировым судьей удовлетворен частично, в том числе удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований о разумности и справедливости, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям ст.931 ГК РФ, п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей удовлетворены частично требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований о разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься. В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку право истца иметь представителя в гражданском процессе предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 54 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 в порядке ст. 185 ГК РФ оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде ФИО5 расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей. Представитель участвовал в деле, представляя интересы истца по указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.Е.Исайкина

Свернуть