Анваров Артем Абударович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении жалобы по подведомственности

06 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

изучив жалобу Анварова А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Анварова А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Анваров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г.Уфы РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по д...

...елу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Уфы по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы по жалобе Анварова А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело №11-126/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 11.03.2014г. постановлено: «Исковые требования Мухаметзянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по полису № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в результате нарушения правил дорожного движения РФ Анваровым ФИО9, в результате которого причинен ущерб ТС истца - автомобилю <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения -10 731 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате слуг нотариуса - 700 руб., частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., частично взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова ФИО11 шт...

...раф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 365 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 629 руб. 27 коп., из которых 200 руб. за требование неимущественного характера.».

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и вынести новое решение, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Анваров А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Анварова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 054 рубля.

Однако не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в размере 10 731,65 руб. В последствии ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 181,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная выплата судом при вынесении решения не учтена. В связи с чем ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года и принять новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.Р. просит отказать.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артамонов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 181,16 руб.

Представитель ответчика и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 01 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению был признан водитель Анваров А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В соответствии с законом собственник <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 7 054 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу вышеуказанную сумму. Однако не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику Преснякову Е.Н. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато», госномер М 850 МТ 102. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 17 785,65 руб.

На основании изложенного мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. вынесено вышеизложенное решение.

Однако при вынесении решения мировым судьей Иштеевой Г.Х. не учтена сумма доплаты страхового возмещения Мухаметзянову А.Р. в размере 2 181,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма стразхового возмещения в размере 8 550,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрахз» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мухаметзянова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в результате нарушения правил дорожного движения РФ Анваровым ФИО12, в результате которого причинен ущерб ТС истца - автомобилю <данные изъяты> изменить.

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения -8 550 руб. 49 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова