Анваров Артем Абударович

Дело ...

03RS...-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца Ширяева А.А.,

представителя ответчика Минибаева Д.А.,

третьего лица Анварова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягафарова Р. Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ягафаров Р.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 18 часов 40 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ягафарову Р.Б. транспортного средства марки «Рено Дастер», г.р.з. ..., 2013 года выпуска. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Анваров А.Н. Гражданская ответственность Ягафарова Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № .... Ягафаров Р.Б. обратился в страховую компанию о возмещении убытка и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягафарова Р.Б. получил механические повреждения. < дата > Ягафаров Р.Б. обратился в АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км от места регистрации. < дата > АО «Альфа Страхование» организовал осмотр транспортного средства. < дата > АО «Альфа Страхование» выдал направление на СТОА ИП Усманов Р.Р. < дата > АО «Альфа Страхование» произвел оплату в размере 319 400 рублей. < дата > Ягафаров Р.Б, обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения ...

...затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. < дата > АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказал. < дата > Ягафаров Р.Б. обратился к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 540,16 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 413,60 рублей.

В уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 80 600 рублей, убытки - 250 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 90 000 рублей, почтовые расходы - 413,60 рублей, моральный вред - 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения в полном размере не правомерно. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин С. А., Ахунзянов Э. П., Фаткуллина Г. Р., СТОА ИП Усманов Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Анваров А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец Ягафаров Р.Б., третьи лица Ильин С.А., Ахунзянов Э.П., Фаткуллина Г.Р., СТОА ИП Усманов Р.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Анварова А.А., управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», г.р.з. ..., с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. ..., под управлением Ильина С.А., транспортного средства марки «Hyundai», г.р.з. ..., под управлением Ахунзянова Э.П., причинен ущерб принадлежащему Ягафарову Р.Б. транспортному средству марки «Renault», г.р.з. ....

Гражданская ответственность Анварова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; Ильина С.А. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; Ахунзянова Э.П. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; Ягафарова Р.Б. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Ягафаров Р.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

< дата > АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 696 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319 400 рублей.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Ягафарова Р.Б. о согласовании выдачи направления на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Усманов Р.Р., расположенной по адресу: ..., с указанием о необходимости оплаты суммы в размере 319 400 рублей 00 копеек самостоятельно на СТОА, а также о необходимости доплаты за ремонт СТОА в размере 71 700 рублей с приложением Направления.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила Ягафарову Р.Б. страховое возмещение в размере 319 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-... от < дата > отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании расчета АО «АльфаСтрахование», убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлена самозанятым Хомич Д.О. калькуляция ...от < дата >, согласно которому стоимость всего ремонта - 891 636,16 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 686 800 рублей.

Суд считает данные заключения ООО «Компакт Эксперт» № У-24... от < дата > и калькуляция, составленная самозанятым Хомич Д.О. ...от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, на основании руководящих документов.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили. В данном случае бремя опровержения данного доказательства - калькуляции, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 80 600 рублей (400 000 - 319 400).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 300 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный Ягафаровым Р.Б. на оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в равных размерах в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 413,60 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 765 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ягафарова Р. Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ягафарова Р. Б. (паспорт ... ...):

страховое возмещение в размере 80 600 рублей,

штраф - 40 300 рублей,

убытки - 250 000 рублей

компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей,

почтовые расходы - 413,60 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении жалобы по подведомственности

06 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

изучив жалобу Анварова А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Анварова А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Анваров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г.Уфы РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по д...

...елу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Уфы по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы по жалобе Анварова А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело №11-126/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 11.03.2014г. постановлено: «Исковые требования Мухаметзянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по полису № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в результате нарушения правил дорожного движения РФ Анваровым ФИО9, в результате которого причинен ущерб ТС истца - автомобилю <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения -10 731 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате слуг нотариуса - 700 руб., частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., частично взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова ФИО11 шт...

...раф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 365 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 629 руб. 27 коп., из которых 200 руб. за требование неимущественного характера.».

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и вынести новое решение, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Анваров А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Анварова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 054 рубля.

Однако не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в размере 10 731,65 руб. В последствии ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 181,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная выплата судом при вынесении решения не учтена. В связи с чем ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года и принять новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.Р. просит отказать.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артамонов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 181,16 руб.

Представитель ответчика и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 01 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению был признан водитель Анваров А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В соответствии с законом собственник <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 7 054 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу вышеуказанную сумму. Однако не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику Преснякову Е.Н. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато», госномер М 850 МТ 102. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 17 785,65 руб.

На основании изложенного мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. вынесено вышеизложенное решение.

Однако при вынесении решения мировым судьей Иштеевой Г.Х. не учтена сумма доплаты страхового возмещения Мухаметзянову А.Р. в размере 2 181,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма стразхового возмещения в размере 8 550,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрахз» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мухаметзянова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в результате нарушения правил дорожного движения РФ Анваровым ФИО12, в результате которого причинен ущерб ТС истца - автомобилю <данные изъяты> изменить.

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения -8 550 руб. 49 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова