Анянов Андрей Рафикович

<данные изъяты> Дело № 4/17-477/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19.12.2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

представителя УИИ Самохиной Л.А.,

осуждённого Анянова А.Р.,

при секретаре Горбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Перми в отношении осуждённого:

Анянов А.Р. - 18.09.1981 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 14.07.2011 г., Анянов А.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для контроля.

В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует о продлении осуждённому Анянову А.Р. испытательного срока на 1 месяц, по тем основаниям, что во время испытательного срока, он уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно, в декабре 2011 г. он не явился в инспекцию на регистрацию, в установленные ему для явки дни, за что ему объявлено пре...

...дупреждение.

В судебном заседании, представитель УИИ Самохина Л.А. поддержала требования, приведённые в представлении, по доводам в нём изложенным.Осуждённый Анянов А.Р. в судебном заседании признал факт уклонения от исполнения возложенной на него судом обязанности, указанной в представлении, подтвердив факт его неявки в УИИ на регистрацию в декабре 2011 г. без уважительной причины.

Из представленных в суд материалов личного дела Анянова А.Р. установлено, что он был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 01.08.2011 г., где ему были разъяснены обязанности по приговору суда, порядок и условия условного осуждения, отобрана подписка, предупреждён о возможности продления испытательного срока за нарушение порядка отбытия условной меры наказания, или отмены условного осуждения, однако в период с 01 по 07 декабря 2011 г. он не явился на регистрацию в УИИ Орджоникидзевского района г. Перми без уважительных причин.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, изучив характеризующие данные на осуждённого, суд считает данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что осуждённым Аняновым А.Р., в период испытательного срока, допущено нарушение порядка отбытия условного наказания в виде неисполнения обязанностей, возложенных на него судом (неявка на регистрацию в установленные дни).

Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ и ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Анянов А.Р., осуждённому приговором мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 14.07.2011 г., продлить испытательный срок на 1 месяц с сохранением на этот же срок дополнительных обязанностей, возложенных судом: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию для контроля, в установленные этим органом дни.

Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

Председательствующий: судья Мокрушин А.И.

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Пермского края Волегова Л.Н.,

Дело № 11-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании солидарно с ММО, ЕОО, ААР, ГДМ в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

ООО «Фаворит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что (дата) между ООО «Пермгазэнергосервис» и БМП заключен договор уступки прав требования №... в том числе по указанному выше заочному решению. (дата) между БМП и ООО «Фаворит Плюс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Фаворит Плюс» передано право требования денежных средств по указанному решению в размере 47931 руб.03 коп.

Мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фаворит Плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просит об его отмене поскольку правоотношения по продаже имущества от ООО «Пермгазэнергосервис» к БМП возникли в результате торгов и обязанность заключить договор купли-...

...продажи с победителем торгов возникла до (дата), в связи с чем п.18 ст.155 ЖК РФ к этим правоотношениям не применяется. Кроме того, протокол о результатах проведения торгов №..., имеющий силу договора, подписан (дата). Следовательно, заключенные договора уступки права требования соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании солидарно с ММО, ЕОО, ААР, ГДМ в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

(дата) между ООО «Пермгазэнергосервис» и БМП заключен договор уступки прав требования №..., в том числе по указанному выше судебному приказу.

(дата) между БМП и ООО «Фаворит Плюс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Фаворит Плюс» передано право требования денежных средств по указанному приказу.

ООО «Фаворит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ч.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что уступка прав требования противоречит закону, поскольку совершена после того как установлен законодательный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019.

Из представленных материалов следует, что Договор №... уступки права требования от (дата), заключенного между ООО «Пермгазэнергосервис» и БМП, следует, что он был заключен по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгазэнергосервис». Протокол о результатах проведения торгов №... подписан (дата).

Таким образом, торги по продаже прав требования в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгазэнергосервис» были завершены (дата), т.е. до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 26.07.2019 года, в связи с чем п.18 ст.155 ЖК РФ к этим правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что заключенные договора уступки права требования соответствуют требованиям закона, является обоснованным.

Однако, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку согласно представленного Протокола о результатах проведения торгов №... от (дата), на который ссылается апеллянт в своих возражениях, победителем торгов является НМЮ

Доказательств того, что победителем торгов был признан БМП, не представлено. Иных договоров уступки права требования между НМЮ и БМП не представлено.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит. Оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья <.....> Н.А. Аликина

<.....>