Анянова Светлана Анатольевна

№ 2-58/2020

25RS0006-01-2019-001618-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 марта 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Анянова С.А., Анянов П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Аняновой С.А. и Анянова П.Ф. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аняновой С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 24,9 % годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства №. Договор залога составлен с Анянов П.Ф.. По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 11.08.2018г., по состоянию на 25.11.2019г. задолженность Аняновой С.А. перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за смс информирование – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Анянова С.А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. ...

...Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от 28.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савенков А.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования иска поддержал.

Ответчик Анянова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом: по месту регистрации, оно же является и местом проживания: г. Арсеньев Приморского края, <адрес>, д. 12, однако, судебные повестки, направленные судом ответчице на 23.12.2019г., 13.01.2020г., 28.01.2020г., 10.03.2020г. и 17.03.2020г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Ответчик Анянов П.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 28.01.2020г. Анянов П.Ф. с требованиями иска согласился, суду пояснил, что автомашина <данные изъяты>. выпуска, принадлежала ему на праве собственности, автомашина находилась у банка в залоге, но он вынужден был ее продать, чтобы погасить долги. Кто купил автомашину не помнит. Когда снимал машину с учета в ГАИ никаких обременений на ней не было.

Ответчик Савенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом: по месту регистрации: г. Арсеньев Приморского края, ул. Балабина, д. 4, кВ. 21, однако, судебные повестки, направленные судом ответчику на 10.03.2020г. и 17.03.2020г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков Анянова С.А. и Савенкова А.А., согласно правилам ст.ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает их надлежащим образом уведомленными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Аняновой С.А. и Савенкова А.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аняновой С.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, договор залога составлен с собственником транспортного средства Анянов П.Ф. (договор залога движимого имущества № от 10.04.2017г.).

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк»- ПАО «Совкомбанк».

Анянова С.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допускала просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 25.11.2019г. задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> руб. из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 2.3 Договора залога согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены Аняновой С.А.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита выполняет не надлежащим образом, последний платеж произведен в июне 2019г., что подтверждается выпиской по счету т.е. ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неуплате суммы по кредиту.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" направил Аняновой С.А. 10.01.2019г. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика Аняновой С.А. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно сведениям отделения № МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, установлено, что Анянов П.Ф. после заключенного 10.04.2017г. между Аняновой С.А. с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора, договора залога, заключенного 10.04.2017г. между Аняновым П.Ф. и ПАО "Совкомбанк" Анянов П.Ф. продал Савенков А.А. принадлежащее ему и находящееся в залоге у банка автотранспортное средство: <данные изъяты>.

Анализируя положения закона, представленные суду доказательства, пояснения ответчика Анянова П.Ф. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об Обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство – <данные изъяты>, поскольку полагает, что Савенков А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

При покупке спорной автомашины покупателю Савенкову А.А. был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении данного транспортного средства, в противном случает данное транспортное средство не было бы снято с учета в МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прежним собственником и не могло быть поставлено на учет его приобретателем Савенковым А.А..

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Савенковым А.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2689,24 руб., подлежат взысканию с Аняновой С.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Анянова С.А., Анянов П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Анянова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2019г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойку по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссию за смс-информирование – <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.03.2020г.

Дело № 2-324/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием: истицы Мощенко О.А., ответчицы Аняновой С.А.

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко О.А. к Аняновой С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - ФИО2, после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Истица является единственным наследником, претендующим на данное наследственное имущество. Дочь наследодателя Анянова С.А. от принятия наследства отказывается в пользу истицы. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки, ввиду неполного характера представленных документов, подтверждающих право собственности ФИО2

Дело инициировано иском Мощенко О.А., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м....

..., находящийся по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти супруга ФИО2.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Анянова С.А. – не возражает против удовлетворения исковых требований Мощенко О.А., от принятия наследства отказывается в пользу истицы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие земельных участков в собственности наследодателя.

Постановлением главы администрации Бехтеевского сельского Совета Корочанского района от 20.05.1992 года №29 «О закреплении земельных участков» за ФИО2 был закреплен ранее предоставленный в собственность бесплатно и используемый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из постановления главы администрации Бехтеевского сельского Совета Корочанского района от 20.05.1992 года №29 (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что данный земельный участок, фактически состоит из двух земельных участков, один из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м., второй - общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.14-17), выпиской из похозяйственной книги администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района « Корочанский район» №3, лицевой счет №74 (л.д.12).

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После его смерти открылось наследство, в том числе и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В силу с ч.2 ст. 218 и ч.1 ст.1142 ГК РФ истица Мощенко О.А. является наследником первой очереди после смерти супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которого истице после регистрации брака присвоена фамилия «Мощенко» (л.д.8).

Других наследников, претендующих на наследство нет, в том числе на обязательную долю в наследстве. Завещания нет. Дочь наследодателя – Анянова С.А. от принятия наследства отказалась в пользу истицы, что следует из нотариально удостоверенного заявления (л.д. 25).

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д.21-34), видно, что Мощенко О.А. в установленные законом сроки обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, денежные вклады в Шебекинском ОСБ РФ 3920, именные акции ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельные участки ей было отказано, ввиду неполного характера предоставленных документов.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что истица Мощенко О.А. фактически вступила в управление наследственным имуществом, и считается принявшей наследство, у нее имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся, после смерти супруга ФИО2

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мощенко О.А. к Аняновой С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Мощенко О.А. право собственности в порядке наследования по закону на:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов