Апанасенко Екатерина Викторовна

Судья: Горковенко М.Ю. Дело № 33-725/17 (16920/16)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Апанасенко Е.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года

по иску Апанасенко Е.В. к Администрации Красулинского сельского поселения об предварительно согласовать предоставление земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Апанасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красулинского сельского поселения об предварительно согласовать предоставление земельного участка. Просила суд обязать администрацию Красулинского сельского поселения предоставить ей земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование сроком на шесть лет.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд: обязать администрацию Красулинского сельского поселения предварительно согласовать предоставление ей земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование сроком на шесть лет.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Красулинского сельского поселения через МБУ «МФЦ НМР» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: <адрес> п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м, на основании пп. 6 п.2 ст. 39.10. Земельного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдан отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготу для граждан, работающих по определенным специальностям на территории указанного муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общественную приемную Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. с просьбой предоставить перечень муниципальных образований, в которых возможно получить земельный участок для личного подсобного хозяйства в срочное безвозмездное пользование на основании пп.6 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ лицу, не работающему на территории указанных муниципальных образований по специальности, предусмотренной законом Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суть которого сводится к тому, что такого перечня нет. Правом на предоставление земельного участка в безвозмездное срочное пользование для личного подсобного хозяйства обладают только те граждане, которые работают по основному месту работы в муниципальных образованиях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ, по специальностям, так же предусмотренным этим законом. Для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства это условие не обязательно.

Считает, что такая позиция противоречит земельному законодательству, федеральным законом подробно определена компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации по регулированию правоотношений в данной сфере. Они обязаны предусмотреть перечень муниципальных образований, в которых граждане вправе получить земельные участки в безвозмездное пользование для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или крестьянского 9фермерского) хозяйства. При этом органы субъекта Российской Федерации вправе по своему усмотрению составить перечень муниципальных образований, где земельные участки предоставляются в пользование для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства только тем гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях, и по определенным специальностям. Органы субъекта Российской Федерации не вправе распространять это требование на все муниципальные образования, они обязаны на основании пп.6 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ определить муниципальные образования, в которых возможно получить земельный участок любому гражданину РФ, иначе будет нарушен принцип равенства на доступ к приобретению земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, установленный п.2 ст. 15 ЗК РФ. Для крестьянского (фермерского) хозяйства такое требование не может быть предусмотрено.

Закон Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» устанавливает один общий перечень муниципальных образований, в которых предоставляются земельные участки в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства. Фактически данный Закон отменил на территории Кемеровской области право граждан на предоставление в безвозмездное пользование земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства независимо от места работы и специальности вопреки пп. 6 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ, установил, доступ на получение земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности в безвозмездное пользование для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства тем, кто работает по вышеперечисленным специальностям по основному месту работы в сельской местности, так как в перечень вошли только муниципальные районы, городские и сельские поселения. Численность граждан, попадающих под требования регионального закона, крайне низка. Граждане, работающие на территории городов Кемеровской области, независимо от специальности, и безработные лишены права приобрести в безвозмездное пользование земельные участки для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в нарушение п.2 ст. 15 ЗК РФ. Рассматривая заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <адрес> в безвозмездное пользование сроком на шесть лет для личного подсобного хозяйства, Глава Красулинского сельского поселения обязан был руководствоваться не п.2 ст.7 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ, а пп.6 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Истец Апанасенко Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Суду пояснила, что в остальной части первоначального иска отказывается. Последствия ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Скоробогатова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года постановлено:

Отказать Апанасенко Е.В. в удовлетворении требований к Администрации Красулинского сельского поселения об обязании администрации Красулинского сельского поселения предварительно согласовать предоставление ей земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование сроком на шесть лет.

В апелляционной жалобе Апанасенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования.

Указывает, что отказы основываются на неверном толковании ст. 7 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 года №135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений». Суд и ответчик применяют пункт 2 указанной статьи как уточняющий для пункта 1, считают, что заявитель на предоставление земельного участка в утвержденных муниципальных образованиях в безвозмездное пользование под личное подсобное хозяйство должен соответствовать требованиям по месту и роду работы, установленным указанным законом. Между тем, судья Кемеровского областного суда в своем решении по делу № о признании недействующим пункта 2 статьи 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» установила, что пункт 2 ст. 7 не является уточняющим по отношению к пункту 1, таким образом, не препятствует гражданам, не попадающим под требования пункта 2, получить земельный участок в безвозмездное пользование под личное подсобное хозяйство. Перечень муниципальных образований, утвержденный указанным законом, является единым для случаев, предусмотренных пп.6 и пп. 7 п.2 ст. 39.10 Земельного Кодекса РФ.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Красулинского сельского поселения Скоробогатовой М.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование:

лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года (подпункт 1 ч. 2 );

гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6) ;

для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 7).

Как следует из вышеуказанных положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос предоставления земельных участков находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Во исполнение указанных норм Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений».

Статья 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» (далее - Закон Кемеровской области № 135-ОЗ) устанавливает перечень муниципальных образований, в которых земельные участки могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование, и специальности, работа по которым дает гражданам право на получение земельных участков в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, установленных приложением к настоящему Закону, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, входящим в укрупненные группы специальностей и направлений подготовки «Образование и педагогика», «Здравоохранение», «Сельское и рыбное хозяйство», «Гуманитарные науки», «Культура и искусство», «Химическая и биотехнологии» в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим классификацию специальностей по образованию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию Красулинского сельского поселения через МБУ «МФЦ НМР» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на основании подпункта 6 части 2 статьи 39.10. Земельного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдан отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготу для граждан, работающих по определенным специальностям на территории указанного муниципального образования.

Материалами дела установлено, что истица не работает по специальностям, входящим в укрупненные группы специальностей и направлений подготовки «Образование и педагогика», «Здравоохранение», «Сельское и рыбное хозяйство», «Гуманитарные науки», «Культура и искусство», «Химическая и биотехнологии» в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим классификацию специальностей по образованию на территории Красулинского сельского поселения. Проживает вне Красулинского сельского поселения.

При этом из дополнения к заявлению о предоставлении земельного участка истица просит предоставить ей спорный земельный участок в связи с тем, что в с.Красулино проживают родители ее мужа.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.10, ЗК РФ, статьи 7 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истица не представила доказательств, подтверждающих ее право на предоставление спорного земельного участка в безвозмездное пользование, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов

Дело № 3а-833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Евтифеевой О.Э.

при секретаре Давыдовой Т.С.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

« 07 » ноября 2016 года

дело по административному исковому заявлению Апанасенко Е. В. о признании недействующим пункта 2 статьи 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений»,

У С Т А Н О В И Л:

Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений".

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях сайт "Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области" http://www.zakon.sndko.ru, 29 декабря 2015, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 декабря 2015, приложение "Официально" к газете "Кузбасс", N 2, 12 января 2016 (л.д. 66).

Апанасенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», полагая, что Закон Кемеровской области в указанной части не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует в реализации её прав на получение земельного участка в срочное безвозмездное пользование.

В судебном заседании Апанасенко Е.В. наст...

...аивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области Приезжева А.А., действующая на основании доверенности от 18 октября 2016 года № 01/272 (л.д. 50), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 51) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, к материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 46-49), на доводах которых настаивала.

Представители Губернатора Кемеровской области Шинкаренко Е.Н, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2016 года № <данные изъяты> (л.д. 55), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 56), и Рубан Ю.В., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2016 года № <данные изъяты> (л.д. 67), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 68), в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 52-54)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Закона Кемеровской области, установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В редакции Федерального закона от 01 мая 2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в безвозмездное пользование могут быть предоставлены гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 6 "Устава Кемеровской области", принятого Законодательным Собранием Кемеровской области 09 апреля 1997 года (л.д. 74-96, далее - Устав Кемеровской области), вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и Кемеровской области.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 39 Устава Кемеровской области Совет народных депутатов Кемеровской области осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Кемеровской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Устава Кемеровской области установлено, что Законом Кемеровской области Совет народных депутатов, в частности, устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью Кемеровской области (пункт «е»), а также законом Кемеровской области регулируются иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации (пункт «м»).

Пунктом 1 статьи 42 Устава Кемеровской области установлено, что формами работы Совета народных депутатов Кемеровской области являются сессии, состоящие из заседаний, и иные установленные законом Кемеровской области и (или) Регламентом указанного органа формы, в ходе которых все отнесенные к его ведению полномочия реализуются путем принятия соответствующих законов и постановлений.

Порядок рассмотрения законопроектов установлен статьями 49-54 «Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области», утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 28 октября 2009 N 492 "О Регламенте Совета народных депутатов Кемеровской области".

Из протокола заседания тридцать пятой сессии Совета народных депутатов Кемеровской области от 25 декабря 2015 года (л.д. 97-105) следует, что был заслушан доклад «О проекте закона Кемеровской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельный отношений», по результатам обсуждения и голосования принято решение о принятии законопроекта в первом чтении.

Статья 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений" (далее – Закон Кемеровской области № 135-ОЗ) устанавливает перечень муниципальных образований, в которых земельные участки могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование, и специальности, работа по которым дает гражданам право на получение земельных участков в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом положение закона Кемеровской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельный отношений» принято в пределах полномочий законодательного (представительного) органа власти Кемеровской области с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в установленном порядке опубликовано (статья 43 Устава Кемеровской области).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Кемеровской области N 135-ОЗ установлен перечень муниципальных образований, в которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности согласно приложению к настоящему Закону.

Утверждение указанного перечня направлено на реализацию и установление порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование, установленного пунктом 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, пункт 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает каких – либо иных условий для предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства или фермерской деятельности, а с учетом редакции, внесенной Федеральным законом от 01 мая 2016 N 119-ФЗ, также для индивидуального жилищного строительства, кроме нахождения предоставляемого земельного участка на территории муниципальных образований, включенных в перечень.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ, законность которой оспаривает административный истец, установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, установленных приложением к настоящему Закону, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, входящим в укрупненные группы специальностей и направлений подготовки "Образование и педагогика", "Здравоохранение", "Сельское и рыбное хозяйство", "Гуманитарные науки", "Культура и искусство", "Химическая и биотехнологии" в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим классификацию специальностей по образованию.

Содержание указанного пункта направлено на реализацию полномочия субъекта Российской Федерации на установление перечня специальностей, работа по которым по основному месту в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации дает право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что содержание оспариваемой заявителем части 2 статьи 7 Закона Кемеровской области не вступает в противоречие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию полномочий субъекта Российской Федерации, установленных пунктом 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что Закон Кемеровской области противоречит требованиям части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, т.к. лишает права на получение земельного участка безработных лиц и работающих лиц, независимо от специальностей.

Из буквального толкования содержания статьи 7 Закона Кемеровской области следует, что пункты 1 и 2 указанной статьи, во взаимосвязи с требованиями статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержат различные основания для предоставления земельных участков в срочное безвозмездное пользование. Совпадение перечней (единый перечень) муниципальных образований для целей реализации условий предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном указанными пунктами, не может свидетельствовать о том, что указанные условия (пункты 1 и 2) применяются по совокупности.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии закона в части оспариваемой административным истцом, нарушений норм нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, не допущено.

Довод административного истца, что оспариваемый нормативный акт был применен при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, и толкование акта являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства (письмо Администрации Карасулинского сельского поселения от 30 мая 2016 года № 7679-16/40 – л.д. 27), а также основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа органа местного самоуправления судом (решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года – л.д. 71-73), не может быть принят во внимание.

Неправильное применение и толкование оспариваемого положения закона Кемеровской области (пункта 1 статьи 7) правоприменителями не является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Также не может быть принят во внимание довод административного истца со ссылкой на письмо Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 июля 2016 года № 4-5-07/1276 (л.д. 28-29), поскольку указанный орган не наделен правом официального толкования законов Кемеровской области.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд приходит к выводу, что нормативный акт в оспариваемой части (пункт 2 статьи 7 Закона) является определенным, не допускает его неоднозначного толкования, не допускает придаваемое им при правоприменении толкование, поскольку статья 7 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ содержит реализацию различных по содержанию полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемой административным истцом нормы недействующей не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя законность нормативного акта в оспариваемой части, полагает, что оспариваемый акт, с учетом его содержания, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований, предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания недействующим в оспариваемой части, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах требования Апанасенко Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Апанасенко Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2016 года.

Судья: О.Э. Евтифеева