Апанасенко Николай Петрович

Дело № 2-451/15

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием адвоката Данкеевой О.В.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова <данные изъяты> к Апанасенко <данные изъяты>, третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ В 1990 году, прежним собственником домовладения ФИО5 зарегистрирован Апанасенко Н.П. - ответчик по делу, который приходился мужем дочери истца. В 2007 году ФИО1 забрав свои носильные вещи, добровольно выехал из домовладения. Коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика ограничивает права истца как собственника.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика Апанасенко Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Голубов Н.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голубова В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить,...

... пояснила суду, что регистрация ответчика в домовладении истца нарушает права истца как собственника.

Ответчик Апанасенко Н.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства <адрес>. Согласно уведомлению о вручении адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку место жительство ответчика не известно, суд назначил адвоката в силу ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Данкеева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не известно, имеет ли Апанасенко Н.П. иное место проживания.

Представитель третьего лица УФМС по РОв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Голубов Н.К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении зарегистрирован ответчик Апанасенко Н.П.

Из пояснений представителя истца, и допрошенного свидетеля установлено, что ответчик Апанасенко Н.П. в домовладении истца не проживает более 10 лет.

Так, свидетель ФИО7, которая приходится истцу дочерью, суду показала, что ответчик Апанасенко Н.П. ее бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года забрав свои носильные вещи, выехал из домовладения и более не вселялся, вещей его в доме нет, членом семьи истца не является.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, ее показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетеляю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Факт не проживания ответчика в указанном домовладении также подтверждается почтовым уведомлением о не проживании.

На настоящий момент ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

Доказательств сохранения семейных отношений либо вынужденного характера оставления места жительства, как и наличия между сторонами какого-либо соглашения по поводу пользования данным жилым помещением ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Апанасенко <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Апанасенко <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.