Апаричио Рауль Чеферино

Дело №11-356/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по гражданскому делу № 2-2-64-19г. по иску Апаричио Рауля Чеферино к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Апаричио Р. Ч. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Апаричио Рауля Чеферино 29500 рублей в счет страхового возмещения, судебные расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, на представителя 12000 рублей, почтовые расходы 305 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 620 рублей.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 07.05.2019г. в пользу Апаричио Рауля Чеферино взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 30500 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 620 рублей, постовые расходы в размере 305 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2500 рублей, штраф в размере 15250 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Апаричио Рауля Чеферино отказать, поскольку судебная экспертиза миров...

...ым судом была назначена в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения судом в расчет принята стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом по среднерыночным ценам, что нарушением требования о Единой методике.

Истец и его представитель в своих возражениях указали, что мировым судом назначалось проведение судебной экспертизы, поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и без учета в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Судебный эксперт произвел исследование в соответствии с требованиями Единой методике. Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены.

Суд, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя истца по доверенности Щепотина А.В. на апелляционную жалобу, материалы дела считает, что основания для отмены решения мирового судьи от 07 мая 2019 года отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 марта 2018 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств : ДЭУ Матиз <адрес> под управлением Окуневич Д.А. и Шкода Октавиа г//н № под управлением Войтыра М., собственником которой является истец Апаричио Р.Ч..

Водитель транспортного средства ДЭУ был признан виновным в ДТП.

20.03.2018 года Апаричио Р.Ч. подал документы в страховую компанию СПАО « Ресо- Гарантия», представил машину к осмотру. Страховая компания выплатила 23000 рублей. Однако данной суммы недостаточно было для ремонта автомобиля, поэтому для определения суммы ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС в экспертной организации ИП Степаненко. Согласно экспертного заключения № 027-18 от 29.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52 500 рублей.

Истец обратился в СПАО « Ресо-Гарантия» досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания отказалась, выплачивать страховое возмещение, указав, что не имеется оснований, сумма ущерба, определена в размере 23000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлялось, что экспертное заключение ИП Степаненко Е.В. не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в акте осмотра ТС ИП Степаненко Е.В. не соблюдены требования в части определения стоимости расходных материалов, в части определения вида в объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Для определения суммы ущерба на основании определения мирового судьи судебного участка №2 от 21.01.201года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза ООО «Оценочная Ростовская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № 64без учета износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП от 09.03.2018года составила 65800 рублей, с учетом износа составила 53500 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался не Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а среднерыночными ценами, суд не может согласиться, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств их подтверждение суду не представлено.

Судом проверены сведения о стоимости узлов и деталей, указанных в калькуляции- приложении №2 к экспертному заключению № 05/03—19 от 14 марта 2019 года по каталожным номерам, указанным в данной калькуляции., путем их введения в электронные базы данных РСА, в результате чего установлено, что сведения о стоимости, указанные в экспертном заключении, и в справочниках РСА являются идентичными.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, мировой суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу судебного решения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 15 250 рублей.

Расходы, понесенные Апаричио Р.Ч. по оценке причиненного ущерба транспортному средству (расходы по составлению досудебного заключения) в размере 10 000 рублей взысканы с СПАО « Ресо-Гарантия», решением мирового судьи также обоснованно взысканы.

Мировым судом обоснованно взысканы судебные издержки с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением основных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что в обжалуемом решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, приведены обоснования согласия и несогласия с доводами как истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в мировом суде при постановке судебного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку признает обоснованными, достоверными и допустимыми выводы суда первой инстанции; нарушений процессуального права мировым судом также не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем поданная апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по гражданскому делу № 2-2-64-19г. по иску Апаричио Рауля Чеферино к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.И.Шевченко