Апажев Ахмед Борисович

Дело №а-479/2024 07RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 апреля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО СП УФССП России по КБР Мокаевой А.Т. и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО СП УФССП России по КБР Мокаевой А.Т. и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Чегемское РО СП УФССП России по КБР предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР, о взыскании задолженности по кредитному договору № с Апажева А.Б. в пользу в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исп...

...олнителя Мокаевой А.Т. является незаконным. На Мокаеву А.Т. истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера в отношении должника.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР Мокаевой А.Т. на иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

После получения ответов из банков и иных кредитных организаций, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, за должником не числятся транспортные средства и недвижимое имущество, должник не является получателем пенсии и иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ.

В целях установления имущественного положения должника осуществлены неоднократные выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, где установить местонахождение должника и его имущества не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административным истцом в Чегемское РО СП УФССП России по КБР предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР, о взыскании задолженности по кредитному договору № с Апажева А.Б. в пользу в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Геляевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

После получения ответов из банков и иных кредитных организаций, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, за должником не числятся транспортные средства и недвижимое имущество, должник не является получателем пенсии и иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ.

В целях установления имущественного положения должника осуществлены неоднократные выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, где установить местонахождение должника и его имущества не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем Мокаевой А.Т. требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО СП УФССП России по КБР Мокаевой А.Т. и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-1472/2024 УИД 07RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 октября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Апажеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Апажеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54102,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что между АО «ОТП Банк» и Апажевым А.Б. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 47275,20 рублей, сроком на 18 месяцев.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на его счет № денежной суммы в размере 47275,20 рублей.

Банк своевременно, в полном объеме, выполнил обязательства, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из индивидуальных условий кредитного договора, а также общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец направил почтой Апажеву А.Б. требование об исполнении обязательств по ...

...досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед банком не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет истца не поступила. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54102,40 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Апажев А.Б. извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.5, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Между АО «ОТП Банк» и Апажевым А.Б. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 47275,20 рублей, сроком на 18 месяцев, под 17,994 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 47275,20 рублей для приобретения товаров.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец направил почтой Апажеву А.Б. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик добровольно задолженность перед истцом не погасил.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на сумму 54070,02 рублей был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 54102 рублей 40 копеек, из которых:

- основной долг – 47275,20 рублей,

- проценты – 6827,20 рублей.

Размер задолженности соответствует условиям договора и подтверждается выпиской со счета.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Каких-либо доказательств и возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Апажеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Апажева А.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54102 (пятьдесят четыре тысячи сто два) рубля 40 копеек (основной долг - 47275,20 рублей, проценты – 6827,20 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова