Апажева Хаужан Хажпаговна

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-271/2022

дело № 2-937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Апажевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Апажева Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Апажевой Х.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 04.10.2012г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 574383,23 руб., из которых: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,83 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неуст...

...ойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу № № КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Апажевой Х.Х. заключен кредитный договор от 04.10.2012г. №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 84 000 руб. с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до 02.10.2017г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 84 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 29.06.2021г. образовалась задолженность в размере 574383,23 руб., из которых: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

17.01.2018г. Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Апажевой Х.Х. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 29.01.2021г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В письменном заявлении Апажева Х.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью и применить сроки исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Апажева Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Апажева Х.Х., 02.12.1941г. рождения в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012г. по состоянию на 29.06.2021г. в размере 39889рублей, из которых: задолженность по основному долгу-19480,03рублей, задолженность по процентам-8750рублей, неустойка за просрочку основного долга – 8045,10рублей, неустойка за просрочку процентов – 3613,68рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Апажева Х.Х., отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года и исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно исчислен срок исковой давности. В пределах 3-х годичного срока в январе 2018 года Банк обратился к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 17.01.2018г., отменен 21.01.2017г. Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период 11 месяцев и 27 дней, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права. При условии, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности 26.07.2021г., принимая во внимание, что из срока исковой давности подлежит исключению период 11 месяцев и 27 дней, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права в порядке приказного производства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, начавшихся 26.07.2021г. по платежам, срок которых наступил до 30 августа 2017 года, истек. Следовательно, полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

Также считает, что судом неверно применена норма, предусмотренная по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, полагает, что отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера до экстраординарных порогов не имеется.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Апажевой Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Апажевой Х.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Апажевой Х.Х. кредит в размере 84 000 руб. на срок до 02.10.2017г. под 25 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 29.06.2021г. составила 574383,23 руб., в том числе: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными выплатами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Однако, приведенный судом расчет, Судебная коллегия находит неверным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 23.07.2021г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 23.07.2018г.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 17.01.2018г. был отменен 29.01.2021г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (3 года 12 дней), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 11.07.2015г.).

Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 11.07.2015г., а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 574383,23 руб., из которых: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по уплате процентов в размере 94979,69 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 16.11.2015г. по 29.06.2021г., компенсационную природу неустойки, она не может быть определена в размере менее 8040,03 руб. за несвоевременный возврат основного долга и 18702,90 руб. за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1986,82 руб. и поскольку судебный приказ отменен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требуя взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,83 руб. сторона истца не приложила к исковому заявлению и дополнительно не представила документ об его уплате.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части процентов, неустойки и государственной пошлины.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно истцом не оспаривается, руководствуясь приведенной статьей ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года в части взысканной судом процентов, неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Апажева Х.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45314 рублей 11 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 8040 рублей 03 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18702 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 82 копейки, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга – 93 523 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Дело ... 07RS0...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 7 октября 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ... от ...., заключенным с А.Х., ответчику был выдан кредит в сумме ... на срок до ...., заёмщик взял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользования кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25%. За неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. Ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчи...

...ка по договору не погашена.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.Х. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, применив к заявленным требования срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия А.Х.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора ... ... заключенного с А.Х., ответчику был выдан потребительский кредит в сумме ... на срок до .... с уплатой 25 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере ... подтверждается расчетом, подписанным представителем истца по состоянию на 29....

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выплаты по кредиту последний раз производились в октябре ... года, тогда как кредитный договор был заключен на срок до ....

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на .... за ответчиком образовалась задолженность в размере ..., из которых:

- по ...

...

...

...

Несмотря на направленное в ее адрес требование, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении задолженности. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела, .... истец обратился к мировому судье судебного участка №... о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Х. задолженности по кредитному договору ...г. в размере ...

Судебный приказ вынесенный от .... отменен ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... и процентов в размере ..., согласно графику периодических платежей к кредитному договору.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченных процентов в несколько раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до предела, установленного ст.395 ч.1 ГК РФ, что по данным интернет-сайта «Калькулятор для расчета процентов по ст.395 ГК РФ» за период с ... по .... по неустойке за просрочку основного долга составляет ... по неустойке за просрочку процентов составляет ....

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ..., из которых:

задолженность по основному долгу-...

...

...

...

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких условиях, с ответчика А.Х. следует взыскать проценты на сумму основного долга за период с .... и по дату фактического возврата суммы кредита в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Правовых оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам и основному долгу за период с 30.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,5% годовых, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 8943,83 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае-частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Х., ....рождения в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от .... по состоянию на .... в размере ..., из которых:

задолженность по основному ...

...

...

...

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021г.

Копия верна: Судья Чегемского