Апексимов Денис Олегович

Дело № 2-2437/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Школяренко Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Школяренко Л.Л. о взыскании задолженности договору займа №, заключенному 08 мая 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее – ООО «УралФинанс») за период с 09 мая 2014 по 27 июля 2015 года в размере 69160 руб., из которых: 7000 руб. - сумма основного долга, 62160руб.- проценты по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2274,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 мая 2014 года между ООО «УралФинанс» и Школяренко Л.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 7 000 руб., с обязательством возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила в связи с чем образовалась задолженность. 30 июня 2017 года ООО «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора цессии №. В целях взыскани...

...я задолженности истцом подано заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Школяренко Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УралФинанс», РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года между ООО «УралФинанс» и Школяренко Л.Л. был заключен договор займа №, в рамках исполнения которого ответчику был предоставлен заем в размере 7000 рублей под 2% в день от суммы займа со сроком возврата суммы займа и процентов в общей сумме 7700 руб. не позднее 13 мая 2014 года.

Денежные средства в размере 7000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 мая 2014 года.

Школяренко Л.Л. ознакомлена с условиями договора займа, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно договору цессии № от 30 июня 2017 года ООО «УралФинанс» уступило свои права, в том числе по договору займа №, заключенному со Школяренко Л.Л. ООО «Югория».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.3 договора займа, между сторонами достигнуто соглашение о том, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, у ООО «Югория» возникло право требования задолженности с Школяренко Л.Л. по договору займа № от 08 мая 2014 года.

Вместе с тем, ответчиком Школяренко Л.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, исходя из условий заключенного сторонами договора, срок возврата суммы займа с процентами был определен сторонами не позднее 13 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с 14 мая 2014 года и соответственно истек 14 мая 2017 года. Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 26 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска 29 июня 2018 года, то есть по истечению срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение ООО «Югория» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Школяренко Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа № от 08 мая 2014 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

К*** 5-2065/2020

66RS0002-01-2020-002892-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Апексимова Дениса Олеговича, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ***

УСТАНОВИЛ:

Апексимов Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

29.11.2020 в 11:10 часов Апексимов Д.О. находился в общественном месте - в павильоне «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 37/2, без индивидуального средства защиты дыхательных путей - санитарно-гигиенической маски, т.е. в нарушение п. 1, п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введени...

...и на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебном заседание Апексимов Д.О. вину в совершении указанного правонарушения признал, указанные обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Вина Апексимова Д.О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 29.11.2020 в 11:10 часов Апексимов Д.О. находился в павильоне «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 37/2, т.е. без индивидуального средства защиты дыхательных путей - санитарно-гигиенической маски, чем нарушил п. 1, п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вмененным правонарушением Апексимов Д.О. согласился (л.д. 1).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 29.11.2020 в 11:10 часов Апексимов Д.О. находился в павильоне «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 37/2, т.е. без индивидуального средства защиты дыхательных путей - санитарно-гигиенической маски (л.д. 4).

Из объяснений Апексимова Д.О. следует, что он зарегистрирован по адресу:***, 29.11.2020 в 11:10 он находился в павильоне «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 37/2, без индивидуального средства защиты дыхательных путей - санитарно-гигиенической маски. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Согласно представленным сведениям, Апексимов Д.О. проживает по адресу:*** (л.д. 6,9).

Отсутствие средств индивидуальной защиты дыхательных путей у Апексимова Д.О. зафиксировано также на фотоматериалах (л.д. 7).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действующий по настоящее время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). В силу п. 1 Правил, граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п/п. «а» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 27.11.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Несоблюдение Апексимовым Д.О. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Апексимова Д.О. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Апексимову Д.О. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что исправление Апексимова Д.О. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Апексимова Дениса Олеговича, ***, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае непредоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья М.В. Осокин

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 10 «Сортировочный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 666 1014613

КПП 667 101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046 577001

КБК 188 116 012 010 106 01140

ОКТМО 657 01000

УИН 18880466200408565302