Аполлонов Денис Сергеевич

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-428/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: представителя истца Кученюк К.В.,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/15 по иску Аполлонова Д.С. к ЗАОЭрикссон Корпорация АО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аполлонов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ФИО12 о взыскании 445865 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 66 копеек, по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей 00 копеек, по изготовлению доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт выполнения трудового задания работодателя водителем ФИО12 при управлении им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, судом принят отказ представителя истца от иска к ФИО12, производство в этой части прекр...

...ащено.

ФИО12 привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 42-км автодороги Дудинка-Алыкель по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком Н229УН-24, принадлежащим на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникация», произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «Uaz Patriot», с гос.рег.знаком Н229УН-24; «Renault duster», с гос.рег.знаком Х737УК47; «Isuzu 57NK01», с гос.рег.знаком Н049УК-24. В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю «Renault duster» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО водителя «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком Н229УН-24 на дату происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 499389 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости в 61976 рулей 21 копейка. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14500 рублей 00 коп. Максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей перечислена страховщиком ему на расчетный счет. На основа­нии этого отчета оценщика истец требует взыскать с ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», являвшегося в момент рассматриваемого ДТП арендатором автомобиля «Uaz Patriot», с гос.рег.знаком Н229УН-24, разни­цу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 445865 рублей 74 копейки.

Истец Аполлонов Д.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кученюк К.В.

Представитель истца Кученюк К.В. поддержала требования, заявленные Аполлоновым Д.С., по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> по мессу нахождения ЗАО «Эрикссон Корпорация АО».

Третье лицо ФИО12 заявил о своем несогласии с исковыми требованиями Аполлонова Д.С., полагая, что размер заявленных требований является завышенным. Свою виновность в ДТП он не оспаривает. Подтвердил, что в момент ДТП являлся и является до настоящего времени работником ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», выполнял трудовую функцию по распоряжению работодателя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Вымпел-Коммуникация» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного юридического лица.

В представленном отзыве ФИО7 сообщила о том, что транспортное средство «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком Н229УН-24 на момент совершения ДТП было передано во временное владение и пользование ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» и находилось под управлением работника этой организации, допущенного к управлению согласно доверенности № СБ-02/34 от 01.04.2014г., поэтому ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должен нести арендатор автомобиля, - ЗАО «Эрикссон Корпорация АО».

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 42-км автодороги Дудинка-Алыкель произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «Uaz Patriot», с государственным регистрационным знаком №; «Renault duster», с государственным регистрационным знаком №; «Isuzu 57NK01, с государственным регистрационным знаком № Указанное ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Uaz Patriot», с гос.рег.знаком №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникация», который неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и останавливающегося автомобиля «Renault duster», с гос.рег.знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Аполлонову Д.С., вследствие чего, произошло столкновение с последующим столкновением с автомобилем «Isuzu 57NK01, с гос.рег.знаком Н049УК24. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному автомобилю «Renault duster» с гос.рег.знаком № были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-12).

Виновность ФИО12 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно копиями постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, управлявшегося ФИО12, а также других пострадавших автомобилей. Согласно этим документам, водитель ФИО12, управлявший автомобилем «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком № неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и останавливающегося автомобиля «Renault duster» с гос.рег.знаком №, под управлением истца Аполлонова Д.С.; произошло столкновение с последующим столкновением автомобиля «Renault duster» и автомобиля «Isuzu 57NK01 с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО13 Данная схема подписана участниками происшествия ФИО12, Аполлоновым Д.С., ФИО13 (л.д. 135, 136, 137, 138-139).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № l-Ericsson-BK_Cибирь (далее «Договор»), по условиям которого ОАО «ВымпелКом» (далее «Арендодатель») передало ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (далее «Арендатор») во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, техническому содержанию и эксплуатации автотранспортные средства, указанные в приложении № к договору, в числе которых и автомобиль «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком Н229УН-24, обозначенный в перечне по порядковым номером 17.

Согласно пункту 2.3.6. указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, размер которого превышает лимит ответственности, предусмотренный ОСАГО, либо в случае правомерного отказа страховой компании в оплате страховой суммы несет арендатор.

В соответствии с пунктом 1. дополнит6ельного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок действия его продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором к управлению транспортным средством «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком № на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ были допущены работники: ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждается копиями названного договора аренды транспортного средства без экипажа, дополнительного соглашения, доверенности, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «ВымпелКом», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 24-30, 31-32, 33, 34, 35, ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12, управлявшего в момент ДТП на основании доверенности ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком № и выполнявшего трудовое задание, был причинен вред имуществу Аполлонова Д.С.

Ответственность владельца за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «Uaz Patriot» с гос.рег.знаком № в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 16). Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в 499389 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 61976 рублей 21 копейка, при этом доаварийная рыночная стоимость этого транспортного средства определена в 742230 рублей (л.д. 46-118). Расходы по оплате услуг оценщика составили 14500 рублей 00 копеек (л.д. 37, 39).

Суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен в <адрес> на ремонтные работы и запасные части.

Никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика о размере причиненного повреждениями автомобиля истца ущерба, суду не представлено, поэтому доводы третьего лица ФИО12 о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд отклоняет как необоснованные и не принимает их во внимание.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту -Правила), страховая сумма, в пределах которой страхов­щик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей перечислена страховщиком на расчетный счет истца Аполлонова Д.С.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в поль­зу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым воз­мещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» высший судебный орган указывает на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца Аполлонова Д.С. влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению ответчиком лицом, причинившим вред, то есть, ЗАО «Эрикссон Корпорация АО».

Таким образом, с ответчика ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в пользу истца Аполлонова Д.С. в счет возмещения причиненного имуществу вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 455865 рублей 74 копейки (499389,53+61976,21+14500,00)-120000,00=455865,74)., но в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит в пользу истца с ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» сумма в размере 445865 рублей 74 копейки, поскольку истец именно эту сумму просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7).

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании с ответчика ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в пользу истца Аполлонова Д.С. подлежат взысканию 7658 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате истцом госу­дарственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (л.д. 3).

Также возмещению за счет ответчика ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» подлежат и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. ), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (л.д. 43), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также за представительство в судебном за­седании 14000 рублей. В судебном заседании участвовала представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аполлонова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в пользу Аполлонова Д.С. 445865 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 7658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, а всего в размере 464524 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский