Аполлонов Олег Александрович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рабочий, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак ФИО24 под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, TOYОTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ФИО27 под управлением истицы. В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО6 (ответственность застрахована в ООО «ФИО13»). Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «ФИО14» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю TOYОTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ФИО28. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 6683 руб. 47 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73371 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия в страховую организацию с приложением отчета...

... независимого оценщика. Ответа на претензию не поступило. За 120 дней просрочки истец полагает, что неустойка составила 9291,60 руб. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 66687,53 руб., услуги оценки в сумме 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 9291,60 руб., услуги юриста 15000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «ФИО15» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО4 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица – ФИО6, ОСАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рабочий, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, TOYОTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYОTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ФИО30 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением ИДПС Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Определением ИДПС Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях ФИО6 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «ФИО16» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю TOYОTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ФИО31.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 6683 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73371 руб.

За услуги оценки истцом было оплачено 3700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия в страховую организацию с приложением отчета независимого оценщика. Информации о рассмотрении указанной претензии в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение истцу и услуги оценки в сумме 70387,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец от части исковых требований не отказался, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 66687,53 руб., услуги оценки в сумме 3700 рублей удовлетворению не подлежат.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в сумме 7045,79 руб. из расчета: 70387,53 руб.х8,25%/75х91дн.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «ФИО17» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5022,90 руб.=( 7045,79 руб.+3000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты за услуги юриста, суд отказывает во взыскании судебных расходов на составление искового заявления и участия представителя в суде.

В материалы дела представлена копия доверенности на представителей, удостоверенной нотариусом, за услуги которого оплачено 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 401 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 7045,79 руб., штраф в сумме 5022,90 руб., услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, всего взыскать 16268,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 401,83 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова