Апоян Шогик Аароновна

Дело № 11-53/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апоян Ш.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 08 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-193/2020 от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» о выдаче судебного приказа о взыскании с Апоян Ш.А. задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года Апоян Ш.А. обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа № 2-193/2020 от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» о выдаче судебного приказа о взыскании с Апоян Ш.А. задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов.

Одновременно Апоян Ш.А. обратилась к мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного выше заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 08 апреля 2021 года заявление Апоян Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-193/2020 от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-193/2020 по заявлению Общества с огран...

...иченной ответственностью «Агентство «Дипломат» о выдаче судебного приказа о взыскании с Апоян Ш.А. задолженности по договору потребительского займа № от 11 октября 2017 года, процентам, пени, штрафа в размере 29 790 рублей 03 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 546 рублей 85 копеек, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Апоян Ш.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что извещение направлялось Апоян Ш.А. по адресу регистрации, тогда как по адресу регистрации она не проживает, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-193/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2020 года с Апоян Ш.А. в пользу ООО «Агентство Дипломат» взыскана просроченная задолженность по договору займа № от 11 октября 2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Апоян Ш.А., в размере 29 790 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2017 года по 19 января 2018 года – 16 000 рублей, штраф за период с 19 января 2018 года по 18 декабря 2019 года – 5 584 рубля, - в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение к мировому судье с настоящим заявлением в размере 546 рублей 85 копеек, - всего 30 336 рублей 88 копеек.

20 февраля 2020 года копия судебного приказа направлена Апоян Ш.А. по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в сведениях о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте Апоян Ш.А.

04 марта 2020 года указанное отправление вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Апоян Ш.А. обратилась к мировому судье лишь 23 марта 2021 года, то есть спустя более года с момента направления судебного приказа в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20 февраля 2020 года Апоян Ш.А. не представлено.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес должника корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии судебного приказа, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, Апоян Ш.А. не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следовательно, отсутствие со стороны Апоян Ш.А. контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого должника, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Ссылки в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также частной жалобе на неполучение судебной корреспонденции по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд полагает, что они направлены на уклонение от гражданской ответственности и искусственному затягиванию исполнения судебного приказа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у нее возможности ознакомления с материалами дела отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлениями об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела Апоян Ш.А. к мировому судье не обращалась, соответствующих заявлений в материалах дела не имеется, то есть заявитель частной жалобы по своему усмотрению распорядилась правом на ознакомление с материалами гражданского дела, не предприняла никаких действий в целях ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Апоян Ш.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Ю.Веселова