Аппаев Хызыр Сагитович

судья: ФИО2 дело №

(33-1592/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО17 и ФИО14

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

по докладу судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское Шахтостроительное Управление» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское Шахтостроительное Управление» на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № ФИО1 работал в должности помощника арбитражного управляющего в МУП ТШСУ с окладом в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность заместителя внешнего управляющего по капитальному строительству и управлению персоналом с окладом в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указывая на то, что ответчик не уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении (сокращении) согласно ст.180 ТК РФ, не предложил иную вакантную должность, не ознакомил с приказом об увольнении, принял на работу в качестве исполнительного директора другого человека, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, в результате чего ему причинен моральный вред, который о...

...н оценивает в <данные изъяты>, он обратился в суд с иском к МУП ТШУ о восстановлении на работе и взыскании указанных сумм с ответчика, кроме этого просил взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26.10.2015г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, внешний управляющий МУП «Тырныаузское Шахтостроительное Управление» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП ТШСУ введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. внешним управляющим назначен ФИО7 В связи с освобождением ФИО8 от должности внешнего управляющего, отпала необходимость в осуществлении своих обязанностей его помощником ФИО9 Далее автор жалобы указывает, что ФИО1 был уволен в связи с сокращением штатов, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по основаниям указанным в п.2 и 3 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Также податель жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № указывает, что из штатного расписания МУП ТШСУ от ДД.ММ.ГГГГ. действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. (даты утверждения нового штатного расписания) должность помощника арбитражного управляющего отсутствовала. Согласно положениям ст.ст. 15 и 57 ТК РФ трудовая функция сотрудника определена как работа «по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы». С момента утверждения ФИО10 конкурсным управляющим, им не утверждалось новое штатное расписание. Таким образом, не представляется возможным определить круг основных обязанностей и конкретного виды поручаемой работы ФИО1 Соответственно назначение истца помощником внешнего управляющего является незаконным, следовательно, и перевод на другую должность тоже противоречит закону. В связи с отсутствием в новом штатном расписании, утвержденным внешним управляющим ФИО7 как должности помощника внешнего управляющего, так и других нижестоящих вакантных должностей, увольнение ФИО1 было законно.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и помощник прокурора <адрес> КБР просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в отношении МУП ТШСУ введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП ТШСУ в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО9 заключен договор № (далее Договор), именованный сторонами как трудовой.

Из п. 1.1 Договора следует, что ФИО1 принят на работу в должности помощника арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на период проведения процедуры банкротства. (п.2.3). Пунктом 3.1 Договора установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В должностные обязанности ФИО1 входит организация работы по выявлению незаконного отчуждения имущества, возврату имущества, обеспечение сохранности имущества, обеспечение необходимой деятельности Работодателя в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации. На основании Договора ДД.ММ.ГГГГ. был издан соответствующий приказ за № и ФИО1 назначен на должность помощника арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом внешнего управляющего ФИО10 № ФИО1 переведен на должность заместителя внешнего управляющего по капитальному строительству и управлению персоналом, с окладом в <данные изъяты>. В приказе указано основание «изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.».

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего и внешним управляющим утвержден ФИО7

Приказом внешнего управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО11 прекращен в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), Правительство РФ приняло постановление N 414 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвердило Правила проведении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (далее Правила).

Из приведенных Правил усматривается, что в связи с необходимостью подготовки арбитражных управляющих предусмотрена процедура стажировки граждан РФ, подавших заявление о ее прохождении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Из п. 1 Правил, граждане РФ, проходящие стажировку, именуются помощниками арбитражного управляющего. Деятельность помощника арбитражного управляющего в силу п. 9 Правил осуществляется при ведении арбитражным управляющим одной из процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Пунктом 13 Правил установлено, что стажировка осуществляется на безвозмездной основе. По предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.

Каких-либо иных оснований для назначения гражданина на должность помощника внешнего управляющего действующим законодательством не предусматривается, как и не предусмотрена должность заместителя внешнего управляющего.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений нормативных актов, помощник арбитражного управляющего - это гражданин Российской Федерации, проходящий стажировку у арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона, определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения между ФИО12 и ответчиком трудовых отношений, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, который до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен внешним управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам частей 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Кроме этого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ спор в части взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подведомствен арбитражному суду, поскольку материально-правовые требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании <данные изъяты>, должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское Шахтостроительное Управление» в части восстановления на работе в должности заместителя внешнего управляющего по капитальному строительству и управлению персоналом в Муниципальном унитарном предприятии «Тырныаузское Шахтостроительное Управление», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское Шахтостроительное Управление» в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, прекратить.

ФИО13 ФИО15

Судьи ФИО18

ФИО14