Апраксин Геннадий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-48/2012 по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апраксина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 29 686, 68 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом разворота не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате были причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 686, 68 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 2 500 руб., за юридические услуги – 3000 руб. ООО «<данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Апраксина ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Апраксина ФИО8 страховое воз...

...мещение в размере 29 686 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 рублей 60 копеек, всего взыскать 36 277 рублей 28 копеек».

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени отменить, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья неправильно применил ч.2.1, ч. 2.2 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применил п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что нарушение ФИО4 п.8.6 ПДД РФ не является причиной получения механических повреждений автомашиной истца, необходимо установить степень вины как водителя <данные изъяты> – ФИО4, так и водителя <данные изъяты> – ФИО5

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, указал, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты> по договорам ОСАГО и КАСКО, виновным в ДТП он считает ФИО9, поскольку он создал аварийную ситуацию, «подрезал» автомашину под управлением Симонова, последний въехал в его автомобиль.

Третье лицо ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что включил указатель поворота, убедился, что машин не было, но поскольку стоял Джип, плохо было видно, когда он стал выезжать, автомобиль под управлением ФИО10 ему засигналил, ФИО11 закончил маневр и поехал дальше, но дочь сказала ему, что произошло ДТП, поэтому Спиридонов вернулся назад.

Третье лицо ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, указал, что доводы представителя ответчика о том, что он нарушил скоростной режим являются голословными, он объехал автомобиль ФИО12, но при торможении ударил автомашину истца, он скорость не превышал, ПДД не нарушал, в указанной ситуации он не успел бы экстренно затормозить.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд находит апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом разворота не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты> с учетом износа составила 29 686, 68 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика страхового возмещения на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы, изложенные в жалобе ответчика о неправильном применении мировым судьей положений Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и неприменении п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территрии Российсской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог(дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях(во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Поскольку из представленных материалов следует, что нарушение водителем ФИО4 п.8.6 Правил дорожного движения РФ явилось причиной возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба автомобилю истца, то ссылка заявителя на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, связана с неправильным толкованием норм права самим заявителем.

Доводы заявителя о наличии вины водителя ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца суд находит несостоятельными, поскольку представленными материалами не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, а, следовательно, отсутствуют основания для наступления его гражданской ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем обосновано с учетом принципов разумности и справедливости взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную, неверную оценку доказательств и не принимаются судом.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апраксина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: